Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 74/2016. Curtea de Apel BRAŞOV

Instanța constituită din:

Complet de judecată A2:

Președinte: Judecător - R. C. D.

Judecător: M. D.

Grefier: C. R.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..

Pentru astăzi se află amânată pronunțarea asupra apelului formulat de revizuentul P. I. M. împotriva sentinței penale nr. 77/CC/ din data de 04 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul penal nr._ .

Dezbaterile asupra cauzei penale de față au avut loc în ședința publică din data de 28 ianuarie 2016, fiind consemnate în încheierea, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 11.02.2016, când, în aceeași compunere, a decis următoarele:

CURTEA

Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.77 din data de 04.11.2015, Judecătoria Zărnești a hotărât următoarele:

În temeiul art. 459 alin. 5 a respins ca inadmisibilǎ cererea formulatǎ de revizuentul P. I. M. de revizuire a încheierii penale nr. 11/25.02.2015, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._ .

În temeiul art.275 alin.2 cod procedură penală a obligat pe revizuent la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Zărnești sub nr._, revizuentul P. I. M. a solicitat instanței să dispună anularea încheierii penale nr. 11/25.02.2015, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._ și să procedeze la rejudecarea acestei cauze, arătând, în esență, prin încheierea penală menționată, s-a dispus ca suspectul să își ceară scuze de la persoana vătămată în 30 de zile. Or, au trecut 130 de zile fără ca suspectul să își îndeplinească această obligație.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În fapt, prin încheierea penală nr. 11/25.02.2015, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._, s-a dispus respingerea plângerii formulate de către petentul P. I. M., ca nefondată. În prezenta cauză, petentul revizuent a arǎtat, în esențǎ, că dorește revizuirea cauzei sale, întrucât suspectul are antecedente penale și trebuie să răspundă pentru infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești. Instanța constată că, potrivit art. 452 alin.1 cod procedură penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă.

În art.453 alin.1 cod procedură penală sunt reglementate cazurile de exercitare a acestei căi de atac.

Instanța a constatat cǎ motivul invocat de petent vizeazǎ nerespectarea dispozițiilor unei hotărâri judecătorești – încheierea penală nr. 11/25.02.2015. Petentul a arătat că își menține capetele de acuzare din plângere și va dovedi și alte fapte incriminatoare de care făptuitorul se face vinovat. Instanța a constatat că solicitarea petentului nu poate fi încadrată la niciunul dintre cazurile de revizuire prevăzute de dispozițiile art. 453 alin. 1 cod procedură penală. De altfel, calea de atac a revizuirii poate fi folosită numai împotriva unor hotărâri judecătorești prin care se soluționează fondul unei cauze penale. Or, hotărârea prin care se soluționează plângerea unei persoane împotriva soluției procurorului de netrimitere în judecată nu vizează fondul cauzei penale (Decizia în Interesul Legii nr. 17/19.03.2007, ÎCCJ).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul P. I. M., arătând în motivele de la filele 15-16, arătând că în mod greșit prima instanță nu a analizat pe fond cererea de revzuire. În cuprinsul motivelor de apel, petentul a criticat modul în care i-a fost comunicată această sentință.

În susținerea apelului, petentul a depus copie a sentinței apelate și copie a încheierii de îndreptare a erorii materiale a sentinței apelate.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma apelului declarat de către petentul P. I. M., C. constată că, respectiva cale de atac promovată de către petent este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare, pentru considerentele pe care le vom expune mai jos.

Petentul a formulat o cerere de revizuire a încheierii nr. 11/25.02.2015, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._, s-a dispus respingerea plângerii formulate de către petentul P. I. M., ca nefondată.

Prin această încheiere, în temeiul art. 341 alin. 6 lit. a cod procedură penală, s-a respins plângerea formulată împotriva ordonanței procurorului de renunțare la urmărirea penală.

Această încheiere, este definitivă, potrivit dispozițiilor art.341 alin. 8 cod procedură penală.

Prin sentința care s-a soluționat cererea de revizuire, s-a arătat faptul că aceasta este definitivă și nu se poate exercita o cale ordinară de atac.

Potrivit prevederilor art. 463 cod procedură penală, sentința instanței, prin care se pronunță asupra cererii de revizuire, este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea la care se referă revizuire. Cum hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat este definitivă, C. constată că în baza textului de lege anterior amintit și calea de atac promovată de către petent este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare, potrivit, prevederilor art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. a cod procedură penală.

Având în vedere că această cale de atac este inadmisibilă, instanța nu va proceda la analiza pe fond a motivelor de apel, invocate de către petent.

Având în vedere că la data promovării căii de atac, în sentința apelată s-a menționat că aceasta poate fi atacată cu apel, iar abia după promovarea căii de atac s-a făcut îndreptarea de eroare materială, în care s-a menționat în mod corect că hotărârea este definitivă, C. constată că nu i se poate reține o culpă procesuală apelantului, în ceea ce privește provocarea cheltuielilor judiciare, în fața instanței de apel, aceste cheltuieli, urmând să rămână, în sarcina statului, în temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 3 cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca inadmisibil apelul declarat de către revizuientul P. I. M. împotriva sentinței penale nr. 77 din data de 04.11.2015 a Judecătoriei Zărnești.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2016.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

R. C. D. M. D.

GREFIER

C. R.

Red. MD/15.02.2016

Tehnored.C.R./15.02.2016/2 ex.

Jud. fond A.A.