Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 715/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 715/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 14417/236/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ

Dosar nr._

(1574/2015)

DECIZIA PENAL ĂNR. 715/A

Ședința publică din data de 13.05.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C. V.

JUDECĂTOR: C. C. L.

GREFIER: S. V.-V.

********

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror B. E. Eliana.

Pe rol soluționarea apelurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA G. și inculpatul B. I., împotriva sentinței penale nr. 95/22.01.2015, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-inculpat B. I., personal și asistat de avocat din oficiu V. E., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014, pe care o depune la dosarul cauzei, lipsind intimatele-părți civile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Apărătorul ales al apelantului-inculpat B. I. solicită să depună la dosarul cauzei înscrisuri, în dovedirea faptului că inculpatul a depus diligențe în vederea reparării prejudiciului, întrucât s-a afirmat contrariul.

Curtea pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de apelantul-inculpat, prin apărător.

Reprezentantul Ministerului Public învederează faptul că nu se opune admiterii probei cu înscrisuri solicitată de apelantul-inculpat.

Curtea, deliberând, încuviințează, pentru apelantul-inculpat, proba cu înscrisuri și constată că aceasta a fost administrată prin depunerea înscrisurilor la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor declarate.

Reprezentantul Ministerului Public învederează faptul că apelul vizează greșita respingere a acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat pentru săvârșirea celor 10 infracțiuni.

Instanța de fond își motivează hotărârea în sensul că pedepsele care au fost stabilite în urma încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției sunt minime, modice, fiind inoportună disjungerea a două infracțiuni de înșelăciune cu două zile înainte de încheierea acordului, considerând că există legătură directă cu alte două infracțiuni de uz de fals și două infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale. Apreciază motivarea instanței de fond ca nefondată, având în vedere că inculpatul a avut o atitudine de recunoaștere totală a activității infracționale, stabilită prin acordul de recunoaștere a vinovăției. Nu a manifestat o atitudine pasivă ci a procedat la recuperarea prejudiciilor produse. Pedeapsa care a fost stabilită prin acordul de recunoaștere a vinovăției a fost greșit apreciată de instanța de fond ca fiind o pedeapsă minimă. Atitudinea de recunoaștere integrală a activității infracționale în faza de urmărire penală nu poate fi valorificată potrivit dispozițiilor art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală, în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime așa cum ar fi procedat instanța în cazul judecării conform procedurii simplificate.

În consecință, solicită admiterea apelului și desființarea hotărârii apelate și admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției.

Apărătorul ales al apelantului-inculpat, potrivit art. 484 alin. 4 lit. c Noul Cod de procedură penală, pune concluzii de admitere a ambelor apeluri, solicitând desființarea hotărârii apelate și pronunțarea unei hotărâri prin care să se ia act de acordul încheiat în sensul recunoașterii infracțiunilor săvârșite de inculpat.

Solicită să se constate că instanța de fond a motivat hotărârea în sensul unei indulgențe ridicată a procurorului, dată fiind natura faptelor. Nu a avut în vedere instanța fondului atitudinea pe care inculpatul a avut-o pe tot parcursul urmăririi penale în sensul recunoașterii totale a faptelor și stăruința în sensul reparării prejudiciului, atât cât are posibilitatea din pensia de invaliditate, acesta fiind pensionat medical. Instanța de fond a reținut, depășindu-și atribuțiile, că inculpatul, pe latură civilă, a avut o atitudine pasivă. În situația acordului de recunoaștere a vinovăției, instanța se pronunță numai pe latură penală, disjungând latura civilă. A mai reținut instanța că înainte cu o zi de încheierea acordului, P. a disjuns cauza cu privire la alte două infracțiuni. Instanța ar fi putut să observe că anterior pronunțării hotărârii, respectiv la data de 14.10.2014, prin ordonanța nr. 484/2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul G., cu privire la cele două infracțiuni de înșelăciune pentru care s-a disjuns cauza, s-a pronunțat soluția de clasare.

Solicită să se aibă în vedere că procurorul, la momentul încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției, a avut în vedere imposibilitatea practică, o asemenea soluție nefiind prevăzută de lege, ca inculpatul, datorită sincerității, să beneficieze de dispozițiile legale, respectiv reducerea cu o treime a pedepsei.

În consecință, solicită admiterea apelurilor și consfințirea acordului de recunoaștere a vinovăției.

Apelantul-inculpat B. I., având ultimul cuvânt, în temeiul art. 420 alin. 7 Noul Cod de procedură penală, învederează faptul că regretă faptele săvârșite, arătând că va plăti prejudiciile create.

În consecință, solicită admiterea apelurilor.

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față, deliberând constată următoarele:

Prin sentința penală nr.95 din 23 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria G. s-a dispus în baza art.485 alin.1 lit.b C. pr. pen. respingerea acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat de parchetul de pe lângă Tribunalul G. cu inculpatul B. I., pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.320 alin.1 C. pen., 4 infracțiuni de uz de fals prev. de art.323 din Codul penal și 2 infracțiuni de înșelăciune, prev. de art.244 alin.1, 2 din Codul penal, care au făcut obiectul dosarului de urmărire penală nr.514/P/2011 al Parchetului menționat.

Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

- în intervalul martie 2007 - iunie 2010, inculpatul B. I., funcționar public cu statut special în cadrul Penitenciarului de Maximă Siguranță G., a contrafăcut un număr de 4 adeverințe de salariat pe numele său, a înscris un venit salarial cu valoare mai mare față de cel real, a contrafăcut semnăturile persoanelor împuternicite legal, în scopul cumpărării în sistem leasing a unui număr de patru autovehicule, pe care ulterior le-a înstrăinat înainte de expirarea contractului, înșelând entitățile comerciale, după cum urmează:

- prin intermediul adeverinței din luna martie 2007, a încheiat contractul de leasing financiar cu S.C. „VB L. România IFN" S.A. având nr. 2/19.03.2007 și a intrat în posesia autoturismului marca Renault Megane 1.5 cu . VFLMRFB_ cu numărul de înmatriculare_ . În adeverința prezentată a contrafăcut semnătura directorului financiar al Penitenciarului G., iar ulterior nu a achitat ratele scadente prejudiciind unitatea. Societatea păgubită se constituie parte civilă cu suma totală de 28.302,64 lei;

- prin intermediul adeverinței din luna iulie 2007, a încheiat contractul de leasing financiar cu S.C. „I. L. România IFN" S.A. având numărul 0187/11.07.2007 și a intrat în posesia autoturismului marca Renault Megane cu . VF1LMSFC_, ocazie cu care în adeverința de salariat a menționat date nereale privind venitul salarial realizat și a contrafăcut semnăturile directorului Peniteciarului G. și a directorului financiar, iar ulterior nu a achitat ratele scadente prejudiciind unitatea. Societatea păgubită se constituie parte civilă cu suma totală de 125.892, 88 lei;

- prin intermediul adeverinței din luna august 2007, a încheiat contractul de leasing financiar cu S.C. „BCR L. IFN" S.A. având numărul_/03.08.2007 și a intrat în posesia autoturismului marca Renault Megane Sedan Diesel cu . VF1LMSFC_. Societatea și-a recuperat autoturismul și nu se mai consideră vătămată și prejudiciată;

- prin intermediul adeverinței din luna iunie 2010, a încheiat contractul de închiriere pe termen lung cu S.C. „My Car Trading" S.R.L. având numărul 7922/17.06.2010 și a intrat în posesia autoturismului marca Renault Megane cu . VF1LMSFC_ și numărul de înmatriculare_, autoturism pe care îl folosește și în prezent. Societatea nu se consideră vătămată și prejudiciată, încheindu-se cu inculpatul un nou contract ca urmare a cererii de modificare a duratei de derulare.

Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri P. de pe lângă Tribunalul G. și inculpatul B. I..

În motivarea apelului declarat de P. s-a arătat că sentința atacată este netemeinică.

Instanța de fond a considerat în mod greșit că pedepsele stabilite sunt nejustificat de blânde în raport de gravitatea infracțiunilor și valoarea ridicată a prejudiciilor produse.

Or – se arată în apel -, inculpatul a recunoscut în totalitate faptele, iar în cursul urmăririi penale nu putea beneficia, conform prevederilor art.396 alin.10 C. pr. pen., de reducerea limitelor de pedeapsă. Pe de altă parte, aplicarea dispozițiilor din noul Cod penal privind sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse a făcut ca sancțiunea rezultantă să fie suficient de severă.

De asemenea, nu trebuie omise împrejurările relevante, cum sunt următoarele:

- inculpatul este grav bolnav, fiind pensionat medical;

- de la data producerii faptelor a trecut un interval de timp, ceea ce a condus la o anumită diminuare și estompare atât a pericolului social, cât și al ecoului lor;

- inculpatul a încercat și – în parte – a reușit să acopere prejudiciul produs prin infracțiuni.

În fine, s-a mai arătat că înainte de încheierea acordului de recunoaștere s-a disjuns cauza cu privire la două posibile fapte de înșelăciune, însă prin Ordonanța Parchetului nr.484/P/2014 din 14.10.2014, s-a dispus clasarea, neexistând prejudiciu și deci nici întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor.

Inculpatul nu și-a motivat apelul, însă cu prilejul dezbaterilor a solicitat să se ia act de acordul de recunoaștere a vinovăției. A arătat că este bolnav, regretă faptele și face demersuri pentru acoperirea prejudiciilor. A depus în acest sens înscrisuri privind încheierea și începerea punerii în executare a unor angajamente de plată.

Examinând apelurile în contextul motivelor invocate și a prevederilor art.408 și urm. C. pr. pen., Curtea reține că acestea sunt fondate.

Cu o motivare care s-a referit exclusiv la cuantumul considerat prea mic al pedepselor stabilite, instanța de fond a respins acordul de recunoaștere a vinovăției, pronunțând o hotărâre netemeinică. Au fost ignorate în cea mai mare parte celelalte aspecte relevante ale cauzei, între care:

- situația personală a inculpatului, care a făcut eforturi pentru repararea prejudiciilor, în pofida situației sale financiare precare;

- faptul că marea majoritate a faptelor au fost comise în cursul anului 2007;

- împrejurarea că prin aplicarea regulilor concursului real de infracțiuni, pedeapsa rezultantă a fost stabilită la 2 ani și 4 luni închisoare.

Așa fiind, Curtea va constata că sunt pe deplin întrunite condițiile legale pentru a se dispune admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției, potrivit prevederilor art.485 lit.a C. pr. pen.

În consecință, vor fi admise ambele apeluri, în baza prevederilor art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen. și se va desființa sentința atacată, iar în rejudecare va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Tribunalul G. cu inculpatul B. I..

Sub un prin aspect, în temeiul prevederilor art.320 alin.1 C. pen. va fi condamnat inculpatul la 4 pedepse de câte 6 luni închisoare pentru săvârșirea celor 4 infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale (martie 2007, iulie 2007, august 2007 și iunie 2010).

În baza art.65 alin.1 și art.66 alin.1 lit.a și b C. pen., se vor interzice inculpatului, ca pedepse accesorii și complementare, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an.

În baza dispozițiilor art.323 C. pen. va fi condamnat același inculpat la 4 pedepse de câte 3 luni închisoare pentru cele 4 infracțiuni de uz de fals (martie 2007, iulie 2007, august 2007 și iunie 2010).

În baza art.65 alin.1 și art.66 alin.1 lit.a și b C. pen. se vor interzice inculpatului, ca pedepse accesorii și complementare, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an.

În baza art.244 alin.1 și 2 C. pen. va fi condamnat inculpatul B. I. la două pedepse de câte 1 an închisoare pentru cele două infracțiuni de înșelăciune comise în martie 2007 și iulie 2007.

În baza art.65 alin.1 și art.66 alin.1 lit.a și b C. pen. se vor interzice inculpatului, ca pedepse accesorii și complementare, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an.

În baza art.39 alin.1 lit.b C. pen. se va aplica inculpatului B. I. pedeapsa cea mai mare, de 1 an închisoare, la care se va adăuga un spor de 1 an și 4 luni, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse, stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art.45 alin.3 lit.a și alin.5 C. pen. se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b C. pen. pe o perioadă de 1 an și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b C. pen.

În baza art.91 alin.1 C. pen. se va dispune suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere pe un termen de 3 ani, conform art.92 C. pen.

În baza art.93 alin.1 C. pen. se va dispune obligarea inculpatului, ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri.

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă tribunalul G., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b și d C.pen., se va pune în vedere inculpatului B. I. să respecte următoarele obligații:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 486 alin. 2 C.p.p. se vor lăsa nesoluționate acțiunile civile.

Văzând și dispozițiile art. 274 alin.1 și urm. C.pr.pen..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarat de P. de pe lângă Judecătoria G. și de inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr. 95/23.01.2015, pronunțate de Judecătoria G..

Desființează sentința atacată și rejudecând:

În baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Tribunalul G. cu inculpatul B. I..

1. În baza art. 320 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul B. I. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale comisă în luna martie 2007 pentru obținerea contractului cu S.C. VB leasing România IFN S.A..

În baza art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

2. În baza art. 320 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul B. I. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale comisă în luna iulie 2007 pentru obținerea contractului cu S.C. I. L. România IFN S.A..

În baza art. 66 alin. 1, lit.a și b c.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

3. În baza art. 320 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul B. I. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale comisă în luna august 2007 pentru obținerea contractului cu S.C. SCR L. IFN SA..

În baza art. 66 alin. 1, lit.a și b C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b c.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile ce sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

4. În baza art. 320 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul B. I. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale comisă în luna iunie 2010 pentru obținerea contractului cu S.C. My Car Trading S.A..

În baza art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.1 lit.a și b C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

5. În baza art. 323 C.pen., condamnă pe inculpatul B. I. la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, comisă în luna martie 2007 pentru obținerea contractului cu S.C. VB L. România IFN S.A.

În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b c.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

6. În baza art. 323 C.pen., condamnă pe inculpatul B. I. la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, comisă în luna iulie 2007 pentru obținerea contractului cu S.C. I. L. România IFN S.A..

7. În baza art. 323 C.pen., condamnă pe inculpatul B. I. la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, comisă în luna august 2007 pentru obținerea contractului cu S.C. BCR L. România S.A..

În baza art. 66 alin. 1, lit.a și b C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an.

8. În baza art. 323 C.pen., condamnă pe inculpatul B. I. la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, comisă în luna iunie 2010 pentru obținerea contractului cu S.C. My Car Trading S.R.L..

9. În baza art. 244 alin.1 și 2 C.pen., condamnă pe inculpatul B. I. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna . IFN SA la data de 19.03.2007.

In baza art. 66 alin. 1, lit.a și b C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul ții de stat pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b c.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

10. În baza art. 244 alin.1 și 2 C.pen., condamnă pe inculpatul B. I. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune comisă în dauna S.C. Imuls L. România IFN" S.A. la data de 11.07.2007.

În baza art. 66 alin. 1, lit.a și b C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., aplică inculpatului B. I. pedeapsa cea mai mare, de 1 an închisoare, la care adăugă un spor de 1 an și 4 luni, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse, stabilind pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin.3 lit. a și alin. 5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen o perioadă de 1 an și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen.. În baza art. 91 alin. 1 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere, pe un termen de 3 ani, conform art.92 C. pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. obligă inculpatul, ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G., datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b și d C.pen., pune în vedere inculpatului B. I. să respecte următoarele obligații:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 486 alin. 2 C.p.p. lasă nesoluționate acțiunile civile.

În temeiul art. 274 alin.1 C.pr.pen. obligă inculpatul să plătească suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare, în apel, avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

C. V. C. C. L.

GREFIER,

S. V. V.

Red. C.V.

Dact. A.L. 2 ex.

Jud. G. – jud.: D. C.

← Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr....		Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)... →

Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 715/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 715/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI