Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Decizia nr. 719/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 719/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 2822/1748/2014
Dosar nr._
1415/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.719/A
Ședința publică din data de 18 mai 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: O. R.-N.
JUDECĂTOR: C.-V. G.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de condamnatul M. E. împotriva Sentinței penale nr.94 din data de 31 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Cornetu - Secția Penală în Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu a răspuns apelantul condamnat M. E., acesta fiind reprezentat juridic de apărător ales, doamna avocat M. O., din cadrul Baroului București, în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2015 (atașată la fila 13 din dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat atașarea la dosarul cauzei a motivelor scrise de apel precum și a traducerii legalizare a relațiilor comunicate de către Procurorul general din Hamm, după care:
La întrebarea reprezentantului Ministerului Public, apărătorul ales al apelantului condamnat precizează că nu a fost declarat apel împotriva hotărârii judecătorești de condamnare, pronunțată de către instanța de fond.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe noi de propus și administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului cu care a fost sesizată.
Apărătorul ales al apelantului condamnat susținând apelul declarat de condamnat, critică hotărârea primei instanțe, pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, arată că împotriva petentului condamnat au fost pronunțate două hotărâri judecătorești de condamnare cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, una fiind pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București iar cealaltă, fiind pronunțată de către Judecătoria Cornetu și, urmare a faptului că acestea au rămas definitive prin neapelare, au fost emise două mandate europene de arestare pe numele condamnatului.
Învederează că întrucât instanța de fond a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnat, ca tardivă, a înțeles să formuleze apel împotriva acestei soluții, apreciind că prima instanță s-a aflat într-o eroare judiciară la momentul pronunțării acestei hotărâri judecătorești, întrucât mandatul european de arestare nr.2 a fost emis de Judecătoria Cornetu la data de 17 aprilie 2014, iar petentul condamnat nu putea fi audiat de către autoritățile judiciare din Germania în data de 16 aprilie 2014 cu privire la acest mandat, întrucât, în mod evident, acesta nu exista la data respectivă. Subliniază că eroarea se explică prin faptul că, autoritatea germană a transmis, la cererea Judecătoriei Cornetu, o adresă prin care făcea referire la celălalt mandat european de arestare emis de Judecătoria Sectorului 4 București, iar nu despre cel emis de Judecătoria Cornetu care nici nu se redactase în data de 16 aprilie 2014.
În consecință, solicită admiterea apelului declarat de condamnat, desființarea sentinței primei instanțe și rejudecând în fond, admiterea cererii de redeschidere a procesului penal formulată de condamnatul M. E. în cauza soluționată prin sentința penală nr.187 din 11.03.2014 a Judecătoriei Cornetu.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, în raport de relațiile înaintate de către autoritățile judiciare din Germania care au fost depuse la dosar în traducere legalizată, din care rezultă că la data de 15.05.2014 i-a fost comunicată petentului condamnat o copie a mandatului european de arestare din data de 17.04.2014, care privește prezenta cauză, a cărei rejudecare se solicită, și, având în vedere că cererea de redeschidere a procesului penal a fost formulată la data de 10 iunie 2014, respectiv în interiorul termenului de o lună prevăzut de lege, consideră că, în mod nelegal, instanța de fond a apreciat că cererea respectivă este tardivă. În argumentarea acestei opinii, arată că instanța de fond a avut în vedere date care priveau o altă cauză, care a fost soluționată de Judecătoria Sectorului 4 București și în care a fost emis un mandat european de arestare, întrucât, deși autoritățile germane au precizat data la care a fost arestat provizoriu condamnatul (14.02.2014) precum și data la care a fost audiat (16.04.2014) în procedura mandatului european de arestare, toate aceste date priveau un alt mandat european de arestare, respectiv cel emis în cauza Judecătoriei Sectorului 4 București și nicidecum cel emis în cauza Judecătoriei Cornetu.
În consecință, solicită admiterea apelului formulat de condamnat, desființarea hotărârii instanței de fond și, întrucât cererea de redeschidere a procesului penal a fost formulată în interiorul termenului de o lună, admiterea cererii de redeschidere a procesului penal și luarea măsurii controlului judiciar în ceea ce îl privește pe inculpatul M. E..
Apărătorul ales al apelantului condamnat, având cuvântul, arată că nu se opune luării față de petentul condamnat a măsurii preventive a controlului judiciar, specificând totodată că acesta este liber și că dorește să vină în țară.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.94 din 31.03.2015, pronunțată în Dosarul nr._, Judecătoria Cornetu a hotărât astfel:
„În baza art. 469 alin. 4 CPP respinge cererea de redeschidere a procesului penal ca tardiv formulată de către petentul M. E..
În temeiul art. 275 alin.2 C.p.p., obligă petentul la plata sumei de 100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi 31.03.2015”.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria a constatat că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 10.06.2014, condamnatul M. E. a solicitat redeschiderea procesului penal în dosarul nr._, în care a fost condamnat prin sentința penală nr. 187/11.03.2014 la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, la o pedeapsă cu executare în regim de detenție.
Acesta a învederat că a fost judecat în lipsă, fiind citat la o adresă la care nu mai locuiește de mult timp, dar figurează în cartea sa de identitate. A arătat că în acest moment locuiește în Germania și că nu a avut cunoștință de dosar. De asemenea, menționează că nu i s-a comunicat hotărârea, iar la data de 21.05.2014 i s-a comunicat la adresa din Germania mandatul european de arestare nr. 2 din 17.04.2014. Arată că i s-a încălcat dreptul la apărare.
Instanța de fond a dispus emiterea unei adrese către P. General din Hamm și către Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din Sirene, pentru a comunica data la care petentul a luat efectiv la cunoștință de existența mandatului european de arestare emis pe numele său.
P. General din Hamm a răspuns la solicitarea instanței la data de 23.01.2015 și 11.02.2015. iar conform traducerii acestora existentă la dosar (f.64), rezultă următoarele ”urmăritul a fost arestat provizoriu în data de 14 februarie 2014, ca urmare a notificării dvs făcute în SIS, putându-i-se aduce la cunoștință cu această ocazie existența cererii dvs de extrădare. În consecință, față de mandatul de arestare emis de dvs., sus-numitul a fost audiat la 16 aprilie 2014, iar în cadrul audierii judiciare acesta a comunicat – printre altele – că a avut prilejul să-și citească mandatul european de arestare”.
Analizând actele și lucrările dosarului, Judecătoria a reținut următoarele:
Potrivit art. 466 CPP, persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat la cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
M. E., prin sentința penală nr. 187/11.03.2014 a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, la o pedeapsă cu executare în regim de detenție, fiind emis pe numele său mandatul european de arestare nr. 2 din 17.04.2014.
Judecătoria a apreciat că astfel cum rezultă din adresa de la P. General din Hamm, condamnatul a luat la cunoștință inițial de mandatul de arestare la data de 14 februarie 2014, iar la 16 aprilie 2014 a fost audiat, iar în cadrul audierii judiciare acesta a comunicat – printre altele – că a avut prilejul să-și citească mandatul european de arestare.
Potrivit art. 469 CPP, instanța examinează dacă cerera a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele prev. la art. 466.
Instanța de fond a constatat că cererea de redeschidere a procesului penal a fost depusă prin fax la Judecătoria Cornetu la data de 10.06.2014. De asemenea, a reținut că condamnatul a luat la cunoștință că s-a desfășurat un proces penal atât la data de 14 februarie 2014, cât și la data de 16 aprilie 2014 când a fost audiat de autoritatea germană, iar în cadrul audierii judiciare acesta a avut prilejul să-și citească mandatul european de arestare.
Prin urmare, având în vedere că a fost depășit termenul de o lună prevăzut de legea penală în care condamnatul putea solicita redeschiderea procesului penal, instanța de fond în baza art. 469 alin. 4 CPP a respins cererea de redeschidere a procesului penal ca tardiv formulată de către petentul M. E..
Împotriva sentinței penale anterior menționate, a declarat apel în termenul legal, la data de 03 aprilie 2015, condamnatul M. E. (printr-o cerere formulată personal, nemotivată).
Cererea de apel a fost înaintată de Judecătorie și înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 21 aprilie 2015.
Prin motivele de apel depuse la data de 14 mai 2015, apelantul a invocat că instanța de fond s-a aflat într-o eroare judiciară la momentul pronunțării acestei hotărâri judecătorești, întrucât mandatul european de arestare nr.2 a fost emis de Judecătoria Cornetu la data de 17 aprilie 2014, iar petentul condamnat nu putea fi audiat de către autoritățile judiciare din Germania în data de 16 aprilie 2014 cu privire la acest mandat, întrucât, în mod evident, acesta nu exista la data respectivă. A mai invocat apelantul că eroarea se explică prin faptul că, autoritatea germană a transmis, la cererea Judecătoriei Cornetu, o adresă prin care făcea referire la celălalt mandat european de arestare emis de Judecătoria Sectorului 4 București, iar nu despre cel emis de Judecătoria Cornetu care nici nu se redactase în data de 16 aprilie 2014.
Cu ocazia judecării apelului, nu au fost solicitate și administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele anterior menționate, precum și din oficiu, potrivit art.417 alin.2 NCPP, sub toate celelalte aspecte de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că apelul declarat de condamnat cu care judecarea căruia a fost învestită este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr.187/11.03.2014 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin neapelare la data de 08.04.2014, inculpatul M. E. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă din 28.02.2011 prevăzută de art.335 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b din Codul penal din 1969 și art.5 alin.1 din Codul penal. De asemenea, instanța a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a și b din Codul penal, pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit art.68 alin.1 lit.c din Codul penal. A respins ca neîntemeiată, cererea Ministerului Public de aplicare față de inculpat a pedepsei complementare a interzicerii exercitării dreptului prev.de art.66 alin.1 lit.i din Codul penal. În temeiul art. 65 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art.12 din Legea nr.187/2012, a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit.a și b din Codul penal.
S-a constatat că pedeapsa stabilită în prezenta cauză este concurentă cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.3178 din 22.11.2012, pronunțată în dosarul nr._/4/2012 al Judecătoriei Sector 4 București, definitivă prin nerecurare la 11.12.2012.
În temeiul art.33 lit. a și art.34 alin.1 lit.b din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.5 alin.1 din Codul penal, a contopit cele două pedepse și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 1 an si 6 luni inchisoare, pe durata căreia, potrivit art.45 alin.5 din Codul penal, a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a și b din Codul penal.
S-a dispus executarea pedepsei în regim de detenție.
A fost anulat MEPI nr.4907/2012 din 11.12.2012 emis de Judecătoria Sector 4 București și dispune emiterea unui nou mandat de executare al pedepsei cu închisoarea.
A fost emis Mandatul de Executare a Pedepsei Închisorii nr.418/2014 din 09.04.2014.
La data de 17 aprilie 2014 Judecătoria Cornetu a emis mandatul european de arestare nr.2.
Conform adresei nr.4 Ausl A 28 și 87/14 din data de 02.02.2015 emisă de Procurorul general din Hamm, primită în limba germană la data de 11.02.2015 de către Judecătoria Cornetu (fila 60-61 dosar judecătorie) și netradusă în limba română de către prima instanță (traducerea legalizată în limbă română fiind realizată în fața prezentei instanțe de control judiciar), cu referire la mandatul european de arestare nr.2 din 17 aprilie 2014 în dosarul nr._, autoritățile germane au comunicat că acest mandat de arestare a fost trimis prin fax la P. din Hamm în data de 28 aprilie 2014, fiind înregistrat la data de 29 aprilie 2014. Prin documentul din data de 13 mai 2014 ce a fost trimis prin poștă la data de 15 mai 2014, persoanei urmărite M. E. i s-a înmânat o copie a mandatului european de arestare din data de 17 aprilie, în original și în traducerea în limba germană, aceste documente i-au fost înmânata în prezența avocatului său.
La data de 10.06.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, cererea de redeschidere a procesului penal cu privire la soluția pronunțată prin sentința penală nr.187/11.03.2014 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin neapelare la data de 08.04.2014.
În motivarea cererii condamnatul a invocat că nu a fost prezent în persoană la procesul în urma căruia a fost pronunțată hotărârea, a fost citat la o adresă la care nu mai locuiește de mult timp, dar care figurează în cartea de identitate, a fost citat la ușa consiliului local al Comunei Berceni. Condamnatul a mai invocat că nu s-a sustras de la judecarea cauzei, motivul real pentru care nu a fost prezent și nu și-a putut exercita dreptul la apărare a fost acela că nu s-a aflat în cauză și nu a avut cunoștință despre procesul care se desfășura în țara și nefiind anunțat de nimeni.
Analizând cererea de redeschidere a procesului penal formulată în cauză, Curtea o apreciază ca fiind admisibilă în raport de următoarele considerente:
Conform art.466 alin.1 cod proc.pen. „Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.” De asemenea, alin.1 al aceluiași articol prevede că „Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.”
Conform art.469 cod proc.pen. judecarea cererii de redeschidere a procesului penal presupune ca instanța, ascultând concluziile procurorului, ale părților și ale subiecților procesuali principali, să examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele prevăzute la art. 466;
b) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal;
c) motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv.
Cu privire la prima condiție prevăzută de art.469 alin.1 lit.a cod proc.pen., Curtea consideră că în mod netemeinic prima instanță a considerat că prezenta cerere de redeschidere a procesului penal ar fi formulată tardiv.
Astfel, din analiza adresei nr.4 Ausl A 28 și 87/14 din data de 02.02.2015 emisă de Procurorul general din Hamm, existentă la dosarului cauzei, însă netradusă în limba română la momentul pronunțării soluției primei instanțe, rezultă fără nici un dubiu că inculpatul a luat cunoștință de conținutul mandatului european de arestare nr.2/17.04.2014 emis de Judecătoria Cornetu în baza sentinței penale nr.187/11.03.2014 a Judecătoriei Cornetu, la data de 15 mai 2014, când i s-a înmânat acestuia o copie a mandatului. Din acest moment, începe să curgă termenul de o lună de zile pentru a formula cererea de redeschidere a procesului penal, comunicarea acestui mandat european de arestare fiind considerată o notificare oficială conform art.466 alin.1 cod proc.pen. că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
În prezenta cauză, cererea de redeschidere a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 10.06.2014, în interiorul termenului de o lună prevăzut de art.466 alin.1 cod proc.pen.
De altfel, prima instanță nici nu putea să considere că apelantul condamnat a luat la cunoștință inițial de mandatul de arestare la data de 14 februarie 2014, iar la 16 aprilie 2014 a fost audiat, iar în cadrul audierii judiciare acesta a comunicat – printre altele – că a avut prilejul să-și citească mandatul european de arestare, în condițiile în care mandatul european de arestare a fost emis la data de 17 aprilie 2014. În realitate la data de 14 februarie 2014 condamnatul a luat la cunoștință de mandatul european de arestare emis în baza sentinței penale nr.3178 din 22.11.2012, pronunțată în dosarul nr._/4/2012 al Judecătoriei Sector 4 București, definitivă prin nerecurare la 11.12.2012.
Referitor la cea de-a doua condiție prevăzută de art.469 alin.1 lit.b cod proc.pen., Curtea consideră în prezenta cauză, condamnatul apelant îndeplinește condiția prevăzută de art.466 alin.2 cod proc.pen., fiind o persoană considerată judecată în lipsă deoarece nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta.
În acest sens, Curtea observă că inculpatul nu mai locuia efectiv la adresa din . (conform mențiunilor din mandatele de aducere dispuse în dosarul nr._ ), iar inculpatul nu a fost legal citat pentru ultimul termen de judecată din data de 26.02.2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei Cornetu, la care au avut loc dezbaterile, deoarece instanța de fond a dispus citarea acestui prin afișare la ușa Consiliului Local. Or, având în vedere că termenul de judecată din data de 26.02.2014 a avut loc după . noului cod de procedură penală, legea procesual penală fiind de imediată aplicare, conform art.259 alin.5 cod proc.pen., dacă nu se cunosc nici adresa unde locuiește suspectul sau inculpatul și nici locul său de muncă, citarea inculpatului trebuia să se realizeze la sediul organului judiciar unde se afișează o înștiințare, iar la sediul Consiliului Local de unde domiciliază. Prin urmare, în lipsa unei proceduri de citare legal îndeplinite, apelantul condamnat dobândește statutul unei persoane judecate în lipsă.
De asemenea, Curtea apreciază că este îndeplinită și ultima condiție prevăzută de art.469 alin.c cod proc.pen., la dosarul cauzei nefiind date din care să rezulte că motivele în baza cărora este formulată cererea ar fi fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care să se fi judecat definitiv.
Constatând îndeplinite condițiile impuse de art.469 alin.1 lit.a-c cod proc.pen., Curtea va face aplicarea dispozițiilor art.469 alin.3 cod proc.pen.
D. urmare, Curtea, în temeiul art.421 alin.1 pct.2 lit.a cod proc.pen. va admite apelul declarat de condamnatul M. E. împotriva sentinței penale nr.94 din 31.03.2015 a Judecătoriei Cornetu și va desființa în totalitate sentința penală apelată.
Rejudecând în fond, Curtea în temeiul art.469 cod proc.pen. va admite cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnatul M. E. în cauza soluționată prin Sentința penală nr.187 din 11.03.2014 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin neapelare la data de 08.04.2014.
Va constată desființată de drept Sentința penală nr.187 din 11.03.2014 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin neapelare la data de 08.04.2014.
Se va anula MEPI nr.418/2014 din 09.04.2014, emis de Judecătoria Cornetu.
În temeiul art.470 cod proc.pen. va trimite Judecătoriei Cornetu, spre rejudecare în primă instanță, cauza penală ce a format obiectul dosarului de urmărire penală nr.977/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu și al dosarului penal nr._ al Judecătoriei Cornetu.
Cu privire la cererea procurorului de a se lua față de inculpatul M. E. măsura preventivă a controlului judiciar, Curtea o va respinge conform art.469 alin.9 cod proc.pen, ca nefondată. Curtea constată sub acest aspect că inculpatul se află în prezent în Germania, fiind imposibil de a pune în executare această măsură preventivă solicitată, în condițiile în care art.215 cod proc.pen. presupune impunerea unor obligații de supraveghere a acestui inculpat, supraveghere care ar trebui realizată de către autoritățile române. În plus, la dosarul cauzei nu sunt informații în sensul că autoritățile germane au pus în executare mandatele europene de arestare emise împotriva acestuia.
În temeiul art.275 alin.3 cod proc.pen. cheltuielile judiciare aferente apelului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art.421 alin.1 pct.2 lit.a cod proc.pen. admite apelul declarat de condamnatul M. E. împotriva sentinței penale nr.94 din 31.03.2015 a Judecătoriei Cornetu
Desființează în totalitate sentința penală apelată și rejudecând în fond:
În temeiul art.469 cod proc.pen. admite cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnatul M. E. în cauza soluționată prin Sentința penală nr.187 din 11.03.2014 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin neapelare la data de 08.04.2014.
Constată desființată de drept Sentința penală nr.187 din 11.03.2014 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin neapelare la data de 08.04.2014.
Anulează MEPI nr.418/2014 din 09.04.2014, emis de Judecătoria Cornetu.
În temeiul art.470 cod proc.pen. trimite Judecătoriei Cornetu, spre rejudecare în primă instanță, cauza penală ce a format obiectul dosarului de urmărire penală nr.977/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu și al dosarului penal nr._ al Judecătoriei Cornetu.
În temeiul art.469 alin.9 cod proc.pen, respinge, ca nefondată, cererea procurorului de a se lua față de inculpatul M. E. măsura preventivă a controlului judiciar.
În temeiul art.275 alin.3 cod proc.pen. cheltuielile judiciare aferente apelului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
O. R.-N. C.-V. G.
GREFIER,
D. S.
Red. jud.R.N.O.
Ex.2 /28 mai 2015
B. M. Virgina – J.Cornetu.
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... | Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
