Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni (art. 323 C.p.). Decizia nr. 353/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 353/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 26661/3/2014
DOSAR NR._ ( 429/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 353/A
Ședința publică de la 03.03.2015
Curtea constituită din:
P. - D. L.
JUDECĂTOR - D. DONȚETE
GREFIER - S. N.
* * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de revizuentul N. D. împotriva sentinței penale nr.75/15.01.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul revizuent N. D., aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu R. Popistasu M., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul revizuent depune la dosar un memoriu.
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului declarat de revizuent.
Apărătorul din oficiu al apelantului revizuent N. D. solicită admiterea apelului declarat de acesta, așa cum a fost formulat, urmând a se avea în vedere memoriul depus de condamnat la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de revizuent, ca neîntemeiat, apreciind că motivele invocate în cererea de revizuire sunt inadmisibile, neregăsindu-se între motivele de revizuire, iar la judecata în fond, a recunoscut comiterea faptei.
Apelantul revizuent N. D., în ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului declarat în cauză și desființarea hotărârii atacate, arătând că anterior anului 2011 nu îi cunoștea pe coinculpați.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr. 75 din data de 15.01.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală s-a dispus, în baza art.459 al. 5 C.pr.pen., respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de petentul N. D. ,fiul lui N. și N., născut la data de 22.05.1964, în prezent deținut în Penitenciarul București Jilava.
In baza art.275 al.2 C.Pr.P.. a fost obligat petentul N. D. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 01.08.2014 sub nr._, petentul N. D., deținut în Penitenciarul București Jilava, a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 806/16.10.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2013, definitivă, prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 3 de ani de închisoare.
In motivarea cererii sale de revizuire, condamnatul a arătat că numiții D. F. A., A. G. și S. D. au dat declarații mincinoase în cauză.
In drept, condamnatul a invocat dispozițiile art.453 a,b,c,C.Pr.pen.
A fost depus dosarul nr._/3/2013 al Tribunalului București - Secția I Penală.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat următoarele:
Petentul N. D. a fost condamnat prin Sentința Penală nr.808/16.10.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr._/3/2013, definitivă, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art.17 din Legea nr.194/2011, în forma continuată prevăzută de art.41 al.2 C.P.. și în stare de recidiva postexecutorie prevăzută de art.37 lit.b C.P..
In cauză petentul a recunoscut fapta și au fost aplicate dispozițiile art. 320 ind.1 al.7C.Pr.pen., deoarece fiind audiat în fața instanței la data de 09.10.2013, (fila 229 dosar de fond), în prezenta apărătorului său din oficiu, a recunoscut fapta așa cum a fost menționată în rechizitoriu.
Conform art.453 al.1 lit.a C.Pr.P.. se poate face revizuire când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Conform art.453 al.1 lit.b C.Pr.P.., se poate face revizuire când un martor a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând soluția pronunțată.
Dovedirea cazurilor de revizuire se face conform art.454 C.Pr.P.. prin hotărâre definitiva prin care instanța s-a pronunțat asupra fondului cauzei.
Martorii arătați de petent, respectiv D. F. A., A. G. si S. D., că ar fi săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauză, nici nu figurează ca martori în rechizitoriu și deci nu au dat declarații în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, revizuentul N. D., cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a II a Penală la data de 03.02.2015, sub nr._ (429/2015).
Apelantul revizuient a solicitat admiterea apelului declarat în cauză și desființarea hotărârii atacate, arătând că anterior anului 2011 nu îi cunoștea pe coinculpați.
Examinând actele dosarului și sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. 2 C.pr.pen., Curtea apreciază nefondat apelul revizuentului, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a respins în mod corect cererea de revizuire formulată de condamnatul N. D. ca fiind inadmisibilă, atât timp cât aceasta nu respecta condițiile formale prevăzute de art. 459 C.pr.pen. pentru a fi admisă în principiu.
Astfel, potrivit textului menționat, (1) La primirea cererii de revizuire, se fixează termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, președintele dispunând atașarea dosarului cauzei
(2) Admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților.
(3) Instanța examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
În speță, revizuientul nu a indicat cazul sau cazurile de revizuire pe care își întemeiază cererea, dintre cele prevăzute la art. 453 C.pr.pen. și nici dovezile din care rezultă existența acestora. Simpla referire la pretinse declarații mincinoase date în cauza în care a fost condamnat de către unii dintre coinculpați nu satisface cerințele textului legal, mai ales că inculpatul a fost condamnat în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii prevăzută de art./ 3201 din vechiul Cod de procedură penală.
De asemenea, susținerile revizuientului în sensul că este victima unei erori judiciare nu se circumscriu niciunuia dintre cazurile de revizuire prevăzute la art. 453 alin. 1 C.pr.pen.
Astfel fiind, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul revizuient N. D..
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga pe apelantul revizuient la plata sumei de 300 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a apelantului revizuient, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul N. D. împotriva sentinței penale nr.75/15.01.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală.
Obligă apelantul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul pentru avocat din oficiu, în cuantum de 200 lei, se avansează din bugetul Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. L. D. Donțete
GREFIER,
S. N.
Red.jud. D.D./08.04.2015
Dact.EA-23.03.2015/5 ex.
T.B.S.I.P. -jud..Ghe.T.Z
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 433/2015.... | Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 489/2015.... → |
|---|
