Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1743/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1743/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-12-2015
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1743
Ședința publică din data de 17 decembrie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: I.-T. C. B.
JUDECĂTOR: M. D. G.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror A. C..
Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor formulate de P. de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede și de inculpatul C. Nicușor I. împotriva sentinței penale nr.169 din data de 13.10.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2015 și au fost consemnate în încheierea întocmită la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, în temeiul art.391 alin.1 NCPP, a stabilit data pronunțării astăzi, 17.12.2015, când, în aceeași compunere, a decis astfel:
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.169 din data de 13.10.2015, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în baza art. 386 Noul Cod de procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare, privind pe inculpatul C. Nicușor I., din infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal în infracțiunea de conducere a unui autovehicul fără a deține permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 44 Cod penal.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 85 alin. 1 Cod penal din 1969, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 ®, pedeapsă la care a fost condamnat inculpatul C. Nicușor prin sentința penală nr. 13/23.01.2013 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul penal nr._, definitivă prin nerecurare la 7.02.2013, pentru care s-a fixat termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 44 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, s-a aplicat inculpatului C. Nicușor I. pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.
În temeiul art. 39 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 2 (două) luni și 20 (douăzeci) de zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 (un) an, 2(două) luni și 20 (douăzeci) de zile închisoare.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, a fost interzisă inculpatului - ca pedeapsă accesorie - exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 67 alin.1 Cod penal, a fost interzisă inculpatului - ca pedeapsă complementară - drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, respectiv dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pentru o perioadă de trei ani de la executarea pedepsei principale.
A fost obligat inculpatul la 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 14 martie 2014, în jurul orei 16,30, inculpatul C. Nicușor I. a condus autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare Z6842AW pe . Roșiorii de Vede cu intenția de a-l muta circa 4-5 metri, pentru a elibera un loc de parcare, moment în care a fost oprit de un echipaj de poliție, care i-a solicitat documentele personale, acesta declarând verbal că nu posedă permis de conducere.
A fost efectuată adresă către SPCRPCIV Teleorman, pentru a se verifica dacă inculpatul deține permis pentru a conduce vehicule pe drumurile publice și cu adresa nr._/22.10.2014 s-a comunicat că acesta figurează cu permis de conducere pentru categoriile AM, B și B.1 eliberat la data de 10.04.2014, așa încât la data de 14.03.2014 nu deținea permis de conducere.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită, pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, probe pe care inculpatul și le-a însușit, solicitând judecarea cauzei în procedura simplificată.
Din mențiunile existente în fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 14), judecătorul fondului a constatat că prin sentința penală nr. 135 din 23.05.2012, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede (dosar nr._ ), definitivă prin nerecurare la data de 7.06.2012, a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 ®, cu aplicarea art. 81 Cod penal, termen de încercare de 2 ani și 8 luni. Prin sentința penală nr. 13/23.01.2013, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede (dosar nr._ ), definitivă prin nerecurare la 7.02.2013 a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 ®. Conform art. 85 alin.1 Cod penal, a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 (opt) luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 135/2012 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede și în baza art. 33 lit. a – art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus executarea pedepsei de 1 (un) an închisoare, conform art. 81 Cod penal și art. 85 alin.3 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare și s-a fixat un termen de încercare de 3 (trei) ani, conform art. 82 Cod penal.
Astfel, instanța de fond, în temeiul art. 386 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal în infracțiunea de conducere a unui autovehicul fără a deține permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 44 Cod penal, având în vedere că față de mențiunile din fișa de cazier judiciar a inculpatului, sunt întrunite condițiile art. 44 alin.1 Cod penal privind pluritatea intermediară.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, judecătorul fondului a avut criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, gradul de pericol social al infracțiunii, aspectul că acesta a promovat examenul pentru școala de șoferi și a obținut permisul la scurt timp după săvârșirea infracțiunii, urmările produse și persoana acestuia, faptul că a recunoscut și regretat faptele săvârșite, a condus autoturismul doar câțiva metri pentru a elibera un loc de parcare, s-a angajat ca taximetrist, precum și disp. art. 396 al.10 Cod procedură penală.
În temeiul art. 39 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare (revocată), la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite (8 luni închisoare), respectiv 2 (două) luni și 20 (douăzeci) de zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 (un) an, 2(două) luni și 20 (douăzeci) de zile închisoare, în regim de detenție.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede și inculpatul C. Nicușor I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivele de nemulțumire ale participanților procesuali au fost arătate în scris și susținute pe larg, cu ocazia dezbaterilor orale ce au avut loc în ședința din data 10 decembrie 2015, astfel cum au fost menționate în încheierea de la acea dată.
Analizând hotărârea pronunțată de instanța de fond, în raport cu toate actele și lucrările dosarului, cu motivele anterior menționate, dar și în conformitate cu art.417 și următoarele din Codul de procedură penală, Curtea constată că apelul Parchetului este fondat, iar cel al inculpatului este nefondat, în considerarea următoarelor argumente:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se constată că instanța de fond a stabilit temeinic situația de fapt și împrejurările comiterii acesteia, reținând că inculpatul C. Nicușor I. (apelant în speță) a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum a fost recunoscută de acesta, cauza judecându-se în procedura simplificată.
Vinovăția apelantului a fost stabilită - cu certitudine și fără echivoc – pe baza probelor administrate, nerezultând împrejurări care să conducă la existența vreunei cauze care înlătură caracterul penal al faptei ori a lipsei de pericol social corespunzător infracțiunii. Mai mult, toate aceste probe coroborându-se cu declarația de recunoaștere a faptei, de către inculpat.
Însă, sentința primei instanțe este nelegală, în ceea ce privește greșita aplicare a dispozițiilor care reglementează stabilirea pedepsei în caz de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, stabilind în sarcina inculpatului C. Nicușor I. o pedeapsa rezultantă într-un cuantum mai mic decât cel pe care îl prevede legea penală.
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 15, alin. (1) din Legea nr. 187 din 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286 din 2009 privind Codul Penal („Măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate în baza Codului Penal din 1965 se menține și după . Codului penal"), se constată că inculpatul a săvârșit noua infracțiune pentru care a fost condamnat în termenul de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 86, alin. (1) din O.U.G. nr. 195 din 2002 republicată pedeapsă la care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 13 din 23.01.2013, pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede în dosarul penal nr._ definitivă prin nerecurare la 07.02.2013 și pentru care s-a fixat termen de încercare de 3 ani, termen care expira la data de 08.02.2016.
Făcând aplicarea art. 15, alin. (2) din Legea nr. 187 din 2012 („Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal de la 1969"), instanța a înțeles în mod corect să procedeze la revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei însă, în mod eronat, a reținut ca temei al revocării suspendării condiționate a executării pedepsei art. 15, alin. (2) din Legea nr. 187 din 2012 raportat la art. 85, alin. (1) Cod Penal anterior (temei care privește anularea suspendării condiționate), temeiul legal ce trebuia reținut de instanță fiind art. 15, alin. (2) din Legea nr. 187 din 2012 raportat la art. 83, alin. (1) Cod Penal anterior.
În plus, deși instanța în mod corect a reținut că noua infracțiune pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului a fost săvârșită în condițiile pluralității intermediare, aceeași instanță a procedat în mod greșit la aplicarea regulilor de sancționare a acestei forme a pluralității de infracțiuni, deși aceeași nouă faptă a fost săvârșită și în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei.
Se impunea, astfel, ca instanța de fond să aibă în vedere că normele care guvernează stabilirea pedepsei în cazul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei au caracter derogatoriu.
În concret, în speță, reținerea în cadrul încadrării juridice a săvârșirii faptei în condițiile pluralității intermediare are influență numai sub aspectul individualizării pedepsei aplicată inculpatului pentru noua infracțiune săvârșită. Instanța, în temeiul art. 15. alin. (2) din Legea nr. 187 din 2012 raportat la art. 83. alin. (1) Cod Penal anterior, trebuia să clarifice situația juridică a inculpatului în sensul că, după revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.13/23.01.2013 a Judecătoriei Roșiorii de Vede, să o adauge la pedeapsa aplicată în speță, în final, inculpatul urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare.
Pentru aceste argumente, Curtea va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede împotriva sentinței penale nr.169 din data de 13.10.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, pe care o va desființa - în parte - și rejudecând:
În baza art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44 Cp și art.396 alin. 10 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul C. Nicușor I. la 8 luni închisoare.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.13/23.01.2013 a Judecătoriei Roșiorii de Vede, pe care o va adăuga la pedeapsa aplicată prin prezenta, în final, inculpatul urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare.
Întrucât hotărârea urmează a fi reformată în parte, Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Ca o consecință a celor anterior arătate, se impune respingerea – ca nefondat – a apelului inculpatului, acesta solicitând redozarea pedepsei or, după cum s-a arătat anterior, Curtea a stabilit că aceasta este prea blândă.
Văzând și dispozițiile art.275 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede împotriva sentinței penale nr.169 din data de 13.10.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința apelată și în fond, rejudecând:
În baza art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44 Cp și art.396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul C. Nicușor I. la 8 luni închisoare.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.13/23.01.2013 a Judecătoriei Roșiorii de Vede, pe care o adaugă la pedeapsa aplicată prin prezenta, în final, inculpatul urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I.-T. C. B. M. D. G.
GREFIER,
D. T.
red.I.T.C.B.
dact.L.G.
ex.4
red.C.L.M.-Jud.Roșiorii de Vede
| ← Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 1790/2015. Curtea de Apel... | Revocare măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
