Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 884/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 884/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 4247/269/2014
Dosar nr._
(1914/2015)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 884
Ședința publică din data de 23 iunie 2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
Președinte: A. N.
Judecător: A. B. R.
Grefier: A. P.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol, se află soluționarea apelului declarat de inculpatul C. M. A. împotriva sentinței penale nr. 103/29.04.2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns apelantul– inculpat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la fila 6 din dosar s-a depus de către apelantul –inculpat o cerere de renunțare la apelul declarat în cauză.
În raport cu declarația apelantului - inculpat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de declarația de retragere a apelului formulat în cauză.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 103/29.04.2015 Judecătoria Oltenița, în baza art. 336 alin. 1 NCP, cu aplic. art. 374 alin. 4 Cpp și art. 396 alin. 10 Cpp, a condamnat pe inculpatul C. M. A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 91-92 NCP a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 93 alin. (1) NCP a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Călărași, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) NCP a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții comunitare.
În baza art. 93 alin. (3) NCP, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității la Primăria Orașului Budești pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
Datele fiind comunicate Serviciului de Probațiune Călărași.
În baza art. 91 alin. (4) NCP a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 NCP, potrivit cărora nerespectarea măsurilor de supraveghere, neexecutarea obligațiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere ori comiterea unei alte infracțiuni, determină revocarea suspendării sub supraveghere și, ca urmare, executarea pedepsei.
În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP, a obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către Stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul emis de P. de pe lângă Judecătoria Oltenița la data de 27.11.2014 în Dosarul nr. 1505/P/2014, înregistrat la Judecătoria Oltenița la data de 03.12.2014, sub nr._, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul C. M. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 NCP.
În actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 01.06.2014 organele de urmărire penală din cadrul Poliției Budești, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul C. M. A. a condus pe drum public un autoturism în condițiile în care se afla sub influența alcoolului, fiind încheiat procesul-verbal de constatare de la f. 13-14.Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele:
La data de 31.05.2014, in jurul orei 22,30, inc. C. M. A. si martorii E. L., P. I. M., B. M. V. au plecat din Budesti la discoteca din . marca VW, nr. de inmatriculare_ proprietatea inculpatului, condus de acesta. Grupul a ramas la discoteca cca. 3 ore, timp in care atat inculpatul, cat si martorii au consumat alcool. In jurul orei 01,50 au plecat spre Budesti cu autoturismul VW, nr._ condus tot de C. M. A. dar, in timp ce se deplasau pe DJ 411, li s-a efectuat semnal regulamentar de oprire de un echipaj de politie aflat in exercitarea atributiilor de serviciu. La indemnaul martorilor inculpatul a ignorat insa semnalul, marind viteza de deplasare, conditii in care politistii au pornit in urmarirea sa. Dupa ce a parcurs cca. 2, 5 km C. M. A. a pierdut insa controlul directiei intrand in coliziune cu un gard. Accidentul s-a soldat doar cu avarierea vehiculului.
Agentii de politie ajunsi la fata locului au constatat ca inculpatul prezinta halena alcoolica si, intrucat testarea Drager Alcotest a indicat in aerul expirat un volum de 0,55 mg/l alcool, a fost condus la spital unde i-a fost recoltata o proba de sange, Analiza acesteia a relevat ca prezenta la ora 02,50 o aloolemie de 1,10 g%0.
Situatia de fapt descrisa rezulta din declaratiile inculpatului si ale martorilor care coroboreaza procesul-verbal de constatare a infractiunii.
Date referitoare la urmărirea penală – conform Rechizitoriului:
Prin ordonanta din 02.06.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la fapta, pentru infracțiunea prevăzută de art. 336 al. 1 NCP.
Prin ordonanta din 18.07.2014 s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de C. M. A. pentru infr. prev. de art. 336 al. 1 NCP .
Suspectului i-au fost aduse la cunostinta drepturile si obligatiile fiind incheiat procesul-verbal din 29.07.2014.
Prin ordonanta din 14.08.2014 in cauza s-a pus in miscare actiunea penala iar la data de 16.09.2014 inculpatului i-au fost aduse la cunostinta drepturile si obligatiile, fiind incheiat proces-verbal.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:
- declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii în împrejurările prezentate
- procesul-verbal de constatare semnat fără obiecții de către inculpat
- buletin de analiză-toxicologică alcoolemie
- buletin de examinare clinic, proces-verbal de prelevare a probelor biologice
- declarații martori
Camera preliminară:
Prin Încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 23.01.2015, definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Cu privire la aplicarea art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 Cpp:
La termenul de judecată din data de 17.04.2015, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă recunoaște săvârșirea faptelor și dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art.374 alin.4 și art.396 alin. (10) Cpp.
Inculpatul a declarat că recunoaște în întregime faptele reținute în sarcina sa, iar instanța, ascultând și concluziile părților și ale procurorului a admis cererea de judecare în procedura simplificată formulată de inculpat.
Inculpatul a solicitat, iar instanța a încuviințat, administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut aceeași situație de fapt ca în Rechizitoriu:
În noaptea de 31.05.2014/01.06.2014, în jurul orei 01,50, în timp ce efectua supravegherea și controlul traficului rutier pe DJ 411 pe raza Comunei C., echipajul de Poliție a efectuat semnalul regulamentar de oprire autoturismului marca VW, nr. de înmatriculare_ condus de inculpatul C. M. A..
Inculpatul a ignorat semnalul, mărind viteza de deplasare, iar polițiștii au pornit in urmărirea sa. După ce a parcurs cca. 2,5 km, inculpatul a pierdut controlul direcției intrând in coliziune cu un gard. Accidentul s-a soldat doar cu avarierea vehiculului.
Agenții de poliție ajunși la fața locului au constatat că inculpatul prezintă halenă alcoolică și, întrucât testarea Drager Alcotest a indicat in aerul expirat un volum de 0,55 mg/l alcool, a fost condus la spital unde i-a fost recoltată o probă de sânge. Analiza acesteia a relevat ca prezenta la ora 02,50 o aloolemie de 1,10 g%0.
Din declarațiile inculpatului și ale martorilor a rezultat că inculpatul C. M. A. și martorii E. L., P. I. M., B. M. V. petrecuseră aceea noapte în discoteca din . consumat alcool.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii în împrejurările prezentate, procesul-verbal de constatare semnat fără obiecții de către inculpat, buletin de analiză-toxicologică alcoolemie, buletin de examinare clinic, proces-verbal de prelevare a probelor biologice, declarații martori.
Încadrarea juridică a faptei:
Instanța a reținut aceeași încadrare juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv:
Fapta inculpatului C. M. A. care la data de 01.06.2014 a condus pe drum public (DJ 411, ., nr. de înmatriculare_ în condițiile în care prezenta în sânge o îmbibație mai mare de 0,80 gr%o alcool pur, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe prevăzuta și pedepsită de art. 336 al. 1 NCP.
Latura obiectivă:
Analizând latura obiectivă a infracțiunii instanța reține că elementul material îl reprezintă acțiunea de conducere in condiții ilicite, prin nerespectarea unei interdicții de a conduce autoturismul având o îmbibație alcoolica peste limita legala.
Acțiunea inculpatului C. M. A. care a condus pe DJ 411, autoturismul VW, nr. de înmatriculare_ în condițiile în care prezenta în sânge o îmbibație mai mare de 0,80 gr%o alcool pur, realizează elementul material al infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe prevăzuta și pedepsită de art. 336 al. 1 NCP.
În cauză există și cerințele esențiale atașate elementului material si anume existenta drumului public si a unui autovehicul.
Fiind o infracțiune de pericol, fapta inculpatului a avut ca urmare imediata crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite, iar legătura de cauzalitate rezulta din materialitatea activității desfășurate efectiv de inculpat.
Latura subiectivă:
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. b) NCP întrucât a avut reprezentarea faptelor sale, prevăzând rezultatul acestora - crearea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic, urmare pe care, chiar daca nu a urmărit-o, a acceptat posibilitatea producerii acesteia.
Individualizarea pedepsei:
Potrivit. art. 336 al. 1 NCP, infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă.
Având în vedere faptul că cererea inculpatului de judecată în procedura simplificată a fost admisă, și văzând dispozițiile art. 396 alin. 10 Cpp, instanța a dat eficiență acestui text de lege, limitele de pedeapsă prevăzute de lege urmând a fi reduse cu o treime în cazul închisorii.
Astfel, pentru fapta săvârșită de inculpatul C. M. A., prev. de art. 336 al. 1 NCP, limitele de pedeapsă sunt minim 8 luni – maxim 3 ani și 4 luni.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 NCP, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpatul nu a oprit la semnalele agenților de poliție, a fost urmărit aproximativ 2,5 km, iar în final a intrat în coliziune cu un gard creând o reală stare de pericol pentru siguranța circulației rutiere. Mai mult, în autoturism se aflau încă 3 (trei) persoane, a căror viață a fost pusă în pericol.
Totodată, la examinarea clinică, rezultă că inculpatul sub aspectul manifestărilor psiho-fizice, prezenta semnalmentele unei persoane aflată în stare avansată de ebrietate, astfel că riscul provocării de către acesta a unui eveniment rutier a fost major, concretizat prin coliziunea cu gardul.
În ceea ce îl privește pe inculpat, rezultă că acesta nu este angajat iar fișa de cazier judiciar atestă că acesta a fost sancționat administrativ în anul 2013 tot pentru infracțiuni la regimul circulației, respectiv art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002.
Ținând cont de circumstanțele reale si personale anterior menționate, instanța a apreciat că o pedeapsa cu amenda nu este adecvată și nu este nici oportună pentru îndreptarea conduitei inculpatului.
Pentru aceste motive, în baza art. 336 alin. 1 NCP, cu aplic. art. 374 alin. 4 Cpp și art. 396 alin. 10 Cpp, a condamnat pe inculpatul C. M. A., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, cuantum necesar și suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat apel la care a renunțat ulterior conform cererii aflate la fila 6 dosar C..
Curtea nu poate să ia act de această renunțare deoarece inculpatul nu a fost identificat la depunerea cererii, așa încât din oficiu, conform prevederilor art.417 alin. 2 Cod procedură penală, constată că apelul este nefondat.
În cauză situația de fapt a fost corect stabilită și încadrată în drept corespunzător efectuată, instanța motivând amănunțit funcție de probatoriul administrat.
De asemenea, a făcut o examinare corectă a criteriilor de individualizare judiciară a pedepsei, stabilind modalitatea de executare a pedepsei sub supraveghere.
Așa fiind, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul C. M. A. împotriva sentinței penala nr. 103/29.04.2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul penal nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă apelantul - inculpat la plata a 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată in ședința publică, azi, 23.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. N. A. B. R.
GREFIER
A. P.
Red. A.N.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. C.O. G. – Judecătoria Oltenița
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP).... | Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
