Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP). Decizia nr. 298/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 298/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 25799/3/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi 2002/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.298/C
Ședința publică din data de 26.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: B. L.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. E..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de petentul-condamnat R. A. împotriva sentinței penale nr.111 din data de 18.02.2015 pronunțată de Tribunalul G. – Secția Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul-condamnat R. A., în stare de detenție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței împrejurarea că s-a emis adresă către Baroul București- Serviciul de asistență juridică obligatorie, pentru desemnarea unui apărător din oficiu în prezenta cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 90 Cod procedură penală, constatând că asistența juridică a petentului-condamnat R. A. este obligatorie, desemnează apărător din oficiu prezent în sala de ședință și, pentru a da posibilitatea acestuia să ia act de lucrările dosarului, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă petentul-condamnat R. A. personal, aflat în stare de detenție și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat E. M., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București la data de 26.06.2015, atașată la dosar (fila 16).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul din oficiu al petentului-condamnat R. A. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând într-un memoriu formulat de către acesta, însoțit de adresa emisă de Administrația Națională a Penitenciarelor, din care rezultă că în cadrul Penitenciarului Spital D. nu se poate efectua intervenția medicală pentru afecțiunea cu care a fost diagnosticat, respectiv retinopatie diabetică. Astfel, invocând dispozițiile art. 581 alin.1 lit. a Cod procedură penală, apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea contestației, față de înscrisurile la care s-a făcut referire.
Curtea pune în discuție încuviințarea probei cu înscrisuri solicitată de petentul-condamnat R. A..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, invocând dispozițiile art. 592 rap. la art.589 alin.1 lit.a Cod procedură penală, apreciază că ar fi fost necesară efectuarea unei expertize în cauză pentru a se aprecia cu privire la cererea de întrerupere a executării pedepsei, însă, arată că lasă soluția cu privire la proba cu înscrisuri solicitată la aprecierea instanței.
Curtea, deliberând, apreciind-o ca fiind utilă soluționării cauzei, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de petentul-condamnat R. A., după care procedează la administrarea acesteia, prin depunerea la dosarul cauzei a înscrisurilor prezentate (filele 16-18).
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al petentului-condamnat R. A., având cuvântul, pune concluzii de admitere a contestației astfel formulate, desființarea sentinței penale atacate și, pe cale de consecință, admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei formulate de petentul-condamnat R. A., apreciind că față de înscrisurile depuse sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune întreruperea temporară a executării pedepsei, pentru a se efectua acea intervenție chirurgicală, care nu poate fi realizată în sistemul sanitar al Administrației Naționale a Penitenciarelor, astfel încât, invocând dispozițiile art. 592 rap. la art. 589 alin.1 lit. a Cod procedură penală, pune concluzii de admitere a contestației astfel formulate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației astfel formulate, ca nefondată, apreciind că în mod corect instanța de fond a constatat că, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 592 rap. la art. 589 alin.1 lit. a Cod procedură penală pentru a se dispune întreruperea executării pedepsei. În acord cu opinia instanței de fond, arată că din raportul de expertiză medico-legală efectuat în cauză rezultă că patologia prezentată de petentul-condamnat poate fi tratată în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor.
Petentul-condamnat R. A., având ultimul cuvânt, susține că la Spitalul Penitenciar D. nu-l primește, pentru că nu sunt locuri, la fel a fost și la Penitenciarul Colibași. Dorește să se opereze în libertate, susținând că are 30 de ani de muncă, 5 copii, din care unul a decedat. Menționează că este supărat, întrucât este paralizat de gură, de picioare, de ochi, solicitând să i se acorde șansa să se opereze în libertate. Susține că doctorul de la Cluj i-a spus să se opereze.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 111/18.02.2015, pronunțată de Tribunalul G. în baza art. 593 C.p.p.a fost respinsă ca nefondată cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de petentul condamnat R. A., fiul lui P. și D., născut la data de 01.08.1960 - deținut în Penitenciarul G..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat contestatorul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că, prin sentința penală nr. 2263/F din 12.09.2014 pronunțată de Tribunalul București secția I penală s-a declinat în favoarea acestei instanțe competența de soluționare a cererii de întrerupere executare pedeapsă formulată de condamnatul R. A., deținut în Penitenciarul G., pe motive medicale.
S-au înaintat de către Penitenciarul G. copia MEPI și actelor medicale aflate la dosarul condamnatului.
S-a dispus de către instanță, potrivit art. 591 alin. 2 Cod procedură penală efectuarea unei expertize medicale în cadrul INML M. Minovici București, care să stabilească dacă bolile de care suferă condamnatul îl pun în imposibilitatea executării pedepsei închisorii.
Expertiza medico-legală efectuată în cauză a concluzionat că petentul prezintă "Diabet zaharat tip 2 insulinonecesitant, complicat cu retinopatie, nefropatie și neuropatie. Dislipidemie mixtă. AO: retinopatie diabetică proliferativă (OD cu PFC lase). Boală oculară diabetică avansată. Membrană fibroasă, obstrucție parțială de arteră centrală de retină. Dezlipire de retină tradițională OD: vitrectomie: Hipertensiune arterială în tratament, risc foarte înalt. Cardiopatie hipertensivă; AVC ischemic în antecedente ( 2011, 2013) Fără semne neurologice de focar; Tulburare organică de personalitate”
Se mai arată în concluziile expertizei că patologia pe care o prezintă condamnatul poate fi tratată în cadrul rețelei sanitare a Administrației Naționale a Penitenciarelor, cu respectarea indicațiilor terapeutice și reevaluare medicală de specialitate (boli nutriție, oftalmologică, cardiologică), periodică sau la nevoie. Petentul nu se află în imposibilitatea executării pedepsei din punct de vedere medical.
Potrivit art. 592 rap. la art. 589 alin. 1 lit. a Cod procedură penal executarea pedepsei închisorii sau a detențiunii pe viață poate fi întreruptă când se constată, pe baza unei expertize medico legale, că persona condamnată suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor și care face imposibilă executarea imediată a pedepsei dacă specificul bolii nu permite tratarea acesteia cu asigurarea pazei permanente în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății și dacă instanța apreciază că amânarea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Tribunalul a constatat că petentul nu se află în situația prevăzută de art. 589 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, întrucât expertiza medico legală a concluzionat că boala de care suferă poate fi tratată în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor.
Împotriva sentinței penale a formulat contestație condamnatul R. A., arătând că nu poate fi operat corespunzător în penitenciar, solicitând admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei pentru a putea efectua o intervenție chirurgicală.
Examinând hotărârea în raport de motivele de contestație invocate de petentul condamnat, Curtea constată că hotărârea penală contestată este legală și temeinică.
În motivarea cererii petentul a arătat ca suferă de grave probleme de sănătate, întemeindu-și solicitarea pe dispozițiile art. 592 rap. la art. 589 lit.a C.p.p.
S-a solicitat proba cu expertiză medico-legală, de altfel obligatorie față de specificul cererii, probă pe care instanța a încuviințat-o ca fiind utilă soluționării cauzei.
A fost depus la dosar Raportul de expertiză medico-legală nr. A_ din data de 10.11.2014, însoțit de adresa cu același nr. din 19.01.2015, în care se arată că se mențin concluziile raportului din 10.11.2014 și cu privire la această cauză.
Se observă că, într-adevăr, cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului G. la data de 30.09.2014, fiind dispusă în cauză efectuarea unei expertize medico-legale; cauza ar fi trebuit conexată cu dosarul cu nr._, având același obiect și privind pe același petent, dosar înregistrat anterior, la data de 19.06.2014.
În acest context, Curtea apreciază că în mod legal unitatea medicală a comunicat împrejurarea că, foarte recent, a efectuat o expertiză medico-legală cu privire la același petent, menținându-și concluziile acesteia, astfel că nu se impunea efectuarea unei alte expertize medico-legale.
În raportul expertiză medico-legală, depus în copie, se concluzionează că petentul prezintă "Diabet zaharat tip 2 insulinonecesitant, complicat cu retinopatie, nefropatie și neuropatie. Dislipidemie mixtă. AO: retinopatie diabetică proliferativă (OD cu PFC lase). Boală oculară diabetică avansată. Membrană fibroasă, obstrucție parțială de arteră centrală de retină. Dezlipire de retină tradițională OD: vitrectomie: Hipertensiune arterială în tratament, risc foarte înalt. Cardiopatie hipertensivă; AVC ischemic în antecedente ( 2011, 2013) Fără semne neurologice de focar; Tulburare organică de personalitate”
Se mai arată în concluziile expertizei că patologia pe care o prezintă condamnatul poate fi tratată în cadrul rețelei sanitare a Administrației Naționale a Penitenciarelor, cu respectarea indicațiilor terapeutice și reevaluare medicală de specialitate (boli nutriție, oftalmologică, cardiologică), periodică sau la nevoie. Petentul nu se află în imposibilitatea executării pedepsei din punct de vedere medical.
În acest condiții, în mod corect a reținut Tribunalul că nu se poate dispune întreruperea executării pedepsei, atâta vreme cât textul art. 589 lit.a C.p.p. stabilește în mod expres că amânarea sau întreruperea executării pedepsei se poate dispune dacă se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că persoana condamnată suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor și care face imposibilă executarea imediată a pedepsei, dacă specificul bolii nu permite tratarea acesteia cu asigurarea pazei permanente în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății.
Din raportul de expertiză medico-legală depus la dosar reiese că în perioada 08.04.2014 – 09.04.2014, deci în timpul executării pedepsei, condamnatul a beneficiat de o intervenție chirurgicală pentru afecțiunea oftalmologică de care suferă, la Clinica de Oftalmologie Cluj N., sub pază. Cu această ocazie s-a recomandat intervenție chirurgicală pentru cataractă, însă aceasta presupune implant de cristalin, a cărui contravaloare trebuie achitată de pacient, cu mențiunea că ”revine în Spitalul Penitenciar D. când are posibilitatea achitării implantului de cristalin”.
Or, în condițiile în care condamnatul a fost deja operat în timp ce se afla în rețeaua Administrației Naționale a Penitenciarelor, recomandându-se însă o altă intervenție chirurgicală, care va putea fi efectuată în momentul în care acesta va putea achita contravaloarea implantului de cristalin, este evident că aceste afecțiuni nu implică imposibilitatea executării pedepsei privative de libertate, acestea necesitând tratament și intervenție chirurgicală ce pot fi asigurate, în mod evident, prin rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor.
Nici susținerea că în penitenciar nu i se asigură tratamentul adecvat nu corespunde realității, atâta vreme cât din actele medicale aflate la dosar reiese că acesta a fost operat recent, în cursul anului 2014, a fost prezentat la numeroase controale medicale, astfel că în mod evident acesta beneficiază de asistență medicală și în regim de detenție.
Faptul că petentul condamnat nu a fost operat până în prezent de cataractă a fost cauzat de împrejurarea că acesta nu a achitat contravaloarea implantului de cristalin, aspect ce nu poate fi rezolvat, cu siguranță, prin întreruperea executării pedepsei și punerea acestuia în libertate.
Curtea remarcă totodată că, în ciuda numeroaselor afecțiuni cronice de care suferă, petentul a fost condamnat pentru o infracțiune de violență, de o gravitate deosebită, aceea de tentativă la omor deosebit de grav.
Așa fiind, în mod corect Tribunalul a reținut că petentul condamnat nu îndeplinește condițiile pentru întreruperea executării pedepsei, prev. de art. 592 rap. la art. 589 lit.a C.p.p., nefăcându-se dovada că suferă de o afecțiune care să îl pună în imposibilitatea de a executa pedeapsa în sistemul penitenciar.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează ca în baza art. 425 ind.1 C.p.p. să respingă ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat R. A. împotriva sentinței penale nr. 111 din data de 18.02.2015 pronunțată de Tribunalul G. Secția Penală.
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe contestator la cheltuieli judiciare către stat, acesta aflându-se în culpă procesuală prin promovarea unei căi nefondate de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul R. A. împotriva sentinței penale nr. 111 din data de 18.02.2015 pronunțată de Tribunalul G. Secția Penală.
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală obligă pe contestator la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
R. M. L. B.
Red. RM
2 ex/13.07.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 858/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
