Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 518/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 518/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 2988/329/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (628/2015)
DECIZIA PENALĂ NR. 518/A
Ședința publică din 31.03.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – L. C. - N.
JUDECĂTOR – D. L.
GREFIER – T. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror E. D..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul F. V. F. împotriva sentinței penale nr. 10/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria T. M., în dosarul nr._ .
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică de la 17.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, instanța a stabilit termen de pronunțare a soluției la data de 31.03.2015, în temeiul art. 391 alin. 1 Cod procedură penală.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 10 din 29 ianuarie 2015, Judecătoria T. M. a hotărât următoarele:
“În baza art.485 alin.1 lit.a Cod procedură penală rap. la art.396 alin.2 Cod procedură penală admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria T. M. cu inculpatul F. V. F., C.N.P. –_, fiul lui F. D. E. și F. N., născut la data de 24.04.1992 în municipiul T. M., județul Teleorman, domiciliat în municipiul T. M., ., județul Teleorman, posesor CI, . nr._ eliberat de S.P.C.L.E.P. T. M. la data de 21.04.2010, cetățenie română, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație sau loc de muncă, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art.336 alin.1 teza I Cod penal, obiect al cauzei penale nr.1093/P/2014.
În baza art.336 alin.1 teza I Cod penal cu apl. art.61 alin.1 și 2 Cod penal rap.la art.61 al.4 lit.c Cod penal condamnă pe inculpatul F. V. F. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 3000 lei, echivalent a 200 zile – amendă înmulțit cu 15 lei corespunzătoare unei zile amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
Pune în vedere inculpatului prevederile art.63 Cod penal potrivit cărora în cazul sustragerii cu rea credință de la executarea amenzii penale, instanța va înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii.
În baza art.66 alin.1 lit.i Cod penal rap.la art.67 alin.1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce un autovehicul pe o perioadă de 1 an începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat”.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, la data de 18 decembrie 2014 a fost înregistrat pe rolul judecătoriei T. M., sub nr._, acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria T. M. cu inculpatul F. V. F., C.N.P. –_, fiul lui F. D. E. și F. N., născut la data de 24.04.1992 în municipiul T. M., județul Teleorman, domiciliat în municipiul T. M., ., județul Teleorman, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art.336 alin.1 teza I Cod penal, obiect al cauzei penale nr.1093/P/2014.
Prin acord s-au reținut de către P. de pe lângă Judecătoria T. M. aspectele referitoare la sesizare, precum și situația de fapt reținută în urma administrării probatoriului, după cum urmează:
„La data de 14.07.2014, ora 01,15, lucrătorii de poliție au întocmit proces-verbal de constatare a infracțiunii, vizând faptul că a inculpatul F. V. F., posesor permis de conducere categoria B, deși consumase băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului, marca VOLKSWAGEN, model POLO, cu număr de înmatriculare_, conducându-l pe drum public – mun. T. M., . – și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Situația de fapt reținută în urma administrării probatoriului:
Inculpatul F. V. F. are domiciliul în mun. T. M., ., jud. Teleorman, fiind posesor de permis de conducere categoria B.
Așa cum rezultă din probele administrate la dosar, în seara zilei de 13.07.2014, în jurul orei 21,40, inculpatul F. V. F. s-a deplasat la volanul autoturismului marca VOLKSWAGEN, model POLO, cu număr de înmatriculare_, proprietatea tatălui său, la restaurantul PRODAPUBLIC (N. FSN), din mun. T. M., jud. Teleorman.
Aici, împreună cu martorul V. G. A., inculpatul F. V. F. a consumat băuturi alcoolice, mai precis bere, urmărind la tv și un meci de fotbal.
În jurul orei 01,10, inculpatul F. V. F. a hotărât să meargă la domiciliul său, deplasarea făcând-o cu autoturismul menționat.
Astfel, deși consumase băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca VOLKSWAGEN, model POLO, cu număr de înmatriculare_, conducându-l pe drum public, străzi de pe raza mun. T. M., jud. Teleorman.
În timp ce se deplasa pe . din mun. T. M., jud. Teleorman, inculpatul, din cauza consumului excesiv de alcool, a pierdut controlul autoturismului marca VOLKSWAGEN, model POLO, cu număr de înmatriculare_, acroșând autoturismul marca Dacia, model Solenza, cu numărul de înmatriculare_, aparținând martorului D. D. M., aflat parcat regulamentar, în dreptul blocului A12, .> Urmare loviturii primite, autoturismul marca Dacia, model Solenza, cu numărul de înmatriculare_ a ricoșat în autoturismul marca Dacia, model 1310, cu numărul de înmatriculare_, aparținând martorului P. Ș., aflat parcat regulamentar, în dreptul blocului A12, . autoturisme antemenționate au fost avariate.
La fața locului au ajuns organele de poliție rutieră, care au stabilit faptul că conducătorul autoturismului marca VOLKSWAGEN, model POLO, cu număr de înmatriculare_ este inculpatul F. V. F. din mun. T. M., jud. Teleorman, care este posesor de permis de conducere pentru categoria, Rutier, în autoturism fiind ca pasager și martorul V. G. A..
Deoarece emana miros de alcool, inculpatul F. V. F. a fost testat cu aparatul etilotest. În urma testării s-a constat că inculpatul F. V. F. consumase băuturi alcoolice, deoarece aparatul etilotest a indicat o concentrație de 1,11 mg/l alcool pur în aerul respirat.
Polițiștii l-au condus pe inculpat la Spitalul Municipal T. M. pentru recoltarea probelor biologice de sânge în vederea determinării alcoolemiei în sânge. Aici inculpatului F. V. F. i-au fost recoltate două probe biologice de sânge.
Din adresa nr. 1155/L/2014 din 22.07.2014, întocmită S.M.L. Teleorman rezultă că:
Sângele recoltat de la inculpatul F. V. F., conține:
- proba I conține 1,95 (unu, nouăzecișicinci) g ‰ alcool pur în sânge – buletin de analiză nr. 435/v/21.07.2014;
- proba II conține 1,85 (unu, optzecișicinci) g ‰ alcool pur în sânge – buletin de analiză nr. 436/v/21.07.2014.”
Cu privire la încadrarea juridică a faptei și pedeapsa prevăzută de lege, în acord s-a reținut că fapta inculpatului F. V. F., posesor permis de conducere categoria B nr.T00148049R, care în noaptea de 13/14 iulie 2014, în jurul orei 01,15, deși consumase băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului, marca Volkswagen, model Polo, cu număr de înmatriculare_, conducându-l pe drum public – Municipiul T. M., . și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, proba I conținând 1,95 (unu, nouăzecișicinci) g ‰ alcool pur în sânge – buletin de analiză nr. 435/v/21.07.2014 și proba II conținând 1,85 (unu, optzecișicinci) g ‰ alcool pur în sânge – buletin de analiză nr. 436/v/21.07.2014, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de: conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 din C. pen., și pedepsităcu închisoare de la 1 la 5 ani sau amendă.
De asemenea, în cuprinsul acordului de recunoaștere a vinovăției P. de pe lângă Judecătoria T. M. a stabilit felul și cuantumul, precum și forma de executare a pedepsei, respectiv: condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii în cuantum de 3000 lei(200 zile amendă înmulțit cu 15/zi amendă), precum și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, suma de 50 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu efectuarea urmăririi penale.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria T. M., instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.480 – art.482 Cod procedură penală.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul F. V. F. are domiciliul în mun. T. M., ., jud. Teleorman, fiind posesor de permis de conducere categoria B iar în seara zilei de 13.07.2014, în jurul orei 21,40 s-a deplasat la volanul autoturismului marca VOLKSWAGEN, model POLO, cu număr de înmatriculare_, proprietatea tatălui său, la restaurantul Prodapublic (N. FSN), din mun. T. M., jud. Teleorman.
Aici, împreună cu martorul V. G. A., inculpatul a consumat bere, iar în jurul orei 01,10, a hotărât să meargă la domiciliul său, deplasarea făcând-o cu autoturismul menționat pe care l-a condus pe drum public, străzi de pe raza mun. T. M., jud. Teleorman.
În timp ce se deplasa pe . din mun. T. M., jud. Teleorman, inculpatul, din cauza consumului excesiv de alcool, a pierdut controlul autoturismului marca VOLKSWAGEN, model POLO, cu număr de înmatriculare_, acroșând autoturismul marca Dacia, model Solenza, cu numărul de înmatriculare_, aparținând martorului D. D. M., aflat parcat regulamentar, în dreptul blocului A12, .> Urmare loviturii primite, autoturismul marca Dacia, model Solenza, cu numărul de înmatriculare_ a ricoșat în autoturismul marca Dacia, model 1310, cu numărul de înmatriculare_, aparținând martorului P. Ș., aflat parcat regulamentar, în dreptul blocului A12, . autoturisme fiind avariate.
La fața locului au ajuns organele de poliție rutieră, care au stabilit faptul că, în cauză, conducătorul autoturismului marca VOLKSWAGEN, model POLO, cu număr de înmatriculare_ este inculpatul F. V. F. din mun. T. M., jud. Teleorman, care este posesor de permis de conducere pentru categoria, rutier, în autoturism fiind ca pasager și martorul V. G. A..
Deoarece emana miros de alcool, inculpatul F. V. F. a fost testat cu aparatul etilotest.
În urma testării s-a constatat că acesta consumase băuturi alcoolice, deoarece aparatul etilotest a indicat o concentrație de 1,11 mg/l alcool pur în aerul respirat.
Polițiștii l-au condus pe inculpat la Spitalul Municipal T. M. pentru recoltarea probelor biologice de sânge în vederea determinării alcoolemiei în sânge, unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge.
Din adresa nr. 1155/L/2014 din 22.07.2014, întocmită de S.M.L. Teleorman rezultă că: Sângele recoltat de la inculpat conține: proba I conține 1,95 (unu, nouăzecișicinci) g ‰ alcool pur în sânge – buletin de analiză nr. 435/v/21.07.2014; proba II conține 1,85 (unu, optzecișicinci) g ‰ alcool pur în sânge – buletin de analiză nr. 436/v/21.07.2014.
Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev.de.art.336 alin.1 teza I Cod penal pedepsită cu închisoare de la 1(un)an la 5(cinci)ani sau amendă.
Situația de fapt mai sus reținută este dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă: declarații inculpat, declarații martori D. D. M. și P. Ș., cerere de analiză, proces-verbal de prelevare mostre de sânge, buletin de examinare clinică; proces-verbal de testare aparat etilotest și rezultatul acestei testări; adresa nr. 1155/L/2014 din 22.07.2014, întocmită S.M.L. Teleorman cu rezultatele buletinelor de analiză nr. 435/v/21.07.2014 respectiv nr. 436/v/21.07.2014.
Prin urmare, instanța a constatat că, din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia fiind mai mic de 7(șapte)ani închisoare.
Totodată, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, efectele acordului fiind avizate de P. Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria T. M. conform disp.art.478 alin.2 Cod procedură penală, conține mențiunile prevăzute de art.482 Cod procedură penală, iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat ales V. C. C..
Instanța a apreciat cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la acordul dintre procuror și inculpat, ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere și reeducare ale pedepsei.
Întrucât acordul de recunoaștere a vinovăției nu cuprinde mențiuni referitoare la pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce un autovehicul, văzând disp.art.485 alin.1 lit.a Cod procedură penală, instanța a apreciat că trebuie să se pronunțe și asupra acestei pedepse.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul F. V. F., fără a arăta în concret care sunt criticile pe care le aduce sentinței și fără a se prezenta la termenul de judecată stabilit în fața Curții pentru a-și expune oral motivele de apel.
Examinând însă cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele devoluțiunii stabilite de art. 417 C.p.p., Curtea apreciază că apelul inculpatului este întemeiat, urmând a-l admite pentru următoarele considerente:
Prin acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între inculpat și organul de urmărire penală, au fost prevăzute natura și cuantumul pedepsei, respectiv amendă penală de 3000 lei și cheltuielile judiciare pe care inculpatul urmează să le plătească.
Așa cum prevăd dispozițiile art. 482 litera h), acordul de recunoaștere a vinovăției trebuie să cuprindă, între altele, felul și cuantumul precum și forma de executare a pedepsei ori soluția de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în Titlul III, art. 53,54 și 55 Cod penal, pedepsele sunt de trei feluri: principale, accesorii și complementare.
Potrivit art. 67 Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi, poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
Potrivit alin. 2 al articolului 67 Cod penal, aplicarea pedepsei interzicerii exercitării unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă pentru infracțiunea comisă.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, din care rezultă că și pedepsele complementare sunt tot pedepse, că, în vederea aplicării acestora instanța de judecată trebuie să examineze natura și gravitatea faptei, împrejurările cauzei și persoana infractorului, Curtea apreciază că pedeapsa complementară trebuia să facă și aceasta obiectul acordului de recunoaștere a vinovăției și necesitatea aplicării ei să fie examinată de către parchet.
Potrivit art. 485 litera a) C.p.p. instanța de judecată, sesizată cu un acord de recunoaștere a vinovăției,poate pronunța una dintre soluțiile prevăzute de art. 396 alin. 2)-4) C.p.p., dar nu poate crea inculpatului o situație mai grea decât cea asupra căreia s-a ajuns la un acord.
Aplicând inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 1 an de la data rămânerii definitive a hotărârii, în mod evident, prima instanță a făcut inculpatului o situație mai grea decât cea asupra căreia s-a ajuns la un acord, fiind încălcate astfel dispozițiile imperative ale textului de lege.
Față de aceste considerente, apelul inculpatului, potrivit art. 421 pct. 2 litera a )C.p.p. va fi admis,sentința pronunțată va fi desființată în parte și rejudecând în fond, va înlătura dispoziția privind aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 1 an. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. 3) C.p.p., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul F. V. F..
Desființează ,în parte,sentința penală nr. 10/29.01.2015 a Judecătoriei T. M. și rejudecând în fond:
Înlătură dispoziția privind aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a conduce un autovehicul pe o perioadă de 1 an.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
L. C.-N. D. L.
GREFIER,
T. S.
Red./Tehnored. jud. L.C.N.
2 exemplare/18 aprilie 2015
Jud.fond: A.C.
| ← Omor (art.188 NCP). Decizia nr. 430/2015. Curtea de Apel... | Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 C.p.).... → |
|---|
