Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 36/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 36/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 869/2/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(537/2015)
SENTINȚA PENALĂ NR. 36/F
Ședința publică din data de 02.03.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. C. A.
GREFIER: C. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror P. L..
Pe rol se află soluționarea contestației la executare, formulată de condamnatul C. G..
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 februarie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02 martie 2015.
CURTEA,
Prin sentinta penala nr. 14 din 22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Darabani în dosarul nr._, a fost admisa excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu si, in baza art. 50 raportat la art. 598 alin. 2 Cod procedură penală, a fost declinata competența de soluționare a contestației la executare formulata de contestatorul C. G., în favoarea Curții de Apel București.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au ramas în sarcina statului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria Darabani a retinut ca, contestatorul C. G. a fost condamnat la pedeapsa de 8(opt) ani închisoare, condamnat prin sentința penală nr. 580/2011, pronunțată de Curtea de Apel București, mandat de executare nr. 674/2012 motiv pentru care, în temeiul art. 50 raportat la art. 598 alin. 2 Cod procedură penală, a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, declinand competenței de soluționare a cererii în favoarea Curții de Apel București.
Cauza a fost inregistrata la Curtea de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala, sub nr._ .
În ședința publică de la data de 27.02.2015, instanta, din oficiu, a pus în discuție exceptia necompetenței materiale a Curtii de Apel Bucuresti și declinarea competenței de soluționare a contestatiei la executare formulata de contestatorul Cimpan G. împotriva sentintei penale nr. 529/23.10.2014 pronuntata in dosarul nr._ de Judecatoria Darabani, în favoarea Judecatoriei Darabani.
Analizand exceptia necompetentei materiale a Curtii de Apel Bucuresti in privinta solutionarii contestatiei la executare formulata de contestatorul Cimpan G. împotriva sentintei penale nr. 529/23.10.2014 pronuntata in dosarul nr._ de Judecatoria Darabani, Curtea constata urmatoarele:
Asa cum rezulta din contestatia la executare depusa de Cimpan G. la dosarul nr._ al Judecătoriei Darabani, contestatorul a vizat sentinta penala nr. 529/23.10.2014, pronuntata in dosarul nr._ de Judecatoria Darabani.
Potrivit art. 598 Cod procedură penală: „(1) Contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vrea nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori micșorare a pedepsei
(2) În cazurile prevăzute la alin. 1 lit. a, b și d, contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. 1 sau 6, iar în cazul prevăzut la alin. 1 lit. c, la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Prin urmare, competenta solutionarii contestatiei la executare formulata de contestatorul Cimpan G. împotriva sentintei penale nr. 529/23.10.2014 pronuntata in dosarul nr._ de Judecatoria Darabani, apartine Judecatoriei Darabani.
Întrucât prin sentinta penala nr. 14 din 22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Darabani în dosarul nr._, a fost declinata competența de soluționare a contestației la executare formulata de contestatorul C. G., în favoarea Curții de Apel București, se constată ivit în cauză conflict negativ de competență, conform art. 51 alin 1 teza a II-a c.p.p., Curtea urmand a dispune înaintarea cauzei la Inalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală în vederea soluționării acestuia.
Vazand si disp. art 275 alin 3 c.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială a Curtii de Apel Bucuresti.
Declină competența de soluționare a contestatiei la executare formulata de contestatorul Cimpan G. împotriva sentintei penale nr. 529/23.10.2014 pronuntata in dosarul nr._ de Judecatoria Darabani, în favoarea Judecatoriei Darabani.
Constată ivit conflictul negativ de competență și sesizează Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală pentru solutionarea acestuia.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul aparatorului din oficiu in cuantum de 100 lei se suporta din fondurile M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.03.2015.
PREȘEDINTE
G. C. A.
GREFIER
C. M.
Red./tehnored. G.C.A
| ← Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 494/2015. Curtea de... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 368/2015.... → |
|---|
