Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 368/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 368/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 859/299/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(457/2015)
Decizia penală nr. 368/A
Ședința publică din data de 05 martie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: I. C.
JUDECĂTOR: C. B.
GREFIER: S. R.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror E. I..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul K. J. împotriva sentinței penale nr. 545 din 20.06.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul inculpat K. J. personal, in stare de arest și asistat de avocat ales Stefanache Gino, cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 09.02.2015, emisă de Baroul București.S-a prezentat si traducătorul de limbă arabă domnul Al Tume Tarak.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea in baza art. 420 alin.4 rap. la art. 83 NCpp, aduce la cunoștință apelantului inculpat K. J.faptele care formează obiectul cauzei și că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fii folosit si împotriva sa.
Apelantul inculpatK. J.,având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date in cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul apelantului inculpat K. J.solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 545 din 20.06.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, în dosarul nr._ și rejudecând in baza art. 16 lit.a Cpp să se dispună achitarea inculpatului. In ceea ce privește legea penală mai favorabilă apreciază că aceasta este noua lege in condițiile in care numita Șomănescu C. nu a suferit nicio vătămare corporală.
De asemenea, arată că la momentul producerii accidentului inculpatul a rugat-o pe aceasta să meargă la spital, inculpatul rămânând la locul accidentului, neexistând posibilitatea să se sustragă de la locul săvârșirii faptei.
In baza art. 338 lit.c Cpp solicită să se constate că fapta inculpatului nu este infracțiune împrejurare față de care solicită achitarea inculpatului in baza art. 16 lit.b teza I Cpp.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului, ca nefondat, apreciind că legea nouă nu operează o dezincriminare ci a lărgit modalitatea de săvârșire a faptei penale.
De asemenea, apreciază că in prezenta cauză nu se poate vorbi de lipsa unei vătămări în condițiile în care la dosarul cauzei există un raport de expertiză medico-legală, raport ce face mențiunea existenței unor leziuni.
De asemenea, arată că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 338 alin.1 Cp.
Apelantul inculpat K. J., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său. De asemenea, arată că nu a părăsit locul accidentului, a încercat să ajute victima si a stat in zonă.
CURTEA
Asupra prezentului apel.
Prin sentința penală nr. 545 din 20 iunie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sector 1 București, s-au dispus următoarele:
În baza art. 386 C.p.p., respinge cererile de schimbare a încadrării juridice ca neîntemeiate.
În baza art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, rep., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a V.C.p., cu aplic. art. 5 N.C.p., condamnă pe inc. K. J. (-_, fiul lui H. și S., născut la data de 08.02.1964 în Siria, domiciliat în oraș Voluntari, ., ., jud. Ilfov, posesor al permisului de ședere ._ eliberat la 09.06.2012), la pedeapsa închisorii de 6 luni, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu permisul anulat.
În baza art. 71 al.1 V.C.pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b V.C.pen.
În baza art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, rep., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a V.C.p., cu aplic. art. 5 N.C.p., condamnă pe inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de părăsire a locului accidentulului.
În baza art. 71 al.1 V.C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b V.C.pen.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 alin. 1 V.C.p., revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 885/08.10.2012 pronunțată de către Judecătoria Sector 1 București în dosar nr._/299/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 167/29.01.2013 pronunțată de către Curtea de Apel București – Secția I Penală, pe care o cumulează cu pedeapsa închisorii de 6 luni, aplicată prin prezenta infracțiune, astfel încât inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 al.1 V.C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b V.C.pen.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 alin. 1 V.C.p., revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 885/08.10.2012 pronunțată de către Judecătoria Sector 1 București în dosar nr._/299/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 167/29.01.2013 pronunțată de către Curtea de Apel București – Secția I Penală, pe care o cumulează cu pedeapsa închisorii de 2 ani, aplicată prin prezenta infracțiune, astfel încât inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 al.1 V.C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b V.C.pen.
Constată că cele două infracțiuni deduse judecății sunt concurente.
În baza art. 33 lit. a V.C.p. rap. la art. 34 alin. 1 lit. b V.C.p., contopește cele două pedepse aplicate, astfel încât inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 al.1 V.C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b V.C.pen.
În baza art. 88 alin. 1 V.C.p., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 h, de la 28.11.2013 la 29.11.2013, și a arestului preventiv de la 17.12.2013 la 13.03.2014, inclusiv.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p., menține măsura controlului judiciar până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în valoare de 1.000 lei (C. IBAN RO59TREZ7035032XXX005229, Cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sectorului 3, beneficiar Judecătoria Sector 1.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 10.01.2014 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv, a inc. K. J., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 2 și art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. și art. 33 lit. a V.C.p.
În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale au rezultat următoarele:
La data de 28.11.2013, în jurul orelor 17.00, în timp ce conducea autoturismul marca Nissan Micra cu nr._ în București pe . Arcul de Triumf, către Piața Presei, în momentul în care a ajuns în apropierea intersecției cu . Parcul Herăstrău, inc. K. J. a virat dreapta pe . virat iar dreapta pe . Parcul Herăstrău – Complex Comercial Expo H, moment în care a surprins-o și accidentat-o pe numita Somănescu M. C. în vârstă de 28 ani, care se afla în traversarea aleii, de la stânga la dreapta, privind direcția de deplasare a autovehiculului. După producerea accidentului inculpatul a părăsit locul faptei fără încuviințarea organelor de poliție. Din verificările efectuate, organele de poliție au stabilit că la data producerii evenimentului rutier, inculpatul a condus auto pe drumurile publice având anulat permisul de conducere din data de 22.02.2013.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângere persoană vătămată; procese verbale de cercetare la fața locului; procese verbale de verificare; raport de expertiză medico-legală; declarații martori; dovadă restituire bunuri; declarații inculpat.
În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații inculpat, declarații martori K. G. C. și Giontu C. F., înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 16.04.2014, inculpatul a declarat în mod expres că nu contestă proba cu declarația martorei Somănescu M. C., motiv pentru care martora respectivă nu a mai fost audiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarea situație de fapt:
La data 28.11.2013, în jurul orelor 17:00, inc. K. J. a condus autoturismul marca Nissan Micra cu nr._ în București pe . Arcul de Triumf, către Piața Presei. Când a ajuns în apropierea intersecției cu . Parcul Herăstrău, susnumitul a virat dreapta pe . virat iar dreapta pe . Parcul Herăstrău – Complex Comercial Expo H, moment în care a surprins-o și accidentat-o pe numita Somănescu M. C., care se afla în traversarea aleii, de la stânga la dreapta, privind direcția de deplasare a autovehiculului, potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului.
În urma accidentului a rezultat vătămarea corporală a numitei Somănescu M. C., care, fiind preluată pe capota autoturismului, a spart parbrizul acestuia, iar ulterior a fost proiectată pe carosabil. Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. A1/_/16.12.2013, victima prezintă o leziune traumatică ce s-a putut produce prin lovire de un corp dur, posibil in condițiile unui accident rutier, fără să necesite zile de îngrijiri medicale. De aceea, Ministerul Public a dispus neînceperea urmăririi penale în raport de inculpat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 1, alin. 3 V.C.p.
După producerea accidentului, inculpatul a coborât din autoturism și a încercat să poarte o discuție cu victima, potrivit declarației martorului Giontu C. F.. Victima a declarat în fața organelor de urmărire penală că, în cadrul acestei discuții, inculpatul a insistat ca ea să nu anunțe poliția de producerea accidentului.
Imediat după acest moment, inculpatul a părăsit locul accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție, vehiculul rămânând abandonat la fața locului, potrivit declarațiilor victimei care se coroborează cu declarațiile inculpatului.
Astfel, inculpatul s-a îndepărtat de locul producerii accidentului la o distanță de cca 20-30 metri, unde a stat ascuns în parc, având însă vizibilitate asupra locului accidentului unde rămăsese autoturismul abandonat și victima.
În urma producerii accidentului, la fața locului a sosit o ambulanță care a transportat-o pe victimă la spital și au sosit organele de poliție care au efectuat măsurători și au întocmit procesul-verbal de cercetare la fața locului. Nici când au sosit organele de poliție la fața locului și în timpul desfășurării măsurătorilor, aspecte observate de către inculpat din locul in care se afla ascuns, acesta nu a revenit imediat la locul accidentului ci, dimpotrivă, a hotărât să se îndepărteze și mai mult, plecând către ieșirea din parc către P-ța Presei Libere.
După ce a discutat la telefon cu fosta sa soție, martorul K. G., care lucra in zonă și după ce i-a povestit acesteia cele întâmplate, inculpatul a hotărât împreună cu aceasta să revină la locul accidentului. Declarațiile martorei K. G. pe acest aspect sunt confirmate de către inculpat însuși.
Astfel, in jurul orelor 18:55, când organele de poliție finalizau cercetările la fața locului, inculpatul s-a prezentat in fața acestora și le-a declarat că accidentul a fost produs de către el. Cu acea ocazie conducătorul auto a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind 0,00mg/l alcool pur în aerul expirat.
Din verificările efectuate, conform fișei de evidență auto care se coroborează cu Dispoziția Șefului Brigăzii Rutiere nr._/22.02.2013, organele de poliție au stabilit că la data producerii evenimentului rutier (28.11.2013), inculpatul a condus auto pe drumurile publice având anulat permisul de conducere românesc din data de 22.02.2013 (obținut prin preschimbare), ca urmare a condamnării prin sentința penală nr. 885/08.10.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr.167/29.01.2013 a Curții de Apel București, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 al. 5 din OUG nr.195/2002, republicată.
În cursul judecății, inculpatul a recunoscut doar săvârșirea infracțiunii de conducere cu permisul suspendat, sens în care a solicitat aplicarea procedurii simplificate doar în raport de această infracțiune, cerere respinsă de către instanță. În ceea ce privește infracțiunea de părăsire a locului accidentului, inculpatul nu recunoaște săvârșirea acesteia, cu motivarea că nu a părăsit locul accidentului, ci doar s-a îndepărtat cca. 20 de metri, de teamă că victima, pe care a văzut-o vorbind la telefon, și-ar fi putut chema rudele în ajutor. Tot din declarațiile inculpatului rezultă că acesta s-a prezentat la locul faptei, după aproximativ 30 de minute de la sosirea organelor de poliție, când victima era deja transportată la spital cu ambulanța. De asemenea, este adevărat că la locul faptei s-au adunat mai multe persoane, dar acestea nu erau agresive.
În drept, constată următoarele:
Fapta inc. K. J., care, în data de 28.11.2013, în jurul orelor 17:00, a condus autoturismul marca Nissan Micra cu nr._ în București pe . Arcul de Triumf către Piața Presei, în condițiile în care avea dreptul de a conduce suspendat începând cu data de 22.02.2013, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere cu permisul anulat, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a V.C.p.
Fapta aceluiași inculpat care, în data de 28.11.2013, în jurul orelor 17:00, a condus autoturismul marca Nissan Micra cu nr._ în București pe . Arcul de Triumf către Piața Presei, în condițiile în care avea permisul de conducere anulat, a accidentat-o pe numita Somănescu M. C., după care a părăsit locul accidentului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a V.C.p.
Cele două infracțiuni deduse judecății au fost săvârșite în data de 28.11.2013, deci înainte de . Noului Cod penal. De aceea, se pune problema aplicării legii penale mai favorabile, potrivit art. 5 N.C.p. Instanța va analiza acest aspect în mod global, potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014.
Deși limitele de pedeapsă pentru infracțiunile de părăsire a locului accidentului și de conducere cu permisul suspendat sunt aceleași atât în OUG nr. 195/2002, republicată, cât și în Noul Cod penal (2 – 7 ani, infracțiunea de părăsire a locului accidentului, respectiv 6 luni – 3 ani/amendă, infracțiunea de conducere cu permisul anulat), totuși, din perspectiva art. 5 N.C.p., legea penală mai favorabilă o reprezintă Vechiul Cod penal, deoarece regimul juridic al concursului de infracțiuni este mai blând. Astfel, potrivit art. 34 alin. 1 lit. b V.C.p., aplicarea sporului este facultativă, în vreme ce, potrivit art. 39 alin. 1 lit. b N.C.p., aplicarea unui spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse este obligatorie. De aceea, instanța va aplica integral dispozițiile din Vechiul Cod penal. Pentru aceste motive, instanța nu va dispune schimbarea încadrării juridice în dispozițiile Noului Cod penal.
În ceea ce privește infracțiunea de conducere cu permisul anulat, inculpatul nu contestă săvârșirea acesteia, recunoscând chiar în fața instanței că știa, la data săvârșirii faptei, că nu mai are dreptul de a conduce vehicule.
În ceea ce privește infracțiunea de părăsire a locului accidentului, inculpatul contestă săvârșirea acesteia, cu motivarea că, după producerea accidentului, a ajutat victima și nu s-a îndepărtat de locul faptei decât cca. 20 de metri, de teamă, timp în care a văzut atunci când au venit organele de poliție și au început desfășurarea anchetei. Instanța nu poate fi de acord cu susținerile acestuia, deoarece sunt contrazise de către dispozițiile art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, potrivit cărora, constituie infracțiune părăsirea locului accidentului, fără acordul expres al organelor de poliție care efectuează cercetarea locului faptei. În prezentul dosar, niciun mijloc de probă, administrat în faza de urmărire penală sau în faza de judecată, nu atestă că organele de cercetare penală și-ar fi dat un asemenea acord. Nici nu ar fi avut cum, din moment ce probele sunt unanime că, atunci când organele de poliție s-au prezentat la locul faptei, inculpatul plecase deja de acolo. Nu se poate susține nici teza că inculpatul ar fi plecat de la locul faptei, de teamă, invocând o eventuală constrângere morală, din moment ce el însuși recunoaște că persoanele strânse în jurul victimei nu erau agresive. Singurele trei situații în care părăsirea locului accidentului nu constituie infracțiune sunt cele prevăzute de art. 89 alin. 3-5 din OUG nr. 195/2002, republicată. Fiind o excepție de la dispozițiile art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, acestea sunt de strictă aplicare și interpretare. Or, situația de fapt reținută în speță nu este susceptibilă de aplicarea dispozițiilor art. 89 alin. 3-5 din OUG nr. 195/2002, republicată.
Potrivit art. 77 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, conducătorul unui vehicul implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat moartea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății unei persoane este obligat să ia măsuri de anunțare imediată a poliției, să nu modifice sau să șteargă urmele accidentului și să nu părăsească locul faptei. Inculpatul din prezentul dosar nu a respectat dispozițiile art. 77 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, deoarece acesta s-a prezentat la fața locului după aproape o oră și jumătate după ce organele de poliție sosiseră acolo, în urma discuțiilor purtate cu fosta sa soție, martora K. G. C.. Nu prezintă relevanță că inculpatul s-a prezentat la fața locului ulterior, deoarece infracțiunea prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, fiind o infracțiune de pericol, se consumase deja atunci când inculpatul a plecat de la fața locului, fără a aștepta sosirea organelor de anchetă. Primul care a anunțat imediat accidentul a fost martorul Giontu C. F., nicidecum inculpatul. Pentru aceste motive, instanța nu poate reține susținerile apărătorului inculpatului, potrivit cărora, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, deoarece inculpatul nu a avut intenția de a fugi de la locul accidentului.
În plus, deși accidentul produs victimei nu a cauzat nicio zi de îngrijiri medicale și nu constituie o vătămare corporală, potrivit art. 184 V.C.p., totuși fapta s-a produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, și anume, ca urmare a faptei inculpatului de a conduce, în condițiile în care avea permisul anulat.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, solicitând achitarea în baza art. 396 alin. 5rap. la art. 16 alin.1 lit. b Cpp., pe considerentul că nu a săvârșit fapta cu forma de vinovăție prevăzută de lege.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile apelantului și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul este nefondat și-l va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât situația de fapt, cât și vinovăția inculpatului în raport de acuzația care i se aduce prin actul de inculpare.
Astfel, din materialul probator administrat în cauză( plângere persoană vătămată; procese verbale de cercetare la fața locului; procese verbale de verificare; raport de expertiză medico-legală; declarații martori; dovadă restituire bunuri; declarații inculpat) a rezultat că la data de 28.11.2013, în jurul orelor 17.00, în timp ce conducea autoturismul marca Nissan Micra cu nr._ în București pe . Arcul de Triumf, către Piața Presei, în momentul în care a ajuns în apropierea intersecției cu . Parcul Herăstrău, inc. K. J. a virat dreapta pe . virat iar dreapta pe . Parcul Herăstrău – Complex Comercial Expo H, moment în care a surprins-o și accidentat-o pe numita Somănescu M. C. în vârstă de 28 ani, care se afla în traversarea aleii, de la stânga la dreapta, privind direcția de deplasare a autovehiculului. După producerea accidentului inculpatul a părăsit locul faptei fără încuviințarea organelor de poliție. Din verificările efectuate, organele de poliție au stabilit că la data producerii evenimentului rutier, inculpatul a condus auto pe drumurile publice având anulat permisul de conducere din data de 22.02.2013
Curtea constată că în mod justificat au fost înlăturate susținerile inculpatului potrivit cărora nu a părăsit locul faptei, câtă vreme s-a prezentat la fața locului după aproape o oră și jumătate după ce organele de poliție sosiseră acolo, în urma discuțiilor purtate cu fosta sa soție, martora K. G. C., iar cel care a anunțat imediat accidentul a fost martorul Giontu C. F., nicidecum inculpatul.
Chiar și în situația în care în urma accidentului victimei victimei nu i s-au cauzat îngrijiri medicale, nu se poate concluziona că în speță nu s-a comis infracțiunea de părăsire a locului accidentului, din moment ce aceasta a fost consecința săvârșirii unei infracțiuni, și anume aceea de a conduce pe drumurile publice un autovehicul cu permisul anulat.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a evaluat și valorificat suficient în procesul individualizării sancțiunii elementele obiective și specifice cazului (modalitatea de săvârșire a faptei, atitudinea inculpatului de desconsiderare a normelor morale și implicit datele lui personale, respectiv starea de recidivă), aplicându-i în speță o sancțiune temeinică în raport cu criteriile legale.
Într-un asemenea context, pedeapsa aplicată nu reprezintă o represiune excesivă, fiind necesară atât pentru reeducarea sa într-un cadru instituționalizat, dar și pentru apărarea societății civile prin descurajarea încălcării legii penale de către alte persoane și, deci, menținerea ordinii de drept.
Având în vedere cele expuse, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr. pen. va respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-inculpat K. J. împotriva sentinței penale nr. 545/20.06.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București - Secția Penală în dosarul nr._ .
Potrivit art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 88 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen.,va deduce din durata pedepsei închisorii aplicate apelantului-inculpat de către prima instanță durata reținerii de 24 de ore de la data de 28.11.2013 până în data de 29.11.2013 și durata arestului preventiv de la data de 17.12.2013 până la data de 13.03.2014 inclusiv.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga pe apelantul-inculpat la plata sumei de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Potrivit art. 275 alin. 6 C.pr.pen., onorariul cuvenit interpretului de limba arabă va rămâne în sarcina statului.
.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-inculpat K. J. împotriva sentinței penale nr. 545/20.06.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București - Secția Penală în dosarul nr._ .
Potrivit art. 422 C.pr.pen. rap. la art. 88 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen., deduce din durata pedepsei închisorii aplicate apelantului-inculpat de către prima instanță durata reținerii de 24 de ore de la data de 28.11.2013 până în data de 29.11.2013 și durata arestului preventiv de la data de 17.12.2013 până la data de 13.03.2014 inclusiv.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Potrivit art. 275 alin. 6 C.pr.pen., onorariul cuvenit interpretului de limba arabă rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.03.2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. C. C. B.
GREFIER,
R. S.
Red. I.C. Dact. I.C. 2 ex./9.03.2015
Judecătoria Sector 1 București/ jud. A. G.
| ← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 36/2015.... | Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
