Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 1/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-01-2015 în dosarul nr. 16311/4/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._ (3892/2014)

DECIZIA PENALĂ NR.1/A

Ședința publică din data de 05 ianuarie 2015

Curtea constituită din:

Președinte: Camelia Bogdan

Judecător: Mihai-Alexandru Mihalcea

Grefier: E.-A. N.

* * * * * * * * *

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror Amaryl S..

Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul I. D.-Nicușor împotriva sentinței penale nr.3435 din data de 14 octombrie 2014, a Judecătoriei Sectorului 4 București, pronunțată în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat I. D.-Nicușor, aflat în stare de detenție și asistat de apărător ales-avocat B. I., conform împuternicirii avocațiale nr._ și de apărător din oficiu, lispind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Apărătorul ales al apelantului-inculpat I. Nicușor-D., având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, respectiv un set de caracterizări.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune încuviințării probei.

Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere, apreciind-o relevantă soluționării cauzei și o constată administrată prin atașarea acestora la dosar.

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul ales al apelantului-inculpat I. Nicușor-D., având cuvântul, solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat și detaliat în scris, desființarea sentinței penale atacate, iar, pe fond, rejudecând, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, apreciind că pedeapsa aplicată este într-un cuantum mult prea mare.

Depune concluzii scrise la dosar.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului, apreciind că instanța de fond, în mod corect a aplicat această pedeapsă, raportat la gradul de pericol social al faptei și la persoana inculpatului.

De asemenea, apreciază că, în mod corect s-a reținut stare de recidivă postcondamnatorie, având în vedere că faptele ce formează obiectul prezentei cauze au fost săvârșite după rămânerea definitivă a sentinței penale nr.940/2010.

Apelantul-inculpat I. Nicușor-D., personal, în ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită.

CURTEA

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr.3435 din 14.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul I. NICUȘOR D., ca neîntemeiată.

1.În baza art. 396 alin.1, 2 și 10 C.p.p. rap. la art. 208, 209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod Penal din 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a și art. 33 lit. a Cod Penal din 1968 și art. 5 din Noul Cod Penal a fost condamnat inculpatul I. Nicușor D., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. (fapta din 17.07.2013, persoana vătămată B. – F. C. C.)

2. În baza art. 396 alin.1, 2 și 10 C.p.p. rap. la art. 208, 209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod Penal din 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a și art. 33 lit. a Cod Penal din 1968 și art. 5 din Noul Cod Penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din 12.07.2013, persoana vătămată M. D. G.).

3. În baza art. 396 alin.1, 2 și 10 C.p.p. rap. la art. 208, 209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod Penal din 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a și art. 33 lit. a Cod Penal din 1968 și art. 5 din Noul Cod Penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din 25.07.2013).

4. În baza art. 396 alin.1, 2 și 10 C.p.p. rap. la art. 208, 209 alin.1 lit. e și i Cod Penal din 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a și art. 33 lit. a Cod Penal din 1968 și art. 5 din Noul Cod Penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din 29.06.2013, persoana vătămată Sarâu A. G.).

5. În baza art. 396 alin.1, 2 și 10 C.p.p. rap. la art. 208, 209 alin.1 lit. e, g și i Cod Penal din 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a și art. 33 lit. a Cod Penal din 1968 și art. 5 din Noul Cod Penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din 12.06.2013, persoana vătămată D. A. A.).

6. În baza art. 396 alin.1, 2 și 10 C.p.p. rap. la art. 85 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a și art. 33 lit. a Cod Penal din 1968 și art. 5 din Noul Cod Penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare. (fapta din 31.07.2013)

7. În baza art. 396 alin.1, 2 și 10 C.p.p. rap. la art. 291 teza I Cod Penal din 1968, cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a și art. 33 lit. a Cod Penal din 1968 și art. 5 din Noul Cod Penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals. (fapta din 31.07.2013)

8. În baza art. 396 alin.1, 2 și 10 C.p.p. rap. la art. 290 Cod Penal din 1968, cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a și art. 33 lit. a Cod Penal din 1968 și art. 5 din Noul Cod Penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată. (fapta din 31.07.2013)

9. În baza art. 396 alin.1, 2 și 10 C.p.p. rap. la art. 292 Cod Penal din 1968, cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a și art. 33 lit. a Cod Penal din 1968 și art. 5 din Noul Cod Penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații. (fapta din 31.07.2013)

10. În baza art. 71 alin. 1 Cod Penal din 1968 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod Penal din 1968, și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale, cu titlul de pedeapsă accesorie.

11. A fost descontopită pedeapsa și s-a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 243/26.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia nr. 2261/10.12.2013 a Curții de Apel București și reindividualizate prin sentința penală nr. 444/19.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală 224/C/08.04.2014 a Tribunalului București, astfel:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 Cod Penal din 1968 rap. la art. 215 alin.1 și 3 Cod Penal din 1968 cu aplic. art. 320 ind.1 C.p.p. (fapta din. 08.06.2010);

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 Cod Penal din 1968 rap. la art. 290 Cod Penal din 1968 cu aplic. art. 310 ind.1 C.p.p. (fapta din 11.06.2010);

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 Cod Penal din 1968 rap. la art. 215 alin.1 și 3 Cod Penal din 1968 cu aplic. art. 320 ind.1 C.p.p. (fapta din 10.06.2010);

- 2 pedepse de câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,2 și 3 Cod Penal din 1968, aplicate prin sentința penală nr. 940/19.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 651/21.03.2011 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală (faptele din septembrie 2009 și aprilie 2010);

12. S-a constatat că infracțiunile (faptele din septembrie 2009 și aprilie 2010) concurente pentru care inculpatul a fost condamnat la două pedepse de câte 3 ani fiecare și 2 pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 940/19.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București reprezintă primul termen al recidivei și contopește aceste pedepse conform art. 34 alin.1 lit. b Cod Penal din 1968, stabilind o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, pedeapsă ce reprezintă primul termen al recidivei postcondamnatorii.

13. În baza art. 39 alin.1 Cod Penal din 1968 a fost contopită pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință la pct. 1 (fapta din 17.07.2013), cu pedeapsa de 3 ani închisoare de la pct. 12, aplică pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 5 ani închisoare.

14. În baza art. 39 alin.1 Cod Penal din 1968 a fost contopită pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință la pct. 2 (fapta din 12.07.2013), cu pedeapsa de 3 ani închisoare de la pct. 12, a fost aplicată pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 5 ani închisoare.

15. În baza art. 39 alin.1 Cod Penal din 1968 a fost contopită pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință la pct. 3 (fapta din 25.07.2013), cu pedeapsa de 3 ani închisoare de la pct. 12, aplică pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 5 ani închisoare.

16. În baza art. 39 alin.1 Cod Penal din 1968 a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință la pct. 4 (fapta din 29.06.2013), cu pedeapsa de 3 ani închisoare de la pct. 12, aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare.

17. În baza art. 39 alin.1 Cod Penal din 1968 a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință la pct. 5 (fapta din 12.06.2013), cu pedeapsa de 3 ani închisoare de la pct. 12, aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare.

18. În baza art. 39 alin.1 Cod Penal din 1968 a fost contopită pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință la pct. 6 (fapta din 29.06.2013), cu pedeapsa de 3 ani închisoare de la pct. 12, aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și șase luni închisoare.

19. În baza art. 39 alin.1 Cod Penal din 1968 a fost contopită pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință la pct. 7 (fapta din 31.07.2013), cu pedeapsa de 3 ani închisoare de la pct. 12, și aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

20. În baza art. 39 alin.1 Cod Penal din 1968 contopește pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință la pct. 8 (fapta din 31.07.2013), cu pedeapsa de 3 ani închisoare de la pct. 12, și aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

21. În baza art. 39 alin.1 Cod Penal din 1968 a fost contopită pedeapsa de 4 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință la pct. 9 (fapta din 31.07.2013), cu pedeapsa de 3 ani închisoare de la pct. 12, și aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

22. S-a constatat că infracțiunile la care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 3 ani, 1 an și 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 243/26.03.2013, definitivă prin decizia penală nr. 2261 din 10.12.2013 a Curții de Apel București, Secția I Penală. (faptele din 08.06.2010, 11.06.2010 și 10.06.2010)

23. În baza art. 34 alin.1 lit. b Cod Penal din 1968 au fost contopite pedepsele rezultante aplicate prin prezenta sentință (pct. 13-21) cu cele două pedepse de 3 ani închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1 și 3 Cod penal din 1968 (fapta din 08.06.2010), respectiv instigare la înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1 și 3 Cod penal din 1968 (fapta din 10.06.2010) și pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prev. de art. 290 Cod Penal din 1968 (fapta din 11.06.2010) la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 243/26.03.2013, definitivă prin decizia penală nr. 2261 din 10.12.2013 a Curții de Apel București, Secția I Penală, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită cu 2 ani și 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare.

24. În baza art. 71 și 35 Cod Penal din 1968 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod Penal din 1968, și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale, cu titlul de pedeapsă accesorie.

25. A fost menținută măsura de siguranță dispusă prin sentința penală nr. 940/19.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București de confiscare de la inculpatul I. Nicușor D., în temeiul art. 118 alin.1 lit b și f Cod Penal din 1968 a 8 bancnote de 100 USD, respectiv 37 bancnote de 100 USD falsificate.

În baza art. 404 alin.4 lit. a C.p.p. rap. la art. 72 din Noul Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință perioada executată 21.06.2010 la 07.12.2010 și de la 23.12.2013 la zi.

A fost anulat mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 513/10.12.2013 emis de Judecătoria Sectorului 5 București și dispune emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe.

În baza art. 399 alin. 1 și 4 rap. la art. 202, 208 și 223 C.p.p. a fost menținută măsura arestului preventiv luată față de inculpatul I. Nicușor D., arestat în baza mandatul de arestare preventivă nr. 189/U.P. din 20.09.2013.

În baza art. 397, 19, 25 C.p.p. rap. la art. 1357 și 1381 cod civil a fost admisă acțiunea civilă și:

- A fost obligat inculpatul I. Nicușor D. la plata sumei de 8000 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă C. B., în solidar cu D. G., condamnat prin sentința penală nr. 2037/06.06.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București;

- a fost obligat inculpatul I. Nicușor D. la plata sumei de 10 000 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă S. A. G.;

În baza art. 398 rap. la art. 274 alin.(1) teza I C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 10 000 lei.

În baza art. 386 alin.1 C.p.p a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu inculpatul Ș. V. din o infracțiune de furt calificat și o tentativă la infracțiunea de furt calificat, în concurs real, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod Penal din 1968 și art. 20 Cod Penal din 1968 rap la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod Penal din 1968, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal din 1968 în o infracțiune de furt calificat și o tentativă la infracțiunea de furt calificat, în concurs real, prev. de art. 228, 229 alin.1 lit. b și d din Noul Cod Penal și art. 32 rap. la art. 228, 229 alin.1 lit. b și d din Noul Cod Penal, cu aplic. art. 38 alin.1 Noul Cod Penal.

În baza art. 396 alin.1 și 6 și art. 16 alin.1 lit. g C.p.p. rap. la art. 159 Cod Penal și art. 231 alin.2 Cod Penal s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la inculpatul STEFĂNACHE V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și tentativă la infracțiunea de furt calificat, în concurs real, prev. de art. 228, 229 alin.1 lit. b și d din Noul Cod Penal și art. 32 rap. la art. 228, 229 alin.1 lit. b și d din Noul Cod Penal, ambele cu aplic. art. 38 alin.1 Noul Cod Penal, întrucât a intervenit împăcarea părților. (faptele din 28.07.2013 și 31.07.2013)

În baza art. 399 alin.1, 2 și 4 rap. la art. 241 alin.1 lit. b C.p.p. s-a dispus punere de îndată în libertate a inculpatului Ș. V., arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 36/R din 02.10.2013.

În baza art. 25 alin.5 rap la art. 16 alin.1 lit. g C.p.p. a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă, întrucât a intervenit împăcarea părților.

În baza art. 398 rap. la art. 274 alin.(5) alin.1, pct. 2 lit. d C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1 000 lei și persoanele vătămate S.C. V. T. S.R.L. și AS T. S.R.L. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei.

În baza art. 46 C.p.p. s-a dispus disjungerea cauzei penale privind pe:

- inculpatul V. P., pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat și a unei tentative la furt calificat, toate comise în stare de recidivă postexecutorie și în concurs real prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit a, e, g, i C. pen. cu aplic. art. 37 Ut b C. pen.; art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit a, e, g, i C. pen. cu aplic. art. 37 lib. C. pen.; art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 litt. a, e, g, i C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b Cp și art. 20 C. pen. rap la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C. pen. cu aplic. art. 37 Ut. b C. pen. toate cu aplic art. 33 lit a C. pen.;

- inculpatul C. I., cercetat în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt calificat și a unei infracțiuni de tentativă la furt calificat, toate comise în stare de recidivă postcondamnatorie și în concurs real prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Codul Penal din 1968 cu aplic. art. 37 lit. a Codul Penal din 1968; art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Codul Penal din 1968 cu aplic. art. 37 lit. a Codul Penal din 1968; art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Codul Penal din 1968 cu aplic. art. 37 lit. a Codul Penal din 1968, art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Codul Penal din 1968 cu aplic. art. 37 lit. a C și art. 20 Codul Penal din 1968 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Codul Penal din 1968 cu aplic. art. 37 lit. a Codul Penal din 1968, toate cu aplic art. 33 lit. a Codul Penal din 1968;

- inculpatul I. D., cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt calificat și a unei infracțiuni de tentativă la furt calificat, toate comise în concurs real prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Codul Penal din 1968; art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Codul Penal din 1968; art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e, g, i Codul Penal din 1968, art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Codul Penal din 1968 și art. 20 Codul Penal din 1968 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Codul Penal din 1968, toate cu aplic art. 33 lit. a Codul Penal din 1968;

- inculpatul TUNCDEMIR A., cercetat în stare de libertate, sub control judiciar, pentru săvârșirea unei infracțiuni de favorizarea infractorului prev. de art. 264 alin. 1 Codul Penal din 1968.

- inculpatul G. S., cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea unei infracțiuni de tăinuire și a unei infracțiuni de complicitate la infracțiunea de furt calificat, ambele comise în concurs real prev. de art. 221 alin. 1 Codul Penal din 1968 și art. 26 Codul Penal din 1968 rap la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Codul Penal din 1968, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Codul Penal din 1968.

S-a dispus înaintarea către Serviciul Registratură, în vederea formării unui nou dosar, prin xerocopierea integrală a prezentului dosar și atașarea copiilor certificate pentru conformitate cu originalul, pentru continuarea judecății.

Instanța de fond a acordat termen pentru dosarul disjuns la data de 20.10.2014, ora 08.30, C1, pentru când se vor cita inculpatul și părțile civile.

Prin încheierea din 23.10.2014, a fost admisă sesizarea și în baza art. 278 C.p.p. dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul sentinței penale nr.3435/14.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._, în sensul că se va citi:

1. „Descontopește și repune în individualitatea lor pedepsele aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 243/26.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia nr. 2261/10.12.2013 a Curții de Apel București și reindividualizate prin sentința penală nr. 444/19.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală 224/C/08.04.2014 a Tribunalului București, astfel:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 Cod Penal din 1968 rap. la art. 215 alin.1 și 3 Cod Penal din 1968 cu aplic. art. 320 ind.1 C.p.p. (fapta din. 08.06.2010);

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 Cod Penal din 1968 rap. la art. 290 Cod Penal din 1968 cu aplic. art. 310 ind.1 C.p.p. (fapta din 11.06.2010);

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 Cod Penal din 1968 rap. la art. 215 alin.1 și 3 Cod Penal din 1968 cu aplic. art. 320 ind.1 C.p.p. (fapta din 10.06.2010);

- 2 pedepse de câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,2 și 3 Cod Penal din 1968, aplicate prin sentința penală nr. 940/19.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 651/21.03.2011 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală (faptele din septembrie 2009 și aprilie 2010);

- 2 pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 282 rap. la art. 184 Cod Penal din 1968, cu aplic. art. 19 rap. la art. 2 lit. a pct. 1 și 2 din Legea nr. 682/2002, aplicate prin sentința penală nr. 940/19.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 651/21.03.2011 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală (faptele din septembrie 2009 și aprilie 2010)”, și nu „descontopește și repune în individualitatea lor pedepsele aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 243/26.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia nr. 2261/10.12.2013 a Curții de Apel București și reindividualizate prin sentința penală nr. 444/19.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală 224/C/08.04.2014 a Tribunalului București, astfel:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 Cod Penal din 1968 rap. la art. 215 alin.1 și 3 Cod Penal din 1968 cu aplic. art. 320 ind.1 C.p.p. (fapta din. 08.06.2010)

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 Cod Penal din 1968 rap. la art. 290 Cod Penal din 1968 cu aplic. art. 310 ind.1 C.p.p. (fapta din 11.06.2010)

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 Cod Penal din 1968 rap. la art. 215 alin.1 și 3 Cod Penal din 1968 cu aplic. art. 320 ind.1 C.p.p. (fapta din 10.06.2010)

2.”Anulează mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 600/10.04.2014 emis de Judecătoria Sectorului 5 București și dispune emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe și nu „anulează mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 513/10.12.2013 emis de Judecătoria Sectorului 5 București și dispune emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe, cum din eroare s-a menționat.

3.” În baza art. 404 alin.4 lit. a C.p.p. rap. la art. 72 din Noul Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință perioada executată 21.06.2010 la 07.12.2010 și de la 20.09.2013 la zi și nu „în baza art. 404 alin.4 lit. a C.p.p. rap. la art. 72 din Noul Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință perioada executată 21.06.2010 la 07.12.2010 și de la 23.12.2013 la zi”, cum din eroare s-a menționat.

Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 8601/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului:

- G. D., trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt calificat, a unei infracțiuni de tentativă la furt calificat și a unei infracțiuni de tăinuire, toate comise în stare de recidivă postexecutorie și în concurs real prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal; art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal; art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal; art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal; art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 221 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, toate cu aplic art. 33 lit. a Cod penal;

- I. NICUȘOR D., trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea a cinci infracțiuni de furt calificat, a unei infracțiuni de uz de fals înscrisuri oficiale, a unei infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, a unei infracțiuni de fals în declarații și a unei infracțiuni de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, toate comise în stare de recidivă postcondamnatorie și în concurs real prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal; art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplic, art. 37 lit. a Cod penal ; art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal; art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal; art. 208 alin. 1 - 209 alin. l lit. e, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal; art. 291 teza I Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal; art. 292 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal; art. 290 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;

- V. P., trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat și a unei tentative la furt calificat, toate comise în stare de recidivă postexecutorie și în concurs real prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal; art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal; art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 20 Cod penal rap la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, toate cu aplic art. 33 lit. a Cod penal;

- Ș. V., trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat și a unei tentative la infracțiunea de furt calificat, ambele comise în concurs real prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal și art. 20 Cod penal rap la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;

- G. S., trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea unei infracțiuni de tăinuire și a unei infracțiuni de complicitate la infracțiunea de furt calificat, ambele comise în concurs real prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal și art. 26 Cod penal rap la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;

- I. D., trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt calificat și a unei infracțiuni de tentativă la furt calificat, toate comise în concurs real prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal; art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal; art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal și art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, toate cu aplic art. 33 lit. a Cod penal;

- C. I., trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt calificat și a unei infracțiuni de tentativă la furt calificat, toate comise în stare de recidivă postcondamnatorie și în concurs real prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal; art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal; art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal și art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, toate cu aplic art. 33 lit. a Cod penal;

- TUNCDEMIR A., trimis în judecată sub control judiciar pentru săvârșirea unei infracțiuni de favorizarea infractorului prev. de art. 264 alin. 1 Cod penal.

1. Pentru a dispune astfel, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București a reținut că în cursul nopții de 16/17.07.2013, autoturismul BMW X6 alb cu numărul de înmatriculare_ a fost sustras de inculpații G. D., I. Nicușor D., C. I., I. D. și V. P.. Inculpatul I. Nicușor D. s-a deplasat în ., unde a intrat în legătură cu inculpații G. D. și I. D.. Inculpații au pregătit săvârșirea furtului luând toate măsurile necesare atingerii scopului propus. În acest sens inculpații G. D. și C. I. s-au deplasat în cursul zilei de 16.07.2013 pe raza mun. Pitești, județul Argeș, unde au achiziționat de la martorul D. A. C. o cheie artizanală tip BMW folosită la sustragerea autoturismului. Anterior, în cursul aceleiași zile, martorul D. A. C. a fost abordat telefonic de inculpatul I. Nicușor D. în acest scop.

Ulterior, inculpații au parcat autoturismul sustras în zona străzii Uioara și au verificat ca totul să fie în ordine. Apoi, aceștia au luat legătura cu persoana vătămată cu care au negociat o sumă de bani în schimbul căreia autoturismul să le fie returnat.

În susținerea stării de fapt astfel reținută, au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile martorilor B. - F. C. C., B. - F. G. (fost F.), B. I., B. - F. G., B. M. Marínela, C. F. V., Palamarenco M. L., N. M. D., I. V. și D. A. C.; adresa S.C. A. D. T. S.R.L.; procesul-verbal de recunoaștere de pe planșă fotografică efectuată; procesele - verbale de cercetare a locului de unde a fost sustras autoturismul cu numărul de înmatriculare_, respectiv de cercetare a locului unde a fost găsit autoturismul cu numărul de înmatriculare_ și planșe foto; procesele-verbale de listing telefonic pentru posturile telefonice utilizate de inculpații G. D., I. Nicușor D., V. P., C. I. și; procesele-verbale de recunoașteri de pe planșe fotografice efectuate de martorul I. V.; procesele-verbale de redare a mesajelor telefonice transmise între inculpații G. D., I. Nicușor D. și C. I.; procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpații G. D. și I. Nicușor D.; procesele - verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate între inculpații G. D. și Tuncdemir A.; procesele - verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate între inculpații G. D. și C. I.; procesele - verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate între inculpații C. I. și V. P.; procesele - verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate între inculpații G. D. și I. D.; procesul - verbal întocmit de organele de poliție cu ocazia supravegherii autoturismului BMW X6 cu numărul de înmatriculare_ ; relațiile furnizate de MHS MOTORS.

2.În noaptea din 11/12.06.2013, inculpatul I. Nicușor D. a sustras din București, Șoseaua Ș. cel M. nr. 17, sector 2, autoturismul proprietate personală marca BMW X5, culoare gri, cu numărul de înmatriculare_, număr de identificare WBAFF41030L062986, aparținând martorei D. A. A..

Ulterior, inculpatul I. Nicușor D. l-a folosit în interes propriu o perioadă de timp înainte de a încerca să-l valorifice. În cursul lunii iulie martorul G. M. l-a însoțit pe inculpatul I. Nicușor D. pe raza municipiului Ploiești, județul Prahova, pentru ca acesta din urmă să vândă autoturismul BMW X5. Martorul urma să fie de față atunci când inculpatul negocia vânzarea acestui autoturism unor persoane de etnie rromă, iar rolul său era acela de a traduce discuțiile dintre cumpărători. Întâlnirea a avut loc pe șoseaua de centură a municipiului Ploiești, însă tranzacția nu a fost efectuată, presupușii cumpărători susținând că nu au suma de bani asupra lor.

Fiind depistat la volanul acestui autovehicul pe DN 65B în apropierea municipiului Pitești, județul Argeș, organele de poliție din cadrul IPJ Argeș au ridicat autoturismul din posesia inculpatului I. Nicușor D.. Acesta a prezentat organelor de poliție mai multe documente false privind autoturismul: certificat de proprietate ., certificat de înmatriculare ., poliță de asigurare nr._, asigurare internațională carte verde nr._, toate pentru autoturismul cu numărul de identificare WBAFF41030L062989, precum și contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat între M. Alfredo în calitate de vânzător și I. Nicușor D. în calitate de cumpărător, datat 15.07.2013.

Audiat olograf la sediul IPJ Argeș, inculpatul I. Nicușor D. a furnizat organelor de poliție o adresă falsă unde a pretins că locuiește fără forme legale (București, ., .). Verificările efectuate de organele de poliție au stabilit că această adresă este inexistentă.

În susținerea stării de fapt astfel reținută au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile martorilor Dragototiu A. A. M., P. L. C., G. M., G. C., D. A. C., O. B., D. M. și V. M.; procesele-verbale de cercetare a locului de unde a fost sustras autoturismul, respectiv a locului unde a fost găsit autoturismul în data de 31.07.2013; procesele - verbale de investigații întocmite de organele de poliție; declarația olografă a inculpatului I. Nicușor D. dată la 31.07.2013; procesul - verbal de supraveghere a autoturismului sustras ce avea montate plăcuțe cu numărul fals de înmatriculare DZ 736 PK și planșă fotografică; rapoartele de constatare tehnico - științifică asupra documentelor italienești false prezentate de inculpatul I. Nicușor D. organelor de politie la data de 31.07.2013; raportul de constatare tehnico - științifică asupra contractului de vânzare - cumpărare prezentat de inculpatul I. Nicușor D. organelor de poliție la 31.07.2013; procesul - verbal de listing telefonic al postului telefonic utilizat de inculpatul I. Nicușor D.; procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul I. Nicușor D., atât cu inculpatul G. D. cât și cu alte persoane; procesele - verbale de redare a mesajelor telefonice transmise între inculpații G. D. și I. Nicușor D.; procesele - verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpații G. D. și S. M.; procesul - verbal de prezentare pentru recunoaștere de pe planșă fotografică efectuată de martorul G. M.; procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul G. D. cu martorul D. A. C.; declarațiile inculpatului S. M..

3.La data de 12.07.2013, autoturismul marca BMW X5, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, număr de identificare WBAFF41030L110602, proprietatea personală a lui M. D. G. a fost sustras de inculpații G. D., C. I., I. D. și I. Nicușor D.. Furtul a fost plănuit în seara zilei de 11.07.2013, când cei patru inculpați s-au întâlnit. Autoturismul a fost restituit deținătorului M. D. G. în schimbul unei sume de bani.

În susținerea stării de fapt astfel reținută au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile olografe ale inculpatului M. D. G. și plângerea formulată la organele de poliție, datate 12.07.201; declarațiile inculpatului M. D. G. date în fața procurorului (19.09.2013) și organelor de poliție (28.11.2013); declarația olografă a inculpatului N. F. din data de 12.07.2013; declarațiile martorului Z. I.; procesele - verbale de cercetare a locului de unde a fost sustras autoturismul, respectiv a locului unde a fost găsit și planșe fotografice; procesul-verbal de punere în aplicare a ordonanței motivate cu titlu provizoriu nr. 9240/P/2013 din 12.07.2013 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București; procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpații G. D. și I. Nicușor D.; procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpații G. D. și C. I.; G. D. și I. D.; G. D. și N. F.; inculpatul I. D. și numita G. O.; procesele - verbale de listing-uri telefonice ale posturilor telefonice utilizate de inculpații G. D., C. I. și I. Nicușor D..

4.La data de 25.07.2013, inculpații G. D., C. I., I. N. D., I. D. și V. P. au sustras din București, ., sector 6, autoturismul marca BMW X6, de culoare neagră, cu numărul de înmatriculare 5305 HPK aparținând persoanei vătămate C. B..

Apoi, în cursul nopții de 25/26.07.2013, inculpații G. D., I. D., C. I., V. P. și I. Nicușor D., folosind și autoutilitara F. DUCATO cu numărul de înmatriculare_, s-au deplasat în municipiul B., județul B. și i-au încredințat autoturismul sustras inculpatului G. S.. Acesta a dus atât autoturismul BMW X6 cu numărul de înmatriculare 5305 HPK, cât și autoturismul BMW X6 având montate plăci cu numărul de înmatriculare_ în curtea martorilor C. I. și Cicoarâ F. C..

În susținerea stării de fapt astfel reținută au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate C. B.; procesele-verbale de cercetare a locului de unde a fost sustras autoturismul, respectiv a locului unde a fost găsit și planșe fotografice; declarațiile martorilor C. I., Cicoarâ F. C., M. M. și J. E.; procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere de pe planșă fotografică efectuată de martorul J. E.; relațiile furnizate de Poșta Română; relațiile furnizate de C.C.P.I. - Biroul Național Interpol; procesele - verbale de listing-uri telefonice ale posturilor telefonice utilizate de inculpații G. D. și I. Nicușor D.; procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpații G. D. și I. Nicușor D.; procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpații G. D. și I. D.; procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpații G. D. și C. I.; procesele-verbale de redare a mesajelor telefonice transmise între inculpații G. D. și C. I.; procesele-verbale de redare a mesajelor telefonice transmise între inculpații C. I. și V. P.; procesele-verbale de redare a mesajelor telefonice transmise între inculpatul G. D. și numita G. O. și procesul - verbal de listing telefonic al postului telefonic utilizat de numita G. O..

5.În noaptea dintre 30/31.07.2013, inculpații G. D., I. D., V. P., C. I. și Ștefanache V. au încercat să sustragă martorului A. B. autoturismul BMW X6 de culoare neagră cu numărul de înmatriculare_ din municipiul Râmnicu V., . V.. Deplasarea în municipiul Râmnicu V. s-a făcut cu autoturismul MERCEDES_, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, folosit de inculpatul Ș. V.. Inculpații au stat lângă portiera autoturismului BMW X6 de culoare neagră cu numărul de înmatriculare_ câteva minute după care, sesizând faptul că fuseseră observați, au fugit pe . a treia persoană, în legătură cu cei doi, îi aștepta pe aceștia la intersecția străzilor M. B. și Dr. H. iar când cei doi au fugit de lângă autoturism, li s-a alăturat și cea de-a treia persoană. Ulterior, inculpații G. D., I. D., V. P., C. I. și Ș. V. și-au continuat deplasarea către vestul țării unde inculpații I. D., V. P. și C. I. au rămas, iar apoi, în cursul zilei de 01.08.2013, au părăsit țara prin punctul de trecere a frontierei B., județul Bihor.

În susținerea stării de fapt astfel reținută au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile martorilor A. B., P. Ș. C., P. A. M., ; procesul-verbal de cercetare a locului faptei și planșă fotografică; procesul-verbal întocmit de organele de poliție cu ocazia filmării inculpaților Ș. V. și C. I. într-o benzinărie și planșă fotografică; procesul-verbal de listing telefonic pentru postul telefonic utilizat de inculpatul Ș. V.; procesul-verbal de listing telefonic pentru postul telefonic utilizat de inculpatul I. D.; procesul-verbal de listing telefonic pentru postul telefonic utilizat de inculpatul G. D.; procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpații G. D. și C. I.; procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpații G. D. și I. D.; procesele - verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpatul G. D. cu alte persoane; procesele - verbale de listing telefonic pentru postul telefonic utilizat de inculpatul C. I.; procesul - verbal de redare a convorbirii telefonice dintre martorul P. Ș. C. cu operatorul I.P.J. V., urmare a sesizării poliției prin S.N.A.U.U. 112; declarațiile inculpatului Ș. V..

6.În noaptea de 27/28.07.2013, inculpații G. D., Ș. V., C. I., V. P. și Ir1mia D. au sustras din municipiul Pitești, .. 59, județul Argeș, autoturismul BMW X6, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, număr de identificare WBAFH01000L850725, proprietatea S.C. VOLMAR T. S.R.L. Pentru a ajunge la locul comiterii faptei inculpații au folosit autoturismul MERCEDES_, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, ce aparține inculpatului Ș. V.. Ajunși la locul faptei, unul dintre inculpați a coborât din partea dreapta față a mașinii, purtând îmbrăcăminte de culoare neagră, și pentru o perioadă de timp a rămas pe trotuar și a supravegheat zona. La un moment dat, acesta s-a deplasat pe jos pe . cu parcarea. Aceștia au fost apoi observați lângă portiera autoturismului, după care toți trei s-au urcat în autoturismul BMW X6 și au părăsit zona.

După săvârșirea faptei, în cursul nopții de 28/29.07.2013, autorii i-au aplicat autoturismului plăci cu număr fals de înmatriculare (_ ) și l-au dus în municipiul B., județul B., unde l-au pus la dispoziția inculpatului G. S.. Autoturismul preluat în dimineața zilei de 29.07.2013 de inculpatul G. S. a fost depozitat în curtea imobilului situat în municipiul B., ., județul B., imobil ce aparține martorilor C. I. și Cicoară F. C..

În susținerea stării de fapt astfel reținută au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile martorilor Volcu M., O. M., Cicoară F. C., C. I.; procesul-verbal de recunoaștere de către martorul Volcu M. a ochelarilor găsiți în autoturismul inculpatului Ș. V.; procesele-verbale de cercetare a locului de unde a fost sustras autoturismul, respectiv a locului unde a fost găsit și planșe fotografice; procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpații G. D. și I. D.; procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpații G. D. și C. I.; procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpații V. P. și C. I.; procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul Ștefanache V.; declarațiile inculpatului Stefănache V.; procesul-verbal de listing telefonic pentru postul telefonic utilizat de inculpatul Stefănache V.; procesul-verbal de listing telefonic pentru postul telefonic utilizat de inculpatul G. D..

7.În data de 29.06.2013, inculpatul I. Nicușor D. a sustras autoturismul BMW 330 cu numărul de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate Sarâu A. G., care achiziționase autoturismul în jurul datei de 13.06. 2013 de la inculpatul I. Nicușor D. în schimbul sumei de 2.200 de euro, acesta din urmă punându-i la dispoziție o singură cheie. Autoturismul a fost ulterior vândut martorului N. M. pentru suma de 1.500 de euro, fiindu-i pusă la dispoziție o singură cheie originală.

În susținerea stării de fapt astfel reținută au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate S. A. G.; declarațiile martorilor D. B., N. F. Nicușor și N. M.; procesul-verbal de cercetare a locului de unde a fost sustras autoturismul; procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpatul I. Nicușor D. și martorul D. B.; procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpatul I. Nicușor D. și martorul N. M.; procesul-verbal de listing telefonic pentru postul telefonic deținut de inculpatul I. Nicușor D.; înscrisuri referitoare la autoturismul sustras.

Împotriva inculpaților C. I. (mandatului de arestare preventivă emis pe numele inculpatului nr. 197/U.P. din data de 25.09.2013), I. D. (încheierea nr. 153/2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București), G. S. (mandatului de arestare preventivă nr. 198/U.P. din 25.09.2013), Ș. V. (Mandat de Arestare Preventivă nr. 36/R din 02.10.2013), I. Nicușor D. (încheierea nr. 138 din 20.09.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, mandatul de arestare preventivă nr. 189/U.P. din 20.09.2013), V. P. (mandat de arestare preventivă nr. 35/R din 02.10.2013) și G. D. (mandatul de arestare preventivă nr. 188/U.P. din 20.09.2013) a fost luată măsura arestării preventive pentru o perioadă inițială de 30 de zile, ulterior prelungită succesiv.

Împotriva inculpatului Tuncdemir A. a fost luată măsura preventivă a reținerii pentru 24 de ore și apoi s-a dispus măsura obligării inculpatului de a nu părăsi municipiul București pe o durată de 30 (treizeci) de zile, prelungită succesiv prin ordonanțele procurorului.

Cauza penală a fost înaintată pentru competentă soluționare Judecătoriei Sectorului 4 București, fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de dosar_ .

Întrucât cauza a fost înregistrată pe rolul instanței înainte de . Noului Cod Penal și de Procedură Penală, prin încheierea din 03.02.2014 instanța legal investită cu soluționarea cauzei, întrucât în cauză nu a fost începută cercetarea judecătorească, făcând aplicarea art. 6 alin.2 din Legea nr. 255/2013, a trimis cauza judecătorului de cameră preliminară în vederea îndeplinirii procedurii prev. de art. 342-348 din N.C.p.p.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 13.03.2014, judecătorul a verificat în cursul procedurii de cameră preliminară legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive față de toți inculpații, în baza art. 207 C.p.p., și a dispus menținerea acesteia.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 24.04.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, excepțiile și cererile formulate fiind respinse ca neîntemeiate, și a dispus începerea judecății. La primul termen de judecată s-a adus la cunoștința persoanelor vătămate că nu au fost excluse probe și nu au fost anulate acte în cursul procedurii de cameră preliminară.

Prin încheierea din 25.04.2014, în ședință publică, instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luat împotriva inculpaților și a dispus menținerea acesteia.

Prin sentința penală nr. 2037/6.06.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București a fost soluționată acțiunea penală și acțiunea civilă pornite împotriva inculpatului G. D. și s-a dispus disjungerea cauzei privind pe inculpații I. Nicușor D., V. P., Stefănache V., C. I., I. D., G. S. și Tuncdemir A. și formarea unui nou dosar.

În cauză a fost admisă cererea de abținere formulată de președintele completului inițial investit, dosarul fiind repartizat aleatoriu.

Prin încheierea din 16.06.2014, 30.07.2014 a fost constatată legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luat împotriva inculpaților I. Nicușor D., C. I. și V. P. și a dispus menținerea acesteia.

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpaților dispozițiile art. 374 alin.(4) C.p.p. raportat la art. 396 alin.(1) C.p.p. privind judecata în procedura simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

S-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luat împotriva inculpaților și a dispus menținerea acesteia. I. Nicușor D. a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate prevăzută de art. 374 alin.(4) C.p.p.

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Inculpatul I. Nicușor D. a formulat o cerere de schimbare a încadrării juridice, asupra căreia instanța a rămas în pronunțare, urmând a fi analizată odată cu cercetarea fondului.

Inculpatul Stefănache V. a solicitat instanței să ia act de împăcarea intervenită între el și persoanele vătămate, cerere asupra căreia instanța a rămas în pronunțare.

Instanța a pus în discuția părților necesitatea disjungerii cauzei în ceea ce îi privește pe inculpații G. S., I. D., C. I., Tuncdemir A. și V. P., având în vedere solicitarea inculpatului I. Nicușor D. de judecare în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției și cererea inculpatului Ș. V. prin care s-a solicitat să se ia act de împăcarea intervenită între acesta și persoanele vătămate. Primind concluziile de admitere ale părților și ale reprezentantului Ministerului Public, instanța a rămas în pronunțare asupra cererii de disjungere a cauzei.

Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța de fond a reținut, în fapt, că:

1. În cursul nopții de 16/17.07.2013 autoturismul BMW X6 alb cu numărul de înmatriculare_ a fost sustras de inculpații G. D., I. Nicușor D., C. I., I. D. și V. P. prin tăierea butucului de la portiera stânga față și folosirea unei chei mincinoase. Inculpatul I. Nicușor D. s-a deplasat în ., unde a intrat în legătură cu inculpații G. D. și I. D.. Inculpații au pregătit săvârșirea furtului luând toate măsurile necesare atingerii scopului propus. În acest sens inculpații G. D. și C. I. s-au deplasat în cursul zilei de 16.07.2013 pe raza mun. Pitești, județul Argeș, unde au achiziționat de la martorul D. A. C. o cheie artizanală tip BMW folosită la sustragerea autoturismului. Anterior, în cursul aceleiași zile, martorul D. A. C. a fost abordat telefonic de inculpatul I. Nicușor D. în acest scop.

2. În noaptea din 11/12.06.2013 inculpatul I. Nicușor D. a sustras din București, Șoseaua Ș. cel M. nr. 17, sector 2, autoturismul proprietate personală marca BMW X5, culoare gri, cu numărul de înmatriculare_, număr de identificare WBAFF41030L062986, aparținând martorei D. A. A..

3. Fiind depistat la volanul acestui autovehicul pe DN 65B în apropierea municipiului Pitești, județul Argeș, organele de poliție din cadrul IPJ Argeș au ridicat autoturismul din posesia inculpatului I. Nicușor D.. Acesta a prezentat organelor de poliție mai multe documente false privind autoturismul: certificat de proprietate ., certificat de înmatriculare ., poliță de asigurare nr._, asigurare internațională carte verde nr._, toate pentru autoturismul cu numărul de identificare WBAFF41030L062989, precum și contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat între M. Alfredo în calitate de vânzător și I. Nicușor D. în calitate de cumpărător, datat 15.07.2013.

4. Audiat olograf la sediul IPJ Argeș, inculpatul I. Nicușor D. a furnizat organelor de poliție o adresă falsă unde a pretins că locuiește fără forme legale (București, ., .). Verificările efectuate de organele de poliție au stabilit că această adresă este inexistentă.

5. La data de 12.07.2013, în jurul orei 04:30, autoturismul marca BMW X5, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, număr de identificare WBAFF41030L110602, proprietatea personală a lui M. D. G. a fost sustras de inculpații G. D., C. I., I. D. și I. Nicușor D. prin tăierea butucului de la portiera stânga față și folosirea unei chei mincinoase. Furtul a fost plănuit în seara zilei de 11.07.2013, când cei patru inculpați s-au întâlnit. Autoturismul a fost restituit deținătorului M. D. G. în schimbul unei sume de bani.

6. La data de 25.07.2013, inculpații G. D., C. I., I. N. D., I. D. și V. P. au sustras din București, ., sector 6, autoturismul marca BMW X6, de culoare neagră, cu numărul de înmatriculare 5305 HPK aparținând persoanei vătămate C. B.. Fapta a fost comisă prin tăierea butucului de la portiera stânga față și folosirea unei chei mincinoase.

7. În noaptea dintre 30/31.07.2013, în jurul orei 2:30, inculpații G. D., I. D., V. P., C. I. și Ștefanache V. au încercat să sustragă martorului A. B. autoturismul BMW X6 de culoare neagră cu numărul de înmatriculare_ din municipiul Râmnicu V., . V.. Deplasarea în municipiul Râmnicu V. s-a făcut cu autoturismul MERCEDES_, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, folosit de inculpatul Ș. V.. Inculpații au stat lângă portiera autoturismului BMW X6 de culoare neagră cu numărul de înmatriculare_ câteva minute după care, sesizând faptul că fuseseră observați, au fugit pe . a treia persoană, în legătură cu cei doi, îi aștepta pe aceștia la intersecția străzilor M. B. și Dr. H. iar când cei doi au fugit de lângă autoturism, li s-a alăturat și cea de-a treia persoană. Ulterior, inculpații G. D., I. D., V. P., C. I. și Ș. V. și-au continuat deplasarea către vestul țării unde inculpații I. D., V. P. și C. I. au rămas, iar apoi, în cursul zilei de 01.08.2013, au părăsit țara prin punctul de trecere a frontierei B., județul Bihor.

8. În noaptea de 27/28.07.2013, în jurul orei 5:00, inculpații G. D., Ș. V., C. I., V. P. și Ir1mia D. au sustras din municipiul Pitești, .. 59, județul Argeș, prin tăierea butucului portierei față stânga și folosirea unei chei mincinoase, autoturismul BMW X6, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, număr de identificare WBAFH01000L850725, proprietatea S.C. VOLMAR T. S.R.L. Pentru a ajunge la locul comiterii faptei inculpații au folosit autoturismul MERCEDES_, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, ce aparține inculpatului Ș. V.. Ajunși la locul faptei, unul dintre inculpați a coborât din partea dreapta față a mașinii, purtând îmbrăcăminte de culoare neagră, și pentru o perioadă de timp a rămas pe trotuar și a supravegheat zona. La un moment dat, acesta s-a deplasat pe jos pe . cu parcarea. Aceștia au fost apoi observați lângă portiera autoturismului, după care toți trei s-au urcat în autoturismul BMW X6 și au părăsit zona.

9. În data de 29.06.2013 inculpatul I. Nicușor D. a sustras autoturismul BMW 330 cu numărul de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate Sarâu A. G., care achiziționase autoturismul în jurul datei de 13.06. 2013 de la inculpatul I. Nicușor D. în schimbul sumei de 2.200 de euro, acesta din urmă punându-i la dispoziție o singură cheie. Autoturismul a fost ulterior vândut martorului N. M. pentru suma de 1.500 de euro, fiindu-i pusă la dispoziție o singură cheie originală.

Din probele amintite, coroborate cu declarația inculpatului I. Nicușor D., care a recunoscut fapta în integralitatea sa în fața instanței de judecată, fost depistat la locul săvârșirii faptelor cu ajutorul localizării prin GPS a terminalului telefonic pe care îl folosea, a fost surprins în trafic la volanul unuia dintre autoturismele sustrase și a fost interceptat în timp ce căuta cumpărător pentru bunurile furate, rezultă neîndoielnic starea de fapt, modul de săvârșire a infracțiunii și identitatea autorului faptelor ca fiind inculpatul I. Nicușor D..

Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului I. Nicușor D. care, în noaptea de 16/17.07.2013, împreună cu inculpații G. D., C. I., I. D. și V. P., prin tăierea butucului de la portiera stânga față și folosirea unei chei mincinoase, a sustras din București, ., sector 4, autoturismul BMW X6 cu numărul de înmatriculare_, autoturism pe care, la data de 19.07.2013, 1-a restituit persoanei vătămate B. - F. C. C. (fost F.) în schimbul sumei de 13.500 lei achitată de o rudă de-a acesteia, respectiv martorul B. I., prin intermediul inculpatului A. Tungdemir, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod Penal.

2. Fapta inculpatului I. Nicușor D. care, în dimineața zilei de 12.07.2013 în jurul orei 0430, prin tăierea butucului de la portiera stânga față și folosirea unei chei mincinoase, a sustras împreună cu inculpații G. D., I. D. și C. I. autoturismul BMW X5 cu numărul de înmatriculare_, după care, în după - amiaza aceleiași zile, urmare a intervenției inculpatului N. F., l-a restituit inculpatului (parte vătămată) M. D. G. în schimbul sumei de 4.000 euro întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod Penal.

3. Fapta inculpatului I. Nicușor D. care, în noaptea de 24/25.07.2013, împreună cu inculpații I. D., G. D., V. P. și C. I., prin tăierea butucului de la portiera stânga față și folosirea unei chei mincinoase, a sustras din București, ., sector 6, autoturismul BMW X6 cu numărul de înmatriculare 5305 HPK, autoturism pe care, în noaptea de 25/26.07.2013, împreună cu aceleași persoane l-a dus în municipiul B., județul B., unde l-a încredințat coinculpatului G. S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod Penal.

4. Fapta inculpatului I. Nicușor D. care, în dimineața zilei de 29.06.2013, a sustras din municipiul A., ., autoturismul BMW 330 cu numărul de înmatriculare_, autoturism pe care, în cursul zilei de 13.06.2013, același inculpat îl vânduse persoanei vătămate Sarâu A. G. cu o singură cheie întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e și i Cod Penal.

5. Fapta inculpatului I. Nicușor D. care, în noaptea de 11/12.06.2013, prin tăierea butucului de la portiera stânga față și folosirea unei chei mincinoase, a sustras din București, Șoseaua Ș. cel M., sector 2, autoturismul BMW X5 cu numărul de înmatriculare_ ce aparține persoanei vătămate D. A. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod Penal.

6. Fapta inculpatului I. Nicușor D. care, în data de 31.07.2013, în jurul orei 15.15, a fost depistat de lucrători de poliție din cadrul IPJ Argeș pe DN 65B, în apropierea municipiului Pitești, jud. Argeș, circulând astfel pe drumurile publice la volanul autoturismului sustras marca BMW X5 cu numărul de înmatriculare_ căruia îi aplicase plăcuțe cu numere false de înmatriculare, respectiv DZ 736 PK, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.

7. Fapta inculpatului I. Nicușor D. care, în data de 31.07.2013, cu prilejul depistării sale de către lucrători de poliție din cadrul IPJ Argeș pe DN 65B, în apropierea municipiului Pitești, jud. Argeș, circulând astfel pe drumurile publice la volanul autoturismului sustras marca BMW X5 cu numărul de înmatriculare_ căruia îi aplicase plăcuțe cu numere false de înmatriculare, respectiv DZ 736 PK, a prezentat acestora mai multe documente privind autoturismul sus menționat, printre care și un certificat de proprietate ., un certificat de înmatriculare ., poliță de asigurare nr._ și asigurare internațională carte verde nr._ (înscrisuri oficiale) în privința cărora s-a stabilit prin efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafice că acestea sunt falsificate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals înscrisuri oficiale prev. de art. 291 teza I Cod Penal.

8. Fapta inculpatului I. Nicușor D. care, în data de 31.07.2013, cu prilejul depistării sale de către lucrători de poliție din cadrul IPJ Argeș pe DN 65B, în apropierea municipiului Pitești, jud. Argeș, circulând astfel pe drumurile publice la volanul autoturismului sustras marca BMW X5 cu numărul de înmatriculare_ căruia îi aplicase plăcuțe cu numere false de înmatriculare, respectiv DZ 736 PK, a prezentat acestora un contract de vânzare - cumpărare pentru un vehicul folosit în care se menționa că este încheiat la data de 15.07.2013 între numitul M. Alfredo, în calitate de vânzător și inculpatul I. N1cușor D., în calitate de cumpărător (înscris sub semnătură privată), înscris ce a fost supus unei constatări tehnico-științifice grafice, activitate în urma căreia a rezultat că atât semnătura de la rubrica „Semnătura cumpărătorului" cât și cea de la rubrica „Semnătura vânzătorului" au fost executate de inculpatul I. Nicușor D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod Penal.

9. Fapta inculpatului I. Nicușor D. care, în data de 31.07.2013, cu prilejul audierii sale olografe la sediul IPJ Argeș, a declarat că locuiește fără forme legale la o adresă inexistentă, respectiv București, ., ., cu scopul de a se sustrage astfel cercetărilor și a îngreuna desfășurarea urmăririi penale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 Cod Penal.

Instanța de fond a reținut și incidența dispozițiilor. art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal privind recidiva postcondamnatorie, întrucât inculpatul a fost anterior condamnat definitiv la două pedepse de 3 ani și 2 pedepse de 1 an și 6 luni, pentru fapte săvârșite în septembrie 2009 și aprilie 2010.

A fost reținută incidența dispozițiilor art. 33 lit. a Cod Penal privind concursul real de infracțiuni, faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată fiind săvârșite înainte de condamnarea definitivă a acestuia pentru vreuna dintre ele, precum și înainte de condamnarea definitivă pentru infracțiunile săvârșite în data de 08.06.2010, 10.06.2010 și 11.06.2010, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 243/26.03.2013, definitivă prin decizia penală nr. 2261 din 10.12.2013 a Curții de Apel București, Secția I Penală.

Latura obiectivă a faptelor de furt calificat săvârșite de inculpat constau în sustragerea autoturismelor anterior menționate, împreună cu alte persoane, inculpați în prezenta cauză, în timpul nopții, după instalarea naturală a întunericului, prin folosirea unui instrument de tăiere care a distrus sistemul de închidere al portierelor mașinilor sustrase.

Latura obiectivă a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare constă în montarea, pe autoturismul marca BMW X5 cu numărul de înmatriculare_ a unor plăcuțe cu numere false de înmatriculare, respectiv DZ 736 PK, și circularea pe un drum public, respectiv DN 65 B.

Latura obiectivă a infracțiunii de uz de fals constă în prezentarea, în fața lucrătorilor de poliție care l-au oprit în trafic pe inculpat, a unor documente oficiale privind autoturismul pe care îl conducea, respectiv un certificat de proprietate ., un certificat de înmatriculare ., poliță de asigurare nr._ și asigurare internațională carte verde nr._, documente care s-a demonstrat în urma efectuării unei constatări tehnico-științifice grafice că sunt falsificate.

Latura obiectivă a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată constă în falsificarea unui contract de vânzare-cumpărare, încheiat între numitul M. Alfredo, în calitate de vânzător și inculpatul I. Nicușor D., în calitate de cumpărător, înscris cu privire la care, în urma unei constatări tehnico-științifice grafice, s-a demonstrat că a fost semnat de către inculpat atât la rubrica „vânzător” cât și la rubrica „cumpărător”.

Latura obiectivă a infracțiunii de fals în declarații constă în declararea unei adrese false în fața lucrătorilor de poliție care l-au audiat pe inculpat în scopul sustragerii de la urmărire penală. Fapta a fost comisă în scopul îngreunării cercetărilor, consecință care potrivit împrejurărilor conduce la urmarea dorită de inculpat, și anume sustragerea de la urmărire penală.

Latura subiectivă reprezintă atitudinea psihică a inculpatului cu privire la faptele săvârșite, urmarea care se produce prin comiterea faptei de natură penală și circumstanțele în care această faptă este comisă. Astfel, din modul de săvârșire a faptei, care în cazul infracțiunilor de furt a fost unul premeditat, inculpatul acționând organizat, împreună cu alte persoane, utilizând instrumente speciale care i-au permis accesul în interiorul mașinilor sustrase, rezultă că faptele au fost comise cu intenție directă, așa cum este aceasta definită în art. 19 alin.1, pct. 1, lit. a Cod Penal din 1968, întrucât acesta a prevăzut și urmărit rezultatul faptelor sale.

În ceea ce privește infracțiunile de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, infracțiunii de uz de fals înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals în declarații rezultă fără îndoială din modul de săvârșire al faptei că inculpatul a prevăzut urmarea acestor fapte și a săvârșit faptele pentru a se sustrage de la urmărire penală, pentru a evita depistarea sa de către organele de cercetare penală și pentru a ascunde săvârșirea faptelor de furt comise anterior. Astfel, inculpatul a dorit sau cel puțin a acceptat săvârșirea acestor fapte, motiv pentru care atitudinea subiectivă a acestuia se concretizează sub forma intenției.

Legătura de cauzalitate în cazul infracțiunilor de furt se deduce din săvârșirea faptei, care a pus persoanele vătămate în imposibilitatea utilizării bunurilor care le-au fost sustrase. Astfel, acestea au fost lipsite de posesia bunurilor proprii, valoare protejată de norma de incriminare, prin încălcarea acesteia fiind lezat patrimoniul persoanelor vătămate și liniștita posesie și folosință a autoturismelor personale.

În ceea ce privește infracțiunile de fals, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, legătura de cauzalitate este implicită și constă în crearea unei stări de pericol pentru societate, acestor fapte lipsindu-le o urmare concretă, un rezultat imediat identificabil.

Instanța de fond a reținut că inculpatul a fost anterior condamnat prin sentința penală nr. 940/19.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 651/21.03.2011 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală pentru faptele din septembrie 2009 și aprilie 2010, fiindu-i aplicate 2 pedepse de câte 3 ani și 2 pedepse de câte 1 an și 6 luni, acestea fiind suspendate condiționat sub supraveghere.

De asemenea, inculpatul a fost anterior condamnat prin sentința penală 243/26.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 2261 din 10.12.2013 a Curții de Apel București, Secția I Penală pentru faptele din 08.06.2010, 11.06.2010 și 10.06.2010, fiindu-i aplicate două pedepse de câte trei ani și o pedeapsă de 1 an. În plus, a fost revocată suspendarea condiționată și s-a dispus executarea pedepselor contopite potrivite regulii de la concursul de infracțiuni. Ulterior, prin sentința penală nr. 444/19.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală 224/C/08.04.2014 a Tribunalului București cele două pedepse de câte 3 ani au fost reduse la câte 2 ani, ca urmare a intervenției Noului Cod Penal și a modificărilor aduse limitelor de pedeapsă, fiind făcută aplicarea dispozițiilor art. 6 din Noul Cod Penal.

Inculpatul a formulat o cerere de schimbare a încadrării juridice, considerând că reținerea stării de recidivă nu se impune, acesta nefiind anterior condamnat definitiv, înainte de săvârșirea faptelor deduse judecății. Instanța urmează să respingă cererea formulată de inculpat prin apărător, întrucât așa cum rezultă din fișa de cazier și din sentința penală nr. 940/19.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 651/21.03.2011 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală atașată la dosar inculpatul a fost anterior condamnat definitiv pentru săvârșirea a patru infracțiuni. Data comiterii acestor fapte a fost reținută ca fiind septembrie 2009, respectiv aprilie 2010, iar hotărârea de condamnare pentru acestea a rămas definitivă în data de 21.03.2011. Or, faptele deduse judecății în prezenta cauză au fost săvârșite în lunile iunie-iulie 2013, la mai bine de doi ani după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare pentru faptele anterioare.

Deși între timp aceste pedepse au fost descontopite prin sentința penală 243/26.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 2261 din 10.12.2013 a Curții de Apel București, Secția I Penală, acest incident nu este de natură a schimba statutul faptelor din septembrie 2009 și aprilie 2010 de infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv. Acestea fac parte dintr-o pluralitate de infracțiuni mai mare, în care sunt incluse și faptele din 08.06.2010, 11.06.2010 și 10.06.2010, însă pentru acestea din urmă hotărârea de condamnare a rămas definitivă în 10.12.2013, ulterior săvârșirii faptelor pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză, motiv pentru care față de acestea se va reține pluralitatea de infracțiuni sub forma concursului de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a Cod Penal din 1968. Astfel, faptele din cauză se află, pe de o parte, în stare de recidivă postcondamnatorie față de faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 940/19.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 651/21.03.2011 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală, prin care i-au fost aplicate inculpatului 2 pedepse de câte 3 ani și 2 pedepse de câte 1 an și 6 luni fiind suspendată executarea pedepsei sub supraveghere, iar pe de altă parte în concurs cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 243/26.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 2261 din 10.12.2013 a Curții de Apel București, Secția I Penală, fapte din 08.06.2010, 11.06.2010 și 10.06.2010, pentru care inculpatul a fost condamnat la 2 pedepse de 3 ani și o pedeapsă de 1 an închisoare.

Între momentul săvârșirii faptelor deduse judecății în prezenta cauză și momentul pronunțării hotărârii a intervenit o succesiune de legi în timp prin intervenția Legii nr. 286/2009 privind Noul Cod Penal. În consecință, în temeiul art. 5 din Noul Cod Penal instanța urmează să aprecieze care este legea mai favorabilă inculpatului, aceasta urmând fi legea sub care faptele vor fi judecate. Având în vedere că prin Decizia nr. 265 din 20.05.2014 Curtea Constituțională a decis că aplicarea art. 5 din Codul Penal poate fi făcută doar global, iar nu pe instituții autonome, stabilirea legii penale mai favorabile se face prin compararea dispozițiilor din legile succesive în integralitatea lor, inclusiv sub aspectul pluralității de infracțiuni și a celorlalte instituții de drept penal incidente în cauză.

Întrucât, așa cum s-a stabilit anterior, în cazul inculpatului este aplicabilă atât instituția recidivei, cât și cea a concursului de infracțiuni, instanța reține că în cazul ambelor forme ale pluralității Noul Cod Penal impune aplicarea unui spor obligatoriu, în cazul recidivei stabilind cumulul aritmetic, în timp ce pentru infracțiunile concurente legiuitorul a prevăzut aplicarea unui spor obligatoriu de 1/3 din restul pedepselor aplicate. Or, Codul Penal din 1968 prevede atât pentru instituția recidivei postcondamnatorii, cât și pentru concursul de infracțiuni posibilitatea aplicării unui spor facultativ, în cuantum variabil.

Luând în considerare toate aceste aspecte, instanța apreciază că legea mai favorabilă în cazul inculpatului I. Nicușor D. este Codul penal din 1968, lege care va fi aplicată infracțiunilor deduse judecății în prezenta cauză.

Procedând în continuare la individualizarea judiciară a pedepselor, instanța va avea în vedere următoarele criterii și aspecte:

Ca urmare a recunoașterii faptelor așa cum au fost reținute în rechizitoriu, instanța a admis cererea inculpatului și a procedat la judecarea cauzei în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, prevăzută de art. 349 alin.(2), 374 alin.(4) și 396 alin.(10) C.p.p., motiv pentru care instanța urmează să reducă limitele de pedeapsă cu 1/3, conform dispozițiilor art. 396 alin.(10) C.p.p.

Sancțiunile de drept penal nu pot acționa eficient decât în măsura în care ele corespund principiilor fundamentale ale politicii penale și ale dreptului penal și dacă sunt guvernate de acestea. Mai mult, combaterea efectivă a criminalității nu se poate realiza decât printr-o îmbinare echilibrată a intimidării, prin constrângere, cu reeducarea inculpatului.

Adaptarea pedepsei implică luarea în considerare, sub multiplele ei aspecte a personalității infractorului, pentru a avea ca rezultat dorit transformarea efectivă a proceselor psihice și a conduitei acestuia. Se impune luarea în considerare a coordonatelor psihice, relațiilor sociale, influențelor mediului social, comportament, impulsivitate, indiferență afectivă, egocentrism, agresivitate, temperament, educație, micro-mediul persoanei, ambianța familială, legături profesionale, anturaj, comportament ante și post delictum, atitudinea față de exigențele legii penale, colaborare cu organele de cercetare și cu instanța de judecată.

Astfel, inculpatul I. Nicușor D. are 33 de ani, este necăsătorit și nu desfășoară activități lucrative licite, fiind anterior condamnat pentru săvârșirea a șapte infracțiuni, pentru unele dintre acestea fiind condamnat definitiv cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei. În faza de urmărire penală inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, negând implicarea sa în activitatea ilicită care i-a fost imputată.

Gradul de pericol social al faptelor de furt este foarte ridicat, acestea fiind săvârșite împreună cu alte persoane, premeditat, fiind utilizate instrumente speciale pentru a pătrunde în interiorul mașinilor. De altfel, activitatea fiind una sistematică, implicând multe persoane și desfășurându-se pe o parte mare a teritoriului țării denotă un grad mare de dezvoltare a activității infracționale, fiind dificilă prinderea și efectuarea urmăririi penale împotriva inculpaților. În plus, aceștia au folosit limbaj codat în toata perioada în care au fost supravegheați tehnic pentru a nu fi depistați de organele de urmărire penală, încercând astfel să ascundă cât mai bine activitatea socialmente periculoasă. Trebuie reținut faptul că furturile vizau bunuri de mare valoare, respectiv autoturisme de lux, prejudiciul creat persoanelor vătămate fiind unul considerabil.

Faptele au fost săvârșite în timpul nopții, inculpații folosindu-se de perioadele în care mașinile nu erau supravegheate iar zonele nu erau populate pentru a sustrage autoturismele. Toate circumstanțele anterior expuse denotă un grad de pericol social ridicat. Cu privire la infracțiunile de fals și de conducere a unui autoturism cu numere false de înmatriculare se reține că acestea au fost săvârșite pentru ascunderea infracțiunilor de furt anterior săvârșite, fiind în relație de conexitate consecvențională. Întrucât aceste infracțiuni susțin activitatea infracțională anterioară și dezvoltă mediul infracțional, implicând alte persoane și având menirea de a ascunde urmele faptelor de natură penală săvârșite ele reprezintă, la rândul lor, un grad de pericol social ridicat.

Instanța a observat lipsa totală de respect și teamă față de repercusiunile legi penale a inculpatului, care a fost anterior condamnat definitiv pentru infracțiuni de fals de monedă și înșelăciune și a continuat săvârșirea de fapte penale, în ciuda stabilirii unei pedepse cu executarea sub supraveghere. Această șansă acordată inculpatului de organele statului nu a fost valorificată de acesta, care și-a menținut atitudinea de dispreț față de valorile sociale protejate de normele penale și a continuat săvârșirea de infracțiuni.

Ținând cont de toate elementele de individualizare expuse anterior, instanța apreciază că se impune condamnarea inculpatului I. Nicușor D. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod Penal din 1968, cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a și art. 33 lit. a Cod Penal din 1968 și art. 5 din Noul Cod Penal (fapta din 17.07.2013).

Va condamna inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod Penal din 1968, cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a și art. 33 lit. a Cod Penal din 1968 și art. 5 din Noul Cod Penal. (fapta din 12.07.2013)

Va condamna inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. e și i Cod Penal din 1968, cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a și art. 33 lit. a Cod Penal din 1968 și art. 5 din Noul Cod Penal. (fapta din 29.06.2013)

Va condamna inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. e, g și i Cod Penal din 1968, cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a și art. 33 lit. a Cod Penal din 1968 și art. 5 din Noul Cod Penal. (fapta din 12.06.2013)

Va condamna inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare, prev. de art. 85 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a și art. 33 lit. a Cod Penal din 1968 și art. 5 din Noul Cod Penal condamnă inculpatul la. (fapta din 31.07.2013).

Va condamna inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 teza I Cod Penal din 1968, cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a și art. 33 lit. a Cod Penal din 1968 și art. 5 din Noul Cod Penal. (fapta din 31.07.2013)

Va condamna inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod Penal din 1968, cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a și art. 33 lit. a Cod Penal din 1968 și art. 5 din Noul Cod Penal. (fapta din 31.07.2013)

Va condamna inculpatul la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prev. de art. 292 Cod Penal din 1968, cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a și art. 33 lit. a Cod Penal din 1968 și art. 5 din Noul Cod Penal. (fapta din 31.07.2013)

Luând în considerare natura și cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului I. Nicuțor D., instanța va proceda la analiza oportunității aplicării pedepselor accesorii. În acord cu jurisprudența CEDO în materie, instanța ține să arate că aplicarea acesteia trebuie realizată atât în baza art.71 alin. 2 și 3 C.pen. și 64 C.pen., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului - în special Cauza S. și P. contra României și cauza Hirst contra Marii Britanii - care, în conformitate cu dispozițiile art.11 alin. 2 și art.20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr.30/1994. Astfel, restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o.

În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporționalității, cât și art. 3 din Primul Protocol adițional, așa cum a statuat și instanța supremă în urma soluționării unui recurs în interesul legii, prin decizia nr. 74/2007.

Având în vedere implicațiile socio-morale a faptei săvârșite de inculpatul I. Nicușor D., gravitatea acesteia, precum și necesitatea protecției eficiente a mediului social și a intereselor legitime ale celorlalte persoane, instanța apreciază că se impune interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b, și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.

Având în vedere faptul că faptele săvârșite de inculpatul I. Nicușor D. sunt concurente cu unele dintre faptele pentru care acesta a fost condamnat anterior și în stare de recidivă cu altele dintre acestea, instanța a descontopit și a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 243/26.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia nr. 2261/10.12.2013 a Curții de Apel București și reindividualizate prin sentința penală nr. 444/19.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală 224/C/08.04.2014 a Tribunalului București, astfel:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 Cod Penal din 1968 rap. la art. 215 alin.1 și 3 Cod Penal din 1968 cu aplic. art. 320 ind.1 C.p.p. (fapta din. 08.06.2010)

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 Cod Penal din 1968 rap. la art. 290 Cod Penal din 1968 cu aplic. art. 310 ind.1 C.p.p. (fapta din 11.06.2010)

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 Cod Penal din 1968 rap. la art. 215 alin.1 și 3 Cod Penal din 1968 cu aplic. art. 320 ind.1 C.p.p. (fapta din 10.06.2010)

Analizând fișa de cazier a inculpatului, instanța de fond a constatat că infracțiunile (faptele din septembrie 2009 și aprilie 2010) concurente pentru care inculpatul a fost condamnat la două pedepse de câte 3 ani fiecare și 2 pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 940/19.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București reprezintă primul termen al recidivei, întrucât inculpatul a fost condamnat definitiv pentru acestea anterior săvârșirii faptelor pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză. În temeiul art. 39 și 34 alin.1 lit. b Cod Penal din 1968, instanța a contopit pedepsele aplicate pentru faptele din septembrie 2009 și aprilie 2010 potrivit regulilor prescrise pentru concursul de infracțiuni, stabilind pedeapsa de bază ca fiind pedeapsa cea mai grea, de 3 ani, la care nu va adăuga spor, având în vedere că inculpatul a fost astfel condamnat cu autoritate de lucru judecat prin sentința penală nr. 940/19.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București.

Potrivit dispozițiilor art. 39 alin.1 Cod Penal din 1968, instanța a dispus contopirea, potrivit regulilor de la recidiva postcondamnatorie, pedepselor aplicate inculpatului prin prezenta sentință (punctele 1 – 9), reprezentând cel de-al doilea termen al recidivei postcondamnatorii, cu pedeapsa rezultantă de 3 ani aplicată anterior acestuia, care reprezintă primul termen al recidivei.

În baza art. 39 alin.1 Cod Penal din 1968 a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință la pct. 1 (fapta din 17.07.2013), cu pedeapsa de 3 ani închisoare de la pct. 12, a aplicat pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care o va spori cu 1 an, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 39 alin.1 Cod Penal din 1968 a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință la pct. 2 (fapta din 12.07.2013), cu pedeapsa de 3 ani închisoare de la pct. 12, va aplica pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care o va spori cu 1 an, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 39 alin.1 Cod Penal din 1968 a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință la pct. 3 (fapta din 25.07.2013), cu pedeapsa de 3 ani închisoare de la pct. 12, va aplica pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care o va spori cu 1 an, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 39 alin.1 Cod Penal din 1968 a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință la pct. 4 (fapta din 29.06.2013), cu pedeapsa de 3 ani închisoare de la pct. 12, va aplica pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o va spori cu 1 an, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 39 alin.1 Cod Penal din 1968 a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință la pct. 5 (fapta din 12.06.2013), cu pedeapsa de 3 ani închisoare de la pct. 12, va aplica pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o va spori cu 1 an, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 39 alin.1 Cod Penal din 1968 a contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință la pct. 6 (fapta din 29.06.2013), cu pedeapsa de 3 ani închisoare de la pct. 12, va aplica pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o va spori cu 6 luni, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și șase luni închisoare.

În baza art. 39 alin.1 Cod Penal din 1968 a contopit pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință la pct. 7 (fapta din 31.07.2013), cu pedeapsa de 3 ani închisoare de la pct. 12, și va aplica pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 39 alin.1 Cod Penal din 1968 a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință la pct. 8 (fapta din 31.07.2013), cu pedeapsa de 3 ani închisoare de la pct. 12, și va aplica pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 39 alin.1 Cod Penal din 1968 a contopit pedeapsa de 4 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință la pct. 9 (fapta din 31.07.2013), cu pedeapsa de 3 ani închisoare de la pct. 12, și va aplica pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Instanța de fond a constatat că infracțiunile la care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 3 ani, 1 an și 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 243/26.03.2013, definitivă prin decizia penală nr. 2261 din 10.12.2013 a Curții de Apel București, Secția I Penală (faptele din 08.06.2010, 11.06.2010 și 10.06.2010), întrucât faptele ce fac obiectul prezentei sentințe au fost săvârșite înainte ca inculpatul să fie condamnat definitiv pentru infracțiunile din 08.06.2010, 11.06.2010 și 10.06.2010, respectiv în perioada iunie-iulie 2013.

În baza art. 34 alin.1 lit. b Cod Penal din 1968 a contopit pedepsele rezultante aplicate prin prezenta sentință (pct. 13-21) cu cele două pedepse de 3 ani închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1 și 3 Cod penal din 1968 (fapta din 08.06.2010), respectiv instigare la înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1 și 3 Cod penal din 1968 (fapta din 10.06.2010) și pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prev. de art. 290 Cod Penal din 1968 (fapta din 11.06.2010) la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 243/26.03.2013, definitivă prin decizia penală nr. 2261 din 10.12.2013 a Curții de Apel București, Secția I Penală, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită cu 2 ani și 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 și 35 Cod Penal din 1968 a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod Penal din 1968, și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale, cu titlul de pedeapsă accesorie.

Instanța a menținut măsura de siguranță dispusă prin sentința penală nr. 940/19.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București de confiscare de la inculpatul I. Nicușor D., în temeiul art. 118 alin.1 lit. b și f Cod Penal din 1968 a 8 bancnote de 100 USD, respectiv 37 bancnote de 100 USD falsificate.

În baza art. 404 alin.4 lit. a C.p.p. rap. la art. 72 din Noul Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință perioada executată 21.06.2010 la 07.12.2010 și de la 23.12.2013 la zi.

Instanța a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 513/10.12.2013 emis de Judecătoria Sectorului 5 București și va dispune emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe.

Cu privire la măsura arestului preventiv, instanța de fond a reținut că această măsură se impune în continuare față de inculpat, întrucât acesta prezintă pericol public pentru societate și necesitatea de a-l împiedica pe acesta să săvârșească noi infracțiuni subzistă. Având în vedere că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prezintă un grad de pericol social ridicat, că au fost săvârșite pe un teritoriu extins și au implicat un număr mare de persoane, se impune menținerea arestului preventiv față de inculpat. De asemenea, în prezent au fost începute cercetările pentru unele dintre persoanele necunoscute cu care inculpatul a luat legătura în perioada în care a săvârșit infracțiunile pentru care este în prezent judecat, iar pentru a asigura buna desfășurare a urmăririi penale în cauzele astfel disjunse este necesar ca inculpatul să fie privat de libertate. În plus, este necesar a se reține că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă cu executare de 7 ani și 6 luni, pentru o activitate infracțională ce însumează 16 fapte penale, existând pericolul ca acesta să recidiveze.

Cu privire la acțiunea civilă exercitată împotriva inculpatului I. Nicușor D., instanța a considerat că pretențiile părții civile S. A. G. sunt întemeiate. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor împotriva acestei persoane, iar comiterea infracțiunii a avut drept consecință imediată lezarea patrimoniului victimei. D. urmare, inculpatul fiind autorul faptei ilicite comise împotriva părții civile S. A. G., instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1394 alin.1 și 2, art. 1357 și 1381 Cod Civil privind răspunderea civilă delictuală și urmează să oblige inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 10 000 lei.

Conform dispozițiilor art. 16 alin.1 lit. g C.p.p. rap. la art. 159 Cod Penal și art. 231 alin.2 Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat Noul Cod Penal prevede posibilitatea împăcării părților, instituție ce conduce la încetarea procesului penal cu privire la inculpatul față de care operează. Conform declarațiilor de la fila 187 și 128 din vol. II al dosarului de judecată, inculpatul Ș. V. s-a împăcat cu persoana vătămată AS TRASNS S.R.L., reprezentată de Soavă M.. Ca urmare a împăcării, societatea comercială nu mai are nicio pretenție față de inculpatul Ș. V..

De asemenea, inculpatul s-a împăcat și cu persoana vătămată S.C. V. T. S.R.L., prin reprezentant V. M., în consecință societatea comercială neavând nicio pretenție față de inculpat.

De la momentul săvârșirii faptelor și până în prezent a intervenit o succesiune de legi în timp, motiv pentru care, în virtutea art. 5 din Noul Cod Penal, instanța a dispus să se facă aplicarea legii penale mai favorabile. Având în vedere că prin Decizia nr. 265 din 20.05.2014 Curtea Constituțională a decis că aplicarea art. 5 din Codul Penal poate fi făcută doar global, iar nu pe instituții autonome, stabilirea legii penale mai favorabile se face prin compararea dispozițiilor din legile succesive în integralitatea lor, inclusiv sub aspectul cauzelor care înlătură răspunderea penală și a celorlalte instituții incidente.

Instanța de fond a reținut că potrivit art. 231 alin.2 din Noul Cod Penal este posibilă împăcarea părților pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208, 209 Cod Penal. În schimb, în Codul Penal de la 1968 împăcarea nu era posibilă în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208, 209, motiv pentru care instanța apreciază că Noul Cod Penal este legea mai favorabilă în privința inculpatului Ș. V., instituția împăcării fiind incidentă și aplicabilă în cauza de față.

D. urmare, în baza art. 386 alin.1 C.p.p a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu inculpatul Ș. V. din o infracțiune de furt calificat și o tentativă la infracțiunea de furt calificat, în concurs real, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod Penal din 1968 și art. 20 Cod Penal din 1968 rap la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod Penal din 1968, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal din 1968 în o infracțiune de furt calificat și o tentativă la infracțiunea de furt calificat, în concurs real, prev. de art. 228, 229 alin.1 lit. b și d din Noul Cod Penal și art. 32 rap. la art. 228, 229 alin.1 lit. b și d din Noul Cod Penal, cu aplic. art. 38 alin.1 Noul Cod Penal.

Având în vedere declarațiile de împăcare depuse la dosarul cauzei, în temeiul art. 396 alin.1 și 6 și art. 16 alin.1 lit. g C.p.p. rap. la art. 159 Cod Penal și art. 231 alin.2 Cod Penal instanța urmează să ia act de împăcarea părților și să dispună încetarea procesului penal.

În baza art. 25 alin.5 rap. la art. 16 alin.1 lit. g C.p.p. instanța a lăsat nesoluționată acțiunea civilă, întrucât a intervenit împăcarea părților.

În baza art. 398 rap. la art. 274 alin.(5) alin.1, pct. 2 lit. d C.p.p. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1 000 lei și persoanele vătămate S.C. V. T. S.R.L. și AS T. S.R.L. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei.

Având în vedere că inculpatul I. Nicușor D. a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată privind recunoașterea vinovăției, prev. de art. 374 alin.(4) C.p.p., instanța a pus în discuția părților necesitatea disjungerii cauzei cu privire la inculpații G. S., I. D., C. I., Tuncdemir A. și V. P. pentru care este necesară judecarea pe fondul cauzei cu administrarea de probe.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul I. Nicușor D..

Inculpatul, prin apărător ales, criticat hotărârea pentru:

- neaplicarea prevederilor art.396 alin.10 C. pr. pen.;

- nemotivarea atât în fapt cât și în drept cererea de schimbare a încadrării juridice;

- judecarea cauzei trebuia să se facă cu aplicarea dispozițiilor noului Cod penal;

- greșita aplicare a sporului de pedeapsă de 2 ani și 6 luni;

- în mod greșit instanța de fond i-a aplicat pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare pe care a considerat-o mult prea mare, în condițiile în care a recunoscut comiterea faptelor.

În consecință, inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.

La dosarul cauzei inculpatul a depus acte în circumstanțiere.

Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, conform art.417 alin. (2) C. proc. pen., Curtea constată că apelurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:

Situația de fapt reținută de Curte constă în aceea că:

În cursul nopții de 16/17.07.2013 autoturismul BMW X6 alb cu numărul de înmatriculare_ a fost sustras de inculpații G. D., I. Nicușor D., C. I., I. D. și V. P. prin tăierea butucului de la portiera stânga față și folosirea unei chei mincinoase. Inculpatul I. Nicușor D. s-a deplasat în ., unde a intrat în legătură cu inculpații G. D. și I. D.. Inculpații au pregătit săvârșirea furtului luând toate măsurile necesare atingerii scopului propus. În acest sens inculpații G. D. și C. I. s-au deplasat în cursul zilei de 16.07.2013 pe raza mun. Pitești, județul Argeș, unde au achiziționat de la martorul D. A. C. o cheie artizanală tip BMW folosită la sustragerea autoturismului. Anterior, în cursul aceleiași zile, martorul D. A. C. a fost abordat telefonic de inculpatul I. Nicușor D. în acest scop.

În noaptea din 11/12.06.2013 inculpatul I. Nicușor D. a sustras din București, Șoseaua Ș. cel M. nr. 17, sector 2, autoturismul proprietate personală marca BMW X5, culoare gri, cu numărul de înmatriculare_, număr de identificare WBAFF41030L062986, aparținând martorei D. A. A..

La data de 12.07.2013, în jurul orei 04:30, autoturismul marca BMW X5, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, număr de identificare WBAFF41030L110602, proprietatea personală a lui M. D. G. a fost sustras de inculpații G. D., C. I., I. D. și I. Nicușor D. prin tăierea butucului de la portiera stânga față și folosirea unei chei mincinoase. Furtul a fost plănuit în seara zilei de 11.07.2013, când cei patru inculpați s-au întâlnit. Autoturismul a fost restituit deținătorului M. D. G. în schimbul unei sume de bani.

La data de 25.07.2013, inculpații G. D., C. I., I. N. D., I. D. și V. P. au sustras din București, ., sector 6, autoturismul marca BMW X6, de culoare neagră, cu numărul de înmatriculare 5305 HPK aparținând persoanei vătămate C. B.. Fapta a fost comisă prin tăierea butucului de la portiera stânga față și folosirea unei chei mincinoase.

În noaptea dintre 30/31.07.2013, în jurul orei 2:30, inculpații G. D., I. D., V. P., C. I. și Ștefanache V. au încercat să sustragă martorului A. B. autoturismul BMW X6 de culoare neagră cu numărul de înmatriculare_ din municipiul Râmnicu V., . V.. Deplasarea în municipiul Râmnicu V. s-a făcut cu autoturismul MERCEDES_, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, folosit de inculpatul Ș. V.. Inculpații au stat lângă portiera autoturismului BMW X6 de culoare neagră cu numărul de înmatriculare_ câteva minute după care, sesizând faptul că fuseseră observați, au fugit pe . a treia persoană, în legătură cu cei doi, îi aștepta pe aceștia la intersecția străzilor M. B. și Dr. H. iar când cei doi au fugit de lângă autoturism, li s-a alăturat și cea de-a treia persoană. Ulterior, inculpații G. D., I. D., V. P., C. I. și Ș. V. și-au continuat deplasarea către vestul țării unde inculpații I. D., V. P. și C. I. au rămas, iar apoi, în cursul zilei de 01.08.2013, au părăsit țara prin punctul de trecere a frontierei B., județul Bihor.

În noaptea de 27/28.07.2013, în jurul orei 5:00, inculpații G. D., Ș. V., C. I., V. P. și Ir1mia D. au sustras din municipiul Pitești, .. 59, județul Argeș, prin tăierea butucului portierei față stânga și folosirea unei chei mincinoase, autoturismul BMW X6, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, număr de identificare WBAFH01000L850725, proprietatea S.C. VOLMAR T. S.R.L. Pentru a ajunge la locul comiterii faptei inculpații au folosit autoturismul MERCEDES_, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, ce aparține inculpatului Ș. V.. Ajunși la locul faptei, unul dintre inculpați a coborât din partea dreapta față a mașinii, purtând îmbrăcăminte de culoare neagră, și pentru o perioadă de timp a rămas pe trotuar și a supravegheat zona. La un moment dat, acesta s-a deplasat pe jos pe . cu parcarea. Aceștia au fost apoi observați lângă portiera autoturismului, după care toți trei s-au urcat în autoturismul BMW X6 și au părăsit zona.

În data de 29.06.2013 inculpatul I. Nicușor D. a sustras autoturismul BMW 330 cu numărul de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate Sarâu A. G., care achiziționase autoturismul în jurul datei de 13.06. 2013 de la inculpatul I. Nicușor D. în schimbul sumei de 2.200 de euro, acesta din urmă punându-i la dispoziție o singură cheie. Autoturismul a fost ulterior vândut martorului N. M. pentru suma de 1.500 de euro, fiindu-i pusă la dispoziție o singură cheie originală.

Situatia de fapt, corect retinuta de instanta de fond, atitudine in considerarea careia instanța de fond a admis cererea inculpatului și a procedat la judecarea cauzei în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, prevăzută de art. 349 alin.(2), 374 alin.(4) și 396 alin.(10) C.p.p., motiv pentru care instanța urmează să reducă limitele de pedeapsă cu 1/3, conform dispozițiilor art. 396 alin.(10) C.p.p a fost retinuta in baza mijloacelor de proba administrate in faza de urmarire penala, care se coroboreaza cu declarația inculpatului I. Nicușor D., care a recunoscut fapta în integralitatea sa în fața instanței de judecată, fost depistat la locul săvârșirii faptelor cu ajutorul localizării prin GPS a terminalului telefonic pe care îl folosea, a fost surprins în trafic la volanul unuia dintre autoturismele sustrase și a fost interceptat în timp ce căuta cumpărător pentru bunurile furate, rezultă neîndoielnic starea de fapt, modul de săvârșire a infracțiunii și identitatea autorului faptelor ca fiind inculpatul I. Nicușor D..

Curtea reține că în drept, fapta inculpatului I. Nicușor D. care, în noaptea de 16/17.07.2013, împreună cu inculpații G. D., C. I., I. D. și V. P., prin tăierea butucului de la portiera stânga față și folosirea unei chei mincinoase, a sustras din București, ., sector 4, autoturismul BMW X6 cu numărul de înmatriculare_, autoturism pe care, la data de 19.07.2013, 1-a restituit persoanei vătămate B. - F. C. C. (fost F.) în schimbul sumei de 13.500 lei achitată de o rudă de-a acesteia, respectiv martorul B. I., prin intermediul inculpatului A. Tungdemir, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod Penal.

Instanța de fond a reținut în mod corect și incidența dispozițiilor. art. 37 alin. 1 lit. a Cod Penal privind recidiva postcondamnatorie, întrucât inculpatul a fost anterior condamnat definitiv la două pedepse de 3 ani și 2 pedepse de 1 an și 6 luni, pentru fapte săvârșite în septembrie 2009 și aprilie 2010 și incidența dispozițiilor art. 33 lit. a Cod Penal privind concursul real de infracțiuni, faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată fiind săvârșite înainte de condamnarea definitivă a acestuia pentru vreuna dintre ele, precum și înainte de condamnarea definitivă pentru infracțiunile săvârșite în data de 08.06.2010, 10.06.2010 și 11.06.2010, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 243/26.03.2013, definitivă prin decizia penală nr. 2261 din 10.12.2013 a Curții de Apel București, Secția I Penală, Curtea subliniind ca in cauza este mai favorabila in integralitatea ei, datorita regimului sanctionator prevazut in legea penala noua, cu priviore la efectele retinerii unor cauze de agravare, precum regimul sanctionator.

În mod corect judecatorul fondului a dat efect imprejurarii ca inculpatul a fost anterior condamnat prin sentința penală nr. 940/19.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 651/21.03.2011 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală pentru faptele din septembrie 2009 și aprilie 2010, fiindu-i aplicate 2 pedepse de câte 3 ani și 2 pedepse de câte 1 an și 6 luni, acestea fiind suspendate condiționat sub supraveghere.

De asemenea, Curtea retine, din fisa de cazier judiciar, ca inculpatul a fost anterior condamnat prin sentința penală 243/26.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 2261 din 10.12.2013 a Curții de Apel București, Secția I Penală pentru faptele din 08.06.2010, 11.06.2010 și 10.06.2010, fiindu-i aplicate două pedepse de câte trei ani și o pedeapsă de 1 an. În plus, a fost revocată suspendarea condiționată și s-a dispus executarea pedepselor contopite potrivite regulii de la concursul de infracțiuni. Ulterior, prin sentința penală nr. 444/19.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală 224/C/08.04.2014 a Tribunalului București cele două pedepse de câte 3 ani au fost reduse la câte 2 ani, ca urmare a intervenției Noului Cod Penal și a modificărilor aduse limitelor de pedeapsă, fiind făcută aplicarea dispozițiilor art. 6 din Noul Cod Penal.

In mod corect judecatorul fondului a dat efect starii de recidiva postondamnatorie, respingând cererea formulată de inculpat prin apărător, întrucât așa cum rezultă din fișa de cazier și din sentința penală nr. 940/19.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 651/21.03.2011 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală atașată la dosar inculpatul a fost anterior condamnat definitiv pentru săvârșirea a patru infracțiuni. Data comiterii acestor fapte a fost reținută ca fiind septembrie 2009, respectiv aprilie 2010, iar hotărârea de condamnare pentru acestea a rămas definitivă în data de 21.03.2011. Or, faptele deduse judecății în prezenta cauză au fost săvârșite în lunile iunie-iulie 2013, la mai bine de doi ani după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare pentru faptele anterioare.

Curtea ia act ca judecatorul fondului a constat ca deși între timp aceste pedepse au fost descontopite prin sentința penală 243/26.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 2261 din 10.12.2013 a Curții de Apel București, Secția I Penală, acest incident nu este de natură a schimba statutul faptelor din septembrie 2009 și aprilie 2010 de infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv, fiind concurente cu faptele din 08.06.2010, 11.06.2010 și 10.06.2010, pentru acestea din urmă hotărârea de condamnare a rămas definitivă în 10.12.2013, ulterior săvârșirii faptelor pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză, motiv pentru care față de acestea se va reține pluralitatea de infracțiuni sub forma concursului de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a Cod Penal din 1968.

Curtea ia act ca faptele din cauză se află în stare de recidivă postcondamnatorie față de faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 940/19.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 651/21.03.2011 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală, prin care i-au fost aplicate inculpatului 2 pedepse de câte 3 ani și 2 pedepse de câte 1 an și 6 luni fiind suspendată executarea pedepsei sub supraveghere si în concurs cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 243/26.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 2261 din 10.12.2013 a Curții de Apel București, Secția I Penală, fapte din 08.06.2010, 11.06.2010 și 10.06.2010, pentru care inculpatul a fost condamnat la 2 pedepse de 3 ani și o pedeapsă de 1 an închisoare.

In mod corect judecatorul fondului a avut in vedere, la individualizarea pedepselor din prezenta cauza, ca faptele au fost săvârșite în timpul nopții, inculpații folosindu-se de perioadele în care mașinile nu erau supravegheate iar zonele nu erau populate pentru a sustrage autoturismele, circumstanțele ce denotă un grad de pericol social ridicat iar infracțiunile de fals și de conducere a unui autoturism cu numere false de înmatriculare au fost săvârșite pentru ascunderea infracțiunilor de furt anterior săvârșite, fiind în relație de conexitate consecvențională.

In plus, inculpatul, care a fost anterior condamnat definitiv pentru infracțiuni de fals de monedă și înșelăciune, a continuat săvârșirea de fapte penale, în ciuda stabilirii unei pedepse cu executarea sub supraveghere

Așa fiind, Curtea în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat I. Nicușor D..

În baza art. 404 alin.4 lit. a C.p.p. rap. la art. 72 din Noul Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată perioada executată 21.06.2010 la 07.12.2010 și de la 23.12.2013 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 și 4 rap. la art. 202, 208 și 223 C.p.p. va menține starea de arest preventiv luată față de apelantul inculpat I. Nicușor D., în baza mandatul de arestare preventivă nr. 189/U.P. din 20.09.2013, emis de Judecătoria Sector 4 București.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligat apelantul inculpat la plata sumei de 500 de lei reprezentând cheltuielile judiciare.

Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a apelantului inculpat va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat I. NICUȘOR D. împotriva sentinței penale nr. 3435 din data de 14.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București.

În baza art. 404 alin.4 lit. a C.p.p. rap. la art. 72 din Noul Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată perioada executată 21.06.2010 la 07.12.2010 și de la 23.12.2013 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 și 4 rap. la art. 202, 208 și 223 C.p.p. menține starea de arest preventiv luată față de apelantul inculpat I. NICUȘOR D., în baza mandatul de arestare preventivă nr. 189/U.P. din 20.09.2013, emis de Judecătoria Sector 4 București.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă apelantul inculpat la plata sumei de 500 de lei reprezentând cheltuielile judiciare.

Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a apelantului inculpat va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.01.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C. BogdanMihai-A. M.

GREFIER,

E.-A. N.

Red. C.B.

Dact. A.L.

Jud. Sect.4 București – jud.: I. A.

#Judecator Camelia Bogdan

← Furt calificat (art.229 NCP). Hotărâre din 22-01-2015, Curtea...		Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 90/2015.... →

Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 1/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 1/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI