Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 90/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 90/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 38124/299/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(4273/2014)
DECIZIA PENALĂ NR. 90/A
Ședința publică din data de 21.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. V.
JUDECĂTOR: C. C. L.
GREFIER: S. V.-V.
Ministerul Public – P. de pe lângă P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect apelul formulat de inculpatul S. NICUȘOR, împotriva sentinței penale nr. 747/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat S. Nicușor, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că apelantul-inculpat nu a depus la dosarul cauzei motivele de apel formulate în scris.
Curtea, în temeiul art. 420 alin. 11 rap. la art. 372 alin. 1 Noul Cod de procedură penală, procedează la verificarea identității apelantului-inculpat, acesta prezentând CI . nr._, eliberată de SPCEP Sector 1, după care acordă cuvântul cu privire la excepții și cereri prealabile.
Apelantul-inculpat solicită proba cu înscrisuri în circumstanțiere, constând în caracterizări, adeverințe de angajat, copii de pe cartea de muncă.
Curtea pune în discuție proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de apelantul-inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public învederează faptul că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de apelantul-inculpat.
Curtea, deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere, pentru apelantul-inculpat S. Nicușor, și constată că aceasta a fost administrată prin depunerea înscrisurilor la dosarul cauzei, după care acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apelantul-inculpat S. Nicușor pune concluzii de admitere a apelului, solicitând reducerea pedepsei sau aplicarea unei amenzi penală. Arată faptul că nu a mai avut probleme cu poliția, fiind la prima abatere.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului, ca nefondat, având în vedere datele cauzei. Instanța de fond a apreciat că legea penală mai favorabilă este legea veche, în raport de obligațiile impuse. Totodată, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului.
În consecință, solicită menținerea pedepsei aplicate inculpatului de către instanța de fond.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.747 din 27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București s-au dispus următoarele:
În baza art.386 C. pr. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului S. Nicușor, din infracțiunea prevăzută de art.336 alin.1 C. pen. cu aplicarea art.5 C. pen., în infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicarea art.5 C. pen.
În baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.5 C. pen. și art.396 alin.10 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul S. Nicușor la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.71 alin.1 C. pen. 1969 raportat la art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. 1969.
În baza art.81 C. pen. 1969 s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de 3 ani și 6 luni, calculat potrivit art.82 din același Cod.
În baza art.71 alin.5 C. pen. 1969 s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C. pen. 1969 privind posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut pe baza materialului probator administrat (procesele-verbale ale organelor de poliție, buletinele de analiză toxicologică și raportul de expertiză medico-legală, depoziția martorului N. D., coroborate cu declarațiile constante de recunoaștere date de inculpat), următoarea situație de fapt:
La data de 16.06.2012, în jurul orelor 21:00, inculpatul, conducând autoturismul marca Volkwagen Golf cu nr. de înmatriculare_ pe calea Griviței din București, a acroșat un autoturism parcat, având nr. de înmatriculare_, cauzându-i diferite avarii. Organele poliției rutiere, sosite la fața locului, au procedat la verificarea alcooltest a inculpatului, rezultând, la ora 22:09, o valoare de 1,18 g %o.
Inculpatului i s-au prelevat, la INML „M. Minovici”, două probe de sânge, ce au relevat valori ale alcoolemiei de 2,25 g %o la ora 23:20 și respectiv 2,15 %o la ora 00:20.
Raportul efectuat de INML cu nr.1237/18.06.2012 a concluzionat că la momentul coliziunii cu autoturismul parcat, inculpatul ar fi avut o alcoolemie de circa 2,50 g %o.
Inculpatul a recunoscut că în orele anterioare conducerii autoturismului pe drumurile publice a consumat 3-3,5 l bere.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apelul nemotivat de față, solicitând, cu prilejul dezbaterilor, să-i fie redusă pedeapsa ori aplicată o amendă penală.
Curtea a încuviințat, la solicitarea acestuia, depunerea la dosarul cauzei a unor înscrisuri în circumstanțiere (caracterizări, adeverințe de la locul de muncă).
În această fază procesuală nu s-au formulat alte cereri și nu s-au invocat excepții.
Examinând apelul în contextul prevederilor art.408 și urm. C. pr. pen. și al criticii formulate, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a făcut o analiză corectă și completă a materialului probator administrat, stabilind situația de fapt corespunzătoare adevărului și dând activității infracționale a inculpatului încadrarea juridică legală.
Se constată de asemenea că au fost respectate prevederile art.5 alin.1 C. pen. cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a răspunderii penale, Curtea are în vedere împrejurarea că au fost respectate criteriile legale prevăzute de art.72 C. pen. 1969.
Sancțiunea de 1 an și 6 luni închisoare, apropiată de limita minimă prevăzută de lege, a cărei executare a fost suspendată condiționat, este proporțională cu aceste criterii și corespunde scopurilor prevăzute de art.52 C. pen. 1969. Ea nu poate fi considerată ca prea severă, în raport de împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii, între care:
- faptul că starea de pericol pentru traficul rutier s-a materializat prin producerea unui accident din culpa inculpatului, el avariind o mașină parcată, într-o zonă și la o oră când circulația era intensă;
- nivelul foarte înalt alcoolemiei – circa 2,50 g %o, după ingerarea unei cantități mari de alcool, ceea ce evidențiază un pericol social ridicat.
Așa fiind, nu există niciun temei pentru reaprecierea sancțiunii aplicate, sentința atacată fiind legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că apelul va fi respins ca nefondat, conform prevederilor art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S. NICUȘOR, împotriva sentinței penale nr. 747/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
Obligă apelantul la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, în apel, avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
V. C. L. C. C.
GREFIER,
S. V. V.
Red. C.V.
Dact. A.L. 2 ex.
Jud. sect. 1 București – jud.: P. A
| ← Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 1/2015. Curtea de... | Lovire sau alte violenţe (art.193 NCP). Decizia nr. 116/2015.... → |
|---|
