Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr. 1012/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1012/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-07-2015 în dosarul nr. 19805/3/2013*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (465/2015)
DECIZIA PENALĂ NR.1012/A
Ședința publică din data de 24 iulie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: Median Anca-Mihaela
Judecător: C. B.
Grefier: E.-A. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat de procuror G. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația la executare formulată de inculpatul Z. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat Z. M., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales-avocat Mnolache D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței atașarea dosarului de fond, după care,
La interpelarea Curții, respectiv care este finalitatea demersurilor efectuate de către contestatorului Z. M., apărătorul ales al acestuia arată că finalitatea este ridicarea măsurilor asigurătorii de pe bunuri, deoarece instanța trebuia să se pronunțe și cu privire la acest aspect.
Astfel, apărătorul ales al contestatorului Z. M., arată că în hotărârea de apel se menționează că față de hotărârea inițială de la fond, se mențin toate celelalte dispoziții care nu au fost modificate prin apel. Mergând pe acest raționament, înseamnă că se reține și hotărârea cu privire la măsura asigurătorie.
Arată că în timpul dosarului penal s-a făcut dovada faptului că la filele 164 și următoarele că acea sumă de bani a fost achitată de către inculpat, astfel că instanța ar fi trebuit să se pronunțe cu privire la ridicarea acelei măsuri asigurătorii.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al contestatorului Z. M., având cuvântul, solicită admiterea cererii astfel cum a fost motivată și recalificată la termenul anterior.
Solicită să se observe că la filele 164 și următoarele din dosarul Curții de Apel București sunt înscrisuri care atestă faptul că suma de 14 500 lei a fost restituită de către inculpaz denunțătorului S. A. în cursul procesului penal.
Pe cale de consecință, apreciază că se impunea ca instanța de apel să ridice măsura asigurătorie cu privire la această sumă, măsură asigurătorie ce a fost dispusă în cursul urmăririi penale.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că instanța deja s-a pronunțat.
În opinia sa, se impune respingerea contestației, ca inadmisibilă, iar, pe fond, ca nefondată.
Apărătorul ales al contestatorului Z. M., având cuvântul, în replică, arată că s-ar ajunge în situația în care să i se perceapă de două ori aceeași sumă de bani inculpatului, iar acesta să fie în imposibilitatea de a ridica sechestru de pe bunul imobil.
Arată că măsura asigurătorie nu este pusă formal ci este și înregistrată într-un registru pentru opozabilitate față de terți.
Contestatorul Z. M., personal, în ultimul cuvânt arată că este de acord cu concluziile apărătorului ales.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 06.07.2015 inculpatul Z. M. a investit această instanță cu soluționarea cererii de înlăturare a omisiunii vădite, prin care a arătat că în cuprinsul deciziei penale nr.797/2013 pronunțată la data de 28.05.2015 instanța nu s-a pronunțat cu privire la ridicarea măsurii asiguratorii dispusă în cursul urmăririi penale prin ordonanța nr.61/P/2013 din data de 05.04.2013, constând în indisponibilizarea până la concurența sumei de 14.500 euro a unei cote de ½ din imobilul situat în București, ., sector 2, cu nr.cadastral_, în suprafață totală de 430 m pătrați, deși suma menționată a fost restituită de el denunțătorului S. A., în cursul procesului penal, dovadă fiind înscrisurile depuse la dosar.
La termenul de judecată din data de 10.07.2015, Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală a calificat această cerere în raport de consecințele care decurg din procedură ca fiind o contestație la executare, în raport de exigențele art.598 al.1 lit.c teza a II a NC.p.p, împiedicare la executare, apreciind că nu este vorba de o omisiune vădită, așa cum impune art.279 NC.p.p, ci presupune o apreciere, respectiv o judecată și o deliberare și nu doar o completare a unor mențiuni din dispozitiv.
Examinând cererea formulată de inculpat și actele dosarului, Curtea apreciază inadmisibilă contestația formulată, pentru următoarele considerente:
Procedura specială de lămurire a dispozitivului poate fi folosită de părți doar în ipoteza în care dispozitivul hotărârii judecătorești nu este suficient de clar, fapt ce poate crea dificultăți în procedura de executare, nefiind o cale menită să ducă la anularea ori modificarea hotărârii judecătorești rămase definitive, întrucât o astfel de finalitate poate fi atinsă doar prin intermediul căilor legale de atac. În consecință, instanța nu poate corecta fondul pricinii în procedura specială instituită de 598 alin 1 alin. 1 lit. c) C.p.p decât cu încălcarea flagrantă a principiului autorității de lucru judecat a hotărârii judecătorești a cărei lămurire s-a solicitat, hotărârea pronunțată în aceste condiții fiind nelegală.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 598 alin. 1 lit. c) C.p.p. va respinge, ca inadmisibilă, contestația la executare declarată de contestatorul Z. M. și, în temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga contestatorul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.598 alin. 1 lit. c) C.p.p.. respinge, ca inadmisibilă, contestația la executare declarată de contestatorul Z. M. împotriva deciziei penale nr. 797/28.05.2015 a Curții de Apel București Secția a II a Penală.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.07.2015
Președinte, Judecător,
M. M. A. C. B.
Grefier
E. - A. N.
Procesul – verbal
pentru d-na.grefier Nneagu A., aflată în C.O.
semnează d-na.grefier șef D. S.
Red: B.C./…18 08…….2015
Tehnored:V.D./5 ex./03.08.2015
| ← Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 369/2015.... → |
|---|
