Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr. 123/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 123/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-07-2015 în dosarul nr. 3768/2/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (2257/2015)
SENTINȚA PENALĂ NR.123/F
Ședința publică din data de 24 iulie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: Camelia Bogdan
Grefier: E.-A. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Structura Centrală a fost reprezentat de procuror C. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea de strămutare formulată de petentele S. N. și V. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentele S. N., aflată în stare de arest preventiv și asistată de apărător din oficiu-Chițeanu R., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București și V. N., aflată în stare de arest preventiv și asistată de apărător din oficiu-avocat Sovăgău L., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al petentei S. N., având cuvântul, solicită admiterea cererii de strămutare, întrucât, din susținerile petentei, doamnul procuror se răzbună pe aceasta.
Solicită să se aibă în vedere faptul că între pedeapsa ce a fost aplicată la fond de către Tribunal și cea aplicată de către Curtea de Apel București este o diferență foarte mare pe care inculpata o pune pe seama acestei răzbunări a procurorului.
Apărătorul din oficiu al petentei V. C., având cuvântul, solicită admiterea cererii de strămutare, apreciind că aceasta este întemeiată, întrucât, din susținerile petentei, domnul procuror C. se răzbună pe aceasta.
Mai arată că în cererea de strămutare a menționat că ar dori să fie strămutată prezenta cauză la A., C. sau Târgu J., unde aceasta s-a născut și are mai mulți membri ai familiei și care ar putea să o viziteze la penitenciar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererilor de strămutare, ca neîntemeiate, întrucât acestea nu se încadrează în niciunul dintre motivele expres și limitativ prevăzute de art.71 Cod procedură penală
Astfel, arată că o cauză se poate strămuta doar în două condiții, respectiv atunci când imparțialitatea judecătorilor și nicidecum a procurorilor este afectată de împrejurările cauzei sau de calitatea părților, iar, al doilea motiv, atunci când există un risc de tulburare a ordinii publice.
Pe de altă parte, arată că dacă s-ar admite o astfel de cerere de strămutare nu s-ar putea strămuta la niciuna din instanțele ce au fost invocate de către petente, decât la un Tribunal aflat în circumscripția Curții de Apel București.
Petentele S. N. și V. C., având cuvântul, pe rând, solicită admiterea cererii de strămutare întrucât domnii procurori se răzbună pe ele.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
La data de 18.06.2015 a fost înregistrată sub nr._/3/2015 cererea de revizuire în care este conținută și o cerere de strămutare formulată de petentele S. N. și V. C., prin care au solicitat strămutarea dosarului nr._/3/2012 la o altă instanță și admiterea cererii de revizuire, deoarece:
- la instanța de fond, prin sentința penală nr.852 din 6.11.2012 petentele au primit câte o pedeapsă de câte 6 ani închisoare;
- la instanța de control judiciar pedeapsa a fost majorată de la 6 ani la 16 ani închisoare cu executare;
- ridicarea sechestrului asigurător asupra mașinilor proprietate personală și asupra sumelor de bani.
Din informarea cu privire la stadiul judecării dosarului nr._/3/2015 al Tribunalului București – Secția I-a penală, s-au reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.852 din 06.11.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a penală, în dosarul nr._/3/2012, în baza art. 2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.74 lit.a,b C.p., 76 lit.a C.p. a fost condamnată inculpata S. N., la 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc.
În baza art.3 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art. art.74 lit.a,b C.p.,- 76 lit.a C.p. a fost condamnată inculpata S. N. la 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional ilicit de droguri de mare risc (heroină).
În baza art.33 lit.a – art.34 al.1 lit.b C.p. și art.35 al.1 C.p., au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpata S. N. să execute pedeapsa cea mai grea de 6 închisoare.
S-a făcut aplicarea disp.art.71 și art.64 lit.a teza a II a și lit.b C.p.
În baza art.65 C.p. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b C.p. pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.88 C.p. s-a dedus prevenția inculpatei de la 12.06.2012 la zi.
In baza art.350 al.1 C.p.p. a fost menținută starea de arest a inculpatei.
În baza art.2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.74 lit.a,b C.p.,- 76 lit.a C.p. a fost condamnată inculpata V. C., la 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc.
În baza art.3 al.1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplic.art. art.74 lit.a,b C.p.,- 76 lit.a C.p. a fost condamnată inculpata V. C. la 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional ilicit de droguri de mare risc (heroina).
În baza art.33 lit.a – art.34 al.1 lit.b C.p. și art.35 al.1 C.p., au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpata V. C. să execute pedeapsa cea mai grea de 6 închisoare.
S-a făcut aplicarea disp.art.71 și art.64 lit.a teza a II a și lit.b C.p.
În baza art.65 C.p. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b C.p. pe o perioada de 5 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.88 C.p. s-a dedus prevenția inculpatei de la 12.06.2012 la zi.
In baza art.350 al.1 C.p.p. a fost menținută starea de arest a inculpatei.
În baza disp.art.17 al.1 din Legea nr.143/2000 s-au confiscat cantitățile totale nete de 39,_ kilograme (15,414 kilograme + 24,2365 kilograme) heroină, rămase după efectuarea rapoartelor de constatare tehnico-științifică nr._/28.06.2012 și nr._/2/26.06.2012 ce includ și cantitatea de 31,83 grame heroină din contraprobă și 10,88 grame heroină reținută pentru folosirea la testele interlaboratoare.
În baza art.18 al.1 din Legea nr.143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor, inclusiv a ambalajelor cu urme de heroină, cu păstrarea contraprobelor, având cantitatea totală de 31,83 grame heroina (7,99 grame heroina -raportul nr._/28.06.2012) și 23,84 grame (6,64 grame + 8,88 grame + 8,32 grame) heroina - raportul nr._/2/26.06.2012).
In baza art.163 al.1 C.p.p. a fost menținut sechestrul asigurator instituit asupra autoturismului marca Audi A3 cu numărul de înmatriculare W 61444Y cu . șasiu WAUZZ8L02A018573 aparținând inculpatei V. C. și asupra autoturismului marca BMW . cu numărul de înmatriculare W 63913Y cu . șasiu WBANX51070CT59516 aparținând inculpatei S. N., precum și asupra sumei de 1280 euro ridicata de la inculpata V. C., a sumei de 2.110 euro ridicată de la inculpata S. N. și a sumei de 1010 euro ridicată de la inculpatul D. Iozsef, cu ocazia depistării în flagrant a acestora, la data de 11.06.2012.
În fapt s-a reținut că inculpata S. N., în cursul anului 2012 a pregătit și realizat transportul unei cantități de 40 kilograme heroină din Turcia în Austria, coordonându-i în acest scop pe inculpații V. C. și D. Iozsef, împrejurare în care la data de 11.06.2012, aceștia au fost depistați în zona kilometrului 36 de pe Autostrada A1 pe sensul Pitești – București, având disimulată cantitatea de 15,414 kilograme heroină în zona rezervorului autoturismului marca AUDI A3 cu numărul de înmatriculare W-61444Y, respectiv cantitatea de 24,2365 kilograme heroină, în zona rezervoarelor autoturismelor marca AUDI A3 cu numărul de înmatriculare W-61444Y și marca BMW . cu numărul de înmatriculare W-63913Y.
Inculpata V. C. în cursul anului 2012 a participat la pregătirea și efectuarea transportului unei cantități de 40 kilograme heroină din Turcia în Austria, împreună cu inc. D. Iozsef sub coordonarea inc. S. N., împrejurare în care, la data de 11.06.2012 toți trei au fost depistați în zona kilometrului 36 de pe Autostrada A1 pe sensul Pitești – București, având disimulată cantitatea de 15,414 kilograme heroină în zona rezervorului autoturismului marca AUDI A3 cu numărul de înmatriculare W-61444Y, respectiv cantitatea de 24,2365 kilograme heroină, în zona rezervoarelor autoturismelor marca AUDI A3 cu numărul de înmatriculare W-61444Y și marca BMW . cu numărul de înmatriculare W-63913Y.
Prin decizia penală nr.74 din 27.03.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I-a penală, dată în dosarul nr._/3/2012, s-a dispus ca inculpata S. N. să execute pedeapsa cea mai grea de 16 ani închisoare, iar inculpata V. C. să execute pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare, cu aplicarea art.71,64 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen. și câte 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen., după executarea pedepsei principale.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția I-a penală, la data de 28.05.2015 sub nr._/3/2015, cu prim termen de judecată la 16.06.2015.
La acest termen de judecată, în baza art.72 alin.5 C. pr. pen. s-a dispus înaintarea cererii de strămutare formulată de revizuentele S. N. și V. C. către Curtea de Apel București, spre competentă soluționare cu termen de judecată la data de 06.08.2015.
La dosarul cauzei au fost atașate copia încheierii de ședință din 16.06.2015 a Tribunalului București – Secția I-a penală, prin care s-a dispus înaintarea cererii de strămutare a dosarului formulată de petenți, copia cererii formulată de petenții S. N. și V. C., adresa Tribunalului București nr.1/C/4347 din 24.06.2015, dovezile privind dispozițiile art.73 C. pr. pen.
Examinând cererea formulată în raport de înscrisurile aflate la dosar prin prisma dispozițiilor art.71 și urm. C. pr. pen., Curtea apreciază că aceasta este nefondată, pentru considerentele arătate în continuare:
Potrivit art. 71 C.p.p. curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei sau calității părților ori atunci când există pericolul de tulburare a ordinii publice.
Or, în cauză nu au fost identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare a judecării cauzei la o altă instanță egală în grad; se constată că niciuna dintre situațiile menționate expres și limitativ în textul de lege nu este incidentă în cauză, simpla afirmație a revizuientelor că procurorul de ședință se răzbună pe ele fiind lipsită de fundament faptic și nu se încadrează în ipotezele care ar putea constitui un motiv de admitere a cererii de strămutare, nicio dispozitie din Codul de procedură penală nereglementand printre motivele de admitere a unei cereri de stramutare a unei cauze aflate in procedura revizuirii atitudinea partinitoare a reprezentantului Ministerului Public.
În consecință, revizuientele nu a indicat în motivarea cererii nicio împrejurare care să poată constitui, potrivit legii, temei pentru strămutarea cauzei.
Așa fiind, în absența oricărui element care să confirme susținerile petentelor, Curtea urmează ca, în temeiul dispozițiilor art.71 și art.74 C. pr. pen., să respingă cererea de strămutare ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 C. pr. pen. și art. 82 alin.1 din Legea nr. 51/1995, republicată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.71, art.74 C. pr. pen. respinge ca nefondate cererile de strămutare formulate de petentele S. N. și V. C. a cauzei ce face obiectul cauzei înregistrate pe rolul Tribunalului București – Secția I penală în dosarul nr._/3/2015.
În baza art.275 alin.2 C. pr. pen. obligă contestatoarele petente la plata a câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariile desemnaților apărători din oficiu pentru asigurarea asistenței judiciare obligatorii pentru petentele S. N. și V. C. calculate conform cuantumului prevăzut de Protocolul dintre Ministerul Justiției și UNBR, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată astăzi 24.07.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE,
C. B.
GREFIER,
A. E. N.
Proces-verbal
pentru grefier N. E.A. aflată în C.O.,
semnează, GREFIER ȘEF,
Red. C.B. 18 08 2015
Dact. A.L. 2 ex./03.08.2015
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 108/2015. Curtea de... | Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr.... → |
|---|
