Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Decizia nr. 352/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 352/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 478/292/2014
DOSAR NR._
5107/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 352
Ședința publică din data de 04.03.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: DOLACHE DAMIAN
Judecător: G. R.
Grefier: I. C. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. A.-M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de către P. de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede și de inculpații M. M. și U. C. N. împotriva Sentinței penale nr. 150/06.11.2014 pronunțate de Judecătoria Roșiorii de Vede, în Dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11 februarie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această Decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 25.02.2015, respectiv pentru data de 04.03.2015, astăzi, când în aceeași compunere,
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 150/6.11.2014, Judecătoria Roșiorii de Vede în baza art.386(1) Cod procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor privind pe inculpații: M. M., zis „P.” din infracțiunea de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 244 alin.1 și 2 din Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 (18 fapte-5 în formă consumată și 13 - în formă de tentativă) și art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal (anterior) în infracțiunea prevăzută de art.215 al.1 și 2 cu aplicarea art.41 al.2 (18 fapte-5 în formă consumată și 13 - în formă de tentativă) și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal și art.5 noul Cod penal; P. G. din infracțiunea de complicitate la înșelăciune și tentativă la înșelăciune, fapte prevăzute și pedepsite de art. 48, raportat la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 (3 fapte) și art. 37 alin. 1 lit.a, Cod penal de la 1969 și art. 32 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 (4 fapte) și art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal de la 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal (anterior), în infracțiunea prevăzute de art. 26 Cod penal rap. la art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (3 fapte) și art.20 rap. la art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic art.41 al.2 Cod penal (4 fapte) fiecare cu aplicarea art. 37 al.1 lit.a Cod penal ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal ; P. M. din infracțiunea de complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 alin.1 lit. a din Codul penal (anterior) în art.26 rap. la art. 215 alin.1 și 2 cu aplic. art.41 al.2 ( 4 fapte) și art.37 alin.1 lit.a Cod penal și art. 5 noul Cod penal; U. C. N., din infracțiunea de complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (anterior) în infracțiunea prevăzute de art.26, rap. la art.215 alin.1 și 2 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal ( 4 fapte) cu aplicarea art.5 noul Cod penal.
În baza art. 215 alin.1 și 2 cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 37 alin.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Noul Cod penal, a condamnat pe inculpatul M. M. la pedeapsa închisorii de 5 (cinci) ani.
În baza art. 39 alin.1 și 2 raportat la art. 34 lit.b Cod penal a contopit pedeapsa aplicată prin sentință cu restul de pedeapsă de 2 luni și 17 zile închisoare rămasă neexecutată din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare la care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 145 pronunțată de judecătoria Rădăuți la data de 08.03.2010 (arestat la data de 24.07.2009 în baza Mandatului de arestare preventivă nr. 12/2009 emis de Judecătoria Rădăuți), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
A dedus din pedeapsă reținerea de 24 de ore dispusă prin Ordonanța din 04.09.2013 de organele de cercetare penală, începând cu 04.09.2013 până la data de 05.09.2013.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 37 alin.1 lit.a Cod penal și art.5 Noul Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul P. G. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 20 raportat la art.215 alin1 și 2 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal cu art. 37 alin 1 lit. a Cod penal, cu art.33 lit. a Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Noul Cod penal a condamnat pe inculpatul P. G. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit.b Cod penal inculpatul a executat pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 39 alin.1 și 2 Cod penal raportat la art. 34 lit.b Cod penal, a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 4 ani, 8 luni și 22 zile închisoare rămasă neexecutată din cea de 10 ani închisoare la care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 105 pronunțată la data de 26.05.2010 de Tribunalul V. (arestat în baza Mandatului de arestare preventivă nr. 20 din 28.07.2009 emis de Tribunalul V. și a Mandatului de arestare preventivă nr. 113 din 14.02.2011) urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cu închisoarea de 4 ani 8 luni și 22 de zile închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
A dedus din pedeapsă reținerea de 24 de ore dispusă prin Ordonanța din 04.09.2013 de organele de cercetare penală, începând cu 04.09.2013 până la data de 05.09.2013.
În baza art. 26 raportat la art.215 alin.1 și 2 cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 37 alin.1 lit.a Cod penal și art.5 Noul Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul P. M. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 39 Cod penal raportat la art. 34 lit.b Cod penal, a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 11 ani, 6 luni și 6 zile închisoare rămasă neexecutată din pedeapsa de 18 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 74 pronunțată de Tribunalul B. la data de 19.02.2009 și rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 17 pronunțată de Curtea de Apel Suceava la data de 01.04.2009, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cu închisoarea de 11 ani, 6 luni și 6 zile .
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
În baza art. 26 raportat la art.215 alin.1 și 2 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Noul Cod penal, a condamnat pe inculpata U. C.-N. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
A repus în individualitatea lor pedepsele la care a fost condamnată inculpata prin Sentința penală nr. 2366/12.12.2013 a judecătoriei Bacău, respectiv 1 an și 6 luni, 1 an și 6 luni, 1 an și 6 luni, 1 an, 1 an, 1 an și 1 an, și conform art.361 Cod penal a contopit aceste pedepse componente din Sentința penală nr. 2360/2013 cu pedeapsa aplicată prin sentință, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 3 ani închisoarea plus sporul de 6 luni aplicat prin Sentința penală nr. 2366/2013, în total 3 ani și 6 luni închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
A dedus din pedeapsă reținerea de 24 de ore dispusă prin Ordonanța din 04.09.2013 de organele de cercetare penală, începând cu 04.09.2013 până la data de 05.09.2013.
În baza art.112 alin.1 lit.b Cod penal a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri aflate la Camera de Corpuri delicte a Poliției Roșiorii de Vede conform dovezilor . nr._,_,_: telefon mobil marca Nokia nr.70 având . nr._ și cartela S. cu .._0242852 de la inculpatul P. G.; telefonul mobil marca Nokia 2220S având . –_ și cartela S. seria_0PO4G86, de la inculpatul P. M..
A admis acțiunea civilă exercitată și a obligat pe inculpați în solidar la plata sumei de 830 lei către partea civilă M. P., suma de 5.543 lei către partea civilă C. G., suma de 980 lei către partea civilă S. M. N..
A constatat că nu s-au constituit părți civile următoarele persoane vătămate: P. A., N. C., P. L., B. I., Dîrvă A., R. S., S. Ș. F., Al Haddad Ramez, G. D. E., I. F., C. D., C. L. - decedat în timpul procesului, prin motenitor R. Minuța M., N. V., B. C.,C. M., I. Iozefina, B. N., M. V., B. Teodorina și I. R..
În baza art.274 Cod procedură penală a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1.600 lei, respectiv câte 400 lei în sarcina fiecărui inculpat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1024/P/2012 din data de 24.02.2014, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiori de Vede, au fost trimiși în judecată, în stare de arest în altă cauză, inculpații M. M., zis „P.” fiul lui M. și N., născut la data de 14.06.1990, în municipiul Rădăuți, județul Suceava, cu același domiciliu în ., cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 244 alin.1 și 2 din Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 (18 fapte-5 în formă consumată și 13-în formă tentată) și art. 37 alin. 1 lit. a din Cod penal (anterior), în stare de arest în altă cauză, P. G., fiul lui G. și N., născut la data de 26.05.1987 în municipiul Huși, județul V., cu același domiciliu în ., cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și tentativă la înșelăciune, fapte prevăzute și pedepsite de art. 48 raportat la art. 244 alin. 1 și 2, Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 (3 fapte) și art. 37 alin. 1 lit.a, Cod penal ,și art. 32 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 (4 fapte) și art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal de la 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Cod penal (anterior), în stare de arest în altă cauză, P. M., fiul lui T. și E., născut la data de 23.04.1972, în localitatea N. B., ., domiciliat în ., cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 alin.1 lit. a din Codul penal (anterior), în stare de arest în altă cauză, și în stare de libertate inculpata U. C. N., fiica lui D. și A., născută la data de 04.08.1975, în municipiul Slatina, județul O., cu același domiciliu în ., .. E, . legale în ., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (anterior).
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:
În perioada 05.06._12 inculpatul M. M. zis P. prin apelarea telefonică, la întâmplare, a unor numere din rețeaua de telefonie fixă Romtelecom SA, pretinzând că se numește P. M., reprezentant Romtelecom, a anunțat un număr de 18 persoane vătămate din municipiul Roșiorii de Vede, ., mun Suceava, jud. Suceava că au câștigat premii importante în bani, respectiv 20.000 lei la un concurs organizat de Antena 1 TV și emisiunea R. și D., în colaborare cu Romtelecom și Cosmote România iar pentru . le pretindea acestora să depună diverse sume de bani cu titlul de taxe notariale pe numele unor notari publici, respectiv pe numele lui U. C. N. și S. C. B., în acest fel prejudiciind persoanele vătămate cu suma de 8.3003 lei, din care a fost recuperată suma de 950 lei, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 alin.1 și 2 din Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 (18 fapte-5 în formă consumată și 13-în formă tentată) și art. 37 alin. 1 lit. a din Cod penal de la 1969. Inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, aflându-se în executarea pedepsei închisorii de 5 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.211 al.1 ,2 lit.b și c din Cod penal de la 1969, aplicată prin sentința penală nr.145/08.03.2010 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă prin decizia penală nr.186/21.06.2010 a Tribunalului Suceava.
La datele de 06.06.2012, 29.06.2012, 05.07.2012, 12.06.2012, 13.06.2012 și 20.06.2012 inculpatul P. G., zis C., pretinzând că este S. D. sau D. A., reprezentant Romtelecom SA a încercat să înșele persoanele vătămate B. I., Dîrvă A., R. S. din mun. Roșiorii de Vede, C. M. din mun. Suceava, folosind terminalele telefonice cu numele de apel_ și_, persoanele vătămate fiind oprite de organele de poliție să depună sumele solicitate, faptele întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune fapte prev și ped de art. 48 raportat la art. 244 alin. 1 și 2, Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 (3 fapte) și art. 37 alin. 1 lit.a, Cod penal de la 1969 și art. 32 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 (4 fapte) și art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal de la 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Cod penal de la 1969. Inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, aflându-se în executarea pedepsei închisorii de 10 ani pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.26 rap. la art.192 al.1 și 2, art.26 rap. la art.211 al.1,2 lit.b, al.21 lit.a,c, al.3, cu aplic. art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal de la 1969, aplicată prin sentința penală nr.105/26.05.2010 a Tribunalului V.. Secția II-a penală,, definitivă prin decizia penală nr.535/14.02.2011 a Î.C.C.J.
Pentru a intra în posesia banilor trimiși de persoanele vătămate cu titlu de taxe notariale inculpatul P. M. lua legătura cu inculpata U. C.-N. îi indica datele și locurile de unde trebuia să ridice sumele de bani depuse, pe numele său, de către persoanele înșelate de inculpații M. M. și P. G., fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev și ped de art.48 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 alin.1 lit. a din Codul penal de la 1969. Inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, aflându-se în executarea pedepsei închisorii de 18 aplicată prin sentința penală nr.74/19.02.2009 a Tribunalului B., definitivă prin decizia penală nr.17/01.04.2009 a Curții de Apel Suceava.
În perioada 05.06._12 inculpata U. C.-N. i-a ajutat pe inculpații M. M. și P. G. să-și însușească suma totală de 8.303 lei, provenind din înșelarea părților vătămate M. P., din mun. Roșiorii de Vede, C. G., din . din . S. M.-N. din ., fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev și ped de art.48 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal,cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969.
Situația de fapt astfel reținută a fost probată cu următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanelor vătămate, declarațiile părților civile, declarațiile inculpaților, note redare interceptări convorbiri telefonice, procese-verbale de percheziție, copii ale chitanțelor care atestă depunerea banilor de către părțile vătămate.
Pe parcursul urmăriri penale inculpații au recunoscut faptele cu excepția inculpatului P. M. care nu a recunoscut fapta săvârșită.
În timpul urmăririi penale s-au constituit părți civile următoarele persoane vătămate: M. P. cu suma de 830 lei, C. G. cu suma de 5.543 lei și S. M. N. cu suma de 980 lei.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 3.04.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecăți fixând termen de judecată la data de 30.04.2014.
La termenul de judecată din 25.04.2014 inculpații P. M., M. M., P. G. (dec. F.178-180, vol I), toți în stare de arest în alte cauze, au declarat că recunosc faptele, că solicită să fie judecați pe baza probelor administrate la urmărirea penală și că sunt de acord să despăgubească părțile civile.
La termenul de judecată din 22.10.2013 inculpata U. C. N., arestată într-o altă cauză, a fost prezentă și a avut aceeași poziție de recunoaștere a faptelor cu mențiunea că nu are posibilități să despăgubească părțile civile.
Din analiza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală și față de poziția de recunoaștere a celor 4 inculpați instanța reține următoarea situație de fapt:
Fapta inculpatului M. M. zis P. care în perioada 05.06._12 prin apelarea telefonică, la întâmplare, a unor numere din rețeaua de telefonie fixă Romtelecom SA, pretinzând că se numește P. M., reprezentant Romtelecom, a anunțat un număr de 18 persoane vătămate din municipiul Roșiorii de Vede, ., mun Suceava, jud. Suceava că au câștigat premii importante în bani, respectiv 20.000 lei la un concurs organizat de Antena 1 TV și emisiunea R. și D., în colaborare cu Romtelecom și Cosmote România iar pentru . le pretindea acestora să depună diverse sume de bani cu titlul de taxe notariale pe numele unor notari publici, respectiv pe numele lui U. C. N. și S. C. B., în acest fel prejudiciind persoanele vătămate cu suma de 8.3003 lei, din care a fost recuperată suma de 950 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 alin.1 și 2 din Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 (18 fapte-5 în formă consumată și 13-în formă tentată) și art. 37 alin. 1 lit. a din Cod penal de la 1969. Inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, aflându-se în executarea pedepsei închisorii de 5 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.211 al.1 ,2 lit.b și c din Cod penal de la 1969, aplicată prin sentința penală nr.145/08.03.2010 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă prin decizia penală nr.186/21.06.2010 a Tribunalului Suceava.
Faptele inculpatului P. G., zis C. care la datele de 06.06.2012, 29.06.2012, 05.07.2012, 12.06.2012, 13.06.2012 și 20.06.2012 pretinzând că este S. D. sau D. A., reprezentant Romtelecom SA a încercat să înșele persoanele vătămate B. I., Dîrvă A., R. S. din mun. Roșiorii de Vede, C. M. din mun. Suceava, folosind terminalele telefonice cu numele de apel_ și_, persoanele vătămate fiind oprite de organele de poliție să depună sumele solicitate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune fapte prev și ped de art. 48 raportat la art. 244 alin. 1 și 2, Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 (3 fapte) și art. 37 alin. 1 lit.a, Cod penal de la 1969 și art. 32 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 (4 fapte) și art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal de la 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Cod penal de la 1969. Inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, aflându-se în executarea pedepsei închisorii de 10 ani pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.26 rap. la art.192 al.1 și 2, art.26 rap. la art.211 al.1,2 lit.b, al.21 lit.a,c, al.3, cu aplic. art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal de la 1969, aplicată prin sentința penală nr.105/26.05.2010 a Tribunalului V.. Secția II-a penală, definitivă prin decizia penală nr.535/14.02.2011 a Î.C.C.J.
Fapta inculpatului P. M. Pentru care pentru a intra în posesia banilor trimiși de persoanele vătămate cu titlu de taxe notariale lua legătura cu inculpata U. C.-N. îi indica datele și locurile de unde trebuia să ridice sumele de bani depuse, pe numele său, de către persoanele înșelate de inculpații M. M. și P. G., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev și ped de art.48 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 alin.1 lit. a din Codul penal de la 1969. Inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, aflându-se în executarea pedepsei închisorii de 18 aplicată prin sentința penală nr.74/19.02.2009 a Tribunalului B., definitivă prin decizia penală nr.17/01.04.2009 a Curții de Apel Suceava.
Fapta inculpatei U. C.-N. care în perioada 05.06._12 i-a ajutat pe inculpații M. M. și P. G. să-și însușească suma totală de 8.303 lei, provenind din înșelarea părților vătămate M. P., din mun. Roșiorii de Vede, C. G., din . din . S. M.-N. din ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev și ped de art.48 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969.
Referitor la încadrarea juridică a faptelor comise de inculpați s-a solicitat de către aceștia și de către reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede schimbarea încadrării juridice în baza art.5 din noul Cod de procedură penală privind legea penală mai favorabilă.
Astfel în temeiul art.386 din Noul Cod procedură penală se apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpați, întrucât legea veche este mai favorabilă având în vedere că faptele sunt săvârșite sub imperiul legii vechi, codul penal din 1969, iar legea veche este mai favorabilă prin raportare la regimul sancționator precum și la regimul concursului de infracțiuni și a infracțiunii continuate.
În consecință în baza art.386 Cod procedură penală urmează a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor juridice săvârșite de inculpați după cum urmează:
Pentru inculpatul M. M. din infracțiunea de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 244 alin.1 și 2 din Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 (18 fapte-5 în formă consumată și 13 - în formă de tentativă) și art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal (anterior) în infracțiunea prevăzută de art.215 al.1 și 2 cu aplicarea art.41 al.2 (18 fapte-5 în formă consumată și 13 - în formă de tentativă) și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal și art.5 noul Cod penal; pentru inculpatul P. G., din infracțiunea de complicitate la înșelăciune și tentativă la înșelăciune, fapte prevăzute și pedepsite de art. 48, raportat la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 (3 fapte) și art. 37 alin. 1 lit.a, Cod penal de la 1969 și art. 32 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 (4 fapte) și art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal de la 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal (anterior), în infracțiunea prevăzute de art. 26 Cod penal rap. la art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (3 fapte) și art.20 rap. la art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic art.41 al.2 Cod penal (4 fapte) fiecare cu aplicarea art. 37 al.1 lit.a Cod penal ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal ; pentru inculpatul P. M., din infracțiunea de complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 alin.1 lit. a din Codul penal (anterior) în art.26 rap. la art. 215 alin.1 și 2 cu aplic. art.41 al.2 ( 4 fapte) și art.37 alin.1 lit.a Cod penal și art. 5 noul Cod penal ; pentru inculpata U. C. N., din infracțiunea de complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 48 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (anterior) în infracțiunea prevăzute de art.26, rap. la art.215 alin.1 și 2 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal ( 4 fapte) cu aplicarea art.5 noul Cod penal.
Pentru săvârșirea cu vinovăție a faptelor urmează a fi antrenată răspunderea penală a fiecărui inculpat în condițiile art.74 Cod penal cu aplicarea art.5 din Noul Cod penal.
La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor precum și persoana inculpaților cunoscuți cu antecedente penale, așa cum reiese din cazierele juridice depuse la f.157-164, vol.I, dar și faptul că au recunoscut în totalitate faptele și au manifestat o atitudine de regret.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede și inculpații U. C., P. G., P. M. și M. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În cererea scrisă de apel P. a invocat următoarele motive
-instanța de judecată a omis să deducă perioada executată de inculpata U. C. N. din pedeapsa închisorii rezultantă ca urmare a contopirii pedepselor concurente, conform art. 36 alin. 3 Codul penal din 1969.
-instanța de judecată a omis să dispună anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii în executarea cărora se aflau cei patru inculpați la momentul condamnării prin prezenta hotărâre și emiterea unor noi mandate de executare a pedepsei închisorii.
În ședința publică din 11.02.2015 procurorul de ședință a extins motivele de apel ale parchetului invocând următoarele:
-inculpatul P. G. a fost în mod greșit obligat de către instanța de fond în solidar cu ceilalți inculpați la plata sumei de 830 lei către partea civilă M. P., întrucât în actul de sesizare a instanței și din probele administrate în cauză rezultă că acesta nu a participat la săvârșirea infracțiunii în dauna acesteia;
-greșita contopire a pedepselor realizate față de inculpații P. G. și P. M. și M. M. solicitând contopirea restului rămas neexecutat cu pedepsele aplicate în prezenta cauză, conform art. 39 alin. 2 VCP;
-cu privire la apelantul intimat inculpat M. M. s-a susținut că restul rămas neexecutat este de 2 ani, 6 luni și 18 zile, adică perioada de la data săvârșirii faptei 05.02.2012 la data executării pedepsei 23.01.2015;
De asemenea, s-a solicitat contopirea acestui rest de pedeapsă cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicat în cauză, stabilirea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare și deducerea perioadei executate de la 05.07.2012 la 23.01.2015.
-cu privire la intimatul inculpat P. G. s-a susținut că restul rămas nexecutat este de 7 ani și 22 zile închisoare, contopirea urmând a fi realizată cu pedepsele stabilite în cauză și darea spre executare a restului rămas neexecutat, mai mare decât pedepsele stabilite în cauză, urmând a fi dedusă perioada executată de la 05.07.2012 la zi.
-cu privire la intimatul inculpat P. M. s-a susținut că restul rămas neexecutat de 13 ani, 9 luni și 22 zile, reprezentând intervalul dintre data săvârșirii faptei și data considerării ca executată a pedepsei 18 ani închisoare, urmând a se dispune contopirea acestuia cu pedepse din cauză, darea spre executare a restului rămas neexecutat și deducerea perioadei de la 05.07.2012 la zi.
Inculpații U. C., P. G., P. M. și M. M. au solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate susținând că acestea sunt prea aspre față de atitudinea de recunoaștere a infracțiunilor deduse judecăți.
Examinând sentința atacată în raport de motivelor de apele invocat, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
1.Cu privire la inculpatul M. M.
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului se reține că instanța de fond în mod greșit a constatat că restul de pedeapsă rămas neexecutat este de 2 luni și 17 zile închisoare, în loc de 2 ani, 6 luni și 18 zile, respectiv perioada de la data săvârșirii faptei 05.07.2012 și până la data executării pedepsei 23.01.2015, din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare la care a fost condamnat M. M. prin sentința penală nr.145 pronunțată de Judecătoria Rădăuți la data de 08.03.2010 (arestat la data de 24.07.2009 în baza Mandatului de arestare preventivă nr.12/2009 emis de Judecătoria Rădăuți).
Așa fiind, Curtea în temeiul art. 39 alin. 1 și 2 rap. la art. 34 lit. b Cod penal va dispune contopirea acestui rest cu pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată de către instanța de fond, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1 și 4 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 1 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal de către inculpatul M. M..
Va deduce din pedeapsă reținerea de 24 de ore dispusă prin ordonanța din 04.09.2013 de organele de cercetare penală, începând cu 04.09.2013 până la data de 05.09.2013.
Curtea constată ca fiind întemeiat și motivul de apel al Parchetului privind omisiunea instanței de fond de anulare a MEPI nr.160/21.07.2010 emis de Judecătoria Rădăuți, motiv pentru care va proceda în consecință, urmând a dispune emiterea unui nou MEPI pentru pedeapsa de 5 ani închisoare.
2.Cu privire la inculpata U. C., Curtea constată că instanța de fond a omis să deducă din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, perioada executată anterior, respectiv perioada arestării preventive 11.09.2013 – 12.12.2013, precum și perioada executată în baza MEPI nr.2769/28.04.2014 începând cu 06.05.2014 la zi.
De asemenea, a omis să deducă din pedeapsă perioada reținerii de 24 de ore dispusă prin ordonanța din 04.09.2013 de organele de cercetare penală, începând cu 04.09.2013 până la data de 05.09.2013.
Așa fiind, Curtea în temeiul art. 422 Cod procedură penală va deduce perioadele mai sus menționate executate de către inculpata U. C..
De asemenea va dispune anularea MEPI nr.2769/28.04.2014 emis de Judecătoria Bacău și emiterea unui nou MEPI pentru pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
3.Referitor la inculpatul P. M., Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a stabilit că restul de pedeapsă de este de 11 ani, 6 luni și 6 zile în loc de 13 ani, 9 luni și 22 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 18 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.74 pronunțată de Tribunalul B. la data de 19.02.2009, rămasă definitivă prin decizia penală nr.17 pronunțată de Curtea de Apel Suceava la data de 01.04.2009.
Așa fiind, Curtea în temeiul art. 39 alin. 1 și 2 rap. la art. 34 lit. b Cod penal va dispune contopirea pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului P. M. cu restul de pedeapsă de 13 ani, 9 luni și 22 zile închisoare rămasă neexecutată din pedeapsa de 18 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.74 pronunțată de Tribunalul B. la data de 19.02.2009, rămasă definitivă prin decizia penală nr.17 pronunțată de Curtea de Apel Suceava la data de 01.04.2009, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cu închisoarea de 13 ani, 9 luni și 22 zile .
În temeiul art. 422 Cod procedură penală va deduce din pedeapsă perioada executată de la 5.07.2012 la zi.
Va dispune anularea MEPI nr.104/17.04.2009 emis de Tribunalul București privind pedeapsa de 18 ani închisoare și emiterea unui nou MEPI pentru pedeapsa de 13 ani, 9 luni și 2 zile închisoare.
Cu privire la inculpatul P. G., Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a stabilit că restul de pedeapsă de este de 4 ani, 8 luni și 22 zile închisoare în loc de 7 ani și 22 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr.105 pronunțată la data de 26.05.2010 de Tribunalul V..
Așa fiind, Curtea în baza art.39 alin.1 și 2 Cod penal raportat la art.34 lit.b Cod penal, va contopit pedepsele de 4 ani închisoare și 2 ani închisoare aplicate inculpatului P. G. cu restul de pedeapsă de 7 ani și 22 zile închisoare rămas neexecutat din cea de 10 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr.105 pronunțată la data de 26.05.2010 de Tribunalul V., urmând ca inculpatul P. G. să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani și 22 de zile închisoare.
Va deduce din pedeapsă reținerea de 24 de ore dispusă prin ordonanța din 04.09.2013 de organele de cercetare penală, începând cu 04.09.2013 până la data de 05.09.2013 și perioada executată de la 5.07.2012 la zi.
Va dispune anularea MEPI nr.1762/19.11.2014 emis de Judecătoria Sectorului 5 București privind pedeapsa de 10 ani închisoare și emiterea unui nou MEPI pentru pedeapsa de 7 ani și 22 zile închisoare.
4.Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că în mod greșit s-a dispus obligarea în solidar a inculpatului P. G. la plata sumei de 830 lei către partea civilă M. P..
Conform probelor administrate în cursul urmăririi penale, cât și din actul de sesizare a instanței rezultă că inculpatul P. G. nu a participat la săvârșirea infracțiunii în dauna părții civile M. P., așa încât Curtea va proceda în consecință.
În ceea ce privește motivul de apel invocat de către inculpații U. C., P. G., P. M. și M. M., Curtea constată că acesta este nefondat în condițiile în care instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepselor ce au fost aplicate acestora, în raport de gravitatea infracțiunilor deduse judecății, cât și de periculozitatea acestora, astfel cum rezultă din antecedența penală înscrisă în fișa de cazier judiciar.
Față de cele ce preced, Curtea în temeiul art.421 pct.2 lit.b CPP va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede și inculpații U. C., P. G., P. M. și M. M..
Va desființa în parte sentința penală atacată și va proceda în sensul celor mai sus arătate.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.2 lit.b CPP admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede și inculpații U. C. și M. M. împotriva sentinței penale nr.150/6.11.2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede.
Desființează, în parte, sentința atacată și rejudecând, în fond:
În baza art.39 alin.1 și 2 raportat la art.34 lit.b Cod penal contopește pedeapsa aplicată inculpatului M. M. prin prezenta hotărâre cu restul de pedeapsă de 2 ani, 6 luni și 18 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr.145 pronunțată de judecătoria Rădăuți la data de 08.03.2010 (arestat la data de 24.07.2009 în baza Mandatului de arestare preventivă nr.12/2009 emis de Judecătoria Rădăuți), urmând ca inculpatul M. M. să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
Deduce din pedeapsă reținerea de 24 de ore dispusă prin ordonanța din 04.09.2013 de organele de cercetare penală, începând cu 04.09.2013 până la data de 05.09.2013.
Dispune anularea MEPI nr.160/21.07.2010 emis de Judecătoria Rădăuți și emiterea unui nou MEPI pentru pedeapsa de 5 ani închisoare.
Pentru inculpata U. C. deduce din pedeapsă reținerea de 24 de ore dispusă prin ordonanța din 04.09.2013 de organele de cercetare penală, începând cu 04.09.2013 până la data de 05.09.2013 și perioada executată de la 11.09.2013 la 12.12.2013 și de la 6.05.2013 la zi.
Dispune anularea MEPI nr.2769/28.04.2014 emis de Judecătoria Bacău și emiterea unui nou MEPI pentru pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.39 Cod penal raportat la art.34 lit.b Cod penal, contopește pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului P. M. cu restul de pedeapsă de 13 ani, 9 luni și 22 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 18 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.74 pronunțată de Tribunalul B. la data de 19.02.2009, rămasă definitivă prin decizia penală nr.17 pronunțată de Curtea de Apel Suceava la data de 01.04.2009, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cu închisoarea de 13 ani, 9 luni și 22 zile .
Deduce din pedeapsă perioada executată de la 05.07.2012 la zi.
Dispune anularea MEPI nr.104/17.04.2009 emis de Tribunalul București privind pedeapsa de 18 ani închisoare și emiterea unui nou MEPI pentru pedeapsa de 13 ani, 9 luni și 2 zile închisoare.
În baza art.39 alin.1 și 2 Cod penal raportat la art.34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele de 4 ani închisoare și 2 ani închisoare aplicate inculpatului P. G. cu restul de pedeapsă de 7 ani și 22 zile închisoare rămas neexecutat din cea de 10 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr.105 pronunțată la data de 26.05.2010 de Tribunalul V., urmând ca inculpatul P. G. să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani și 22 de zile închisoare.
Deduce din pedeapsă reținerea de 24 de ore dispusă prin ordonanța din 04.09.2013 de organele de cercetare penală, începând cu 04.09.2013 până la data de 05.09.2013 și perioada executată de la 5.07.2012 la zi.
Dispune anularea MEPI nr.1762/19.11.2014 emis de Judecătoria Sectorului 5 București privind pedeapsa de 10 ani închisoare și emiterea unui nou MEPI pentru pedeapsa de 7 ani și 22 zile închisoare.
Înlătură obligarea inculpatului P. G. la plata sumei de 830 lei către partea civilă M. P..
În temeiul art.275 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare în apelul parchetului rămân în sarcina statului, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu pentru toți inculpații se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. D.G. R.
GREFIER
I. C. M.
Red. G.R.
Dact.G.P.
7 ex.
Red. N.M. – Judecătoria Roșiorii de Vede
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP).... | Vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.). Decizia nr.... → |
|---|
