Acord de recunoaştere a vinovăţiei (art.483 NCPP). Decizia nr. 464/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 464/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 14366/300/2014
Dosar nr._
(4881/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.464
Ședința publică din data de 25 martie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. R.
JUDECĂTOR: D. D.
GREFIER: I. C. M.
Ministerul Public–P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. A.-M..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de către inculpatul B. I. împotriva Sentinței penale nr. 809/21.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București, în Dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-inculpat B. I., personal, asistat de avocat din oficiu Gerber F., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015, aflată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul din oficiu al apelantului-inculpat B. I., arată că apelantul-inculpat solicită acordarea unui termen în vederea angajării unui avocat ales.
Apelantul-inculpat B. I., personal, solicită acordarea unui termen scurt în vederea angajării unui avocat ales.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de amânare.
După deliberare, Curtea respinge cererea de amânare a cauzei, motivat de faptul că în cauză apelantului-inculpat i-a fost acordat termen în vederea angajării unui avocat ales.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul din oficiu al apelantului-inculpat B. I., având cuvântul, solicită admiterea apelului împotriva sentinței penale nr.809 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București prin care în urma acordului de recunoaștere a vinovăției pe lângă pedeapsa închisorii a fost stabilită și obligarea apelantului-inculpat la plata amenzii în cuantum de 12.000 de lei. Solicită reindividualizarea pedepsei și înlăturarea amenzii ca fiind excesivă în raport de faptele comise și de persoana inculpatului.
În concluzie, solicită admiterea apelului și înlăturarea amenzii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului, apreciind că instanța de fond a stabilit un număr de 120 de zile amendă-minimul în conformitate cu art.61 alin.4 lit.b rap. la art.62 alin.3 Cod penal, iar la stabilirea cuantumului corespunzător unei zile-amendă a avut în vedere valoarea folosului patrimonial obținut sau urmărit, astfel, valoarea prejudiciului a fost de 170.000 de lei, fiind recuperat doar 89.000 lei.
Apelantului-inculpat B. I., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea Curții, considerând că amenda este foarte mare, că este de acord că a încheiat un acord de recunoaștere, a luat la cunoștință, că la starea emoțională de la acel moment ar fi acceptat orice cuantum al amenzii, chiar și 1 miliard lei, însă amenda este prea mare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.809/21.11.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria sectorului 2 București a admis, în temeiul art.485 alin.1 lit.a Cod pr.penală, acordul de vinovăție încheiat în timpul urmăririi penale, cu privire la inculpatul B. I. (fiul lui M. și L., născut la data de 20.04.1977 în mun. C., domiciliat în ., nr. 12, județul Ilfov, CNP_, studii primare, șofer la S.C. Rom Fordex S.A.) și l-a condamnat pe acesta, după cum urmează:
- în temeiul art.396 alin 2 Cod pr.penală rap. la art.244 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (persoană vătămată S.C. Q Net International S.R.L.).
- în temeiul art.396 alin.2 Cod pr.penală rap. la art.244 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (persoană vătămată S.C. Manoprinting System S.R.L.).
- în temeiul art.396 alin.2 Cod pr.penală rap. la art.244 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (persoană vătămată S.C. Q Barbatan International INV S.R.L.).
- în temeiul art.396 alin.2 Cod pr.penală rap. la art.323 Cod penal, la pedeapsa de trei luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals (în ceea ce privește biletul la ordin . nr._ din data de 11.03.2014 remis către S.C. Q Net International S.R.L.).
- în temeiul art.396 alin.2 Cod pr.penală rap. la art.323 Cod penal, la pedeapsa de trei luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals (în ceea ce privește biletul la ordin . nr._0remis către S.C. Manoprinting System S.R.L.).
- în temeiul art.396 alin.2 Cod pr.penală rap. la art.323 Cod penal, la pedeapsa de trei luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals (în ceea ce privește biletul la ordin . nr._ remis către S.C. Barbatan International INV S.R.L.).
- în temeiul art.396 alin.2 Cod pr.penală rap. la art.323 Cod penal, la pedeapsa de trei luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals (în ceea ce privește ordinul de plată nr.21/07.03.2014 remis către S.C. Agri T. S.R.L.).
În temeiul art.39 alin.1 Cod penal rap. la art.38 Cod penal, instanța a aplicat pedeapsa cea mai grea de un an închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 an închisoare, inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În temeiul art.72 alin.1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 19.03.2014, ora 00:05 până la data de 20.03.2014, ora 00:05 si perioada de timp de la data de 03.04.2014(data punerii efective în aplicare măsurii arestării preventive) până la data de 05.07.2014 (data rămânerii definitive a încheierii de revocare a măsurii arestării preventive).
În temeiul art.91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 92 Cod penal.
În temeiul art.91 alin.4 Cod penal, i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.96 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Potrivit art.93 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatului i s-a impus să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal i s-a impus inculpatului obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței pe durata termenului de supraveghere aplicat.
Potrivit art.93 alin.3 Cod penal, s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei sector 2 București.
În baza art.62 alin.1 Cod penal, instanța a aplicat inculpatului B. I. și pedeapsa amenzii, respectiv 120 zile - amendă, a câte 100 lei fiecare, însumând un total de 12.000 lei, calculat conform prevederilor art.61 alin.4 lit.b Cod penal.
În temeiul art.25 Cod pr.penală s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate sau având la bază înscrisuri falsificate, respectiv biletul la ordin . nr._ din data de 11.03.2014 remis către S.C. Q Net International S.R.L., biletul la ordin . nr._ remis către S.C. Manoprinting System S.R.L., biletul la ordin . nr._ remis către S.C. Barbatan International INV S.R.L. și ordinul de plată nr.21/07.03.2014 remis către S.C. AGRI T. S.R.L.
În baza art.486 alin.2 Cod pr.penală a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă promovată de părțile civile.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că inculpatul a indus în eroare S.C. Q Net International S.R.L. cu ocazia încheierii și executării unui contract de vânzare, folosind în acest sens nume și calități mincinoase, concretizate în utilizarea de
numelui fictiv ”A. Ș. P.” și a calității false de reprezentant al S.C. Romeat Omega S.R.L., producând societății un prejudiciu material în valoare de 89.970,83 lei.
În scopul inducerii în eroare a susmenționatei societăți, inculpatul B. I., cu ocazia încheierii și executării contractului de vânzare, a remis acesteia, prin intermediari, un instrument de plată fals, respectiv bilet la ordin ._ din data de 11.03.2014 (cont IBAN BCR), deși S.C. Romeat Omega S.R.L. nu avea deschis cont la această bancă.
În sarcina inculpatului s-a mai reținut că a indus în eroare S.C. Manoprinting System S.R.L. cu ocazia încheierii și executării unui contract de vânzare, folosind în acest sens nume și calități mincinoase, concretizate în utilizarea numelui fictiv ”A. Ș. P.” și calitatea falsă de reprezentant al S.C. Romeat Omega S.R.L., producând societății un prejudiciu material în valoare de 23.212,80 lei.
În scopul inducerii în eroare a S.C. Manoprinting System S.R.L. cu ocazia încheierii și executării unui contract de vânzare, inculpatul B. I. a remis acesteia, prin intermediari, un instrument de plată fals, respectiv bilet la ordin . nr._ (cont IBAN BCR), deși S.C. Romeat Omega S.R.L. nu avea deschis cont la această bancă.
Totodată, inculpatul a indus în eroare S.C. Barbatan International INV S.R.L. cu ocazia încheierii și executării unui contract de vânzare, folosindu-se în acest sens de nume și calități mincinoase, concretizate în utilizarea numelui fictiv ”A. Ș. P.” și a calității false de reprezentant al S.C. Romeat Omega S.R.L., producând societății un prejudiciu material în valoare de 55.669,32 lei.
În scopul inducerii în eroare a societății Barbatan International INV SRL cu ocazia încheierii și executării unui contract de vânzare, inculpatul B. I. a remis acesteia, prin intermediari, un instrument de plată fals, respectiv bilet la ordin . nr._ (cont IBAN BCR), deși S.C. Romeat Omega S.R.L. nu avea deschis cont la această bancă.
În sarcina inculpatului B. I. s-a reținut și că în scopul inducerii în eroare a S.C. AGRI T. S.R.L. cu ocazia încheierii și executării unui contract de vânzare, a remis acesteia, prin intermediari, un instrument de plată fals, respectiv ordinul de plată nr. 21/07.03.2014 (cont IBAN BCR), deși . nu avea deschis cont la această bancă.
Instanța, analizând acordul de vinovăție încheiat de către inculpat cu reprezentantul Ministerului Public în timpul urmăririi penale, grefat pe situația de fapt reținută în baza mijloacelor de probă administrate și în raport de situația personală a inculpatului și a atitudinii acestuia, a reținut în raport de dispozițiile art. 485 alin.1 lit.a Cod pr.penală că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.396 alin.2 Cod pr.penală, din analiza probatoriului administrat s-a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpat.
De asemenea, instanța a apreciat că sunt îndeplinite și condițiile art.480-482 Cod pr.penală cu privire la toate faptele reținute în sarcina inculpatului, respectiv: maximul special al infracțiunilor de înșelăciune, prev de art.244 alin.2 Cod penal și uz de fals, prev de art.323 Cod penal este mai mic de 7 ani (5 ani, respectiv 2 ani). Din probele administrate au rezultat suficiente date cu privire la existența faptelor și cu privire la vinovăția inculpatului. Totodată, inculpatul a beneficiat de asistență juridică la încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției în formă scrisă.
Analizând cuprinsul acordului de vinovăție, judecătorul cauzei a apreciat că acesta îndeplinește cerințele art.482 Cod pr.penală, conținând mențiuni cu privire la data și locul încheierii, numele, prenumele și calitatea celor între care s-a încheiat, datele prevăzute la art.107 cu privire la persoana inculpatului, descrierea faptelor, încadrarea juridică și pedepsele prevăzute de lege, probele și mijloacele de probă, declarația expresă a inculpatului prin care a recunoscut comiterea faptelor și a acceptat încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, felul, cuantumul și forma de executare a pedepsei, precum și semnăturile procurorului, ale inculpatului și ale avocatului.
Totodată, instanța a apreciat că soluția la care s-a ajuns cu ocazia acordului încheiat de către inculpat și procuror este întemeiată în raport de gravitatea infracțiunii și periculozitatea pe care o prezintă inculpatul, relevată de antecedentele penale ale acestuia, capacitatea sa de înțelegere a consecințelor faptei săvârșite, precum și de atitudinea avută după săvârșirea faptei.
În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile aplicării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prev.de art.91 alin.1 Cod penal, pedeapsa aplicată ca urmare a aplicării tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni este de doi ani, iar inculpatul, deși condamnat anterior la pedepse mai mari de un an, a fost reabilitat de drept. De asemenea, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității. Mai mult, în raport de persoana inculpatului care are un loc de muncă stabil în prezent, de eforturile de a acoperi prejudiciile produse, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, însă, este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. În consecință, în temeiul art.91 Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.92 Cod penal.
Având în vedere împrejurările cauzei și infracțiunile ce fac obiectul cauzei, respectiv: înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 2 C.pen. (infracțiune îndreptată împotriva patrimoniului, comisă prin natura sa în vederea obținerii unui folos patrimonial injust) și uz de fals, prev. de art. 323 C.pen. (infracțiune de pericol, îndreptată împotriva valorilor protejate de legea penală referitoare la încrederea în înscrisurile sub semnătură privată), instanța a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni caracterizat printr-o conexitate etiologică, uzurile de fals fiind comise în vederea comiterii infracțiunilor de înșelăciune. Prin urmare, atât infracțiunile de înșelăciune, cât și cele de uz de fals au fost comise de către inculpat urmărind obținerea unui folos patrimonial.
Pe cale de consecință, în temeiul art.62 alin.1 Cod penal, instanța a apreciat necesar ca inculpatului să-i fi aplicată, pe lângă pedeapsa închisorii, și pedeapsa amenzii, calculată potrivit art.62 alin 2 Cod penal rap. la art.61 alin.4 lit.b Cod penal, întrucât pedeapsa închisorii efectiv stabilită este de doi ani.
Potrivit criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, instanța a apreciat ca suficiente pentru a contribui la îndreptarea inculpatului un număr de 120 zile-amendă.
La stabilirea cuantumului sumei corespunzătoare unei zile-amendă, instanța a avut în vedere situația materială a inculpatului și valoarea folosului patrimonial obținut sau urmărit.
Astfel, raportat la faptul că salariul brut obținut de inculpat este de 1.200 lei, dar și la faptul că prejudiciile înregistrate de părțile civile sunt însemnate (89.970,83 lei; 23.212,8 lei;_,32 lei), instanța a stabilit un cuantum de 100 lei pentru fiecare zi-amendă dispunând, în consecință, condamnarea inculpatului B. I. la o amendă penală de 12.000 lei, alături de pedeapsa închisorii anterior stabilită.
Pe latură civilă, s-a reținut că persoanele vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu următoarele sume, reprezentând daune materiale: S.C. Q Net International S.R.L. pentru suma de 3.244,92 lei; S.C. Manoprinting System S.R.L. pentru suma de 23.212,8 lei și S.C. Barbatan International INV S.R.L. pentru suma de 55.669,32 lei.
În raport de modalitatea de soluționare a laturii penale, raportat la încheierea acordului de vinovăție și având în vedere că între părți nu s-a încheiat tranzacție sau acord de mediere, în baza art.486 alin.2 Cod pr.penală instanța a lăsat nesoluționată acțiunea civilă promovată de părțile civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul B. I., criticând-o pentru netemeinicie, solicitând desființarea sentinței pronunțate în cauză și rejudecând, în fond, redozarea amenzii penale.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate de apelantul-inculpat cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.417 C.proc.pen., apelul fiind devolutiv, Curtea constată următoarele:
Instanța fondului a încuviințat acordul de vinovăție încheiat de inculpatul B. I. în forma convenită de acesta cu procurorul.
Critica inculpatului referitoare la cuantumul amenzii penale este nefondată. Curtea observă că în raport de gravitatea faptelor, numărul infracțiunilor comise, dar și valoarea ridicată a prejudiciului - 170.000 de lei, din care s-au recuperat 89.000 lei, se justifică cuantumul amnezii penale convenit cu procurorul de caz.
Pentru acest considerente, neidentificând alte motive de desființare a hotărârii primei instanțe Curtea, în temeiul art.421pct.1 lit.b Cod pr.penală va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. I. soluție în raport de care, în baza art.275 alin.2 Cod pr.penală va fi obligat apelantul-inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr.809 din 21.11.2014, pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod pr.penală obligă apelantul-inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 martie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. R. D. D.
GREFIER,
I. C. M.
Red.D.D./Th.red.C.V.M.-ex.4/09.06.2015
Judecătoria sector 2 București – jud. F. R.
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice... | Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 435/2015. Curtea de... → |
|---|
