Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr. 338/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 338/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 5770/290/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (1974/2015)
DECIZIA PENALĂ NR. 338/CO
Ședința publică din data de 19.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – T. I.
GREFIER – O. P.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror L. C..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul-condamnat R. V., împotriva sentinței penale nr. 277 din 06.05.2015, pronunțată de Tribunalul G. Secția Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat R. V., personal, în stare de deținere și asistat de apărător din oficiu, avocat Ș. L., cu delegație nr._ din data de 04.06.2015, emisă de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul din oficiu al contestatorului condamnat învederează instanței faptul că obiectul cererii privește aplicarea art. 6 din Noul cod penal și vizează diminuarea pedepsei aplicate la maximul prevăzut de noua lege.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului condamnat solicită admiterea contestației și desființarea sentinței penale atacate, urmând a se dispune diminuarea pedepsei de 23 ani la maximul prevăzut de Noul Cod Penal, respectiv 20 de ani.
În acest sens, apreciază că inculpatul se încadrează în dispozițiile art. 188 din Codul Penal cu aplicarea art. 595 din Codul de Procedură Penală raportat la art. 6 din Codul Penal, în sensul intervenirii unei legi penale mai favorabile, considerând că pedeapsa maximă este de 20 de ani.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea sentinței penale ca fiind legală și temeinică.
În acest sens, arată că în mod temeinic instanța de fond a constatat că cererea formulată de către inculpat este inadmisibilă datorită existenței autorității de lucru judecat, autoritate determinată de sentința penală nr.187/06.03.2014 prin care Tribunalul G. s-a mai pronunțat cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.
Contestatorul-condamnat R. V., personal în ultimul cuvânt solicită diminuarea pedepsei la maximul prevăzut de Noul Cod Penal, respectiv 20 de ani.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra contestației penale de față:
Prin sentința penală nr.277 din 06.05.2015, pronunțată de Tribunalul G. – Secția penală, în temeiul art.595 C.p.p. rap. la art. 4 din Legea nr.187/2012 a respins cererea privind aplicarea legii penale mai favorabile, formulată de către petentul condamnat R. V.), ca inadmisibilă.
In baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a fost obligat petentul condamnat la 200 lei cheltuielile judiciare avansate de către stat.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Instanța de fond a reținut că la data de 12.02.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ cererea formulată de condamnatul petent R. V. prin care a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr.1530/03.12.2004, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală, definitivă la data de 05.07.2005 prin decizia penală nr.4105/05.07.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița sub nr._ . Prin sentința penală nr.279/02.10.2014 Judecătoria Reșița a admis excepția de necompetenta teritorială și a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei G..
Prin sentința penală nr.122/23.01.2015 Judecătoria G. a admis excepția de necompetența materială și a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Tribunalului G..
Petentul condamnat R. V. a solicitat aplicarea unei pedepse reduse la maximul special prevăzut de legea nouă, având în vedere faptul că execută o pedeapsă de 23 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat și deosebit de grav, tâlhărie în varianta agravată și nerespectare a hotărârilor judecătorești.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele acte: adresa Penitenciarului G. nr._/PGGR/12.11.2014, MEPI nr.1801/16.07.2005, emis de Tribunalul București-Secția a II-a penală, sentința penală nr.1530/03.12.2004, pronunțată de Tribunalul București-Secția a II-a penală (definitivă prin decizia penală nr. 4105/05.07.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție), minuta deciziei penale nr.359/A/13.05.2005 a Curții de Apel București, sentința penală nr.187/06.03.2014 pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._, definitivă prin decizia penala nr.547/C/01.08.2014 a Curții de Apel București-Secția I-a penală.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale incidente, instanța a reținut că prin sentința penală nr.187/06.03.2014, pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.547/C/01.08.2014 a Curții de Apel București-Secția I-a penală, Tribunalul G. s-a pronunțat cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește condamnarea inculpatului R. V. dispusă prin sentința penală nr.1530 din 03.12.2014 a Tribunalului București-Secția a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr.4105/05.07.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin respingerea, în baza art.23 din Legea nr.255/2013 rap. la art.595 C.p., ca nefondată a contestației la executare ca urmare a sesizării Comisiei de evaluare constituită în baza H.G nr.836/2013 de pe lângă P. G..
Situația petentului nu mai poate face obiectul unei noi analize în condițiile în care intervenirea unei legi penale noi in ceea ce-l privește pe petentul R. V. a fost deja analizată de instanță.
Astfel, o nouă cererea având ca obiect aplicarea legii penale noi cu privire la condamnarea inculpatului R. V. dispusă prin sentința penală nr.1530 din 03.12.2014 a Tribunalului București-Secția a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr.4105/05.07.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza căreia s-a emis MEPI nr. 1801/16.07.2005 de către Tribunalul București - Secția a II-a penală, este inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul R. V..
Condamnatul, prezent și asistat de apărător, a solicitat admiterea contestației și diminuarea pedepsei de 23 ani la maximul prevăzut de noul Cod penal, respectiv 20 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art.188 din Codul penal, ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor de contestație invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază contestația ca fiind nefondată, în considerarea următoarelor argumente:
Prin sentința penală nr.187/06.03.2014, pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.547/C/01.08.2014 a Curții de Apel București-Secția I-a penală, Tribunalul G. s-a pronunțat cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește condamnarea inculpatului R. V. dispusă prin sentința penală nr.1530 din 03.12.2014 a Tribunalului București-Secția a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr.4105/05.07.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin respingerea, în baza art.23 din Legea nr.255/2013 rap. la art.595 C.p., ca nefondată a contestației la executare ca urmare a sesizării Comisiei de evaluare constituită în baza H.G nr.836/2013 de pe lângă P. G..
Prin urmare, situația petentului în urma intervenirii unei noi legi penale a fost verificată deja cu privire la aplicabilitatea art. 6 NCp, existând hotărârea unui judecător care s-a pronunțat cu privire la acest aspect, astfel, încât acesta nu mai poate sesiza instanța de judecată cu o cerere având același obiect, invocând aceleași motive, ca urmare a aplicării principiului autorității lucrului judecat.
Față de cele reținute, Curtea, va respinge ca nefondată contestația declarată de contestatorul R. V..
În baza art.275 alin.2 C. pr. pen. va fi obligat contestatorul la 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul cuvenit avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul R. V., împotriva sentinței penale nr. 277 din 06.05.2015, pronunțată de Tribunalul G. - Secția penală, în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C. pr. pen. obligă contestatorul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit avocatului din oficiu în cuantum de 100 de lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE,
I. T.
Grefier,
O. P.
Red. I.T./23.06.2015
Dact. A.L. 2 ex.
T. G. – jud.: C. C.
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 900/2015.... | Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 981/2015. Curtea de... → |
|---|
