Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 896/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 896/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 1900/98/2014
Dosar nr._
(1530/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.896/A
Ședința publică din data de 24.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. R.
JUDECĂTOR: D. D.
GREFIER: I. C. M.
Ministerul Public–P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. A.-M..
Pe rol se află pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelul declarat de partea civilă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița împotriva sentinței penale nr.64/F/27.03.2015, pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 20.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la datele de 27.05.2015, 29.05.2015, 17.06.2015 și 24.06.2015, astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.64/F/27.03.2015 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Ialomița l-a condamnat pe inculpatul B. Ș. D. (fiul lui C. si V., născut la data de 21.04.1980, în mun. Fetești, jud. Ialomița, domiciliat in loc. Fetești, ..B6, ., jud. Ialomița CI ., nr._, CNP_) la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev.de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal anterior, art.74-76 Cod penal și art. 5 din noul Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală.
A fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev.de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior cu aplicarea art. 74-76 Cod penal cu aplicarea art.5 din noul Cod penal și art. 396 alin 10 Cod procedură penală.
A fost condamnat același inculpat la pedeapsa de o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de sub sechestru prev.de art.244 alin.2 din Codul penal anterior cu aplicarea art.74-76 Cod penal cu aplicarea art.5 din noul Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală.
Conform art.33 lit.a – 34 lit.b din Codul penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.
În baza art.81-82 din Codul penal anterior s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 10 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 din Codul penal anterior privind interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a lit.b si c din Codul penal anterior.
În baza art.71 alin.5 din Codul penal anterior a fost suspendată pedeapsa accesorie pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare conduce la revocarea suspendării.
A fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F. – D.G.R.F.P. Ploiești – A.J.F.P. Ialomița și obligat inculpatul la plata sumei de 32.947 lei plus dobânzile legale și penalitățile de întârziere până la achitarea integrală a debitului.
În baza art.11 din Legea nr.241/2005 s-a dispus înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile proprietatea inculpatului constând în remorcă marca Pongratz, . VAPB_, de culoare gri și autoturism marca Peugeot, . VF32A8HXF44020431, cap. cilindrică 1398 cmc, de culoare roșie, până la concurența debitului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În anul 2009 inculpatul B. Ș. D. a înființat societatea comercială S.C. Ștefy Autotrans S.R.L., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, cod de identificare fiscală RO_ și obiect de activitate secundar “comerț cu amănuntul în magazine nespecializate cu predominanță băuturi, alcool și tutun – 4711”, cu sediul în orașul Fetești, jud. Ialomița, societate în prezent radiată în urma închiderii procedurii falimentului. În perioada în care inculpatul și-a exercitat atribuțiile de administrator, societatea a desfășurat activitate comercială printr-un magazin de vânzare cu amănuntul situat în mun. Fetești, punct de lucru ce a funcționat în cursul anilor 2010-2012. În perioada 06.11._12 la firma administrată de inculpatul B. Ș. D. s-a efectuat o inspecție fiscală de către D.R.G.F Ialomița – Activitate de Inspecție Fiscală, constatându-se că operatorul economic nu a putut face dovada existenței faptice a stocului de marfă înregistrat în evidența contabilă în sumă de 118.905 lei.
Astfel, organele de control au stabilit un prejudiciu adus bugetului general consolidat al statului, ca urmare a neînregistrării veniturilor din vânzarea de marfă constatată lipsă din gestiunea societății în sumă totală de 32.560 lei din care T.V.A. în sumă de 28.537 lei și impozit pe profit în sumă de 4.023 lei. Totodată, s-a constatat că inculpatul în anul 2011 nu a întocmit documentele contabile și nu a înregistrat în evidența contabilă venitul în sumă de 1.919,90 lei din vânzarea autoutilitarei marca Dacia 1305 . sașiu UU1D16119V2693271 – cu nr. de înmatriculare_ - venituri cărora le corespunde T.V.A în sumă de 387,10 lei, respectivul autovehicul fiind dobândit de inculpat pentru societate de la numitul C. M..
Întrucât S.C. Ștefy Autotrans S.R.L. figura cu debite restante la bugetul general consolidat al statului în sumă de 8.177 lei, organul fiscal a procedat la întocmirea formelor de executare silită, respectiv înființarea popririlor luând ca măsură asigurătorie aplicarea sechestrului asupra autovehicului Dacia cu nr. de înmatriculare_, bunul sechestrat rămânând în custodia inculpatului.
La data de 25.07.2011, executorul fiscal al A.F.P. Fetești s-a deplasat la sediul societății comerciale în vederea evaluării bunului sechestrat constatându-se că bunul a fost înstrăinat unei persoane necunoscute din orașul Țăndărei. Cu privire la această vânzare inculpatul a arătat că a obținut prețul de 2.000 lei fără a fi emisă factură care să cuprindă valoarea acesteia .
Prin neînregistrarea vânzării s-a produs un prejudiciu de 387,10 lei reprezentând T.V.A. colectată aferentă vânzării, nedeclarată și neachitată către bugetul de stat.
La reținerea acestei situații de fapt, instanța de fond a avut în vedere, prin coroborare, următoarele mijloace de probă: proces-verbal nr._ încheiat la data de 13.11.2012 de DGFP Ialomița - Activitatea de Inspecție Fiscală; procesul-verbal nr._/IL/04.06.2013 încheiat de Garda Financiară – Secția Ialomița, procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr.7243/07.04.2011, declarațiile martorilor Memecică C. V., V. E. M. și S. I., documente referitoare la înmatricularea autovehiculului cu numărul de identificare UU1D16119V2693271 cu nr._, notă de constatare nr.7243/07.04.2011, ordin de deplasare nr.83/07.04.2011, proces-verbal de confruntare . nr._, declarații suspect/inculpat.
În drept, s-a apreciat că activitatea infracțională a inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal anterior, sustragere de sub sechestru, prev. de art. 244 alin. 2 din Codul penal anterior și evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat.
Întrucât prima infracțiune de evaziune fiscală a fost comisă la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleași rezoluții infracționale, fiecare acțiune în parte prezentând conținutul aceleași infracțiuni, în cauză s-a făcut aplicarea art.41 al.2 din Codul penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Cum activitatea inculpatului s-a desfășurat în perioada 2010-2012 sub imperiul vechiul Cod penal, în cauză s-a făcut aplicarea legii penale mai favorabile pentru inculpat, în sensul disp.art.5 din noul Cod penal cu privire la instituțiile privind concursul de infracțiuni și suspendarea condiționată a executării pedepsei. Alegerea legii mai favorabile pentru inculpat a fost stabilită în ansamblul său, fără combinarea unor prevederi din legi succesive.
În acest sens, instanța de fond a reținut că legea mai favorabilă trebuie privită în toată complexitatea sa, atât în ceea ce privește limitele de pedeapsă cât și cu privire la alte instituții care conduc la reducerea sau majorarea pedepsei, precum concursul de infracțiuni, recidiva, circumstanțele atenuante si circumstanțele agravante încât evaluarea finală a dispozițiilor mai favorabile trebuie făcute în concret.
Analizând comparativ dispozițiile din Codul penal anterior cu cele din noul Cod penal, judecătorul cauzei pe fond a apreciat că legea mai favorabilă o constituie Codul penal anterior, criteriile avute în vedere fiind dispozițiile mai favorabile din vechea reglementare în privința tratamentului sancționator aplicabil concursului de infracțiuni, a modalității de executare a pedepsei - suspendarea condiționată a executării pedepsei; limitele de pedeapsă.
În speță, inculpatul a solicitat judecarea, conform art.374 alin.4 Cod procedură penală, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa, instanța de fond încuviințând judecarea cauzei în baza acestei proceduri.
Așa fiind, conform art.396 alin 10 Cod procedură penală limitele de pedeapsă au fost reduse cu câte o treime.
Pe baza probatoriului administrat, prima instanță a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului reținându-se că prejudiciul a fost unul relativ redus și a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani si 10 luni.
Pe latura civilă a cauzei instanța de fond a reținut că A.N.A.F. – A.J.F.P. Ialomița a formulat cerere de despăgubiri civile solicitând inițial obligarea inculpatului la suma de 41.960 lei din care: 28.924 T.V.A., 4.023 impozit pe profit ș i 9.013 lei impozit pe profit din dividende.
Ulterior, prin adresa nr._/08.10.2014 s-a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 50.137 lei reprezentând prejudiciu adus bugetului de stat, constituit din: suma de 4.023 lei reprezentând impozit pe profit, suma de 28.537 lei reprezentând T.V.A., suma de 9.013 lei reprezentând impozit pe venit din dividende, suma de 387 lei reprezentând T.V.A. și suma de 8.177 lei reprezentând obligații fiscale pentru care a fost instituit sechestru asigurator nr.7243/7.04.2011, precum si obligarea la plata dobânzilor și penalităților de întârziere.
În cauză, instanța de fond a apreciat că în mod judicios procurorul a reținut în actul de trimitere în judecată existența unui prejudiciu de 32.560 lei, însă a omis a lua în considerare și T.V.A. în sumă de 387 lei, așa încât suma datorată în final de inculpat este de 32.947 lei.
Suma de 9.013 lei nu a fost primită în această cauză, respectivul debit fiind deja urmărit de partea civilă pentru care luase măsuri asiguratorii.
În consecință, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 32.947 lei, plus dobânzile legale și penalitățile de întârziere conform art.119 din Codul de procedură fiscală.
Reținând dispozițiile art.11 din Legea nr.241/2005 și având în vedere adresa din 27.03.2015 emisă de Primăria mun. Fetești, prin care s-a comunicat că inculpatul figurează în evidențele fiscale cu remorca marca Pongratz, . VAPB_ și autoturism marca Peugeot, ., capacitate cilindrică 1398 cmc., instanța de fond a dispus înființarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile proprietatea inculpatului constând în remorcă marca Pongratz, . VAPB_, de culoare gri și autoturism marca Peugeot, . VF32A8HXF44020431, cap. cilindrică 1398 cmc, de culoare roșie, până la concurența debitului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel partea civilă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița, criticând-o în ceea ce privește latura civilă a cauzei din perspectiva admiterii doar în parte a pretențiilor civile, solicitând admiterea în totalitatea a acțiunii civile plus dobânzile și penalitățile până la data stingerii efective a debitului și instituirea măsurilor asigurătorii.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate sub aspectul laturii civile a cauzei, Curtea constată următoarele:
Instanța fondului a stabilit în mod corect cuantumul debitului principal, având în vedere că suma de 32.947 lei reprezintă prejudiciul adus bugetului de stat așa cum a fost reținut în actul de sesizare, iar sumele de 9.013 lei și 8.177 lei nu fac obiectul acuzării, constituind impozit pe venit din dividende și obligații fiscale pentru care a fost instituit sechestrul asigurător nr.7243/7.04.2011.
Cu privire la accesoriile ce însoțesc debitul principal, Curtea constată că instanța de fond a dispus obligarea la plata dobânzilor legale, însă în materie fiscală dobânzile și penalitățile de întârziere se calculează conform Codului Fiscal și nu Codului civil, astfel că va reforma hotărârea sub acest aspect.
Cu privire la solicitarea de aplicare a sechestrului asigurător, Curtea constată că această solicitare nu are obiect întrucât prin sentința primei instanțe au fost deja instituite măsuri asigurătorii în vederea recuperării prejudiciului (art.11 din Legea nr.241/2005).
Pentru aceste considerente, neidentificând alte motive de desființare a hotărârii primei instanțe Curtea, în temeiul art.421pct.2 lit.a Cpp va admite apelul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, va desființa în parte sentința penală atacată și în fond:
Va obliga pe inculpatul B. Ș. D. la plata dobânzilor și penalităților de întârziere, aferente sumei de 32.947 lei, calculate potrivit normelor de procedură fiscală, către partea civilă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului din care 200 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de partea civilă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița împotriva sentinței penale nr.64/F/ 27.03.2015, pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală atacată și în fond:
Obligă pe inculpatul B. Ș. D. la plata dobânzilor și penalităților de întârziere, aferente sumei de 32.947 lei, calculate potrivit normelor de procedură fiscală, către partea civilă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care 200 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 iunie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. R. D. D.
GREFIER,
I. C. M.
Red.D.D.
Th.red.G,P..
5 ex.
Red. T I. - Tribunalul Ialomița – Secția Penală
| ← Traficul de produse sau substanţe toxice (art.359 NCP). Decizia... | Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 901/2015.... → |
|---|
