Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice (art.337 NCP). Decizia nr. 874/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 874/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 5610/302/2015
Dosar nr._
1863/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-a PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 874/A
Ședința publică din data de 22 iunie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: F. P.
JUDECĂTOR: V. B.
GREFIER: A. L. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul-inculpat P. G. M. împotriva sentinței penale nr.858/12.05.2015 a Judecătoriei sectorului 5 București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-inculpat P. G. M. personal, în stare de libertate, asistat juridic de apărător ales B. M., în baza delegației avocațiale depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
La solicitarea Curții, apelantul-inculpat precizează că își menține declarațiile date și nu mai are nimic de adăugat.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat solicită proba cu acte în circumstanțiere, constând într-un înscris în limba engleză din care rezultă că lucrează în străinătate.
Reprezentantul Ministerului solicită respingerea probei cu înscrisuri, având în vedere că inculpatul avea obligația să-l traducă în limba română.
Curtea respinge ca neutilă cauzei proba cu înscrisuri, având în vedere că acesta nu este tradus în limba română.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, sau probe de propus Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel:
Apărătorul ales al apelantului-inculpat P. G. M. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 858/12.05.2015 a Judecătoriei sectorului 5 București, iar rejudecând solicită aplicarea dispozițiilor art. 80 Cod penal, renunțarea la aplicarea pedepsei, ori, amânarea aplicării pedepsei, în condițiile prev de art. 83 din Codul penal întrucât consideră că pedeapsa este prea mare în raport cu circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut și regretat fapta, a colaborat cu organele de cercetare. De asemenea arată că are o familie, soția și copiii care se află în Anglia, unde lucrează și dorește să își continue munca.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei, prin aplicarea minimului prevăzut de lege, ca urmare a reținerii procedurii simplificate, astfel încât nu se justifică aplicarea dispozițiilor art. 80 Cod penal, întrucât nu este vorba de o infracțiune cu gravitate redusă, inculpatul a fost cercetata și condamnat în primă instanță pentru sustragere de la recoltarea probelor biologice, creând o stare de pericol pentru circulația pe drumurile publice, iar în anul 2008 inculpatul a mai fost condamnat pentru același gen de infracțiuni pe drumurile publice.
Față de aceste motive solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat.
Apelantului-inculpat P. G. M., personal solicită admiterea apelului, întrucât dorește să lucreze în Anglia.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.858 din 12.05.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria sectorului 5 București l-a condamnat pe inculpatul P. G. M. (fiul lui I. și E., născut la 02.07.1979 în București, domiciliat în ..23, ., ., CNP –_), în baza art.337 Cod penal cu aplic art.396 alin.10 Cod pr.penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare și a dispus, în baza art.91 Cod penal, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, conform disp. art. 92 Cod penal.
În baza art.93 alin.(1) Cod penal a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.(2) lit.b Cod penal, i s-a impus inculpatului obligația ca pe parcursul termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art.93 alin.(3) Cod penal, s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 2 sau în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În temeiul art.404 alin.2 Cod pr.penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 din Codul penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, sau săvârșește o nouă infracțiune.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 12.09.2014, în jurul orei 03,30, inculpatul P. G. M. a condus autoturismul cu nr._ pe . moment dat, inculpatul a fost oprit pentru control de un echipaj al B.P.R., ocazie cu care s-a constatat că inculpatul prezenta semnele consumului de alcool și s-a procedat la testarea acestuia. Rezultatul a fost de 0,84 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, față de valoarea alcoolemiei, organele de poliției l-au invitat pe inculpat la I.N.M.L. în vederea recoltării de probe biologice, însă acesta a refuzat motivând că este obosit și trebuie să se trezească dimineața devreme.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de depistare întocmit la data de 12.09.2014 de lucrători din cadrul Brigăzii de Poliție Rutieră, rezultatul alcooltest, declarațiile martorului I. S., declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului P. G. M., care la data de 12.09.2014 a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 337 Cod pr.penală.
La individualizarea pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, având în vedere pericolul social al faptei, rezultat din modalitatea de săvârșire, împrejurările în care a fost comisă fapta, urmarea produsă, persoana inculpatului - necunoscut cu antecedente penale și dispozițiile art.396 alin.10 Cod pr.penală privind reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, instanța a stabilit pentru inculpat o pedeapsă de 8 luni închisoare.
Având în vedere natura faptei săvârșite, persoana inculpatului (în vârsta de 35 de ani, cu un loc de muncă stabil, având ocupația de barman-ospătar, căsătorit, doi copii minori în întreținere, cu o atitudine sinceră și reabilitat de drept pentru condamnarea anterioară), instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, considerând totodată că se impune supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată, în raport de modalitatea concretă de săvârșire a faptei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul P. G. M., solicitând aplicarea art.80 din Codul penal respectiv renunțarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării acesteia în baza art. 83 Cod penal.
Se arată că inculpatul are familie, soția sa și copiii se află în Anglia, unde inculpatul lucrează și dorește să își continue munca.
Verificând sentința apelată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată apelul nefondat.
Sustragerea de la recoltarea probelor biologice, în condițiile stabilite și recunoscute de inculpat, prezintă o gravitate sporită, avându-se în vedere modul și împrejurările în care a fost comisă și scopul urmărit, inculpatul sustrăgându-se după ce a fost testat și s-a constatat că a consumat băuturi alcoolice.
Nici datele personale ale inculpatului nu îi sunt favorabile, în sensul că a mai fost condamnat și reabilitat de drept pentru același gen de infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.
Motivarea inculpatului în sensul că lucrează în străinătate nu este de natură să reducă gravitatea faptei și să determine aplicarea uneia dintre dispozițiile arătate.
Așa fiind, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P. G. M., soluție în raport de care, în baza art.275 alin.2 Cod pr.penală, va fi obligat apelantul - inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P. G. M. împotriva sentinței penale nr.858/12.05.2015 a Judecătoriei sectorului 5 București pronunțată în dosarul nr. _ .
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. obligă pe apelantul - inculpat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 iunie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR ,
F. P. V. B.
GREFIER,
L. A. P.
Red. V.B./Th.red.C.V.M.-ex.4/10.07.2015
Judecătoria sectorului 5 București – judecător E. A.
| ← Înlocuirea pedepsei detenţiunii pe viaţă (art.584 NCPP).... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
