Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Decizia nr. 608/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 608/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-12-2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.608/C
Ședința publică din data de 21.12.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. A.
GREFIER: B. O. C.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat de procuror S. C..
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect contestația formulată de petenta-condamnată P. M. împotriva sentinței penale nr.1262 din data de 31.07.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 18.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, în temeiul dispozițiilor art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea a stabilit pronunțarea la data de 21.12.2015, moment la care a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1262 din data de 31.07.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
În baza art.583 al.1 C.p.p. s-a admis sesizarea Serviciului de Probațiune C..
În baza art.97 al.1 C.p. s-a anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate intimatei condamnate P. M. prin sentința penală nr.240/28.03.2014 a Tribunalului C., Secția Penală, definitivă prin decizia penală nr.624/P/03.10.2014 a Curții de Apel C., Secția Penală.
S-a constatat că infracțiunea pentru a cărei săvârșire intimata a fost condamnată prin sentința penală nr.240/28.03.2014 a Tribunalului C., Secția Penală, definitivă prin decizia penală nr.624/P/03.10.2014 a Curții de Apel C., Secția Penală este concurentă cu cele pentru a căror săvârșire aceeași intimată a fost condamnată prin sentința penală nr.782/30.10.2013 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr.981/A/11.09.2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni în pedepsele componente de 2 ani și 6 luni închisoarea aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.32 rap. la art.244 al.1, 2 C.p. cu aplic. art.5 C.p. și de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.323 cu aplic. art.5 C.p. pe care le repune în individualitatea lor.
În baza art.38, 39 al.1 lit.b C.p. s-au contopit pedepsele de:
-2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.240/28.03.2014 a Tribunalului C., Secția Penală, definitivă prin decizia penală nr.624/P/03.10.2014 a Curții de Apel C., Secția Penală,
-2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.32 rap. la art.244 al.1, 2 C.p. cu aplic. art.5 C.p. prin sentința penală nr.782/30.10.2013 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr.981/A/11.09.2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală și
-2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.323 cu aplic. art.5 C.p. prin sentința penală nr.782/30.10.2013 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr.981/A/11.09.2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală
în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care s-a adaugat un spor de o treime din totalul celorlalte 2 pedepse, respectiv 1 an și 4 luni închisoare, intimata urmând a executa în final 3 ani și 10 luni închisoare.
S-a aplicat alăturat pedepsei principale rezultante pedeapsa complementară rezultantă constând în interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante astfel cum a fost stabilită prin sentința penală nr.782/30.10.2013 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr.981/A/11.09.2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală.
S-a aplicat alăturat pedepsei principale rezultante pedeapsa accesorie rezultantă constând în interzicerea drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b C.p. astfel cum a fost stabilită prin sentința penală nr.782/30.10.2013 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr.981/A/11.09.2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală.
În baza art.40 al.3 C.p. s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare durata executată de la 12.09.2014 la zi și durata reținerii din 18.11.2013 (sentința penală nr.240/28.03.2014 a Tribunalului C., Secția Penală, definitivă prin decizia penală nr.624/P/03.10.2014 a Curții de Apel C., Secția Penală).
S-a constatat că prin sentința penală nr.240/28.03.2014 a Tribunalului C., Secția Penală, definitivă prin decizia penală nr.624/P/03.10.2014 a Curții de Apel C., Secția Penală a fost luată măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 1.000 euro în echivalent lei calculat în funcție de cursul BNR al zilei confiscării efective a sumei anterior menționate.
S-a anulat M.E.P.Î. nr.1454/11.09.2014 emis în baza sentinței penale nr.782/30.10.2013 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală, definitive prin decizia penală nr.981/A/11.09.2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii ca urmare a contopirii pedepselor.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere faptul că prin sentința penală nr.240/28.03.2014 a Tribunalului C., Secția Penală, definitivă prin decizia penală nr.624/P/03.10.2014 a Curții de Apel C., Secția Penală s-a dispus condamnarea intimatei P. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.291 al.1 C.p. cu referire la art.308 C.p. și a art.6 din Legea nr.78/2000 modificată prin Legea nr.187/2012 cu aplic. art.5 C.p. la 2 ani închisoare, pedeapsa a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere potrivit art.91 C.p. pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit în condițiile art.92 C.p.
În baza art.93 al.1, lit.a, b, c, d și e C.p. s-a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere intimata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Totodată în baza art.93 al.3, 4 C.p. s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere intimata să presteze muncă în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la instituțiile publice ce vot fi stabilite de serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Tulcea, afară de cazul în care din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă. S-a atras atenția intimatei asupra dispozițiilor art.96 C.p.
În fapt, s-a reținut că, în perioada 07.04._12, petenta P. M. ar fi lăsat să se creadă că are influență corespunzătoare, în sensul de a pretinde și primi suma de 1.000 euro în două tranșe, respectiv în data de 07.04.2012 și în data de 21.04.2012, în scopul declarat de a interveni la un funcționar bancar din cadrul BCR pentru a determina astfel angajarea părții vătămate I. L. E. la o bancă din structura unității menționate.
Prin sentința penală nr.782/30.10.2013 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr.981/A/11.09.2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală s-a dispus condamnarea aceleiași intimate la 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art.32 rap. la art.244 al.1, 2 C.p. cu aplic. art.5 C.p. și de art.323 cu aplic. art.5 C.p.
În fapt, s-a reținut că în cursul lunilor mai-iunie 2009 inculpații M. A. și P. M., în scopul obținerii de foloase materiale injuste, s-au prezentat la notarul public O. N. din C. solicitând încheierea unui contract de vânzare-cumpărare între Saikaly Georges și Saikaly I. în calitate de vânzători, prin mandatar Constantinide A. M. și Bărnescu C. în calitate de cumpărător. În acest scop inculpații au prezentat mai multe înscrisuri oficiale falsificate, respectiv acte de proprietate asupra terenului din șoseaua G. I. Sișești nr.407-409, precum și o procură specială prin care inculpatul Constantinide A. M. era împuternicit să încheie contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect terenul în cauză care urma să fir înstrăinat numitului Bărnescu C..
Astfel, instanța de fond a reținut că intimata a fost condamnată pentru săvârșirea a două infracțiuni concurente, o condamnare fiind la pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei fără ca instanța să aibă cunoștință de condamnarea anterioară la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție ce a rămas definitivă cu o lună înaintea rămânerii definitive a soluției de condamnare la pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În consecință, s-a apreciat că, în mod judicios, serviciul de probațiune a apreciat că se regăsește în ipoteza art.17 al.1 din Legea nr.253/2013 și a sesizat instanța.
În ceea ce privește regimul sancționator aplicabil pluralității de infracțiuni, instanța de fond a constatat că în cazul tuturor celor trei infracțiuni a căror săvârșire a fost reținută în sarcina intimatei s-a apreciat ca fiind mai favorabile dispozițiile noii norme penale substanțiale, astfel că pentru rațiuni de unitate a politicii penale, astfel cum se învederează în decizia nr.265 din 6 mai 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.5 din Codul penal, în Monitorul Oficial nr.372 din 20.05.2014 se impune a se aplica noua normă penală și în cazul stabilirii regimului sancționator al pluralității de infracțiuni.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat contestație petenta-condamnată P. M., solicitând înlăturarea sporului de o treime aplicat în urma contopirii pedepselor întrucât infracțiunile au fost săvârșite anterior intrării în vigoare a noului Cod penal.
Examinând sentința penală contestată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că este fondată contestația formulată, pentru următoarele considerente:
Potrivit deciziei nr. 29/19.11.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, în procedura de modificare a pedepsei prevăzută de art .585 alin.1 lit.a C.p.p., în cadrul operațiunii de contopire a unei pedepse cu închisoarea aplicată în temeiul Codului penal anterior pentru o infracțiune săvârșită sub imperiul acestei legi cu o pedeapsă cu închisoarea aplicată în temeiul noului Cod penal pentru o infracțiune săvârșită sub Codul penal anterior, se impune determinarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C.p..
S-a reținut în considerentele deciziei că dispozițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 sunt aplicabile numai în situația în care cel puțin una dintre infracțiunile concurente a fost comisă după . noului Cod penal, în cazul în care niciuna dintre infracțiunile concurente pentru care s-au aplicat pedepse individuale prin hotărâri definitive nu a fost comisă după . noului Cod penal, tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni va fi cel prevăzut de Codul penal anterior - care, în acest caz, este legea penală mai favorabilă condamnatului .
S-a mai arătat că, aplicând pentru prima dată normele de drept penal substanțial în cadrul unei judecăți distincte, nu există temei legal pentru a înlătura incidența principiului aplicării legii penale mai favorabile în condițiile art. 5 din noul Cod penal și nici pentru a înlocui acest principiu specific normelor de drept substanțial cu principiul imediatei aplicabilități ce caracterizează normele de drept procesual penal, prin determinarea legii penale mai favorabile în procedura de modificare a pedepsei prevăzute în art. 585 alin. 1 lit. a din Codul de procedură penală nefiind încălcată Decizia Curții Constituționale nr. 265 din 6 mai 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014, potrivit căreia dispozițiile art. 5 din noul Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
În speță, toate infracțiunile concurente au fost săvârșite sub imperiul Codului penal din 1968, iar pedepsele au fost aplicate prin cele două hotărâri definitive, în temeiul noului Cod penal, astfel că legea penală mai favorabilă privind concursul de infracțiuni este, în cadrul procedurii prevăzute de art. 585 alin.1 lit.a C.p.p., Codul penal din 1968.
Prin urmare, se impune înlăturarea sporului de 1 an și 4 luni închisoare aplicat de instanța de fond în temeiul art. 38 și art.39 alin.1 lit. b C.p., urmând a fi menținut sporul de 8 luni închisoare, aplicat prin sentința penală nr.782/30.10.2013 pronunțată de Tribunalul București-Secția a II-a Penală definitivă prin decizia penală nr. 981/A/11.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a II-a Penală, întrucât a intrat în puterea lucrului judecat.
În consecință, în baza art. 425 ind.1 alin.7 pct.2 lit.a C.p.p. va admite contestația formulată de condamnata P. M. împotriva sentinței penale nr.1262/31.07.2015 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală în dosarul nr._ .
Va desființa în parte sentința penală atacată și rejudecând în fond:
Va înlătura sporul de 1 an și 4 luni închisoare aplicat.
Va adăuga la pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, sporul de 8 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr.782/30.10.2013 pronunțată de Tribunalul București-Secția a II-a Penală definitivă prin decizia penală nr. 981/A/11.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a II-a Penală, în final, condamnata P. M. va executa pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale contestate.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în contestație vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul parțial al avocatului din oficiu în cuantum de 35 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425 ind.1 alin.7 pct.2 lit.a C.p.p. admite contestația formulată de condamnata P. M. împotriva sentinței penale nr.1262/31.07.2015 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală atacată și rejudecând în fond:
Înlătură sporul de 1 an și 4 luni închisoare aplicat.
Adaugă la pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, sporul de 8 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr.782/30.10.2013 pronunțată de Tribunalul București-Secția a II-a Penală definitivă prin decizia penală nr. 981/A/11.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a II-a Penală, în final, condamnata P. M. execută pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale contestate.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în contestație rămân în sarcina acestuia.
Onorariul parțial al avocatului din oficiu în cuantum de 35 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.12.2015.
PREȘEDINTE
R. A. A. GREFIER
B. O. C.
Red. R.A.A./2 ex/ 19.01.2016
Tehnored. B.L.
Jud. J. C. – Tribunalul București – Secția I Penală.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
