Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1762/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1762/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
Decizia penală nr. 1762/A
Ședința publică din data de 17 decembrie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: I. C.
JUDECĂTOR: C. B.
GREFIER: S. R.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror I. D..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 711 din 01.10.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul inculpat P. A. C., avocat din oficiu M. F., cu delegația nr._ din data de 09.12.2015, emisă de Baroul București, lipsă fiindS. de Probațiune București, intimații părți civile L. D. si T. A. C. si reprezentanții legali T. C. M. si I. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public pe apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate si rejudecând să se constate greșita confiscare a sumei de 170 lei, sumă ce ar fi trebuit a fi atribuită părții civile, aceasta provenind din valorificarea telefonului mobil.
De asemenea, solicită a se avea in vedere faptul că în raport de împrejurarea că inculpatul este minor instanța de fond a aplicat acestuia o măsură educativă, dar această măsură nu poate fi redusă cu 1/3 ca urmare a atitudinii de recunoaștere a vinovăției.
Totodată, solicită majorarea măsurii educative dispusă față de inculpat de la 4 luni la 6 luni.
Apărătorul intimatului inculpat P. A. C. solicită respingerea apelului declarat de Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală, in mod corect fiind confiscată de la inculpat suma de 170 lei.
Cu privire la perioada pentru care s-a luat față de inculpat măsura educativă in raport de împrejurarea că inculpatul va fi asistat zilnic, apreciază că perioada stabilită de către instanța de fond este suficientă.
CURTEA
Asupra prezentului apel.
Prin sentința penală nr. 711 din 01.10.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București, în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
În baza art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. d) C.p., cu aplicarea art. 113 C.p., și art. 233 C.p., cu aplicarea art. 113 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p., și cu aplicarea art. 114 alin. 1 C.p., art. 120 C.p. și art. 375 C.p.p. ia față de inculpatul P. A. C. (născut la data de 10.12.1997 în București, CNP_, fiul lui V. și A., cetățean român, stare civilă – necăsătorit, elev în clasa a X-a la Liceul A. Saligny, domiciliat în București, .. 109, .. D, ., fără antecedente penale) măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 4 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune București, pentru săvârșirea în stare de minoritate și în concurs, a unei infracțiuni de tâlhărie și a unei infracțiuni de tâlhărie calificată.
În baza art. 121 alim. 1 C.p., pe durata executării măsurii educative, impune minorului, sub coordonarea Serviciului de Probațiune București, următoarele obligații:
1) să urmeze în continuare cursurile de pregătire școlară;
2) să nu depășească, fără acordul serviciului de probațiune, limita teritorială a municipiului București;
3) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.
4) să urmeze un program de consiliere psihologică.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 alin. 1 și 3 C.p. care prevăd următoarele:
“Dacă minorul nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse, instanța dispune:
a) prelungirea măsurii educative, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta;
b) înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă;
c) înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ, în cazul în care, inițial, s-a luat măsura educativă neprivativă de libertate cea mai severă, pe durata sa maximă.” și
“Dacă minorul aflat în executarea unei măsuri educative neprivative de libertate săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța dispune:
a) prelungirea măsurii educative luate inițial, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta;
b) înlocuirea măsurii luate inițial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă;
c) înlocuirea măsurii luate inițial cu o măsură educativă privativă de libertate.”
În baza art.108 alin. 1 lit. d) C.p. rap. la art. 112 alin. 6 C.p. confiscă de la inculpat suma de 170 lei obținută din valorificarea telefonului mobil sustras persoanei vătămate L. D..
În baza art. 397 alin. 1 C.p.p. și art. 25 alin. 1 C.p.p. și cu aplicarea art. 1348 cod civil rap. la art. 1357 Cod civil admite acțiunea civilă a părții civile T. A. ALBERTO, prin reprezentant legal T. C. M. (domiciliat în București, sector 3, . B. nr. 6, . cale de consecință, obligă pe inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente I. A. (domiciliată în București, .. 109, ., ., sector 2) să plătească părții civile suma de 733 lei despăgubiri civile cu titlu de daune materiale.
În baza art.397 alin.1 C.p.p. și art.25 alin.1 C.p.p. și cu aplicarea art. 1348 Cod civil rap. la art. 1357 Cod civil admite în parte acțiunea civilă a părții civile L. D. (domiciliată în municipiul Focșani, .. 6, jud. V., citată și la adresele fără forme legale din București, .. 315, ., . și din București, . nr. 40, .) și, pe cale de consecință, obligă pe inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente I. A. să plătească părții civile suma de 20 lei despăgubiri civile cu titlu de daune materiale. Respinge în rest ca nefondate pretențiile civile.
În baza art. 274 alin. 1, 3 C.p.p. obligă pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente I. A. să plătească statului suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C.p.p. onorariul avocatului desemnat din oficiu inculpatului, av. D. B., în cuantum de 300 lei, rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 272 C.p.p. onorariul avocatului desemnat din oficiu părții civile minore, av. P. S., în cuantum de 250 lei, rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2014 din data de 27.02.2015, inculpatul P. A. C. a fost trimis în judecată, în stare de arest în altă cauză, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr._/P/2014 din data de 27.02.2015, pentru săvârșirea, în concurs, a unei infracțiuni de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 C.p. raportat la art. 234 alin. 1 lit. d C.p. și a unei infracțiuni de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C.p, ambele cu aplicarea art. 38 C.p..
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 25.09.2014, în jurul orei 20.00, prin violență și amenințări verbale a deposedat-o pe persoana vătămată T. A. Alberto de un telefon mobil marca HTC Desire 310, în timp ce se afla în liftul blocului de domiciliu, respectiv .. 6, sector 3, după ce în prealabil l-a urmărit în autobuzul liniei 634 de la stația Vatra Luminoasă și până la stația Laborator, situată pe . 3, apoi în continuare a mers după persoana vătămată și a intrat odată cu aceasta în scara blocului, dar și în lift; iar la data de 26.09.2014, în jurul orelor 18.45, prin utilizarea de amenințări verbale a deposedat-o pe persoana vătămată L. D. de un telefon mobil marca Iphone 5 și de suma de 20 lei, în timp ce se afla în scara blocului SB din .. 315, sector 3, după ce în prealabil a urmărit-o din fast – foodul Mc Donald"s situat pe . 3, și a intrat odată cu aceasta în scara blocului.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarațiile persoanelor vătămate T. A. Alberto (filele 8-9, 31 dup) și L. D. (filele 56-57, 76-78 dup); declarația martorului T. A. S. (filele 87-88, 89 dup); declarații de suspect P. A. C. (filele 148-149 dup) și de inculpat (155-156 dup); procese-verbale de recunoaștere din planșe fotografice (filele 33-37, 80-85 și 90-94 dup); procese-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente (filele 12-13, 15-27, 60, 63-79 dup); procese-verbale de vizionare a imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere și imaginile aferente (filele 117, 118, 119, 97-111) și raportul de constatare criminalistică (filele 41-54 dup).
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 02.03.2015, sub număr de dosar_, fiind repartizat completului C4 penal.
Urmare a solicitării instanței, la dosarul cauzei a fost atașată fișa dosarului nr._ al Judecătoriei Sectorului 6 București, în care inculpatul P. A. C. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București (fila 36 di), și a fost întocmită o notă telefonică de către grefierul de ședință, din care rezultă că măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpat a fost revocată la data de 14.02.2015. (fila 36 verso di).
Prin încheierea de ședință din data de 28.05.2015 dată în dosarul nr._, judecătorul de cameră preliminară (care exercită și funcția de judecată) a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 27.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București și a dispus începerea judecății cauzei în ceea ce îl privește pe inculpatul minor P. A. C., fixând primul termen de judecată în ședință publică la data de 25.06.2015. De asemenea, prin aceeași încheiere s-a dispus efectuarea de adrese pentru comunicarea unei fișe de cazier judiciar actualizate a inculpatului.
Urmare a solicitării instanței, în vederea lămuririi antecedentelor penale ale inculpatului, la data de 11.06.2015 la dosarul cauzei a fost depusă fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 49 di).
La primul termen de judecată din data de 25.06.2015, constatând că la data săvârșirii faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. A. C. era minor, acesta fiind minor și la data sesizării instanței, instanța a dispus completarea cadrului procesual cu citarea în cauză a părinților inculpatului minor în calitate de părți responsabile civilmente și a Serviciului de Probațiune București, precum și emiterea unei adrese către S. de Probațiune București pentru întocmirea referatului de evaluare psihosocială privindu-l pe inculpat.
La data de 08.09.2015 s-a depus la dosarul cauzei referatul de evaluare întocmit de către S. de Probațiune București în ceea ce îl privește pe inculpatul minor P. A. C. (filele 70-73 di).
La termenul de judecată din data de 24.09.2015, văzând mențiunile fișei din evidența DEPABD, atașată la fila 46 di, din care rezultă că tatăl inculpatului P. V. este decedat din anul 2005, instanța a dispus scoaterea din cauză a părții responsabile civilmente P. V..
La același termen de judecată, persoana vătămată T. A., prin reprezentant legal T. C. M., a depus la dosarul cauzei precizări cu privire la constituirea de parte civilă formulată în cursul urmăririi penale, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 733 lei, din care suma de 688 lei reprezintă contravaloarea telefonului mobil marca HTC Desire 310 și 45 lei reprezintă contravaloarea cartelei S., reprezentând prejudiciul produs prin săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 – 234 alin. 1 lit. d C.p., anexând cererii sale actul adițional la contractul de abonament din care rezultă contravaloarea telefonului mobil sustras de către inculpat. (filele 89-90 di).
Totodată, la termenul de judecată din data de 24.09.2015, instanța, în temeiul art. 374 alin. 1 C.p.p., a dat citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, după care, conform art. 374 alin. 2 C.p.p., a explicat inculpatului învinuirile ce i se aduc, înștiințându-l cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări persoanelor vătămate și martorilor și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar. Totodată, i-a adus la cunoștință inculpatului dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., precizându-i acestuia că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți (procedura recunoașterii vinovăției) dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, sens în care, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul amenzii penale, cu o pătrime. Cu privire la aplicabilitatea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., văzând regimul sancționator prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite în minorat, instanța precizează inculpatului că dispozițiile anterior menționate vor fi avute în vedere la individualizarea măsurii educative, legiuitorul neprevăzând expres că procedura recunoașterii vinovăției nu este aplicabilă minorilor astfel cum a procedat în cazul acordului de recunoaștere a vinovăției.
La același termen de judecată, inculpatul P. A. C. a învederat instanței că solicită aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin.4 C.p.p., arătând că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței, fără a solicita administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere și fiind de acord cu despăgubirea părților civile, în măsura în care și mama sa, parte responsabilă civilmente, ar fi de acord, instanța procedând la ascultarea inculpatului sub acest aspect, potrivit art. 375 alin. 1 C.p.p. (declarația de la fila 90 di).
Instanța, văzând poziția procesuală manifestată de inculpat la termenul de judecată din data de 24.09.2015, inculpatul recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa în cuprinsul rechizitoriului, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul rechizitoriului, și solicitând ca judecata cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care acesta le cunoaște și nu înțelege să le conteste, în baza art. 375 alin.2 C.p.p. a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, stabilind ca judecata cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art. 374 alin. 4 C.p.p..
Împotriva sentinței a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Sector 3 București, care a criticat sentința sub două aspecte: greșita confiscare a sumei de 170 lei, sumă ce ar fi trebuit a fi atribuită părții civile, aceasta provenind din valorificarea telefonului mobil,precum și, în raport de împrejurarea că inculpatul este minor instanța de fond a aplicat acestuia o măsură educativă, această măsură nu poate fi redusă cu 1/3 ca urmare a atitudinii de recunoaștere a vinovăției.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile apelantului, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul este fondat, dar sub alte aspecte decât cele invocate de către apelant și îl va admite ca atare, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică, dar și vinovăția inculpatului, în raport de acuzațiile care i se aduc prin actul de inculpare.
Astfel, din analiza coroborată a materialului probator administrat în cauză (declarațiile persoanelor vătămate T. A. Alberto (filele 8-9, 31 dup) și L. D. (filele 56-57, 76-78 dup); declarația martorului T. A. S. (filele 87-88, 89 dup); declarații de suspect P. A. C. (filele 148-149 dup) și de inculpat (155-156 dup); procese-verbale de recunoaștere din planșe fotografice (filele 33-37, 80-85 și 90-94 dup); procese-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente (filele 12-13, 15-27, 60, 63-79 dup); procese-verbale de vizionare a imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere și imaginile aferente (filele 117, 118, 119, 97-111) și raportul de constatare criminalistică (filele 41-54 dup)) Curtea a reținut că la data de 25.09.2014, în jurul orei 20.00, inculpatul P. A. C., prin violență și amenințări verbale a deposedat-o pe persoana vătămată minoră T. A. Alberto, de un telefon mobil marca HTC Desire 310, în timp ce se afla în liftul blocului de domiciliu, respectiv blocul 72, .. 6, sector 3, după ce în prealabil l-a urmărit în autobuzul liniei 634, de la stația Vatra Luminoasă până la stația Laborator, situată pe . 3, apoi în continuare a mers după persoana vătămată și a intrat odată cu acesta în scara blocului, dar și în lift.
Totodată,la data de 26.09.2015, în jurul orei 18.45, inculpatul P. A. C., prin utilizarea de amenințări verbale, a deposedat-o pe persoana vătămată L. D. de un telefon mobil marca Iphone 5 și de suma de 20 de lei, în timp ce se afla în scara blocului SB din .. 315, sector 3, după ce, în prealabil a urmărit-o din fast-foodul Mc Donald"s situat pe . 3 și a intrat o dată cu aceasta în scara blocului.
Cât privește individualizarea judiciară a sancțiunii, instanța de fond a evaluat și valorificat suficient în procesul individualizării sancțiunii elementele obiective și specifice cazului (modalitatea de săvârșire a faptei, atitudinea procesuală a inculpatului și implicit posibilitățile concrete de reeducare), măsura educativă a asistării zilnice fiind una temeinică.
Cu toate acestea, Curtea constată că se impune reformarea hotărârii atacate în raport, pe de-o parte, de împrejurarea că inculpatului minor instanța de fond i-a aplicat o măsură educativă, dar această măsură nu poate fi redusă cu 1/3 ca urmare a atitudinii de recunoaștere a vinovăției, iar, pe de altă parte, de greșita confiscare a sumei de 170 lei, sumă ce ar fi trebuit a fi atribuită părții civile, aceasta provenind din valorificarea telefonului mobil.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., Curtea va admite apelul formulat de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 711/01.10.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București - Secția Penală în dosarul nr._ .
Va desființa, în parte, sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând:
În temeiul art. 120 alin. 2 C.pen., va stabili o durată de 6 luni pentru măsura educativă a asistării zilnice, luată de către prima instanță față de inculpatul P. A. C., urmând ca supravegherea să se facă sub coordonarea Serviciului de Probațiune București.
Va înlătura din minuta și dispozitivul sentinței penale apelate prevederile art. 108 alin. 1 lit. d C.pen. rap. la art. 112 alin. 6 C.pen., referitoare la măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpat a sumei de 170 de lei, obținută din valorificarea telefonului mobil sustras părții civile L. D..
În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 25 alin. 1 C.pr.pen., cu aplic. art. 1349 C.civ., art. 1357 C.civ. și art. 1372 C.civ., va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă L. D. și, în consecință, obligă pe incupatul P. A. C., în solidar cu partea responsabilă civilmente I. A., la plata către partea civilă a sumei de 190 de lei, reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune materiale.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.
Potrivit art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentului apel vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 260 de lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat, se avansează din fondurile Ministerului Justiției
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., admite apelul formulat de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 711/01.10.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București - Secția Penală în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând:
În temeiul art. 120 alin. 2 C.pen., stabilește o durată de 6 luni pentru măsura educativă a asistării zilnice, luată de către prima instanță față de inculpatul P. A. C., urmând ca supravegherea să se facă sub coordonarea Serviciului de Probațiune București.
Înlătură din minuta și dispozitivul sentinței penale apelate prevederile art. 108 alin. 1 lit. d C.pen. rap. la art. 112 alin. 6 C.pen., referitoare la măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpat a sumei de 170 de lei, obținută din valorificarea telefonului mobil sustras părții civile L. D..
În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 25 alin. 1 C.pr.pen., cu aplic. art. 1349 C.civ., art. 1357 C.civ. și art. 1372 C.civ., admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă L. D. și, în consecință, obligă pe incupatul P. A. C., în solidar cu partea responsabilă civilmente I. A., la plata către partea civilă a sumei de 190 de lei, reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune materiale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.
Potrivit art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentului apel rămân în sarcina statului, din care suma de 260 de lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. C. C. B.
GREFIER,
R. S.
Red./Dact. I.C. 2 ex./23.12.2015
Judecătoria Sector 3 București/, jud. A. E. C.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
