Mandat european de arestare. Sentința nr. 108/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 108/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 3874/2/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(2324/2015)
SENTINȚA PENALĂ NR. 108/F
Ședința publică din data de 24.06.2015
Curtea constituită din:
JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI: G. T.
GREFIER: V.-V. S.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect procedura de punere în executare a mandatului european de arestare, emis la data de 19.02.2015, de către autoritățile judiciare din Belgia, față de numitul I. A., urmărit internațional pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 461, 467 din Codul penal belgian, pentru a se dispune cu privire la luarea arestării și predării persoanei solicitate.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns persoana solicitată I. A., personal, aflat în stare de reținere, și asistat de apărător din oficiu, H. D., în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie, pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Judecătorul de drepturi și libertăți, în temeiul art. 103 alin. 1 din Legea nr. 302/2004, verifică identitatea persoanei solicitate, constatând faptul că aceasta nu are obiecțiuni sub acest aspect și îi aduce la cunoștință obiectul cauzei.
Fiindu-i aduse la cunoștință drepturile prevăzute la art. 104 din Legea nr. 302/2004 republicată, persoana solicitată a declarat că este de acord cu predarea sa, dar că nu renunță la drepturile conferite de regula specialității, întocmindu-se proces-verbal în acest sens, potrivit dispozițiilor art. 103 alin. 5 din Legea nr. 302/2004 republicată.
Totodată, învederează faptul că nu dorește să dea declarație în prezenta cauză.
Judecătorul de drepturi și libertăți acordă cuvântul cu privire la cereri prealabile.
Reprezentantul Ministerului Public învederează faptul că, în condițiile în care persoana solicitată este cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, de către autoritățile judiciare române, solicită să se facă aplicarea art. 112 din Legea nr. 302/2004 și art. 58 alin. 1-5 și alin. 7 din aceeași lege, în sensul amânării predării persoanei solicitate autorităților belgiene.
În temeiul art. 103 alin. 8 din Legea nr. 302/2004 se poate dispune arestarea persoanei solicitate, urmând a fi amânată cauza și a se face verificări la P. de pe lângă Judecătoria Slobozia pentru a se identifica dosarul de urmărire penală în care persoana solicitată are calitatea de suspect sau de inculpat.
Judecătorul de drepturi și libertăți pune în discuție solicitarea reprezentantului Ministerului Public de amânare a cauzei pentru a se verifica dacă se desfășoară sau nu cercetări penale cu privire la persoana solicitată I. A..
Apărătorul din oficiu al persoanei solicitate I. A. învederează faptul că achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public, arătând faptul că, deși nu există informații cu privire la dosarul în care este cercetată persoana solicitată, instanța are posibilitatea de a dispune amânarea predării sau să dispună o predare temporară. Arată faptul că lasă soluția la aprecierea instanței.
Totodată, arată faptul că este de acord cu transferul, în condițiile în care persoana solicitată nu recunoaște săvârșirea infracțiunii, dorind să-și rezolve problemele cu autoritățile belgiene. Dosarul din România este unul aflat în fază de urmărire penală, având ca obiect conducere fără permis.
Judecătorul de drepturi și libertăți, deliberând, respinge solicitarea făcută de parchet, în sensul acordării unui termen pentru a se verifica dacă se desfășoară sau nu cercetări penale cu privire la persoana solicitată de către organele judiciare române, ca neîntemeiată, având în vedere pe de o parte că în afară de susținerea persoanei solicitate nu există nicio probă în dosarul înaintat chiar de parchet din care să rezulte că pe numele inculpatului se află deschis un dosar penal, precum și pe de altă parte că, potrivit art. 110 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare se soluționează în regim de urgență, situațiile în care instanța poate amâna judecarea sau pronunțarea, precum și termenele care pot fi acordate în cadrul acestei proceduri fiind expres și limitativ prevăzute de lege și necuprinzând și necesitatea verificării existenței sau nu a unor cercetări penale în România cu privire la persoana solicitată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Judecătorul de drepturi și libertăți constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de manifestarea de voință a persoanei solicitate în sensul predării către autoritățile belgiene.
Totodată, solicită să se pună în executare mandatul european de arestare emis de Tribunalul de primă instanță din Luxemburg, privind persoana solicitată I. A., cu menținerea regulii specialității.
De asemenea, să se constate faptul că persoana solicitată a fost reținută începând cu data de 24.06.2015, urmând să fie emis mandatul de arestare preventivă în vederea predării persoanei solicitate.
Apărătorul din oficiu al persoanei solicitate I. A., față de consimțământul expres al persoanei solicitate cu privire la predarea acestuia de către autoritățile române, învederează faptul că mandatul european de arestare poate fi pus în executare. Solicită transferarea persoanei solicitate în Belgia, însă pe o perioadă temporară, întrucât acesta nu recunoaște faptele reținute în sarcina sa. Aceasta mai are un dosar penal în România.
Totodată, solicită să se mențină regula specialității, cu precizarea că, în cazul în care se va pronunța o hotărâre de condamnare, persoana să fie transferată în România în vederea executării pedepsei.
Persoana solicitată I. A., având ultimul cuvânt, învederează faptul că este de acord cu predarea către autoritățile belgiene.
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 24.06.2015 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, sesizarea nr. 394/II-5/2015 formulată de Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, cu propunerea de luare a măsurii arestării și de predare a persoanei solicitate I. A., cetățean român, în baza mandatului european de arestare, emis la data de 19.02.2015 de către judecătorul de instrucție de la Tribunalul de primă instanță din Luxembourg, Divizia Arlon (Belgia).
Persoana solicitată a fost prezentată în fața procurorului la data de 24.06.2015, procurorul dispunând măsura reținerii acesteia în cauză pe o perioadă de 24 de ore, de la data de 24.06.2015, ora 1.20, persoanei solicitate fiindu-i aduse la cunoștință existența mandatului și infracțiunile care au determinat emiterea acestuia de către autoritățile din Belgia și a fost prezentată instanței de judecată la termenul din 24.06.2015.
În conformitate cu dispozițiile art. 103 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, judecătorul a verificat mai întâi identitatea persoanei solicitate, asigurându-se că acesteia i s-a comunicat, în copie și în limba pe care o înțelege – română -, mandatul european de arestare.
De asemenea, potrivit alin. (3) din același articol, judecătorul a adus la cunoștința persoanei solicitate drepturile prevăzute la art. 104 din Legea nr. 302/2004 republicată (și anume: dreptul de a fi informată cu privire la conținutul mandatului european de arestare, de a fi asistată de un apărător – ales sau numit din oficiu și, respectiv, la interpret – dacă nu vorbește sau nu înțelege limba română), efectele regulii specialității, precum și posibilitatea de a consimți la predarea către autoritatea judiciară emitentă, punându-i în vedere consecințele juridice ale consimțământului la predare, îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia.
Persoana solicitată I. A. a declarat că este de acord cu predarea sa, dar că nu renunță la drepturile conferite de regula specialității, întocmindu-se proces-verbal în acest sens, potrivit dispozițiilor art. 103 alin. (5) din Legea nr. 302/2004 republicată.
Curtea constată că împotriva persoanei solicitate a fost emis mandatul european de arestare de către autoritățile din Belgia la data de 19.02.2015, acesta conținând toate informațiile necesare, mandatul fiind emis în lipsa persoanei solicitate pe baza mandatului de arestare preventivă.
S-a reținut săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 461, 467 din Codul penal.
Faptele care fac obiectul mandatului european de arestare pentru care persoana este urmărită se presupune că au fost săvârșite la data de 18.02.2015 reținându-se, în esență, în fapt, că:
„La data de 18 februarie 2015, orele 13:15, Serviciului de Politie din Zona de Poliție CENTRUL ARDENNE i s-a cerut să se ducă la WITTIMONT, Commune de LEGLISE, din cauza unor fapte suspecte: un vehicul marca RENAULT, înmatriculat în Franța cu nr.DF163 CV, circula în această localitate, iar ocupanții săi se ocupau cu vânzarea la domiciliul clientului;
În procesul-verbal, polițiștii au menționat ca pe 19 februarie 2015, ei au procedat la verificarea acestui vehicul care, în acel moment, era ocupat de doi subiecți de naționalitate română, adică numiții F. R. și C. I.;
Atunci când se îndreptau spre WITTIMONT, polițiștii au fost informați de faptul că colegii lor din Commune de LEGLISE au încercat să controleze vehiculul RENAULT în . WITTIMONT după ce l-au văzut ieșind de pe . situat pe aceasta .; după ce a creat aparența faptului că se supune verificării, conducătorul vehiculului, aflat singur la volan, a luat-o la fugă;
Cu puțin timp înainte de acest control, alarma imobilului în discuție a fost declanșată;
Polițiștii, se duc la acest imobil și constată că un geam din spate al locuinței a fost spart iar casa a fost cotrobăită;
Doi autori presupuși se găseau în această locuință, iar la declanșarea alarmei aceștia au luat-o la fugă deschizând o fereastră care dădea spre gradină; constatând că tovarășul lor își luase deja tălpășița la volanul vehiculului RENAUL T, aceștia au interceptat o mașină Ford Fiesta roșie înmatriculată în Belgia cu nr. 1 DFG 431 și au fugit la bordul acestui vehicul după ce au scos-o cu forța din ea pe șoferiță;
Către orele 15.00, polițiștii belgieni au aflat că această mașină Ford Fiesta a fost interceptată de către Poliția Națională din LONGWY, la REHON în Franța. La bordul acesteia se găseau două persoane care au fost identificate ca fiind R. Gratian DUDUVEICA (născut pe 15.01.95) și M. E. (născut pe 08.09.99); o parte a prejudiciului provocat de furtul comis în locuința din WITTIMONT (bijuterii, ceasuri și bani) a fost găsită în posesia acestor două persoane;
În momentul audierii lor, aceștia au recunoscut faptul că un al treilea individ îi însoțea în periplul lor din 18 februarie; acesta conducea vehiculul RENAULT cu nr. de înmatriculare DF163CV, vehicul care s-a sustras controlului poliției; aceasta persoană se identifică ca fiind A. IONASCU, de naționalitate română, născut pe 31.03.1991, rezident în Rue Saint P., 18 la_ REHON (Franța);
Inculpatul care, la WITIIMONT (Commune de LEGLlSE), la data de 18 februarie 2015, în calitate de autor, co-autor, a sustras fraudulos, prin efracție, escaladare sau chei false, bijuterii, ceasuri și bani lichizi care nu îi aparțineau, în dauna lui Stephane G..”
Din cuprinsul mandatului rezultă că durata maximă a pedepsei pentru infracțiunea ce constituie obiectul mandatului este închisoarea de până la 10 ani.
Judecătorul de drepturi și libertăți apreciază că nu este incident în cauză niciun impediment la predare.
Faptele reținute în sarcina persoanei solicitate, astfel cum au fost expuse în cuprinsul mandatului european de arestare, constituie infracțiune și potrivit legii române (furt calificat).
Din examinarea actelor dosarului rezultă că în raport de aceste infracțiuni, pentru care persoana solicitată nu a fost condamnată, nu este incidentă vreuna dintre situațiile care, conform dispozițiilor art. 98 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, constituie motiv obligatoriu sau opțional de refuz al executării mandatului european, iar persoana solicitată nu a formulat obiecțiuni la identitate, dându-și consimțământul la predare.
Mandatul european de arestare este o decizie judiciară emisă de autoritățile judiciare competente ale unui stat membru al Uniunii Europene, în vederea arestării și predării către un alt stat membru a unei persoane solicitate în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse sau măsuri privative de libertate, acesta executându-se pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, instanțele naționale neputându-se pronunța asupra vinovăției sau nevinovăției persoanei solicitate.
În cauza de față Curtea nu a constatat incidența niciunui motiv de refuz privind punerea în executare a mandatului european de arestare, mandatul cuprinde toate informațiile prevăzute de art. 86 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 și nu se impun alte informații suplimentare, astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art. 107 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 republicată, va admite sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și va dispune punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 19.02.2015 de către judecătorul de instrucție de la Tribunalul de primă instanță din Luxembourg, Divizia Arlon (Belgia), privind pe persoana solicitată I. A..
Va dispune arestarea persoanei solicitate pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 24.06.2015 până la data 23.07.2015 inclusiv, și predarea acesteia, în stare de arest, în vederea efectuării urmăririi penale și judecării de către autoritățile belgiene cu privire la infracțiunile ce fac obiectul prezentului mandat, cu respectarea regulii specialității și sub condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România.
Va constata că persoana solicitată a fost reținută pentru 24 de ore la data de 24.06.2015.
Va dispune comunicarea prezentei hotărâri către autoritatea emitentă, Ministerului Justiției și Centrului de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul I.G.P.R.
În baza art.87 teza I din Legea nr. 302/2004 republicată, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 de lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 107 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 republicată, admite sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și dispune punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 19.02.2015 de către judecătorul de instrucție de la Tribunalul de primă instanță din Luxembourg, Divizia Arlon (Belgia), privind pe persoana solicitată I. A., cetățean român, fiul lui A. și I., născut la data de 31.03.1991 în municipiul București, cu domiciliul în ., ., județul Ialomița, CNP -_.
Dispune arestarea persoanei solicitate pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 24.06.2015 până la data 23.07.2015 inclusiv, și predarea acesteia, în stare de arest, în vederea efectuării urmăririi penale și judecării de către autoritățile belgiene cu privire la infracțiunile ce fac obiectul prezentului mandat, cu respectarea regulii specialității și sub condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România.
Constată că persoana solicitată a fost reținută pentru 24 de ore la data de 24.06.2015.
Dispune comunicarea prezentei hotărâri către autoritatea emitentă, Ministerului Justiției și Centrului de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul I.G.P.R.
În baza art.87 teza I din Legea nr. 302/2004 republicată, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 de lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2015.
Președinte, Grefier,
G. T. S. V.-V.
Red/dact G. T.
_
PROCES-VERBAL
24.06.2015
Persoana solicitată I. A., prezentă la pronunțarea hotărârii, a declarat că nu dorește să fie încunoștințată despre luarea măsurii arestării preventive niciun membru al familiei și nicio altă persoană.
Grefier,
S. V.-V.
| ← Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr.... | Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
