Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 1031/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1031/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-08-2015 în dosarul nr. 18433/301/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (2614/2015)
DECIZIA PENALĂ NR.1031/A
Ședința publică din data de 07 august 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. A. M.
JUDECĂTOR: I. R. B.
GREFIER: C. B.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul P. C. G. împotriva sentinței penale nr.508 din data de 11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat P. C. G. personal, în stare de arest, asistat de apărător din oficiu-avocat I. C., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._ emisă de Baroul București-SAJ, lipsă fiind intimata persoană vătămată Z. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind,apelantul inculpat P. C. G. arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să dea o nouă declarație.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat P. C. G. solicită, în temeiul art.421 al.2 lit.a C.p.p., admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate, iar pe fond reindividualizarea pedepsei aplicate având în vedere circumstanțele personale, a recunoscut fapta, s-a prevalat de prevederile art.396 al.10 C.p.p., iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, banii fiind recuperați de la inculpat.
Pentru aceste motive solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate, arătând că inculpatul a fost forțat de împrejurări să comită fapta deoarece nu avea un loc de muncă, însă anterior a lucrat în construcții.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefundat, având în vedere că inculpatul a manifestat perseverență în săvârșirea aceluiaș tip de infracțiune, instanța de fond aplicând o pedeapsă minimă.
Apelantul inculpat P. C. G., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, arătând că are doi minori în întreținere.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 508 din data de 11.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 3 București s-au dispus următoarele:
„.În baza art. 233 C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p. condamnă inculpatul P. G. C. la pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie.
În temeiul art. 67 al. 2 N.C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 2 ani a exercițiului următoarelor drepturi prev. de art. 66 N.C.p.:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
n) dreptul de a comunica cu persoana vătămată Z. I. și de a se apropia de aceasta;
o) dreptul de a se apropia de locuința persoanei vătămate Z. I..
În baza art. 65 al. 1 N.C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului următoarelor drepturi prev. de art. 66 N.C.p.:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
n) dreptul de a comunica cu persoana vătămată Z. I. și de a se apropia de aceasta;
o) dreptul de a se apropia de locuința persoanei vătămate Z. I..
În baza art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 rap. la art. 86/4 al. 1 V.C.p. rap. la art. 83 al. 1 V.C.p. revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 2783/15.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă la 30.10.2013.
În baza art. 43 al. 1 C.p. adaugă la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 2783/15.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă la 30.10.2013, urmând ca inculpatul să execute în total 5 ani și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 67 al. 2 N.C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 2 ani a exercițiului următoarelor drepturi prev. de art. 66 N.C.p.:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
n) dreptul de a comunica cu persoana vătămată Z. I. și de a se apropia de aceasta;
o) dreptul de a se apropia de locuința persoanei vătămate Z. I..
În baza art. 65 al. 1 N.C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului următoarelor drepturi prev. de art. 66 N.C.p.:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
n) dreptul de a comunica cu persoana vătămată Z. I. și de a se apropia de aceasta;
o) dreptul de a se apropia de locuința persoanei vătămate Z. I..
În baza art. 65 al. 3 N.C.p. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării unor drepturi se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art. 68 al. 1 lit. c N.C.p. executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi aplicată inculpatului începe după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În baza art. 72 C.p. scade din durata pedepsei principale de 5 ani și 4 luni închisoare aplicată prin prezenta reținerea și arestarea preventivă de la 23.07.2013 la 16.10.2013 (conform Sentinței penale nr. 2783/15.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă) și reținerea și arestarea preventivă din prezenta cauză, de la 23.04.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Ia act că persoana vătămată Z. I. (domiciliată în București, .. 9, ., ., sector 3) nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 112 al. 1 lit. e C.p. confiscă de la inculpat suma de 308 lei obținută prin săvârșirea faptei.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul să plătească statului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
În baza art. 272 C.p.p. onorariul apărătorului desemnat din oficiu inculpatului, respectiv suma de 300 lei pentru doamna avocat M. R., rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției”.
Prin actul de sesizare a instanței a fost trimis în judecata, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în stare de recidivă prev. de art. 233 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p.
Fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată constă, în esență, în următoarele: La data de 28.03.2015, în jurul orei 13,10, prin smulgere, a deposedat-o pe persoana vătămată Z. I. de o pereche de cercei din aur de aproximativ 7 gr., 14 KA, în timp ce aceasta se afla în fața ușii de acces în scara 3 a blocului 58 de pe .. 9, sector 3, producându-i persoanei vătămate un prejudiciu de 500 lei.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de depistare, proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, fișa Spital clinic de Urgență București, bilet de ieșire din spital, plângere și declarații persoană vătămată, declarație martor, proces verbal de reconstituire și planșa foto, declarații inculpat, cazier, alte acte.
Prin încheierea de ședință din data de 11.06.2015, judecătorul de cameră preliminară (care este și judecătorul fondului), în baza art. 346 al. 2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 4415/P/2015 din 13.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, după citirea actului de sesizare, inculpatul a precizat că dorește să se judece pe procedura simplificată și instanța, având în vedere probele administrate la urmărirea penală și manifestarea de voință a inculpatului, a apreciat îndeplinite condițiile cerute de art. 349 al. 2 C.p.p. și a încuviințat inculpatului cererea de judecare a cauzei în baza probelor de la urmărirea penală.
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța de fond a constatat s-a dovedit mai presus de orice dubiu faptul că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel apelantul inculpat, solicitând admiterea apelului și reindividualizarea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță și a modalității de executare a acesteia.
Curtea, analizând apelul declarat în cauză în raport de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că este nefondat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește situația de fapt, Curtea reține că din coroborarea mijloacelor de probă ce au fost administrate pe parcursul urmăririi penale cu cele administrate în fața primei instanțe și cu declarațiile de recunoaștere integrală a faptei date de către inculpat rezultă că situația de fapt ce a fost reținută de către instanța de fond este una corectă.
În ceea ce privește motivul de apel, având în vedere mențiunile din copia de pa cazierul judiciar al inculpatului atașat în dosarul de urmărire penală, Curtea constată că prin Sentința penală nr. 2783/15.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă la 30.10.2013, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 8 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, pentru fapta din prezenta cauză fiind îndeplinite condițiile cerute de lege pentru existența stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 41 al. 1 C.p. În consecință instanța va face aplicarea în prezenta cauză a art. 41 al. 1 C.p.
La individualizarea pedepsei inculpatului, trebuie avute în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii. Instanța reține că prezenta infracțiune de tâlhărie a fost comisă într-un loc public, iar în ceea ce privește modul efectiv de comitere că inculpatul a folosit violența fizică asupra persoanei vătămate, femeie cu o vârstă înaintată, în scopul sustragerii bunului, utilizarea acesteia fiind eficientă întrucât inculpatul a reușit să sustragă cerceii persoanei vătămate.
Potrivit fișei de cazier, inculpatul nu este la prima abatere, fiind anterior condamnat pentru o infracțiune de aceeași natură cu cea din prezenta cauză. Referitor la conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal instanța va reține că acesta a avut o atitudine constantă la urmărirea penală de recunoaștere a faptei, iar în cadrul cercetării judecătorești și-a însușit în totalitate conținutul actului de sesizare al instanței, recunoscând comiterea infracțiunii așa cum a fost prezentată în cuprinsul rechizitoriului.
Inculpatul are studii – 8clase, este necăsătorit, dar cu o relație de concubinaj, iar conform propriilor declarații este consumator de heroină, fiind destul de evident că inculpatul nu a înțeles sancțiunile aplicate anterior și clemența de care a beneficiat din partea organelor judiciare arătând în mod constant o atitudine de sfidare a normelor legale.
În aceste condiții, Curtea constată că pedeapsa aplicată de prima instanță este una corectă, nefiind posibilă o altă modalitate de individualizare a pedepsei sau a modalității de executare.
Astfel, față de toate aceste considerente, în baza art.421 pct.1 lit.b CPP. va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul P. C. G. impotriva sentinței penale nr. 508 din data de 11.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 3 București.
În temeiul art. 72 alin. 1 C.p. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestarea preventivă de la 23.07.2013 la 16.10.2013 (conform Sentinței penale nr. 2783/15.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă) și reținerea și arestarea preventivă din prezenta cauză, de la 23.04.2015 până la zi.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga apelantul inculpat la plata sumei de 500 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.1 lit. b CPP. respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul P. C. G. impotriva sentinței penale nr. 508 din data de 11.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 3 București.
În temeiul art. 72 alin. 1 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestarea preventivă de la 23.07.2013 la 16.10.2013 (conform Sentinței penale nr. 2783/15.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă) și reținerea și arestarea preventivă din prezenta cauză, de la 23.04.2015 până la zi.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă apelantul inculpat la plata sumei de 500 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru a asigura asistența juridică a apelantului inculpat se va avansa din fondurile MJ către Baroul București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.08.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. A. M. I. R. B.
Pentru dl.judecător M. A..M. Pentru dna.judecător I. R. B.,
Aflat în CO, semnează Președinte de Secție aflată în CO, semnează Președinte de Complet
GREFIER
C. B.
Jud.S.3 B..: M. S.
Red.M. A. M.
Dact.C.B.
2 ex.
| ← Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 1033/2015. Curtea... | Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
