Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1021/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1021/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 9470/3/2015
Dosar nr._
(2538/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1021/A
Ședința publică din data de 20 august 2015
Curtea constituită din
PREȘEDINTE: R. A. B.
JUDECĂTOR: T. A.
Grefier: S. I.-F.
Ministerului Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial București a fost reprezentat de procuror L. F..
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București și de inculpații R. B.-M. și D. L. împotriva Sentinței penale nr. 915 din data de 05 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.08.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de 20.08.2015, astăzi, când în aceeași compunere,
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 915 din 05.06.2015 a Tribunalului București Secția I penală s-au dispus următoarele:
In baza art.386 Cod pr.pen., a fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor inculpatului R. B. M. în sensul reținerii dispozițiilor art.41 al.1 Cod penal alături de fiecare din faptele comise de acesta.
În baza art.228 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 al.1 Cod penal, art.396 alin.10 Cod pr.pen., a fost condamnat inculpatul R. B. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.32 Cod penal raportat la art.250 alin.1 Cod penal cu aplic. art.252 Cod penal, art.396 al.10 Cod pr.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.48 raportat la art.32 Cod penal raportat la art.360 al.1,2,3 Cod penal cu aplic. art.366 Cod penal, art.41 al.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod pr.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
In baza art.38-40 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul R. B. M. sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare sporită cu 1 an și 4 luni în final inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
In baza art.65 alin.1 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin 1 lit.a si b Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
In baza art.399 alin.1 Cod pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului.
In baza art.72 Cod penal s-a dedus prevenția de la 04.03.2015 la zi.
În baza art.32 Cod penal raportat la art.250 alin.1 Cod penal cu aplic. art.252 Cod penal, art.396 al.10 Cod pr.pen. a fost condamnată inculpata D. L. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.32 Cod penal raportat la art.360 al.1,2,3 Cod penal cu aplic. art.366 Cod penal, art.396 alin.10 Cod pr.pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
In baza art.38-40 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpata D. L. sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare sporită cu 6 luni în final inculpatei dându-i-se spre executare pedeapsa de 2 ani închisoare.
In baza art.65 alin.1 Cod penal i s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin 1 lit.a si b Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
In baza art 399 alin 1 Cod pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.86D/P/2015 din 16.03.2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial București s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților R. B. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 48 alin. 1 Cod penal rap la art. 32 Cod penal rap la 250 alin 1 Cod penal cu aplic. art. 252 Cod penal, art. 48 rap. art. 32 Cod penal rap. la art. 360 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 366 Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal și D. L., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 32 CP rap la 250 alin 1 Cod penal cu aplic. art. 252 Cod penal, art. 32 Cod penal rap. la art. 360 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 366 Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal.
În fapt s-a reținut că inculpata D. L. împreună cu concubinul ei, inculpatul R. B. M., după o scurtă oprire în parcarea complexului comercial C. Lujerului, de unde concubinul ei a sustras o poșetă, acesta având nevoie de bani deoarece era consumator de droguri, la scurt timp s-au oprit la un bancomat BRD pentru a încerca să retragă bani de pe cardurile găsite în geanta sustrasă. De acest lucru s-a ocupat inculpata D. Liesolette, încercând să introducă de câteva ori mai multe coduri PIN, folosindu-se de o hârtie pe care erau însemnate mai multe cifre, ce a fost găsită în geanta sustrasă. În tot acest timp, inculpatul se afla la mică distanță de ea pentru a o supraveghea și făcându-i semne să se grabească. Nereușindu-se retragerile de bani, cei doi inculpați au renunțat, aruncând cardurile și vânzând telefonul furat martorului Lățan M..
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații care au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor.
La termenul de judecată din data de 02.06.2015, în fața instanței de judecată, inculpații R. B. M. și D. L. au solicitat ca judecata să se facă potrivit procedurii privind recunoașterea învinuirii, declarațiile acestora fiind atașate la dosarul cauzei, instanța încuviințând aplicarea dispozițiilor art.374 alin.4 Cod pr.pen.
Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul a reținut că prin ordonanța 86D/P/2015 din 29.01.2015, s-a dispus începerea urmăririi penale IN REM cu privire la infracțiunile de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.p., tentativă la infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 250 alin. 1 și 2 C.p. și tentativă la infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 360 alin. 1, 2 și 3 C.p., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., reținandu-se că, la data de 27.09.2014, numita R. L. a reclamat faptul că, în aceeași zi, persoane necunoscute i-au sustras, din portbagaj, o geantă ce conținea bunuri personale, printre care și trei carduri BRD, încercându-se extragerea de sume de bani de pe aceste carduri.
Din cercetări a rezultat faptul că, în săvârșirea faptelor este implicat inculpatul R. B. M., acesta sustrăgând geanta părții vătămate R. L., conținând diverse bunuri printre care și patru carduri bancare BRD și CEC. După săvârșirea faptei, acesta a înmânat cardurile concubinei sale, inculpata D. L., pentru a efectua operațiuni de retragere de numerar de la un bancomat BRD - Ag. Dr. Taberei. După mai multe încercări eșuate, fiind introduse greșit coduri PIN, prin combinația unor cifre înscrise pe o hârtie găsită în geanta sustrasă, în această perioadă, inculpatul R. B. M. stând la mică distanță, supreveghind-o și dându-i îndrumări, cei doi au abandonat încercările, aruncând cardurile bancare, acestea fiind găsite ulterior de către lucrători ai serviciului de salubrizare.
În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului R. B. M. de a sustrage o geantă conținând carduri și diverse bunuri aparținând părții vătămate R. L., iar ulterior oferindu-i ajutorul concubinei sale, D. L., la utilizarea unor carduri la un bancomat aparținând B.R.D. în încercarea de a efectua retrageri neautorizate de numerar, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 228 alin. 1 CP, art. 48 alin. 1 CP rap la art. 32 CP rap la 250 alin 1 CP cu aplic. art. 252 CP, art. 48 rap. art. 32 CP rap. la art. 360 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 366 CP și art. 38 alin. 1 CP.
Cu privire la încadrarea juridică dată faptelor inculpatului instanța a dispus schimbarea acesteia în sensul reținerii disp. art.41 alin.1 Cod penal față de împrejurarea că faptele din prezenta au fost săvârșite după considerarea ca executată a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2379/11.10.2011 pronunțată de Judecătoria C..
Faptele inculpatei D. L. de a utiliza la un bancomat carduri în încercarea de a efectua retrageri neautorizate de numerar, încercând de mai multe ori, fără succes, să introducă diverse coduri PIN, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 32 CP rap la 250 alin 1 CP cu aplic. art. 252 CP, art. 32 CP rap. la art. 360 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 366 CP și art. 38 alin. 1 CP.
Pentru faptele săvârșite inculpații au fost condamnați cu pedepse în raport de fiecare infracțiune săvârșită.
Persoana vătămată R. L. s-a constituit parte civilă cu suma de 300 de lei, respectiv contravaloarea bunurilor sustrase astfel încât apreciind că fapta inculpatului R. B. M. a cauzat acesteia prejudiciul prin fapta de furt a fost obligat la repararea acestuia.
La individualizarea pedepseloraplicate inculpaților R. B. M. și D. L. au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 din Codul penal care fac trimitere la împrejurările concrete de comitere a infracțiunilor, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de lege, motivul săvârșirii infracțiunilor precum și antecedentele penale.
De asemenea, Tribunalul a avut în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 374 alin.4 și art.396 alin.10 Cod procedură penală actual, inculpații beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzută de lege.
Față de aceste considerente, Tribunalul s-a orientat la aplicarea unor pedepse într-un cuantum care să respecte atât limitele legale de pedeapsă și să se reflecte în pedepse care să corespundă scopului acestora.
În acest sens, s-a subliniat că circumstanțele de ordin personal cu accent pe vârsta acestora dar și pe antecedența lor penală sunt avute în vedere de către judecător la stabilirea cuantumului pedepselor între limitele speciale, așa cum au fost ele reduse cu 1/3, în urma analizării tuturor elementelor circumstanțiale în așa fel încât balanța să fie corect echilibrată între aceste circumstanțe personale și cele reale.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpații și P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial București.
În apelul Parchetului a fost criticată sentința instanței de fond exclusiv pentru motive de legalitate, respectiv: greșita reținere a art.41 al.1 C.p. față de inculpatul R. B., acestuia fiindu-i aplicate dispozițiile art.43 al.5 C.p. – regimul juridic al recidivei mari postexecutorie, și greșita condamnare a aceluiași inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art.32 C.p. rap. la art.250 al.1 C.p. cu aplicarea art.252 C.p. fără a fi reținută și aplicarea art.48 C.p. deși acestea au fost menționate în încadrarea juridică stabilită de P..
Apelurile formulate de inculpați vizează reindividualizarea pedepselor.
Analizând apelurile formulate, Curtea constată următoarele:
În mod corect parchetul a semnalat că pronunțarea soluției de condamnare pentru a doua faptă reținută în sarcina inculpatului a omis menționarea stării de complicitate prevăzută de art.48 c.p. Această omisiune este evident o eroare de redactare a minutei și nu o greșeală de judecată, întrucât din considerentele sentinței rezultă, în mod evident, că instanța de fond a avut în vedere infracțiunea în încadrarea juridică dată prin rechizitoriu.
Această eroare nu poate fi remediată însă decât prin admiterea apelului, motiv pentru care Curtea va proceda în consecință.
În ceea ce privește starea de recidivă, problema pusă în discuție de P. este mai degrabă una de tehnică de redactare, întrucât dispozițiile art.41 al.1 C.p. reglementează ambele stări de recidivă, iar instanța de fond a avut în vedere starea de recidivă corectă, întrucât a stabilit pedeapsa în limitele majorate cu jumătate conform art.43 al.5 C.p.
Însă, având în vedere că instanța de apel va admite apelul pentru primul motiv arătat și va reforma minuta sentinței, va proceda și la menționarea art.43 al.5 C.p. pentru a evita ulterioare probleme în faza de executare.
În ceea ce privește apelurile inculpaților, acestea sunt nefondate.
Prin pedepsele aplicate instanța de fond a dat dovadă de clemență în individualizarea pedepselor, astfel încât nu se mai justifică reducerea lor mai accentuată, o astfel de alegere neputând decât lipsi pedepsele aplicate de posibilitatea de a atinge scopurile de reeducare și exemplaritate.
Pentru aceste motive, apelurile inculpaților vor fi respinse ca nefondate, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelului formulat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Secția Penală împotriva sentinței penale nr. 915/05.06.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul cu numărul de mai sus.
Desființează în parte sentința penală apelată și pe fond rejudecând:
Înlătură dispoziția privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului R. B. M..
În baza art. 228 al. 1 C.p. cu aplic. art. 43 al. 5 C.p. și 396 al. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul R. B. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 48 al. 1 C.p. rap. la art. 250 al. 1 C.p. rap. la art. 252 C.p. cu aplicarea art. 43 al. 5 C.p. și art. 396 al. 10 C.p. condamnă pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 48 C.p. rap. la art. 32 C.p. rap. la art. 360 al. 1, 2, 3 c.p. cu aplic. art. 366 C.p., art. 43 al. 5 C.p. și 396 al. 10 C.p.p., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 38 – 40 C.p. contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, sporită cu o treime din restul pedepselor concurente, respectiv 1 an și 4 luni închisoare, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondate apelurile formulate de inculpații R. B. M. și D. L..
În baza art. 422 C.p.p. deduce prevenția în privința ambilor inculpați 04.03.2015 la zi.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă pe fiecare dintre inculpați la câte 700 lei cheltuieli judiciare stat, din care sumele de câte 360 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu vor fi avansate din fondurile MJ.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate în apelul parchetului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 august 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
R. A. B. T. A.
GREFIER,
S. I.-F.
RED. A.T.-ex. 5/07.09.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1026/2015. Curtea de... | Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 1025/2015.... → |
|---|
