Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 1025/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1025/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-08-2015 în dosarul nr. 10029/302/2015
Dosar nr._
2939/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1025/A
Ședința publică din data de 24.08.2015
Completul constituit din:
Președinte: G. R.
Judecător: M. C.-M.
Grefier: I. C.-M.
.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul formulat de inculpatul C. T. împotriva sentinței penale nr. 1472/21.07.2015 pronunțată de Judecătoria sector 5 București, în Dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-inculpat, personal, aflat în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu C. I., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/12.08.2015, pe care o depune în ședință, lipsind intimata-parte civilă H. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că este primul termen de judecată în apel și că procedura de citare este legal îndeplinită cu intimata-parte civilă pentru care a fost afișată înștiințarea, după care
La întrebarea Curții dacă dorește să dea declarație în cauză, apelantul-inculpat, personal, învederează faptul că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel și că a dat o declarație în fața instanței de fond.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul din oficiu al apelantului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost declarat, precizând că singurul motiv de apel privește reducerea cuantumului pedepsei aplicate prin Sentința penală nr.1042 a Judecătoriei Sectorului 5 București, solicitând, față de modalitatea săvârșirii faptei, prejudiciul redus (1500 lei) și recuperat, judecata desfășurându-se în baza disp. art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, desființarea Sentinței penale atacate, pronunțarea unei noi hotărâri și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului, întrucât motivul învederat este neîntemeiat, în cauză fiind incidentă o cauză de agravare cu caracter special, respectiv pluralitatea de infracțiuni în forma recidivei mari postexecutorii.
În aceste condiții, susține că dacă s-ar aplica disp. art. 79 Cod penal și tratamentul sancționator al recidivei mari postexecutorii care presupune mărirea cu jumătate a limitelor de pedeapsă, atunci aplicarea concomitentă a disp. art.396 alin.10 Cod de procedură penală se neutralizează, în sensul că limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă calificată sunt de 3-10 ani.
Consideră că instanța de fond a avut în vedere aceste limite în condițiile în care a aplicat o pedeapsă orientată către minim, respectiv de 3 ani și 3 luni închisoare, iar împrejurarea că este vorba despre o infracțiune cu o gravitate mai scăzută raportat la alte infracțiuni de tâlhărie, nu prezintă motive pentru care să se ajungă la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În consecință, apreciază că o pedeapsă de 3 ani și 3 luni reprezintă o pedeapsă legală și necesară, având în vedere că este necesar ca pentru o infracțiune de tâlhărie să fie executată, cel puțin pentru început, în regim închis.
Solicită deducerea reținerii și arestării preventive de la 16.05.2014 la zi, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apelantul-inculpat C. T., personal, având ultimul cuvânt, arată că a solicitat să se reducă pedeapsa cu 3 luni.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 1472/21.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în baza art. 233 raportat la art. 234 alin. 1 lit. e cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen și art. 41 alin. 1 C.pen a fost condamnat inculpatul C. T. la pedeapsa închisorii de 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 399 alin. (1) C.pr.pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C. T., dispusă prin mandatul de arestare preventivă nr. 41/UP/14.05.2015 emis de Judecătoria Sectorului 5 București.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C.pr.pen. raportat la art. 72 C.pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 14.05.2015 la zi.
În temeiul art. 19, 397 C.pr.pen. raportat la art. 1357 C.Civ a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă H. V. și a obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 1500 de lei.
În temeiul art. 3 din Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea de la inculpat de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Baze Genetice Judiciare.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 1000 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 4024/P/2015 din 04.06.2015 întocmit de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București și înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 5 București la data de 04.06.2015 sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul C. T., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233-234 alin.1 lit.e C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen.
În fapt, s-a reținut în actul de sesizare a instanței că la data de 19.04.2015, ora 16,30, în timp ce persoana vătămată H. V. se deplasa cu un autobuz al liniei 141, de la stația R.A.T.B Vâltoarei înspre Eroii Revoluției, ajungând la stația „Suhaia”, de pe . T., profitând de neatenția acesteia, i-a smuls de la gât un lănțișor din aur în greutate de 10g, după care a coborât pe la ușa a treia a autobuzului fugind într-o direcție necunoscută.
Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a fost stabilită, în faza urmăririi penale prin următoarele mijloace de probă: plângere persoană vătămată H. V., declarație persoană vătămată H. V., proces verbal de ridicare contract de amanet, copie contract de amanet, declarație suspect C. T., declarație inculpat C. T., procese-verbale de recunoaștere din planșe foto, procese-verbale de identificare dintr-un grup de persoane, proces-verbal de vizionare camere de supraveghere, fișă de cazier judiciar.
Prin încheierea de ședință din data de 16.07.2015, Judecătorul de cameră preliminară în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.4024/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București privind inculpatul C. T., trimis în judecată, în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233-234 alin. 1 lit. e C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpat.
În cursul cercetării judecătorești, a fost ascultat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 84), cauza fiind judecată, la cererea acestuia, fără readministrarea probatoriului din cursul urmăririi penale, potrivit disp. 375 și 377 Noul C.pr.pen., inculpatul recunoscând fapta pentru care a fost trimis în judecată și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:
La data de 19.04.2015, orele 14:30, în timp ce partea civilă H. V. se deplasa cu un autobuz al liniei 141, de la stația R.A.T.B Vâltoarei înspre Eroii Revoluției. În momentul în carev autobuzul a ajuns la stația „Suhaia”, de pe . necunoscută i-a smuls de la gât un lănțișor din aur în greutate de 10g, după care a coborât pe la ușa a treia a autobuzului fugind într-o direcție necunoscută.
Persoana vătămată a precizat că autorul are următoarele semnalmente: bărbat în vârstă de aproximativ 22 - 26 ani, înălțime 1,65- 1,70 m, brunet, etnie rromă, față rotundă, nebărbierit, constituție astenică, îmbrăcat în geacă și pantaloni culoare închisă, precizând că-1 poate recunoaște dacă îi este prezentat.
La data de 19.04.2015, în cauză a fost începută urmărirea penală in rem, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „tâlhărie calificată” faptă prevăzută și pedepsită de art. 233 - 234 alin. 1, lit. e) din CP.
Fiind efectuate verificări în cauză, s-a stabilit că suspect de comiterea faptei este numitul C. T., fiind cunoscut ca autor la săvârșirea mai multor infracțiuni de tâlhărie pe raza municipiului București.
Cu ocazia recunoașterii din planșă foto, din data de 29.04.2015, persoana vătămată H. V., l-a recunoscut și indicat fără nicio ezitare pe C. T., fiul lui I. și N. născut la data 22.07.1987, în București, dom: Municipiul București, .. 1, . ,CNP_, ca fiind cel care la data de 19.04.2015, în jurul orelor 14"™, i-a smuls de la gât un lănțișorul din aur în greutate de 10 g, în valoare de 1500 lei, în timp se afla într-un autobuz al liniei 141, oprit în stația „Suhaia”, cu care călătorea de la stația Vâltoarei.
La data de 08.05.2015, C. T. a fost prezentat pentru identificare într-un grup de persoane, persoanei vătămate H. V., ocazie cu care aceasta l-a recunoscut fară ezitare ca fiind cel care la data de 29.04.2015, în jurul orelor 14, i-a smuls de la gât un lănțișorul din aur.
Inculpatul C. T., a recunoscut și regretat fapta comisă, precizând că la data de 19.04.2015, în jurul orelor 14:30 se afla în stația R.A.T.B Vâltoarei, moment în care a observat o femeie pe care o mai văzuse anterior, care avea la gât un lănțișorul din aur. A urcat împreună cu aceasta în autobuz, iar la stația „Suhaia”, i-a smuls de la gât lănțișorul din aur, a coborât în fugă din autobuz și a fugit prin spatele acestuia.
Lănțișorul din aur l-a amanetat pe numele fratelui său C. C.-F., la o casa de amanet din zonă, obținând suma de 800 lei, bani pe care i-a cheltuit în interes personal.
La data de 08.05.2015, inc. C. T., a efectuat reconstituirea faptei, indicând traseul .și locul săvârșirii acesteia.
La data de 11.05.2015, a fost ridicat de la casa de amanet Koson SRL., contractul de amanet nr._/19.04.2015, încheiat pe numele C. C.-F., însă având semnătura inculpatului, prin care a fost amanetat un lănțișorul din aur de aprox. 10 gr.
În cauză au fost audiați numiții T. A., M. L.-V. și G. V., în calitate de martori la recunoașterile efectuate, confirmând cele declarate de persoana vătămată cu privire la aceste activități.
De asemenea inculpatul, fiind audiat în fața instanței de judecată, a recunoscut comiterea faptei, astfel cum aceasta a fost descrisă în actul de sesizare întocmit de P..
În drept fapta inculpatului C. T. care la data de 19.04.2015 a smuls un lănțisor de la gâtul părții civile H. V., în timp ce se afla în autobuzul liniei 141 în dreptul stației RATB Suhaia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, 234 (1) lit. e) C.pen., cu aplicarea art. 41 (1) C.pen..
Acțiunea inculpatului de a sustrage prin smulgere un lănțișor de la gâtul părții civile realizează elementul material al infracțiunii de tâlhărie, întrucât prin folosirea de violențe a luat din posesia persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia, un bun al acesteia, cu scopul de a și le însuși pe nedrept. În această situație, se reține că folosirea de violențe fizice realizează activitatea secundară a elementului material al infracțiunii de tâlhărie întrucât a servit ca mijloc pentru luarea lănțișorului.
Prin faptul că, în urma acțiunii sale, bunul a fost trecut din stăpânirea persoanei vătămate în cea a inculpatului, acesta dispunând ulterior de bun, inculpatul a adus atingere valorilor sociale protejate prin norma de incriminare a infracțiunii de tâlhărie, și anume relațiilor sociale referitoare la patrimoniu, a căror dezvoltare este condiționată de menținerea poziției fizice a bunurilor împotriva faptelor de sustragere, precum și relațiilor sociale ocrotite în subsidiar de această normă, cele referitoare la persoană, mai exact cele care apără libertatea psihică a persoanei.
Datorită faptului că acțiunile sale au fost cele care au produs concecințele menționate, se constată că există o legătură de cauzalitate între fapta inculpatului și urmarea periculoasă, ca elemente ale laturii obiective ale infracțiunii de tâlhărie.
În ceea ce privește latura subiectivă, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei, în sensul că a urmărit să ia lanțul persoanei vătămate prin smulgerea acestuia de la gât. Acest aspect este dovedit prin coroborarea declarațiilor celor audiați în cauză, precum și prin modul concret în care a fost săvârșită fapta.
Referitor la forma calificată a infracțiunii, instanța reține că este incident elementul circumstanțial agravant prev. de de art. 234 (1) lit e) C.pen. Astfel, fapta a fost săvârșită într-un mijloc de transport în comun, și anume într-un autobuz al liniei 141.
Fapta reținută în sarcina inculpatului în prezenta cauză a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 41 alin. 1 teza a II a C.pen.
Potrivit cazierului judiciar al inculpatului primul termen al recidivei postexecutorii îl reprezintă condamnarea la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1456/26.10.2010 a Judecătoriei Sector 5 București, pedeapsă din a cărei executare a fost eliberat la 8.01.2014. Cel de-al doilea termen al recidivei îl reprezintă fapta pentru care este judecat în prezent, faptă comisă cu intenție. Fapta care face obiectul prezentului dosar este săvârșită după executarea pedepsei mai sus menționate.
Individualizarea pedepsei și a modalității de executare: La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, varsta, starea de sănătate, situația familială și socială, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin 10 C.pr.pen.
Astfel, referitor la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, se reține faptul că inculpatul a săvârșit fapta într-un mijloc de transport în comun, asupra unei persoane de sex feminin, profitând de oprirea autobuzului într-una din stații pentru a-și asigura scăparea și păstrarea bunului.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului se constată că acesta este consumator de droguri, are un nivel de școlarizare foarte redus (3 clase), nu are nici un loc de muncă și nicio ocupație. Din examinarea fișei de cazier judiciar rezultă că acesta a fost condamnat anterior pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie.
Analizând conduita în cursul procesului penal, a reținut că acesta a avut o atitudine pe deplin sinceră în cursul procesului penal, recunoscând fapta și colaborând cu organele judiciare.
Datorită faptului că inculpatul a înțeles să solicite la primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită să fie judecat conform procedurii simplificate, această cerere a sa fiind admisă de instanță, a dat efect prevederilor art. 396 alin.10 C.pr,pen., în sensul că limitele pedepsei închisorii aplicabile vor fi reduse cu o treime.
Având în vedere că faptele au fost comise în stare de recidiva postexecutorie inculpatului i se va aplica tratamentul sancționar prevăzut de art. 43 alin. 5 C.pen., în sensul că limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.
Față de cele reținute, în baza art. 396 alin.2 C. pen. instanța a condamnat pe inculpatul C. T., la 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, 234 alin. 1 lit e) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.1 C.pen..
Pentru realizarea scopului pedepsei, se impune executarea pedepsei prin privarea de libertate, de altfel, o altă modalitate de executare nu ar fi posibilă datorită situației inculpatului, care a mai fost condamnat anterior la pedeapsa cu închisoarea mai mare de 1 an, astfel că nu poate fi incidentă vreuna din modalitățile alternative de executare a pedepsei.
Referitor la pedeapsa accesorie și la cea complementară, se va avea în vedere, pe lângă reglementarea internă, posibilitatea aplicării acestora întrucât există o nedemnitate, cerință dedusă din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în această privință (cauzele S. și P. contra României), jurisprudență ce are putere obligatorie în temeiul art. 11 și 20 din Constituția României. Aplicând acest principiu în cauza de față, se va reține că față de specificul faptelor, întrucât inculpatul a încălcat în repetate rânduri normele referitoare la siguranța traficului rutier, neînțelegâng să se conformeze unei prevederi imperative. De asemenea, se va avea în vedere faptul că prin jurisprudența C.E.D.O. (cauza Hirst contra Marii Britanii) s-a stabilit caracterul excepțional al aplicării pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului de a alege, limitându-se doar la acele fapte care denotă nedemnitatea condamnatului în exercitarea acestui drept, fapte între care nu se încadrează cele săvârșite de inculpat.
În ceea ce privește latură civilă, a reținut că persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1500 de lei reprezentând contravaloarea lănțișorului sustras. Având în vedere că inculpatul a recunoscut pretențiile părții civile H. V., instanța a luat act de această manifestare de voință în conformitate cu art. 23 alin. 2-3 C.pr.pen. și a obligat la plata sumei respective.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C. T. criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul reindividualizării pedepsei, conform art. 74 Cod penal.
Examinând sentința atacată în raport de motivul de apel invocat, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite, care se evaluează după următoarele criterii:
a).împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b).starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c).natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d). modul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e).natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale al infractorului;
f). conduita după săvârșirea faptei și în cursul procesului penal;
g).nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul naturii și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana inculpatului, cât și aptitudinea acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Critica inculpatului C. T. în sensul redozării pedepsei de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în stare de recidivă, în condițiile reținerii dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, este nefondată.
În acest sens, se are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite, față de probele administrate de către procuror, din care rezultă că inculpatul C. T. la data de 19.04.2015 a smuls un lănțisor de la gâtul părții civile H. V., în timp ce se afla în autobuzul liniei 141 în dreptul stației RATB Suhaia.
Critica inculpatului C. T., prin apărător în sensul că, față de modalitatea săvârșirii faptei se impune reducerea pedepsei, este nefondată în raport de gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, cât și față de periculozitatea acestuia.
Nefondată este și susținerea apărării în sensul că prejudiciul în sumă de 1500 lei a fost acoperit, în condițiile în care instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă H. V. și a dispus obligarea inculpatului C. T. la plata acestor despăgubiri.
Așa fiind, Curtea în temeiul art. 421 pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. T..
În baza art. 422 Cpp va deduce prevenția în cauză de la 14.05.2015 la zi.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul C. T. împotriva sentinței penale nr. 1472/21.07.2015, pronunțată de Judecătoria sector 5 București, în dosarul nr._ .
În baza art. 422 Cod procedură penală deduce prevenția în cauză de la 14.05.2015 la zi.
În baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală obligă apelantul inculpat la plata sumei de 360 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 260 lei onorariu apărător desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.08.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. R. M. C.-M.
GREFIER
I. C.-M.
Red. G.R.
Dact.G.P.
5 ex.
Red. A. I. – Judecătoria Sectorului 5 București – Secția Penală
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1021/2015. Curtea de Apel... | Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 1033/2015. Curtea... → |
|---|
