Traficul de migranţi (art.263 NCP). Decizia nr. 161/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 161/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 21328/3/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._ (26/2015)

DECIZIA PENALĂ NR. 161/A

Ședința publică de la data de 03.02.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE - D. L.

JUDECĂTOR - D. DONȚETE

GREFIER - S. N.

* * * * * * *

MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – D.I.I.C.O.T. – STRUCTURA CENTRALĂ este reprezentat prin procuror L. E..

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații A. A. MOHAMAD AMMAR, H. H. și B. Ș. împotriva sentinței penale nr. 2656/11.11.2014 pronunțate de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: apelantul inculpat A. A. Mohamad Ammar, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales P. V., cu împuternicire avocațială nr._, H. H., aflat în stare de arest și asistat de apărător ales D. N., cu împuternicire avocațială la dosar și B. Ș., personal și asistat de apărător ales P. V., cu împuternicire avocațială nr._. Se prezintă și traducătorul de limba arabă Dalati Bassam, cu autorizație nr._, emisă de Ministerul Justiției.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar de motive de apel de către inculpatul A. A. Mohamad Ammar.

Apărătorul ales al apelanților inculpați A. A. Mohamad Ammar și B. Ș. solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.

Apărătorul ales al apelantului inculpat H. H. solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.

Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu administrarea probelor solicitate.

Curtea, deliberând, încuviințează pentru apelanții inculpați proba cu înscrisuri în circumstanțiere, constatând-o administrată prin depunerea înscrisurilor la dosarul cauzei.

Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelurilor declarate de inculpații A. A. Mohamad Ammar, H. H. și B. Ș..

Apărătorul ales al apelantului inculpat A. A. Mohamad Ammar critică hotărârea apelată pentru nelegalitate sub aspectul nereținerii dispozițiilor art.396 alin.10 Cod de procedură penală cu privire la infracțiunea prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal. Critică hotărârea primei instanței și sub aspectul netemeiniciei, cu privire la cuantumul pedepsei aplicate. Arată că deși instanța de fond a reținut că inculpatul are studii superioare, este căsătorit, are un loc de muncă, nu s-au reținut în conținutul cuantumului pedepsei aceste circumstanțe atenuante, acestea fiind criterii ce trebuie să fie avute în vedere. Apreciază astfel că instanța de apel poate avea în vedere aceste circumstanțe atenuante și poate reindividualiza pedeapsa, urmând a se aplica o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, potrivit art.91 Cod penal. Solicită astfel admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea în parte a hotărârii atacate și reducerea limitelor pedepse la minimul special prevăzut de lege și aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere a executării și reținerii dispozițiilor art.396 alin.10 Cod de procedură penală cu privire la infracțiunea prev. de art.367 Cod penal.

Apărătorul ales al apelantului inculpat B. Ș. critică, de asemenea, nereținerea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod de procedură penală cu privire la infracțiunea prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal. Critică, de asemenea, hotărârea primei instanței și sub aspectul netemeiniciei, cu privire la cuantumul pedepsei aplicate. Arată că și în acest caz instanța de fond a reținut că inculpatul a avut un bun comportament în societate, că are o societate comercială, nu s-au reținut în conținutul cuantumului pedepsei aceste criterii. Solicită astfel a se reindividualiza pedeapsa, urmând a se aplica o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, potrivit art.91 Cod penal, arătând că deși inculpatul a fost anterior condamnat, pentru acesta s-a îndeplinit termenul de reabilitare. Solicită astfel admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea în parte a hotărârii atacate și reducerea limitelor pedepse la minimul special prevăzut de lege și aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere a executării și reținerii dispozițiilor art.396 alin.10 Cod de procedură penală cu privire la infracțiunea prev. de art.367 Cod penal.

Apărătorul ales al apelantului inculpat H. H. critică, de asemenea, nereținerea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod de procedură penală cu privire la infracțiunea prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal. Arată că apelul declarat de inculpat vizează reindividualizarea pedepsei, criticând modalitatea de executare a acesteia. Arată că inculpatul locuiește de mulți ani în România, este medic, nu este cunoscut cu antecedente penale, are o familie aici și un copil născut în România și un domiciliu stabil în București, conform actelor depuse la dosar. Apreciază că în raport de persoana inculpatului, scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, potrivit art.91 Cod penal, în acest fel dându-i-se o șansă să-și finalizeze studiile și să susțină examenul de definitivat în meserie. Arată că inculpatul a transportat persoane doar pe teritoriul României, numai în scopul de a le ajuta să scape de regimul țării lor unde nu este o stare de pace.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelurilor declarate de inculpați sub aspectul legalității, având în vedere că instanța de fond a omis să rețină dispozițiile art.396 alin.10 Cod de procedură penală pentru infracțiunea prevăzută de art.367 Cod de procedură penală, ceea ce constituie o eroare materială, pentru că este clar că la aplicarea pedepselor au fost avute în vedere aceste dispoziții legale. Arată că această omisiune se regăsește și în ceea ce-i privește pe ceilalți inculpați din cauză și solicită extinderea efectelor apelului și cu privire la aceștia și reținerea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod de procedură penală. Cu privire la criticile aduse de inculpați referitor la cuantumul pedepselor și a modalității de executare, apreciază că hotărârea instanței de fond este una legală și temeinică și nu se impune schimbarea modalității de executare a pedepselor ce au fost aplicate inculpaților datorită modalității de săvârșire a faptei. Arată că activitățile inculpaților au fost unele continuate, inculpatul A. A. Mohamad Amma transportând cinci grupuri de migranți, nefiind o activitate întâmplătoare, inculpatul fiind cel ce a organizat această grupare ce avea conexiuni și în afara țării, iar scopul invocat de inculpat în sensul că acesta își ajuta semenii nu poate fi reținut, în condițiile în care inculpatul primea sume enorme în schimbul serviciilor sale, respectiv peste 6000 de euro pentru fiecare persoană. Arată că aceiași situație poate fi reținută și pentru ceilalți inculpați, și aceștia primind bani pentru ceea ce făceau. Cu privire la inculpatul B. Ș., apreciază că trebuie avut în vedere faptul că inculpatul a fost anterior condamnat, chiar dacă a fost reabilitat între timp. Apreciază astfel că inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională și acest lucru trebuie să se regăsească în cuantumul pedepsei aplicate inculpatului. Cu privire la inculpatul H. H., arată că instanța de fond a apreciat în mod corect cu privire la cuantumul pedepsei și a modalității de executare, față de infracțiunile reținute în sarcina acestuia și împrejurarea că și acesta a primit bani pentru a ajuta la transportarea acelor persoane. Cu privire la pregătirea profesională invocată de apărare, apreciază că această pregătire ar fi trebuit cu atât mai mult să-l înfrâneze de la săvârșirea unei infracțiuni, dată fiind educația acestuia.

Apelantul inculpat A. A. Mohamad Ammar, prin intermediul traducătorului, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și cu prestarea de muncă în folosul comunității.

Apelantul inculpat H. H., prin intermediul traducătorului, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său, precum și cu prestarea de muncă în folosul comunității.

Apelantului inculpat B. Ș. arată că este de acord cu prestarea de muncă în folosul comunității.

CURTEA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2656/11.11.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ s-au hotărât următoarele:

„În baza art. 386 Cod procedură penală,

Schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul A. A. M. AMMAR din art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit. a Cod penal (5 infracțiuni) în art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit. a Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (5 acte materiale).

Schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul H. H. din art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit. a Cod penal (4 infracțiuni) în art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit. a Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale).

Schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul B. Ș. din art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit. a Cod penal (5 infracțiuni) în art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit. a Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (5 acte materiale).

Schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul C. O.-D. din art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit. a Cod penal (3 infracțiuni) în art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit. a Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale).

Schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul H. A. din art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit. a Cod penal (3 infracțiuni) în art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit. a Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale).

1. În baza art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit. a Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (5 acte materiale) condamnă pe inculpatul A. A. M. AMMAR (cetățean sirian, fiul lui A. și A., născut la data de 02.05.1982 în localitatea Latakia, Siria, rezident în Municipiul București, ., nr. 2, ., CNP_), la 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți în formă continuată.

Face aplicarea art. 65 alin. 1 și art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 264 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe același inculpat la 9 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de facilitare a șederii ilegale în România.

Face aplicarea art. 65 alin. 1 și art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 367 alin. 1 Cod penal condamnă pe același inculpat la 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

Face aplicarea art. 65 alin. 1 și art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b rap. la art. 38 alin. 1 și art. 45 alin. 3 lit. a și alin. 5 Cod penal contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, la care adaugă un spor de 7 luni, inculpatul având de executat în final 3 ani și 7 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

Face aplicarea art. 65 alin. 1 și art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 72 Cod penal scade din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 14.05.2014 până la 11.11.2014.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală menține starea de arest preventiv a inculpatului.

2. În baza art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit. a Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (4 acte materiale) condamnă pe inculpatul H. H. (cetățean sirian, fiul lui B. și A., născut la data de 18.08.1982 în localitatea Tartous, Siria, domiciliat în Municipiul București, .. 14, ., în prezent acesta locuiește fără forme legale în Municipiul București, .. 39, ., sector 2) la 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți în formă continuată.

Face aplicarea art. 65 alin. 1 și art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 367 alin. 1 Cod penal condamnă pe același inculpat la 9 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.

Face aplicarea art. 65 alin. 1 și art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b rap. la art. 38 alin. 1 și art. 45 alin. 3 lit. a și alin. 5 Cod penal contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, la care adaugă un spor de 3 luni, inculpatul având de executat în final 2 ani și 9 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

Face aplicarea art. 65 alin. 1 și art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 72 Cod penal scade din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 14.05.2014 până la 11.11.2014.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală menține starea de arest preventiv a inculpatului.

3. În baza art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit. a Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (5 acte materiale) condamnă pe inculpatul B. Ș. (fiul lui I. și P., născut la data de 01.10.1968 în ., domiciliat în localitatea G., ./2D, ., ap. 16, CNP_) la 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți în formă continuată.

Face aplicarea art. 65 alin. 1 și art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 367 alin. 1 Cod penal condamnă pe același inculpat la 9 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.

Face aplicarea art. 65 alin. 1 și art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b rap. la art. 38 alin. 1 și art. 45 alin. 3 lit. a și alin. 5 Cod penal contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, la care adaugă un spor de 3 luni, inculpatul având de executat în final 2 ani și 9 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

Face aplicarea art. 65 alin. 1 și art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 72 Cod penal scade din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 14.05.2014 până la 11.11.2014.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală menține starea de arest la domiciliu a inculpatului.

4. În baza art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit. a Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (3 acte materiale) condamnă pe inculpatul C. O.-D. (fiul lui M. și L., ns. la data de 05.11.1084, în Municipiul G., domiciliat în ., jud. G., CNP-_) la 2 ani și 3 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți în formă continuată.

Face aplicarea art. 65 alin. 1 și art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 367 alin. 1 Cod penal condamnă pe același inculpat la 9 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.

Face aplicarea art. 65 alin. 1 și art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b rap. la art. 38 alin. 1 și art. 45 alin. 3 lit. a și alin. 5 Cod penal contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani și 3 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, la care adaugă un spor de 3 luni, inculpatul având de executat în final 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

Face aplicarea art. 65 alin. 1 și art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 alin. 1 Cod penal stabilește termen de supraveghere pentru inculpat de 4 ani.

În baza art. 93 alin. 1 și 2 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:

a)să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul G., la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

f)să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 și 4 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 zile, la una din următoarele două entități: Întreținerea Peisagistică a Spațiilor Verzi S.A. sau S.C. G. Servicii Locale S.A., afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală atrage atenția că, în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, nu respectă, cu rea credință, măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de instanță, precum și în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei.

În baza art. 72 Cod penal scade din durata pedepsei perioada reținerii și arestului la domiciliu a inculpatului de la 14.05.2014 până la 11.11.2014.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală constată încetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu a inculpatului.

5. În baza art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit. a Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (3 acte materiale) condamnă pe inculpatul H. A. (fiul lui C. și M., născut la data de 29.08.1989 în sector 1, domiciliat în Municipiul București, ., sector 2, în prezent locuiește fără forme legale în localitatea Popești Leordeni, ., jud. Ilfov, CNP_) la 2 ani și 3 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți în formă continuată.

Face aplicarea art. 65 alin. 1 și art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 367 alin. 1 Cod penal condamnă pe același inculpat la 9 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.

Face aplicarea art. 65 alin. 1 și art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b rap. la art. 38 alin. 1 și art. 45 alin. 3 lit. a și alin. 5 Cod penal contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani și 3 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, la care adaugă un spor de 3 luni, inculpatul având de executat în final 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

Face aplicarea art. 65 alin. 1 și art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 alin. 1 Cod penal stabilește termen de supraveghere pentru inculpat de 4 ani.

În baza art. 93 alin. 1 și 2 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:

a)să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

f)să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 și 4 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 zile, la una din următoarele două entități: Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare (dezasamblare de calculatoare) sau Administrația Domeniului Public - Sector 2, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală atrage atenția că, în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, nu respectă, cu rea credință, măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de instanță, precum și în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei.

În baza art. 72 Cod penal scade din durata pedepsei perioada reținerii din data de 14.05.2014.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar a inculpatului.

6. În baza art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit. a Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul A. C.-F. (fiul lui F. și E., născut la data de 27.11.1984 în sector 2, domiciliat în ., ., jud. Ilfov, CNP_) la 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.

Face aplicarea art. 65 alin. 1 și art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 367 alin. 1 Cod penal condamnă pe același inculpat la 8 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.

Face aplicarea art. 65 alin. 1 și art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b rap. la art. 38 alin. 1 și art. 45 alin. 3 lit. a și alin. 5 Cod penal contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, la care adaugă un spor de 2 luni și 20 de zile, inculpatul având de executat în final 2 ani, 2 luni și 20 de zile închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

Face aplicarea art. 65 alin. 1 și art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 alin. 1 Cod penal stabilește termen de supraveghere pentru inculpat de 3 ani.

În baza art. 93 alin. 1 și 2 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:

a)să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

f)să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 și 4 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile, la una din următoarele două entități: Primăria Ștefăneștii de Jos sau Școala Generală Ștefăneștii de Jos, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală atrage atenția că, în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, nu respectă, cu rea credință, măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de instanță, precum și în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei.

7. În baza art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit. a Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul C. I. C. (fiul lui I. și D., născut la data de 06.01.1986 în sector 2 București, domiciliat în Municipiul București, ., nr. 4, sector 2, posesor al CI ., nr._, eliberată la data de 22.05.2013 de SPCEP S2, CNP_) la 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți.

Face aplicarea art. 65 alin. 1 și art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 367 alin. 1 Cod penal condamnă pe același inculpat la 8 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.

Face aplicarea art. 65 alin. 1 și art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b rap. la art. 38 alin. 1 și art. 45 alin. 3 lit. a și alin. 5 Cod penal contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, la care adaugă un spor de 2 luni și 20 de zile, inculpatul având de executat în final 2 ani, 2 luni și 20 de zile închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

Face aplicarea art. 65 alin. 1 și art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 alin. 1 Cod penal stabilește termen de supraveghere pentru inculpat de 3 ani.

În baza art. 93 alin. 1 și 2 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:

a)să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

f)să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 și 4 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile, la una din următoarele două entități: Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare (dezasamblare de calculatoare) sau Administrația Domeniului Public - Sector 2, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală atrage atenția că, în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, nu respectă, cu rea credință, măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de instanță, precum și în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei.

Admite cererea formulată de petentul D. M. și, în consecință, dispune restituirea către S.C. RĂDĂCINI AUTO MOTOR S.R.L. a autoturismului marca CHEVROLET KL1J JNF11 (în care se află un radiocasetofon, o trusă sanitară, un triunghi reflectorizant și un extinctor), de culoare roșie și a unui compresor de umflat roți (bunuri indisponibilizate conform procesului-verbal, încheiat la data de 14.05.2014, al Inspectoratului General al Poliției de Frontieră - fila 278, vol. I dosar urmărire penală).

În baza art. 274 Cod procedură penală obligă pe inculpați să plătească câte 10.500 lei cheltuieli judiciare către stat.”

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin rechizitoriul rechizitoriul nr.122/D/P/2014 din 19.06.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală, s-a dispus trimiterea în judecată a următorilor inculpați:

- A. A. M. AMMAR pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit. a C.P. (5 infracțiuni), art. 264 alin. 1 C.P. și art. 367 alin. 1 C.P. cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.p.;

- H. H. pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 263 alin. 1 și 2 lit.a (4 infracțiuni) C.P. și art. 367 alin. 1 C.P. ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.p.;

- B. Ș. pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit. a C.P.(5 infracțiuni) și art. 367 alin. 1 C.P., cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.p.;

- C. O. D. pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit. a C.P.(3 infracțiuni) și art. 367 alin. 1 C.P. cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.p.;

- H. A. pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 263 alin. 1 și 2 lit. a C.P. (3 infracțiuni) și art. 367 alin. 1 C.P. ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.p.;

- A. C. - F. pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit. a C.P. și art. 367 alin.1 C.P. ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.p.;

- C. I. C. pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 263 alin. 1 și alin.2 lit.a C.P. și art. 367 alin. 1 și alin. 2 lit. a C.P. cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.p.

În actul de sesizare, în esență, s-au reținut următoarele:

În data de 20.03.2014 organele de poliție din cadrul Inspectoratului General al Poliției de Frontieră s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că pe relația Bulgaria – România – state din vestul Europei, cu precădere Olanda și Elveția, își desfășoară activitatea o grupare infracțională formată din cetățeni români, bulgari și sirieni care au ca preocupări traficul de migranți, de origine arabă. Din cadrul grupării infracționale făceau parte inculpatul A. A. M. Ammar, care acționa pe teritoriul României (care se ocupa cu preluarea de migranți, de origine arabă, de la frontiera româno-bulgară și cu transportul acestora până la frontiera de vest a României), persoanele de origine arabă Abu Suleiman și Muhamamd Haj A., care acționau pe teritoriul Republicii Turcia (care se ocupau cu racolarea migranților și care organizau trecerea acestora din Turcia în Bulgaria), precum și cetățeanul sirian Abdullah Hasan și altă persoană neidentificată pe nume „Ahmad” sau „Abu Abdu”, care acționau pe teritoriul Bulgariei (care aveau rolul de a transporta migranții până la frontiera cu România). La gruparea infracțională constituită de inculpatul A. A. M. Ammar au aderat inculpații H. H., B. Ș., H. A., A. C. F., C. I. C. și C. O. D..

În perioada 11 martie 2014 – 14 mai 2014, inculpatul A. A. M. Ammar, în calitate de lider al grupării infracționale, a coordonat un număr de cinci grupuri de migranți pe ruta Turcia – Bulgaria și pe care le-a introdus ilegal în România prin zona G., după care îi transporta și îi caza în apartamentul său din București, urmând să fie transportați de ceilalți membrii ai grupării infracționale către frontiera de vest a țării, în vederea scoaterii ilegale din România și a călăuzirii acestora până în Viena-Austria.

În perioada 11 martie 2014 – 13 mai 2014 inculpatul B. Ș., a organizat trecerea ilegală din Bulgaria în România, prin zona G., a unui număr de cinci grupuri de migranți, pe care i-a transportat până în localitățile Oinacu sau R., zonă în care se efectua predarea acestora către inculpații A. A. Ammar, H. H. sau numitul Abdullah Hasa, iar ulterior grupurile erau transportate la București și cazate în locuința inculpatului A. A. M. Ammar din București.

În perioada 11 martie 2014- 15 aprilie2014 inculpatul H. H., sub coordonarea inculpatului A. A. M. Ammar, a preluat 4 grupuri de migranți de la frontiera bulgaro-română, de la inculpatul B. Ș. și pe care i-a transportat la domiciliul inculpatului A. A. M. Ammar în vederea cazării și a transportat două din aceste grupuri din Municipiul București până la Timișoara, în vederea scoaterii ilegale din România.

Inculpatul H. A., alias „D.”, sub coordonarea inculpatului A. A. M. Ammar a preluat de la locația de cazare și a transportat 3 grupuri de migranți până la frontiera de vest a României, în vederea scoaterii ilegale din țara noastră.

Inculpatul A. C. – F., în cursul lunii martie 2014, sub coordonarea inculpatului A. A. M. Ammar, a preluat de la acesta și a transportat un grup de migranți până la frontiera de vest a României, în vederea scoaterii ilegale din țară.

Inculpatul C. I. C., în data de 13-14.05.2014, a transportat un grup de migranți din Municipiul București până la Timișoara,

În perioada martie - mai 2014 inculpatul C. O. D., a organizat trecerea ilegală din Bulgaria în România, prin zona G., a unui număr de 3 grupuri de migranți de origine siriană, aceștia fiind transportați până în localitățile Oinacu sau R., zonă în care s-a efectuat predarea acestora către inculpatul A. A. Ammar, care i-a cazat într-un apartament pe care îl are închiriat în Municipiul București.

Actul de inculpare se probează cu următoarele mijloace de probă:

- proces verbal de sesizare din oficiu - 20.03.2014;
- referat cu propunere de declinare a competenței/20.03.2014;
- procesul-verbal de supraveghere operativă;
- procesul-verbal de depistare/04.10.2013;
- declarație olografă Khaled Rihawi;
- declarație olografă Zouhair Rihawi;
- fișă de evidență a numitului Al A. Essam;
- adresă IGPF - București Otopeni către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism;
- ordonanța de începere a urmăririi penale din 24.03.2014
- adresa D. către Centrul de Supraveghere și Controlul Trecerii Frontierei Aeroporturi București – Otopeni, Biroul de Combatere a Migrației Ilegale + ordonanță delegare
- ordonanța din 08.04.2014-încetarea supravegherii tehnice
- încheiere nr._/3/2014 – Tribunalul București
- mandate de supraveghere tehnică nr. 1658/U.P, 1659/UP,
- procesul-verbal de supraveghere operativă efectuată în perioada 20 - 21.03.2014
- procesul-verbal de depistare /21.03.2014
- adresa P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 trimitere dosar unic 3981/P/2014 și opis.
- procesul-verbal de sesizare din oficiu / 24.03.2014
- cerere de azil AL A. Essan
- declarație olograf A. A.
- procesul-verbal depistare AL-A.
- procesul-verbal numere de telefon utilizate de către gruparea infracțională/24.03.2014
- procesul-verbal verificare auto marca Wolkswagen nr. P 4256 BK
- declarație A. A./01.04.2014
- contract de vânzare cumpărare pt. un vehicul folosit – pe numele C. C.
- xerocopii permis ședere A. A.
- traducere din limba bulgară - procura
- adresa ITPF G. către Centrul de Cooperare Polițienească
- înscris în limba bulgară
- înscris olograf „ DE VÂNZARE”- Touareg
- rezoluție de scoatere de sub urmărire penală/19.11.2013
- procesul-verbal de predare-primire autovehicul + bunuri
- procesul-verbal numere de telefon utilizate de către gruparea infracțională/07.04.2014
- hartă- traseu urmat de H. și Abdullam
- procesul-verbal de supraveghere operativă efectuată în 07.04.2014
- procesul-verbal intrări/ieșiri /n/din România
- procesul-verbal de supraveghere operativă în perioada 14-15.04.2014
- fișă de evidență auto pe numele A. P.
- fișă de evidență auto pe numele B. Ș.
- fișă evidență pe numele Chikou Malki
- fișă evidență pe numele A. Rama
- fișă evidență pe numele Naif A.
- adresa ONRC-furnizare informații extinse /nr._
- fișă de evidență pe numele A. G.
- procesul-verbal de supraveghere operativă efectuată în 16-17.04.2014
- procesul-verbal oprire în trafic auto BMW cu nr._
- fise evidență pe numele Eid Mahmoud - fișă de evidență pe numele Yousef Abdoulah - fișă evidență pe numele Alsharif A. - fișă evidență pe numele Shady Akram Dewfk
- xerocopie înscris olograf
- înscris în limba bulgară
- procesul-verbal intrări/ieșiri în/din România
- procesul-verbal verificări bază date Chikou Malki
- procesul-verbal numere telefon utilizate de către gruparea infracțională
- procesul-verbal corelări convorbiri telefonice – supravegheri operative verificări efectuate în perioada 11 martie – 05 mai 2014
- procesul-verbal corelări convorbiri telefonice – supravegheri operative - verificări efectuate în perioada 11 martie – 31 mai 2014
- procesul-verbal numere telefon utilizate de către gruparea infracțională
- procesul-verbal informare a Sectorului Poliției de Frontieră G.
- atestat de bord
- dovada de reținere bunuri
- declarație olografă C. D./14.05.2014
- procesul-verbal de constatare/14.05.2014
- adresa D. către ITPF - Timișoara
- procesul-verbal de indisponibilizare/Sânicolau M.
- procesul-verbal de efectuare a controlului corporal-14.05.2014 Sânicolau
- procesul-verbal de efectuare a controlului corporal și al bagajelor/14.05.2014 Sânicolau M.
- ord./27.05.2014-desemnare traducător de limba arabă
- autorizație nr._ pe numele Jaber A.-I.
- xerocopie CI Jaber A.-I.
- procesul-verbal de redare a convorbirilor și mesajelor SMS, emise în baza mandatului de supraveghere tehnică de interceptare și înregistrare a convorbirilor tehnice emise de Tribunalul București
- ordonanța de începere a urmăririi penale /12.05.2014 pe numele A. A. ș.a.
- ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale – A. A. ș.a.
- delegație asistență juridică obligatorie pt. H. H.
- proces verbal /14.05.2014 pe numele H. H.
- declarație suspect H. H./14.05.2014
- proces verbal /14.05.2014 pe numele H. H.
- declarație de inculpat H. H./14.05.2014
- mandat de aducere pe numele H. H.
- ordonanță de reținere - H. H.
- cazier judiciar H. H.
- delegație asistență juridică obligatorie pt. H. A.
- proces verbal /14.05.2014 pe numele H. A.
- declarație suspect H. A. /14.05.2014
- proces verbal /14.05.2014 pe numele H. A.
- declarație de inculpat H. A. /14.05.2014
- mandat de aducere pe numele H. A.
- ordonanță de dispunere a controlului judiciar H. A..
- cazier judiciar H. A.
- xerocopie C.I. H. A.
- delegație asistență juridică obligatorie pt. A. Mohamad
- proces verbal /14.05.2014 pe numele A. A. Mohamad
- declarație suspect A. A. Mohamad /14.05.2014
- proces verbal /14.05.2014 pe numele A. A. Mohamad
- declarație de inculpat A. A. Mohamad /14.05.2014
- mandat de aducere pe numele A. A. Mohamad
- ordonanță de reținere – A. A. Mohamad
- cazier judiciar A. A. Mohamad
- adresa Baroul București pt. A. A. Mohamad
- delegație asistență juridică obligatorie pt. C. D.
- proces verbal /14.05.2014 pe numele C. D.
- declarație suspect C. D. /14.05.2014
- proces verbal /14.05.2014 pe numele C. D.
- declarație de inculpat C. D. /14.05.2014
- mandat de aducere pe numele C. D.
- ordonanță de reținere – C. D.
- xerocopie CI pe numele C. D.
- adresa Baroul București pt. C. D.
- delegație asistență juridică obligatorie pt. A. C.
- proces verbal /14.05.2014 pe numele A. C.
- declarație suspect A. C. /14.05.2014
- proces verbal /14.05.2014 pe numele A. C.
- declarație de inculpat A. C. /14.05.2014
- mandat de aducere pe numele A. C. - adresa D. către SCCO Teleorman-ord. delegare
- ordonanță delegare – privind pe A. C.
- adresa SCCO Teleorman – p.v executare mandat de aducere A. C.
- cazier judiciar A. C.
- înscris olograf - cerere - A. C.
- delegație asistență juridică obligatorie pt. B. Ș.
- proces verbal /14.05.2014 pe numele B. Ș.
- declarație suspect B. Ș. /14.05.2014
- proces verbal /14.05.2014 pe numele B. Ș.
- declarație de inculpat B. Ș. /14.05.2014
- mandat de aducere pe numele B. Ș.
- ordonanță de reținere B. Ș./14.05.2014
- cazier judiciar B. Ș.
- delegație asistență juridică obligatorie pt. C. I.
- proces verbal /14.05.2014 pe numele C. I.
- declarație suspect C. I. /14.05.2014
- proces verbal /14.05.2014 pe numele C. I.
- declarație de inculpat C. I. /14.05.2014
- mandat de aducere pe numele C. I.
- declarație de martor D. A.
- ordonanța de începere a urmăririi penale din 14.05.2014 față de Jalal Reoufy ș.a.
- proces verbal/14.05.2014 pe numele Nader A. A.
- declarație de suspect Nader A. A./14.05.2014
- proces verbal/14.05.2014 pe numele O. Alderi
- declarație de suspect O. Alderi/14.05.2014
- proces verbal/14.05.2014 pe numele Jamil Raoufi
- declarație de suspect Jamil Raoufi/14.05.2014
- proces verbal/14.05.2014 pe numele Naval Reoufi
- declarație de suspect Naval Reoufi/14.05.2014
- proces verbal/14.05.2014 pe numele Jalal Raoufi
- declarație de suspect Jalal Reoufi/14.05.2014
- ordonanța de începere a urmăririi penale /14.05.2014 față de Valid Abdo ș.a
- proces verbal/14.05.2014 pe numele Valid Abdo
- declarație de suspect Valid Abdo/14.05.2014
- proces verbal/14.05.2014 pe numele Ahmad Deb
- declarație de suspect Ahmad Deb/14.05.2014
- proces verbal/14.05.2014 pe numele Tofeh Al Kalel
- declarație de suspect Tofeh Al Kalel/14.05.2014
- proces verbal/14.05.2014 pe numele Belal Al Khalil
- declarație de suspect Belal A. Khalil/14.05.2014
- ordonanța/14.05.2014 desemnare în cauză a traducătorului de limbă arabă Ibrahim V.
- autorizație nr._
- înscrisuri în limba arabă
- ordonanța /14.05.2014 desemnare în cauză a traducătorului de limbă arabă Dalati Bassam
- autorizație nr. 3622 și nr._
- încheiere nr._/3/2014 – Trib. B..
- mandate de supraveghere tehnică nr. 1658/U.P, 1659/UP,
- încheiere nr._/3/2014 – Trib. B..
- mandate de supraveghere tehnică nr. 2112/U.P., 2113/U.P., 2114/U.P.,2115/U.P:,2116/U.P.,2117/U.P., 2118/U.P.,
- încheiere nr._/3/2014 – Trib. B..
- mandate de supraveghere tehnică nr. 2441/U.P., 2442/U.P., 2443/U.P., 244/U.P.
- ordonanța de începere a urmăririi penale /17.04.204 față de Shady Akram Dewfak ș.a
- proces verbal/17.04.2014 pe numele Shady Akram Dewfak
- declarație de suspect Shady Akram Dewfak /17.04.2014
- proces verbal/17.04.2014 pe numele Yousef Abdoulah
- declarație de suspect Yousef Abdoulah /17.04.2014
- proces verbal/17.04.2014 pe numele Eid Mahmoud
- declarație de suspect Eid Mahmoud /17.04.2014
- autorizație nr._ – Al Tume Taker
- încheiere nr._/3/2014 – Trib. B..
- declarație de inculpat/15.05.2014 – A. A. Ammar
- mandat de arestare nr. 152/UP– A. A. Ammar
- declarație de inculpat/15.05.2014 – H. H.
- mandat de arestare nr. 151/UP– H. Hasan
- mandat percheziție domiciliară nr.629-.
- procesul-verbal percheziție domiciliară+înscrisuri – A. A. Ammar
- procesul-verbal desigilare sac- av. P. V./26 mai 2014
- ordonanța efectuare raport de constatare tehnico-științifică
- raport de constatare tehnico științifică nr. 29/29.05.2014
- încheiere nr._ – Trib. B..
- mandat de percheziție informatică nr. 824/27.05.2014
- procesul-verbal percheziție informatică tabletă marca Samsung
- declarație martor Mohammad Nosratolah+2 înscrisuri
- ord. delegare/19.05.2014
- adresa trimitere ord. delegare+confirmare de primire
- mandat de aducere pe numele A. C. + confirmare de primire
- ord. delegare/23.04.2014
- adresa către Baroul București
- împuternicire avocațială pt. H. Hasan
- adresa av. P. V. pentru inculpatul B. Ș. ș.a
- adresa D. către Bir. De Avocatură P. V.
- ord. respingere cerere/29.05.2014
- procesul-verbal verificări /05.06.2014 + înscrisuri
- proces verbal efectuat percheziție informatică în baza mandatului emis de Tribunalul București asupra tabletei Samsung – aparținând lui A. A. M. Ammar
- anexa nr. 1 la procesul-verbal din data de 17.06.2014
- anexa nr. 2 la procesul-verbal din data de 17.06.2014
- anexa nr. 3 la procesul-verbal din data de 17.06.2014
- adresa SRI către D./06.06.2014
- adresa Trib. B.. către D.
- împuternicire avocațială – H. A.
- ord. de prelungire a măsurii controlului judiciar privind pe Hiudiu A.
- xerocopie înscrisuri
- cerere de studiere dosar - Hiudiu A.
- cerere eliberare a unor copii - Hiudiu A.
- cerere de studiere dosar - C. I.
- procesul-verbal de studiere dosar C. I. și av. SardanM.
- cerere de restituire autoturism – C. I.
- ordonanța de respingere cerere C. I.
- ordonanța de desemnare în cauză traducător de limbă persană
- autorizație nr._ – Heidari Abdolreza
- cerere restituire autoturism – H. L.
- încheiere nr._/3/2014 Trib. B../26.03.2014
- mandate supraveghere tehnică nr. 1272-1277/26.03.2014
- plic – CD ce conține convorbiri audio transcrise
- plic – CD ce conține percheziție domiciliară-A.
- plic – CD ce conține percheziție informatică-A.
- plic – ce conține stik memorie constatări percheziție informatică

Inculpații, mai înainte de începerea cercetării judecătorești, au declarat că înțeleg să se prevaleze de disp. art.374 alin.4 C.p.p., arătând că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc.

Examinând și coroborând materialul probator administrat în cauză, tribunalul a reținut următoarele:

În data de 20.03.2014 organele de poliție din cadrul Inspectoratului General al Poliției de Frontieră s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că pe relația Bulgaria – România – state din vestul Europei, cu precădere Olanda și Elveția, își desfășoară activitatea o grupare infracțională formată din cetățeni români, bulgari și sirieni care au ca preocupări traficul de migranți, de origine arabă. Din cadrul grupării infracționale făceau parte inculpatul A. A. M. Ammar, care acționa pe teritoriul României (care se ocupa cu preluarea de migranți, de origine arabă, de la frontiera româno-bulgară și cu transportul acestora până la frontiera de vest a României), persoanele de origine arabă Abu Suleiman și Muhamamd Haj A., care acționau pe teritoriul Republicii Turcia (care se ocupau cu racolarea migranților și care organizau trecerea acestora din Turcia în Bulgaria), precum și cetățeanul sirian Abdullah Hasan și altă persoană neidentificată pe nume „Ahmad” sau „Abu Abdu”, care acționau pe teritoriul Bulgariei (care aveau rolul de a transporta migranții până la frontiera cu România). La gruparea infracțională constituită de inculpatul A. A. M. Ammar au aderat inculpații H. H., B. Ș., H. A., A. C. F., C. I. C. și C. O. D..

Astfel, în data de 13.03.2014 s-a prezentat să intre în România prin P.T.F. Ostrov, jud. C., cetățeanul sirian ABDULLAH HASAN.

Cu ocazia controlului efectuat de poliția de frontieră, cel în cauză a precizat că dorește să tranziteze țara noastră, cu intenția de a ajunge în Belgia, la fratele lui, Abdullah Riad, cetățean sirian.

În portbagajul autoturismului condus de acesta se aflau două bagaje de dimensiuni mici tip rucsac, despre care a declarat că nu-i aparțin și că le va preda fratelui său, în Belgia.

Existând suspiciunea că scopul real al intrării în România nu este acela de tranzit, precum și datorită faptului că acesta este cunoscut că desfășoară activități ilegale din sfera traficului de migranți, s-a dispus supravegherea operativă acestuia.

Cu această ocazie, a rezultat faptul că după ce a intrat în România, ABDULLAH HASAN s-a deplasat în Municipiul București, în zona ., sector 2, unde s-a întâlnit cu inculpatul A. A. M. AMMAR.

Din blocul în care inculpatul A. A. Mohamad Ammar domiciliază, au coborât doi cetățeni de origine arabă, cu vârste cuprinse între 20-22 de ani, care au preluat din portbagajul autoturismului cu care a venit Abdullah Hasan, cele două bagaje tip rucsac, după care au urcat cu acestea în același imobil.

În urma efectuării investigațiilor operative, a rezultat că cele două persoane care au preluat bagajele din autoturism și care sunt cazați în locuința inculpatul A. A. Mohamad Ammar sunt cetățeni sirieni, aceștia având intenția de a ajunge ilegal în Olanda.

De asemenea, s-a stabilit că la hotel „STIL” situat în Municipiul București, ., sector 1, s-a cazat în data de 12.03.2014 cetățeanul olandez de origine siriană HAMED AHMED, cetățean olandez care, în perioada 14-15.03.2014 s-a întâlnit în mai multe rânduri atât cu inculpatul A. A. Mohamad Ammar, cât și cu cei doi migranți care se află cazați la domiciliul acestuia.

Autoritățile poliției de frontieră bulgare au transmis că în data de 16.10.2013, au oprit în trafic, în localitatea R., un autoturism condus de inculpatul A. A. M. AMMAR, ocazie cu care s-a stabilit că în autoturism se mai afla o persoană de origine arabă, care s-a legitimat la control cu un document de identitate fals.

Persoana care a prezentat documentul fals a declarat că este de naționalitate siriană, că a fost preluat de către șoferul autoturismului din gara din S. și că intenționa să ajungă ilegal în Elveția, pentru a se stabili la rudele aflate în această țară.

În urma verificărilor efectuate în baza de date intrări/ieșiri a IGPF, s-a constatat că inculpatul A. A. M. Ammar a ieșit din România în data de 13.10.2013 prin P.T.F. G. - rutier, într-un autoturism marca Opel înmatriculat în Marea Britanie cu numărul de înmatriculare_ și s-a întors în țara noastră în data de 17.10.2013 prin P.T.F. G. – feroviar, cu trenul Rapid-382.

În data de 04.10.2013, în cooperare cu lucrători din cadrul Inspectoratului General pentru Imigrări – Serviciul Depistări și Combaterea Șederii și Muncii Ilegale a Străinilor, a fost efectuat un control pe ., din București, ocazie cu care au fost depistate două persoane de origine arabă care nu își justificau prezența în zonă.

S-a stabilit că persoanele depistate sunt cetățeni sirieni și că sunt solicitanți de azil în Bulgaria, cei în cauză având următoarele date de identitate: Rihawi Khaled și Rihawi Zouhair, iar din verificări a rezultat că aceștia nu figurează în baza de date a I.G.P.F. ca persoane intrate legal în România.

Cu ocazia audierilor, cetățenii sirieni au declarat că în luna septembrie 2013 au intrat ilegal din Republica Turcia în Bulgaria, unde s-au predat organelor de poliție, au solicitat azil și au fost cazați într-un centru pentru străini aflat orașul S..

Din S., cei doi migranți s-au deplasat în localitatea R., unde au contactat un cetățean bulgar, de origine arabă ale cărui date de identitate nu le cunosc și care s-a oferit să îi treacă ilegal frontiera bulgaro-română, în schimbul sumei de 1.500 de euro.

Cetățenii sirieni au arătat că, în data de 01.10.2013 au intrat ilegal din Bulgaria în România, peste frontiera verde, dar nu au putut preciza detalii cu privire la zona pe unde au trecut. Pe teritoriul țării noastre, călăuza i-a transportat cu un autoturism până la București și cazați într-un apartament din Municipiul București, urmând să fie preluați de către o persoană pe nume „Majed Rostom” despre care cunoșteau faptul că urma să îi treacă ilegal frontiera româno-ungară, în schimbul sumei de 1.500 euro fiecare.

Din investigațiile efectuate s-a stabilit că în data de 11.03.2014 în jurul orelor 04,30, inculpatul A. Ammar și H. H. s-au deplasat pe raza jud. G. (celulă .).

În perioada 13-14.03.2014 inculpatul A. C.-F. s-a deplasat pe raza jud. T., cel în cauză fiind semnalat în zona Cenad în data de 14.03.2014, între orele 01,30 - 04,00 (celulă localitatea Cenad, jud. T.).

În data de 20.03.2014 a intrat în România din Bulgaria Abdullah Hasan, iar cu ocazia supravegherilor operative s-a stabilit că a transportat până în Municipiul București doi migranți și pe care i-a predat în vederea cazării inculpatul A. A. M. Ammar.

În aceiași zi, inculpatul H. H. s-a deplasat pe raza jud. G., cel în cauză fiind semnalat în . orelor 09,22 și în orașul G. în jurul orelor 09,29.

În data de 21.03.2014, inculpatul A. A. Ammar a ieșit din imobilul unde locuia împreună cu unul dintre migranți, mai sus menționați.

În cooperare cu lucrători de poliție din cadrul Inspectoratului General pentru Imigrări – Serviciul Depistări și Combaterea Șederii și Muncii Ilegale a Străinilor s-a procedat la legitimarea celor două persoane care se aflau în zona unei stații de carburanți OMV, situată pe . care s-a stabilit că însoțitorul inculpatul A. A. M. Ammar nu figurează intrat legal în România, cel în cauză declarând că este cetățean sirian și se numește Al A. Essam, căruia i s-a întocmit dosar penal pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat a României. Cu ocazia audierii, ceățeanul siriana a arătat că a intrat ilegal în România ascuns într-un automarfar, într-un grup format din șapte persoane, din Republica Bulgaria, în urmă cu aproximativ o săptămână.

În perioada 22-23.03.2014, inculpatul Hudiu A. s-a deplasat pe raza jud. T., fiind semnalat că a ieșit din România în data de 23.04.2014, prin P.T.F. Cenad, jud. T. în jurul orelor 01,16 și că a intrat în țara noastră în aceiași zi, prin P.T.F. Nădlac, jud. A., în jurul orelor 10,34.

În data de 01.04.2014, inculpații A. A. Mohamad și H. H. au stabilit să plece împreună în Bulgaria, pentru a prelua un grup de migranți.

Astfel, la data menționată, în jurul orelor 16.30, cei doi inculpați s-au prezentat să iasă din România prin punctul de frontieră G. – rutier, inculpatul A. A. M. Ammar deplasându-se cu autoturismul marca VW Touareg, înmatriculat în Bulgaria cu numărul P-4256-BK, iar inculpatul H. H. cu autoturismul marca Chevrolet cu numărul_ .

Întrucât inculpatul H. H. îndeplinea condițiile de ieșire din țară, i s-a permis ieșirea din România.

Cu privire la inculpatul A. A. M. Ammar, autoritățile poliției de frontieră din cadrul P.T.F. G. au comunicat faptul că, acestuia nu i s-a permis ieșirea din România, întrucât autoturismul condus de către acesta cu numărul P-4256-BK figurează în evidențe cu mențiunea „autoturism furat din Italia”.

Din investigațiile efectuate s-a stabilit că inculpatul H. H. s-a întâlnit pe teritoriul Republicii Bulgaria cu numitul Abdullah Hasan și s-au deplasat cu două autoturisme către frontiera bulgaro-turcă pentru a prelua un grup de migranți.

Sub coordonarea inculpatului A. A. M. Ammar, cei doi au ajuns în localitatea „Stredets” aflată în apropierea frontierei cu Turcia, unde inculpatul H. H. a rămas într-o benzinărie. Abdullah Hasan și-a continuat deplasarea către satul „Stoilovo” situat la granița cu Turcia, dar a întâlnit pe traseu echipaje ale poliției bulgare și a fost nevoit să întoarcă din drum. Conform înțelegerii, în cazul în care reușeau să preia migranții, inculpatul H. H. urma să se deplaseze cu autoturismul său în față, pentru a semnala un eventual control al organelor de poliție, iar dacă nu întâmpinau probleme, urmau să fie cazați într-o locație din localitatea Silistra, Bulgaria, ulterior se încerca aducerea acestora în România.

În data de 02.04.2014, în jurul orelor 06,20, inculpatul H. H. a intrat în România prin PTF G., în autoturismul marca Chevrolet, cu numărul de înmatriculare_ .

În perioada 11.04.2014 – 13.04.2014, inculpatul A. A. M. Ammar a purtat mai multe discuții cu un conațional pe nume „Wasim”, identificat în persoana numitului Ankar Wasim. Cei doi interlocutori au discutat cu privire la mai multe grupuri de migranți care trebuiesc preluați din Turcia sau Bulgaria și s-au pun de acord atât cu privire la tarifele pe care trebuie să le perceapă, cât și cu privire la modalitatea intrării/scoaterii ilegale în/din România a acestora. În gruparea infracțională, numitul Ankar Wasim are rolul de a organiza scoaterea migranților din România, așa cum rezultă din următoarele convorbiri:

În data de 11.04.2014, la ora 13:26:43, inculpatul A. A. M. Ammar a fost contactat de „Wasim”, aflat la postul telefonic_, între cei doi intervenind următoarea convorbire:

A.:	Sunt doi care cică vor să plece cu autobuzul. Vroiam să te întreb... D. doi nu prea are rost, pentru că nu am cum să-i duc după aia... Tu ai pe cineva?
Wasim:	Ar fi unul singur, vorbesc cu el, poate vrea să plece.
A.:	Cel puțin patru, că eu nu pot... tu știi care-i situația mea.
Wasim:	Mai e un itinerariu care e mai bun decât itinerariul... cum îi zice...
A.:	La „Abu A.”?
Wasim:	Nu! Nu, un băiat care a băgat o dată trei cu mașina.
A.:	Păi, e scump. Cât ia?
Wasim:	O mie fiecare.
A.:	Nu!
Wasim:	Ba da!
A.:	Eu iau 500.
Wasim:	Nu, o mie de fiecare. L-a băgat pe prietenul meu, pe sora lui, pe vara lui, două femei și unul.
A.:	Punct de trecere legal?
Wasim:	Nu știu pe unde-i ia... pe drumul... am uitat... Varna.
A.:	Ce zici tu? Pe unde?
Wasim:	Pe drumul Silistra pe acolo, prin zonele alea mi-a spus. Nu Varna.
A.:	Bulgaria România?
Wasim:	Da! Din Bulgaria în România.
A.:	Da...
Wasim:	A intrat... A venit la mine un băiat și a spus: Am soră și îi aștept în România. I-am zis: Cum? Mi-a zis: Un băiat se duce să-i ia cu mașina, o mie de euro. A băgat trei.
A.:	Fiecare o mie?
Wasim:	Da! A zis: Dacă ai doi, trei mii, dacă e unul singur, două mii.
A.:	Păi, îți zic că problema e că nu ne avantajează... Să văd poate reușesc să completez... Dacă ar fi să fie patru, mergi? Dacă reușesc să găsesc patru?
Wasim:	Trebuie să fie slabi, „Ammar”. Dacă sunt doi, nu e problemă, dar trebuie să fie slabi.
A.:	Păi, doi nu sunt problemă pentru tine, dar pentru mine este. Apoi cum îi scot eu din România?!
Wasim:	Îi băgăm cu ăsta.
A.:	Cu cine?
Wasim:	Cu omul ăsta.
A.:	Dacă nu merge, eu vreau să plănuiesc ca lumea.
Wasim:	Păi, el are plan bun. De două ori a vorbit cu mine omul. Eu îi bag apropiații pe aici.
A.:	Bine, „Wasim”. Lasă-mă azi până spre seară și mâine... Să pun la punct... Să încerce patru... și... poate (*neinteligibil) la D..
Wasim:	Trebuie să trimiți... Trebuie să le trimiți copiile. Și să fie slabi. Pune la punct unul... Pune la punct unul... trei...
A.:	Da...
Wasim:	... și eu îl aduc pe ăsta din Liban. El e mic, are 14 ani și e slab.
A.:	P. sau cinci e același lucru. Hai că verific și te sun spre seară.

În data de 11.04.2014, la ora 13:29:48, inculpatul A. A. M. Ammar a fost contactat de „Wasim”, aflat la postul telefonic_, între cei doi intervenind următoarea convorbire:

Wasim:	Da, „Ammar”! Tu cât le zici?
A.:	Posibil... Nu știu... Ne înțelegem... Sunt unii care vor doar până în România. Trebuie să văd care vrea așa și care așa.
Wasim:	Aha!
A.:	Până în România cât e?
Wasim:	Nu se știe cât trebuie plătit... cât ne costă să...
A.:	Și javra aia nu vrea mai puțin de trei mii?
Wasim:	„Abu Abdu”... „Abu Abdu” e acolo de o lună jumate și nu a trecut pe nimeni.
A.:	Hai că văd și vorbesc cu tine, da?
Wasim:	Bine!

În data de 12.04.2014, la ora 11:55:53, inculpatul A. A. M. Ammar a fost contactat de „Wasim”, aflat la postul telefonic_, între cei doi intervenind următoarea convorbire:

WASIM:	Avem patru în zona ta acolo....
A.	Unde sunt...?
WASIM:	Pe lângă tine... în S..
A.	Cu „Abu... Abdullah”...
WASIM:	Nu, nu, nu!
A.	Hai!
WASIM:	Când se poate...?
A.	Azi trimit mașină.
WASIM:	Și cât e ultimul?
A.	Tu știi de astea „Wasim”... Ce vrei tu aia faci.
WASIM:	Nu știu... spune-mi. Vorbesc cu omul că e în fața mea el.
A.	între ei sunt și... toți sunt băieți, nu?
WASIM:	Câte femei? O femeie, trei copii... Copii sunt mari, sunt tineri... Nu e problemă.
A.	E de mers pe jos...
WASIM:	E de mers 45 de minute.
A.	Ce... Da, „Wasim”...
WASIM:	Nu știu... sunt trei copii și o femeie.
A.	Eu vreau pentru mine 13, tu ce vrei...

În data de 12.04.2014, la ora 14:56:37, inculpatul A. A. M. Ammar a luat legătura cu „Wasim”, aflat la postul telefonic_, între cei doi intervenind următoarea convorbire:

A.:	F., săptămâna viitoare vin ăia legal cu avionul, bărbat, o femeie și trei copii. Cel mai mare are opt ani și te duci tu. Copiii sunt mici.
Wasim:	Aha!
A.:	Vor să meargă mai departe în Austria, nu...
Wasim:	Nu e problemă.
A.:	Cât? Aranjezi tu... bărbat, femeie și trei copiii, cel mai mare are vârsta...
Wasim:	B. și o femeie?
A.:	Și trei copii. Cel mai mare copil are șapte ani... șapte ani, patru ani, doi ani.
Wasim:	B. și femeie... Trebuie să vorbesc cu ei având în vedere că sunt și copii mici...
A.:	Da, pune la punct lucrurile, te rog, că eu i-am zis omului că nu-i dau răspuns până nu... Ei vin săptămâna viitoare cu avionul, ei au vize.

În data de 13.04.2014, la ora 16:09:41, inculpatul A. A. M. Ammar, a luat legătura cu „Wasim”, aflat la postul telefonic_, între cei doi intervenind următoarea convorbire:

A.:	Sunt doi pregătiți acolo și vor să plece cu autobuzul. Sunt pregătiți.
Wasim:	Unde vor să vină?
A.:	În România. În România.
Wasim:	Nu știu... Cât le-ai zis?
A.:	Păi, spune tu.
Wasim:	Nu știu...
A.:	500 de euro de fiecare. Păi, tu cât mi-ai spus? Crezi că merge cu doi jumate... Z., e mult, omule!
Wasim:	(*neinteligibil) Nu știu dacă e în regulă.
A.:	Ce zice? Nu am înțeles.
Wasim:	Că e aglomerat, că are mulți și nu mai apucă.
A.:	E mult, „Wasim”, nu știu ce să zic. Să zic că amândoi... Nu știu ce să-ți zic.
Wasim:	Eu i-am dat 3 mii... fără 25.
A.:	Și cu cât îi convine? Cât e până în România?
Wasim:	Nu știu... Tu, „Ammar”, trebuie să vezi ce...
A.:	Dacă îmi spui trei... Costul... trebuie să-ți socotești cheltuielile, dusul, întorsul, fiecare ce are în buzunar.
Wasim:	Nu știu... Vezi tu ce... Gândește-te tu.... Știi tu...
A.:	3... 4... 5, frate, doar ei. (*neinteligibil)
Wasim:	Bine! Doamne ajută!
A.:	Nu-i așa? Mai puțin (*neinteligibil)
Wasim:	Și dacă sunt și cheltuieli... îți trebuie cel puțin trei, patru sute de euro.
A.:	Suportăm împreună.
Wasim:	Știu, știu... Nu ziceam, dar...
A.:	5 mii și gata. Tu când pleci?
Wasim:	Trimite-mi pozele mai întâi.
A.:	Vorbesc acum cu el ca să-mi trimită pozele.
Wasim:	Bine!
A.:	Bine? Și tu pleci într-o săptămână?
Wasim:	Dacă totul e în regulă, plec marți.
A.:	(*neinteligibil)Nu-i mai pot scoate după aia, de asta mi-e teamă, înțelegi?
Wasim:	Și (*neinteligibil)
A.:	Nu pot, nu pot... comunic cu cei din ., dar nu știu ce se întâmplă cu ei.
Wasim:	Dacă vrei, eu mai am o cale. Sâmbătă și duminică doar...
A.:	Da...
Wasim:	1.100 euro, cu mașină.
A.:	E sigur, „Wasim”? Eu te pup undeva dacă încerci (*neinteligibil, voci suprapuse)
Wasim:	(*neinteligibil, voci suprapuse) ...sigur. I-au scos pe băieți și i-au adus, dar prin intermediul unui amic de-al meu.
A.:	Și cum a intrat?
Wasim:	Nu e problemă de bani. Omul nu are problema asta, omul e de treabă.
A.:	Bine, te duci după ei?
Wasim:	Bine, dar trimite-mi pozele lor.
A.:	Hai că vorbesc cu ei ca să trimită pozele. Bine?

În data de 13.04.2014, la ora 16:18:10, inculpatul A. A. M. Ammar, a fost contactat de „Wasim”, aflat la postul telefonic_, între cei doi intervenind următoarea convorbire:

Wasim:	Acum am vorbit cu el.
A.:	Da...
Wasim:	Pentru ăia... femeia și cei trei...
A.:	Da...
Wasim:	Vrea opt mii.
A.:	(* neinteligibil)
Wasim:	Vrea 1600 de fiecare.
A.:	Și pentru copilul mic de doi ani tot 1600 vrea? E normal cum judecă?
Wasim:	A zis că n-are importanță că e mic, mare...
A.:	„Wasim”, înseamnă că nu se poate... N-are așa sumă. E posibil, pe Dumnezeu, să ia 1600 pe un copil de doi ani... și de patru ani?! Nu e logic ce spune! Tu zi-i patru persoane, nu cinci. Dacă vede copilul, îi spui că e copil. Corect!? Gândește-te și tu! Nu e păcat!? Un copil pe care-1 ții în brațe, iei tot 1600 de euro? Dar, dacă ți se întâmplă ție ceva?! Mai vezi, mai încearcă cu el... Dacă nu... Eu nu mă bag.
Wasim:	Bine, nu e problemă.
A.:	Bine? Hai că acum îți trimit poza ălora doi din Turcia, da?

Gruparea infracțională a fost finanțată de către un cetățean arab, pe nume „Abu Ahmad” rezident în Germania, persoană care a plătit suma de 6.000 de euro pentru aducerea a doi migranți până la destinație, respectiv din Bulgaria, S., până în Austria, Viena (3.000 de euro au fost trimiși prin sistemul Western Union, înainte de aducerea migranților în România, iar restul de bani au fost achitați după ce aceștia au fost cazați în locuința inculpatuluiAlshek A. M. Ammar). S-a stabilit că unul dintre migranți este copilul fratelui lui „Abu Ahmad”.

Inculpatul A. A. Ammar l-a coordonat telefonic pe inculpatul H. H., urmând ca acesta să se deplaseze cu un autoturism până în zona G., pentru a prelua un grup format din patru migranți.

În data de 14-04-2014, la ora 14:06:58, inculpatul A. A. M. Ammar l-a contactat telefonic pe H. H., între cei doi intervenind următoarea convorbire:

A.:	Sigur, „Hassun”! Ce vroiam să-ți spun... Azi... Mâine e posibil să avem... Mergi sau nu vrei să mergi cu mașina ta?
H.:	Cu mașina mea!? Z., e păcat!
H.:	Merg, dar cu altă mașină.
A.:	Păi, și cum zici tu? Eu n-am mașină. Vrei să-ți închiriez mașină? Iau mașină cu proprietar cu tot.
H.:	„H.” (nr. Abdullah Hasan) îmi spune de vreo cinci.
A.:	Nu, patru.
H.:	Aha!
A.:	Da, „Hassun”! Știi...
H.:	Hai!
A.:	Dacă vrei pui ceva pe ea, ziare sau ceva.
H.:	Ai cearșaf?
A.:	Bine! Asta-i problema? Punem și două cearșafuri.
H.:	Vreau cearșaf.
A.:	Gata! Nu-ți face griji. Tu nu ești obligat, HASSUN! Dacă vrei!
H.:	Da!
A.:	P. cearșaf, or să stea pe el... Sau poate nu vrei să mergi... Eu nu am nici o problemă!
H.:	Pun cearșaf, nu e problemă.
A.:	Gata! E rezolvat atunci. Nu ne mai face probleme.
H.:	Bine!
A.:	Bine, atunci tu mergi. Diseară îți spun la ce oră.

În data de 14-04-2014, la ora 14:10:47, inculpatul A. A. M. Ammar a fost contactat telefonic de H. H., între cei doi intervenind următoarea convorbire:

H.:	Da! îi duce în locul ăla?
A.:	Știi... Acum vreau să-i spun: Dragul meu, vine la firmă la tine și luăm băieții. Nu trebuie (*neinteligibil) Nu vreau să ne apropiem de . aduci la firmă.
H.:	Da...
A.:	Ha?
H.:	Da, da!
A.:	Vreau să-i pun o condiție. Nu-i predai banii până nu-i vezi cu ochii tăi. îi pui în mașină și apoi zici: Ia banii tăi.
H.:	Așa îi spui, așa îi spui, așa îi spui!
A.:	Și data trecută i-am spus când ne-am văzut aici în București și am vorbit cu el și i-am spus: Unde ești? Mi-a spus: (*neinteligibil)G.. Mi-a spus: Eu sunt aici la restaurant în București. Mi-a dat adresa și m-am dus la el.
H.:	Da...
A.:	I-am zis: Tu când iei... Dacă ne păzești pe noi, te păzești pe tine.
H.:	Aha!
A.:	I-am zis: (*neinteligibil)
H.:	Da...
A.:	I-am zis: Voi... Mi-a zis: Ați venit târziu, dacă nu era așa, el nu ar fi avut o problemă cu asta. I-am zis: Dragul meu, îi scoate. Ii vreau ori acasă... La firmă poți? A zis: Pot. I-am zis: Vreau la firmă.
H.:	Gata!
A.:	I-am zis: Adu-i la firmă. I-am zis că: (*neinteligibil) Așa m-am înțeles cu tine ultima dată. Să-i duci la firmă. I-am zis: O mașină din ., dar o mașină străină o să ridice suspiciuni.
H.:	Sigur!
A.:	Chiar și el... (*neinteligibil) mă salută.
H.:	Corect!
A.:	Să ne prindă pentru 200 de metri?!
H.:	Corect! Și pentru granița aia? Mă duc eu? Mă trimiți pe mine?
A.:	Nu! De ce? De ce să facem așa! Vrei să faci salată!? (*neinteligibil)
H.:	Nu, mă refer la Bulgaria! Cealaltă graniță!
A.:	Ungaria?
H.:	Da!
A.:	Mai vorbim despre asta mâine, „Hassun”, după ce vor veni. Dumnezeu să te ajute!
H.:	Bine, da!
A.:	Bine! Dumnezeu să te ajute!
H.:	Pune la punct. Toată treaba pe care am facut-o a fost pentru plecare.
A.:	„Hassun”, eu nu am o problemă cu asta, mi-e teamă pentru tine și viața ta e scumpă.
H.:	Nu te teme pentru mine! Nu te teme pentru mine!
A.:	Hai că vorbim mâine despre asta. Hai! Vorbim diseară oricum.
H.:	Păi, vorbim diseară, sigur o să vorbim.

După ce intrau în România migranții erau preluați de către inculpatul B. Ș., așa cum rezultă din următoarele convorbiri telefonice:

În data de 14-04-2014, la ora 18:50:53, inculpatul A. A. M. Ammar a fost contactat de cetățeanul român B. Ș., aflat la postul telefonic_, între cei doi intervenind următoarea convorbire:

F.:	Ce faci? Ce faci, frate?
A.:	Bine, bine! Ce faci tu?
F.:	Uite, pe aici pe la noi pe la pescuit.
A.:	Da, da!
F.:	Da! Ia spune! Vii la mine dimineață?
A.:	La patru?
F.:	Vino mai devreme puțin, pe le trei jumate.
A.:	Bine, bine, ok, ok!
F.:	Da? Bine, bine! Te aștept.

După ce a stabilit aducerea migranților din Bulgaria în România, inculpatul A. Ammar a contactat-o pe numita Chikou Malki, persoana care îl aștepta pe ginerele său.

În data de 14-04-2014, la ora 21:07:51, inculpatul A. A. M. Ammar a legătura cu o arăboaică, aflată la postul telefonic_ (Identificată în persoana numitei Chikou Malki, cetățean sirian, născută la data de 01.03.1972), între cei doi intervenind următoarea convorbire:

A.:	Eu sunt din partea lui „H.”, Bulgaria.
Arăboaică:	Da, bună, bună!
A.:	Dumnezeu să te ajute! Băiatul... ruda voastră azi e posibil să..,
Arăboaică:	Doamne ajută!
A.:	Doamne ajută! Pe la ora cinci dimineața aproximativ.
Arăboaică:	Nu e problemă, frate!
A.:	Vă sun la cinci dimineața, nu e problemă?
Arăboaică:	Nu e problemă.
A.:	Bine! în orice caz o să vă sun, dar să nu fiți surprinsă de telefon dimineață.
Arăboaică:	Nu, nu, nu e problemă.
A.:	Bine! Și banii sunt gata, nu-i așa?
Arăboaică:	Sigur!
Arăboaică:	Și unde-l aduceți? Noi venim să-l luăm? Sau îl aduceți dumneavoastră?
A.:	Unde locuiți, în ce zonă?
Arăboaică:	La Muncii.
A.:	Nu e problemă, îl aducem noi la voi. Nu vă faceți griji!
Arăboaică:	Bine, frate!
A.:	Dimineață vă sun, spuneți unde sunteți exact și vi-l aducem noi, nu vă faceți griji.
Arăboaică:	Nu, nu, nu e problemă.
A.:	Bine, bine! Hai! Scuzați de deranj!

În data de 15.04.2014, la ora 02:03:14, inculpatul A. A. M. Ammar l-a contactat pe inculpatul H. H., între cei doi intervenind următoarea convorbire:

H.:	Alo! Bună dimineața!
A.:	Dormi sau ești treaz?
H.:	Sunt treaz.
A.:	N-ai dormit deloc?
H.:	Am dormit cam o oră.
A.:	Z.! Dumnezeu să-ți dea sănătate, „Hassun”.
H.:	Și ție!
A.:	Păi, poți să pleci cam în jumătate de oră. Ce zici? Pe la două jumate. Cam așa.
H.:	Câți sunt? P. sau cinci?
A.:	Ei sunt patru.
H.:	Bine!
A.:	Succes, „Hassun”! Sănătate! Sănătate!

Inculpatul A. Ammar a fost anunțat de către membrii grupării din Bulgaria că migranții au fost aduși la frontiera cu România și lăsați „la locul știut”, după care l-a contactat pe inculpatul B. Ș. pentru a prelua migranții, așa cum rezultă din următoarele convorbiri telefonice:

În data de 15.04.2014, la ora 02:51:19, inculpatul A. A. M. Ammar a luat legătura cu inculpatul B. Ș., aflat la postul telefonic_, între cei doi intervenind următoarea convorbire:

A.:	N., „F.”!
F.:	Să trăiești! Ce faci?
A.:	Dormi?
F.:	Cum?
A.:	Dormi?
F.:	Nu, acuma m-am trezit. Ce faci?
A.:	Bine, bine! Auzi, deja sunt acolo, au ajuns și „H.” vine spre tine. Da?
F.:	Hai vino! Unde ești?
A.:	Eu sunt acasă, dar am trimis pe „H.”, prietenul meu cu mașina.
F.:	Hai, zi-i... hai, zi-i să mă sune. Bine! Hai, zi-i să mă sune. Deci au ajuns acolo? Sunt acolo?
A.:	Da, da! Au ajuns, sunt acolo. Da, da, da!
F.:	Hai, hai, bine! Sun acuma. Bine, bine!

În data de 15.04.2014, la ora 02:52:19, inculpatul A. A. M. Ammar l-a contactat pe inculpatul H. H., între cei doi intervenind următoarea convorbire:

A.:	Da, tu ești mare, mare, „Hassun”! Unde ești?
H.:	La OMV-ul de pe drumul spre G..
A.:	Într-o jumate de oră ajungi. Să-i ia el pe băieți, pentru că băieții au ajuns.
H.:	Da, gata, bine!
A.:	Eu i-am spus că... am vorbit cu el acum și i-am spus băieții au ajuns și că tu ești pe drum spre el. Tu sună-l și spune-i: Eu sunt pe drum.
H.:	Bine, hai! Îi spun acum.

În data de 15.04.2014, la ora 02:51:19, A. A. M. Ammar a luat legătura cu inculpatul B. Ș., aflat la postul telefonic_, între cei doi intervenind următoarea convorbire:

F.:	Bine, eu am plecat spre el spre București și ne întâlnim undeva pe drum, da? Mai bine așa. Că ăia au plecat, ăia au ajuns acuma! Trebuie să mergem repede. Ai înțeles?
A.:	A! Vii tu cu băieții?
F.:	Nu vin eu! Ei or să ajungă între timp, dar au plecat de atunci. Știi bine că i-a luat. Știi, nu?
A.:	Știu, știu, dar acuma, lasă să așteaptă la tine la firmă. Acuma vine, cred că în jumătate de oră... maxim.
F.:	Aoleu...
A.:	Până să vezi... până să terminați, să vină ei, să meargă pe jos, să vină...
F.:	Am înțeles. Am înțeles. Ei sunt acolo,au mers pe jos, aproape au ajuns, mai au puțin. De aia zic! Și tre’ să merg înainte acolo ca să văd cum e " treaba. De aia zic!
A.:	Vezi treaba... cum e treaba și vă întâlniți aici la firmă la tine să vă întâlniți. Acuma să-l sun să meargă și mai repede, da?

În urma efectuării supravegherilor operative a rezultat faptul că în data de 15.04.2014 inculpatul H. H. s-a deplasat cu un autoturism până în . de unde a preluat un grup format din patru migranți. Predarea migranților a fost efectuată de inculpatul B. Ș.. După preluarea migranților, inculpatul H. H. s-a întors la București, unde i-a cazat în locuința inculpatului A. A. M. Ammar.

Activitatea infracțională a inculpaților este relevată și de următoarele convorbiri telefonice:

- În data de 15.04.2014, la ora 03:26:47, inculpatul H. H. l-a contactat pe inculpatul B. Ș., între cei doi intervenind următoarea convorbire:

H.:	Mai am 30 de km. Vin la tine la fermă.
F.:	Auzi, vezi că înainte de mine la firmă este Lukoil acolo pe stânga, Lukoil-ul ăla. Ai înțeles?
H.:	Da, da! Da, da!
F.:	Stai la Lukoil acolo, da?
H.:	Bine, bine!

În ziua de 15.04.2014, la ora 03:48:29, H. H. este contactat de B. Ș.. Aspecte relevante:

H.:	Mai am 5 km
F.:	Of! Au ajuns, mă, au ajuns.
H.:	Ați ajuns?
F.:	Păi! Unde ești?
H.:	Mai am 5 km.
F.:	Hai, mă, hai, hai, hai!

În ziua de 15.04.2014, la ora 03:52:37, H. H. îl contactează pe A. A. Ammar. Aspecte relevante:

H.:	Nu i-a luat la firmă. Uite! Vorbește cu el. El e lângă mine.
A.:	Zi! Zi, „Ammar”!
H.:	Da, „F.”!
A.:	Zi!
H.:	De ce nu puteți să duceți băieții până la firmă la tine?
A.:	Ăla nu are cum, că mașina lui n-are carnet, n-are nimic, n-are mașina bună! Cum să facă așa ceva! Lasă că duce acolo acasă, nu e problemă. Să ducă acolo la casă.
H.:	Știi că zona aia... (*neinteligibil)
A.:	Nu e, că merg eu în fața lui! Merg eu în fața lui!
H.:	Atunci mergeți împreună, da, mergeți în fața lui... rog eu frumos, te rog eu frumos.
A.:	Da, bine! Da, da! N-am mers mereu așa, cum dracu!? Hai c-au ajuns acolo, mă!
H.:	Haide, mergeți împreună! Haide! Da, „H.”!
A.:	Da!
H.:	Lasă-l pe el să-ți arate drumul.
A.:	Bine, hai, hai!

- În data de 15.04.2014, la ora 03:55:28, inculpatul H. H. l-a contactat pe inculpatul A. A. Ammar între cei doi intervenind următoarea convorbire:

H.:	Nu ți-am spus eu că o să facă așa! Știam eu! Javra!
A.:	Ce...
H.:	Nu o să-i ia la firmă. Eu știam...
A.:	(cuvânt trivial) ! Spune da, da, da și apoi ne trage țeapă.
H.:	Că nu are carnet și nu are (cuvânt trivial) ..mea și nu știu ce...
A.:	Păi, nu trebuia să vină cu mașina lui, măgarul!
H.:	Ca să nu se murdărească, normal.
A.:	Tu să fii atent la drum. E ceva? Unde ești acum?
H.:	Nu e nimic. Nu e nimic.
A.:	Când intri în . atent.
H.:	Da...
A.:	El să meargă în fața ta în caz că se întâmplă ceva...
H.:	El merge în fața mea, merge.

- În data de 15.04.2014, la ora 03:58:37, inculpatul H. H. a fost contactat de inculpatul A. A. Ammar între cei doi intervenind următoarea convorbire:

ALSHEK:	Ce vroia de la tine?
H.:	Mi-a zis să mă duc după el.
A.:	Bine! Ați intrat înăuntru?
H.:	Da, suntem în .>
A.:	Și nu e nimic, nu?
H.:	Nu, nu e nimic.
A.:	Doamne ajută! Să meargă în fața ta!
H.:	Da, da!
A.:	Au ajuns acasă sau așteaptă?
H.:	Așteaptă.
A.:	Au ajuns?
H.:	Nu știu, nu am întrebat.
A.:	Hai, hai!
H.:	Să îi preiau înăuntru. Am zis că nu mai intru. (*neinteligibil, semnal prost) Nu intru înăuntru. Mi-a zis: I-ai de la firmă. I-am zis: Dacă vrei trec pe la poartă. A zis: Vino să îi iei de la poartă.

- În data de 15.04.2014, la ora 04:07:48, inculpatul H. H. a fost contactat de inculpatul B. Ș. între cei doi intervenind următoarea convorbire:

F.:	Ia fii atent aicea. Când ajungi în drumul național...
H.:	Da...
F.:	...fă prima dată mai bine s... fa prima dată stânga, pe urmă întorci acolo la mine la firmă și faci înapoi. Ai înțeles?
H.:	Să vin la tine la firmă?
F.:	Vino la firmă, da, vino la firmă la mine, da, da.
H.:	Stai să vin acuma.

- În data de 15.04.2014, la ora 04:10:32, inculpatul H. H. a luat legătura telefonic cu inculpatul B. Ș. între cei doi intervenind următoarea convorbire:

F.:	Așa! A. mergi drept, da? te duci direct, da?
H.:	Da! unde merg? După tine?
F.:	Nu, nu mai mergi la mine. Am zis să faci așa că era ăia acolo în dreapta, știu eu de ce.
H.:	Aha! Aha!
F.:	Ai înțeles? Acuma-i mai bine. Mergi drept. Mergi după mine așa până acolo la... Da?
H.:	Bine, bine! Mersi mult, frate!
F.:	Hai!
H.:	Hai, pa, pa!

- În data de 15.04.2014, la ora 04:12:43, inculpatul H. H. a luat legătura cu inculpatul B. Ș. între cei doi intervenind următoarea convorbire:

F.:	Gata, frate! Du-te!
H.:	Da, frate, da! Asta a fost la dreapta, nu? Poliția!
F.:	Cum?
H.:	Pe dreapta a fost, ai văzut, nu?
F.:	Ce a făcut?
H.:	Pe dreapta a fost cineva acolo cum am ieșit.
F.:	Nu pentru tine, pentru ăla cu tirul din spatele tău.
H.:	Aha! Am înțeles.
F.:	Pentru tir, pentru ăla cu...
H.:	Bine!

- În data de 15.04.2014, la ora 04:21:52, inculpatul A. A. M. Ammar, a luat legătura cu o arăboaică, identificată în persoana cetățenei siriene Chikou Malki între cei doi intervenind următoarea convorbire:

A.:	Cum vii de la Obor o iei la dreapta spre C. și o să vezi Mc Donalds. E sensul giratoriu de la Doamna G., după el pe stânga.
Arăboaica:	Stai un pic! Doamna G....
A.:	După Doamna G. spre C. un pic, în colț e McDonalds.
Arăboaica:	Știu. Lângă moschee?
A.:	Da, aproape de moschee. Perfect, perfect!
Arăboaica:	Da...
A.:	La ora cinci aproximativ, la cinci fară zece poți să fii acolo?
Arăboaica:	Bine, frate! Dar el unde e acum?
A.:	E pe drum.
Arăboaica:	Unde?
A.:	G..
Arăboaica:	La G.? Adică unde...?
A.:	El e în România acum.
Arăboaica:	A intrat în România?
A.:	Da! Da, e în România și e în mașină, vine aici. Îl aduce cu mașina.
Arăboaica:	Cine e cu el? Poate vorbi cu mine?
A.:	Îi spun să te sune. Are numărul tău?
Arăboaica:	S-ar putea să aibă numărul meu.
A.:	I-l pot trimite eu și îi spun să vorbească cu tine.
Arăboaica:	Tu cine ești, frate?
A.:	Eu... „H.” lucrează la mine.
Arăboaica:	Și tu cine ești?
A.:	Cine sunt eu?
Arăboaica:	Da, de unde?
A.:	De unde... De origine sunt din Idleb, din Jabal Al Zawia.
Arăboaica:	Ești de mult timp în România?
A.:	Da, de zece ani.
Arăboaica:	(* neinteligibil)
A.:	Da.
Arăboaica:	Ce vreau să-ți spun...
A.:	Te rog!
Arăboaica:	Și tu lucrezi de mult aici?
A.:	Ți-am zis că de zece ani sunt aici. Sunt căsătorit și am... de zece ani sunt aici.
Arăboaica:	Dumnezeu să-ți ajute! Și cu ce te ocupi aici?
A.:	În Dragon am standuri, dar de ceva timp nu am activitate.
Arăboaica:	Da, nu e activitate. Așa e.
A.:	Hai! Să dea Domnul să fie bine! Poți fi la cinci fără zece la McDonalds?
Arăboaica:	Să plec acum?
A.:	Tu stai la Muncii, la Piața Muncii lângă restaurantul A. B., nu?
Arăboaica:	Da! Tu știi unde e A. B.?
A.:	Da, știu. cam peste un sfert de oră ar trebui să ieși din casă.
Arăboaica:	Bine, frate!

- În data de 15-04-2014, la ora 10:56:21, inculpatul A. A. M. Ammar, a luat legătura cu H. H. între cei doi intervenind următoarea convorbire:

A.:	Tu ce bancă ai? Ai cont deschis în euro, nu?
H.:	Da, la B.C.R.
A.:	Să-i zic ăstuia care vrea să transfere din Târgu J. să se ducă să-i pună direct în cont? Se poate?
H.:	Da!
A.:	Îi pune la tine în cont și tu o să știi care sunt, nu?
H.:	Normal! Și îi iau într-un sfert de oră.
A.:	Acum o să-i spun... Dar să-mi trimiți detaliile contului tău în euro, da?
H.:	Da, da!
A.:	Bine? Se duce acolo îi pune în contul tău și noi îi scoatem de aici. E mai bine.
H.:	Hai! Hai!
A.:	Transfer și nu știu ce...
H.:	Hai!
A.:	Uite și tu, „H.”, ăsta îmi transferă bani din Belgia în Bulgaria. Poftim!
H.:	Ei na!
A.:	Z.! Se poate mai isteț de atât, „H.”?
H.:	(*râde)
A.:	Există mai deștept de atât!? Hai, „H.”! Hai, trimite-mi alea ca să vorbesc și cu omul ăsta.

- În data de 15.04.2014, la ora 11:11:08, inculpatul A. A. M. Ammar, a fost contactat de Chikou Malki între cei doi intervenind următoarea convorbire:

Malki:	F., eu sunt aici la semafor, în C. la voi. Eu am lei. Să îi schimb acum sau pot să îi aduc lei.
A.:	Nu e problemă, nu e problemă! Te rog!
Malki:	Hai!

După ce au intrat ilegal în România, cei trei migranți au fost cazați la locuința inculpatului A. A. Ammar. Acesta a început să organizeze transportul migranților până la frontiera de vest a României, scoaterea ilegală și predarea acestora în orașul Viena, Austria, discutând în acest sens cu inculpatul Alexandu C. F., și cu inculpatul H. H.. Cei doi urmau să transporte migranții cu două autoturisme, în primul un grup format din 3-4 cetățeni sirieni, iar cu cel de-al doilea mijloc de transport mai multe persoane de naționalitate irakiană. În urma verificărilor s-a stabilit că un număr de șase migranți irakieni se aflau cazați în București, la un anume „Muhamamad”.

În data de 15.04.2014, la ora 15:46:03, inculpatul A. A. M. Ammar a legătura cu un migrant, de naționalitate siriană, pe nume Alsharif A., aflat la postul telefonic_ între cei doi intervenind următoarea convorbire:

A.:	Eu sunt acasă, „A.”. Mai vrei aia sau...?
A.:	Ba da! Ba da, vreau!
A.:	Noi suntem pregătiți acum și... e posibil poimâine. Mâine sau poimâine.
A.:	Aha!
A.:	Vezi ce faci și sună-mă diseară.... spre seară. Da?
A.:	Ok, ok.

În data de 16.04.2014, la ora 11:32:56, inculpatul A. A. M. Ammar a luat legătura cu cetățeanul român A. C. – F. între cei doi intervenind următoarea convorbire:

A.:	Ce ai făcut cu mașina?
C.:	Uite acuma sunt aicea pe Calea Moșilor, mă duc la ei acolo să văd ce-a rezolvat băiatul ăla.
A.:	A! Ai lăsat-o acolo ieri?
C.:	Da, da!
A.:	Bine, bine! Atunci, auzi, mâine la doișpe trebuie să plecați... Unul, de aici. Ori tu ori...
C.:	Da! Și eu acuma te... Eu acuma ajung acolo și te sun să-ți să-ți spun ce-am rezolvat, da?

În data de 16.04.2014, la ora 13:17:35, inculpatul A. A. M. Ammar a luat legătura cu inculpatul A. C. – F. între cei doi intervenind următoarea convorbire:

C.:	Uite sunt aicea și a desfăcut-o și nu știu dacă poate să o facă astăzi. Are mult de desfăcut și pus la loc. Sunt aicea lângă el, încerc să stau lângă el. Dacă nu reușește până după amiază să o facă pe a mea, merge “D.”, nu este nici o problemă.
A.:	L-ai sunat?
C.:	Cum?
A.:	L-ai sunat?
C.:	Nu, nu l-am sunat, dar nici o problemă, el poate. O să-l sun. Dar să văd acuma...
A.:	Sună-l și vezi ca să știu ce să fac!
C.:	Uite acuma imediat îl sun.
A.:	Da, se pregătește, să știe că... dacă are... poate sau nu poate...
C.:	Acuma imediat îl sun.

În urma verificărilor a rezultat faptul că, grupul de cetățeni irakieni care urmau să ajungă în Austria se afla cazat într-o locație a unui cetățean arab pe nume „Muhammad”. Acest fapt este probat cu următoarele convorbiri telefonice:

- În data de 13.04.2014, la ora 12:40:21, inculpatul A. A. M. Ammar a fost contactat de un conațional pe nume „Hamoudi”, aflat la postul telefonic_ între cei doi intervenind următoarea convorbire:

Hamoudi:	F., sunt doi miei, vrem să-i ducem de aici în Austria. Se poate?
A.:	Unde sunt ei. Eu sunt pregătit.
Hamoudi:	Ești pregătit?
A.:	Da!
Hamoudi:	Șase persoane... șase miei? Sunt șase miei.
A.:	Unde sunt.
Hamoudi:	Tu unde ești acum?
A.:	Sunt în parcul de lângă casă.
Hamoudi:	în parcul de lângă casa ta?
A.:	Da!
Hamoudi:	Ești liber mai spre seară ca să-ți fac cunoștință cu omul să vorbești cu el?
A.:	Ei sunt șase?
Hamoudi:	Sunt șase miei aici și mai sunt doi în Turcia pe care vrem să-i aducem aici.... patru, patru miei.
A.:	Din Turcia e foarte greu, „Hamoudi”, acum!
Hamoudi:	Z.!?
A.:	Z.! E foarte greu la bulgari!
Hamoudi:	Și cei șase miei care sunt aici?
A.:	E în regulă. Și mâine ți-i trimit dacă vrei.
Hamoudi:	Ai putea mâine să-i trimiți?
A.:	Când vrei.
Hamoudi:	Să ți-l aduc pe om ca să vorbești cu el.
A.:	Bine, sună-mă după masă și eu o să fiu acasă.

- În data de 16.04.2014, la ora 17:05:25, inculpatul A. A. M. Ammar a fost contactat de un cetățean arab pe nume „Muhammad“, aflat la postul telefonic_, între cei doi intervenind următoarea convorbire:

Muhammad:	Am zis să te sun ca să nu... mă aștepți. Am zis să-ți spun ceva. Se pare că grupul nu are banii pregătiți.
A.:	Hai, nu e problemă.
Muhammad:	Ți-am zis ca să nu mă aștepți. Pentru asta...
A.:	Eu mi-am dat seama. S-a făcut după amiază și tu nu m-ai sunat... Nu-ți face griji, MUHAMMAD, nu-ți face griji.
Muhammad:	Ei au banii la unul în Austria și mi-a zis că o să le trimită banii în câteva zile.
A.:	Pe mine m-a sunat cineva, să nu fi fost unul dintre ei...

În urma efectuării supravegherilor operative a rezultat că în data de 16.04.2014, cetățeanul sirian Abdullah Hasan a intrat în România prin P.T.F. G.-rutier și s-a deplasat până la locuința inculpatului A. Ammar, ajungând în jurul orelor 22,30. Cei doi cetățeni sirieni mai sus menționați au transportat din autoturism în imobilul cu numărul 84/2, situat pe ., nr. 2, sector 2, mai multe bagaje care aparțineau migranților.

În data de 17.04.2014, inculpatul A. Ammar a stabilit telefonic cu inculpatul A. C. F. ca în jurul orei 12,00 să se întâlnească, pentru a prelua migranții aflați la domiciliul acestuia. Întrucât a avut probleme tehnice cu autoturismul cetățenii sirieni urmau să fie transportați până pe vestul țării de către un alt membru al grupării, pe nume Hudiu A..

Astfel, în data de 17.04.2014, la ora 10:50:07, inculpatul A. A. M. Ammar a luat legătura cu inculpatul A. C. – F. între cei doi intervenind următoarea convorbire:

A.:	Salut, salut, „C.”!
C.:	Salut, salut!
A.:	Veniți la unșpe jumate?
C.:	Da, da, da! Da! Venim.
A.:	Sigur, da? sigur!
C.:	Da, da, sigur, sigur.
A.:	Vă aștept, vă aștept.
C.:	Bine! Bine!

În data de 19.04.2014, în jurul orelor 04,30, H. H. a ieșit din România prin P.T.F. Cenad, jud. T., singur, la volanul autoturismului marca Chevrolet, cu numărul de înmatriculare_ .

În urma efectuării măsurilor de de supraveghere tehnică a rezultat faptul că, după ce se reușea scoaterea migranților din România, aceștia urmau să fie preluați de pe teritoriul Ungariei de către H. H. și care urma să îi transporte ulterior până în Viena, Austria.

Astfel, în data de 19.04.2014, la ora 04:21:50, inculpatul A. A. M. Ammar i-a trimis inculpatului H. H. un mesaj cu următorul conținut: „Erlaaer platz 3.2.30 Wien 1230”, locație unde trebuiau predați migranții. După ce s-a întors din Viena, inculpatul H. H. a intrat în România în data de 19.04.2014, în jurul orelor 13.30 prin P.T.F. Nădlac, jud. A..

1. Faptele săvârșite de inculpatul A. A. M. Ammar, așa cum au fost descrise mai sus (constând în aceea că, împreună cu persoanele de origine arabă Abu Suleiman și Muhamamd Haj A., precum și cu cetățeanul sirian Abdullah Hasan și altă persoană neidentificată pe nume „Ahmad” sau „Abu Abdu” au constituit un grup infracțional organizat specializat în traficul de migranți de origine arabă, iar în calitate de lider al grupării infracționale, în perioada 11 martie 2014 – 14 mai 2014 a coordonat un număr de cinci grupuri de migranți pe ruta Turcia – Bulgaria și pe care le-a introdus ilegal în România prin zona G., după care a transportat și cazat migranții în apartamentul său din București, urmând ca acesștia să fie transportați de ceilalți membri ai grupării către frontiera de vest a țării, în vederea scoaterii ilegale din România și a călăuzirii acestora până în Viena-Austria) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de migranți în formă continuată, prev. și ped. de art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit.a C.p. cu aplic. art.35 alin.1 C.p. (5 acte materiale), de facilitare a șederii ilegale în România, prev. și ped. de art. 264 alin. 1 C.p. și de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 367 alin. 1 C.p., pentru care acesta urmează să fie condamnat.

2. Faptele săvârșite de inculpatul H. H. așa cum au fost descrise mai sus (constând în aceea că, a aderat la grupul infracțional organizat constituit de inculpatul A. A. M. Ammar, iar în perioada 11 martie 2014 - 15 aprilie2014, sub coordonarea inculpatului A. A. M. Ammar, a preluat patru grupuri de migranți de la frontiera bulgaro-română de la inculpatul B. Ș., pe care i-a transportat la domiciliul inculpatului A. A. M. Ammar în vederea cazării și a transportat două din aceste grupuri din Municipiul București până în Municipiul Timișoara, în vederea scoaterii ilegale din România) întrunesc elementele constitutive infracțiunilor de trafic de migranți în formă continuată, prev. și ped. de art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit.a C.p. cu aplic. art.35 alin.1 C.p. (4 acte materiale) și de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 367 alin. 1 C.p., pentru care acesta urmează să fie condamnat.

3. Faptele săvârșite de inculpatul B. Ș., așa cum au fost descrise mai sus (constând în aceea că, a aderat la grupul infracțional organizat constituit de inculpatul A. A. M. Ammar, iar în perioada 11 martie 2014 – 13 mai 2014 a organizat trecerea ilegală din Bulgaria în România, prin zona G., a cinci grupuri de migranți, pe care i-a transportat, până în localitățile Oinacu sau R., zonă în care se efectua predarea acestora către inculpații A. A. Ammar și H. H. sau numitul Abdullah Hasa, iar ulterior la București unde au fost cazate în locuința inculpatului A. A. M. Ammar) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de migranți în formă continuată, prev. și ped. de art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit.a C.p. cu aplic. art.35 alin.1 C.p. (5 acte materiale) și de aderare la un grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 367 alin. 1 C.p., pentru care acesta urmează să fie condamnat.

4. Faptele săvârșite de inculpatul C. O. D., așa cum au fost descrise mai sus (constând în aceea că, a aderat la grupul infracțional organizat constituit de inculpatul A. A. M. Ammar, iar în perioada martie- mai 2014 a organizat trecerea ilegală din Bulgaria în România, prin zona G., a trei grupuri de migranți de origine siriană, pe care i-a transportat până în localitățile Oinacu sau R., zonă în care s-a efectuat predarea acestora către inculpatul A. A. Ammar, care i-a cazat într-un apartament pe care l-a închiriat în Municipiul București), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de migranți în formă continuată, prev. și ped. de art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit.a C.p. cu aplic. art.35 alin.1 C.p. (3 acte materiale) și de aderare la un grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 367 alin. 1 C.p., pentru care acesta urmează să fie condamnat.

5. Faptele săvârșite de inculpatul H. A., așa cum au fost descrise mai sus (constând în aceea că, a aderat la grupul infracțional organizat constituit de inculpatul A. A. M. Ammar, iar sub coordonarea acestuia a preluat de la locația de cazare și a transportat trei grupuri de migranți până la frontiera de vest a României, în vederea scoaterii ilegale din țară) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de migranți în formă continuată, prev. și ped. de art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit.a C.p. cu aplic. art.35 alin.1 C.p. (3 acte materiale) și de aderare la un grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 367 alin. 1 C.p., pentru care acesta urmează să fie condamnat.

6. Faptele săvârșite de inculpatul A. C. – F., așa cum au fost descrise mai sus (constând în aceea că a aderat la grupul infracțional organizat constituit de inculpatul A. A. M. Ammar, iar sub coordonarea acestuia, în cursul lunii martie 2014, a preluat și a transportat un grup de migranți până la frontiera de vest a României, în vederea scoaterii ilegale din țară), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de migranți, prev. și ped. de art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit.a C.p. și de aderare la un grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 367 alin. 1 C.p., pentru care acesta urmează să fie condamnat.

7. Faptele săvârșite de inculpatul C. I. C., așa cum au fost descrise mai sus (constând în aceea că a aderat la grupul infracțional organizat constituit de inculpatul A. A. M. Ammar, iar în perioada de 13-14.05.2014, a transportat un grup de migranți din Municipiul București până în MunicipiulTimișoara) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de migranți, prev. și ped. de art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit.a C.p. și de aderare la un grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 367 alin. 1 C.p., pentru care acesta urmează să fie condamnat.

Tribunalul a reținut că încadrarea juridică a faptelor este cea la care s-a făcut referire mai sus pentru următoarele considerente:

Infracțiunea continuată reglemenată de art.35 alin.1 C.p. presupune realizarea de către făptuitor a unor acțiuni sau inacțiuni (reprezintă fiecare în parte conținutul constituiv al aceleiași infracțiuni) la diferite intervale de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale.

În condițiile în care s-a probat, așa cum s-a arătat, că inculpații A. A. M. Ammar, Haidart H., B. Ș., C. O. I. și H. A., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în împrejurările reținute, la diferite intervale de timp, au traficat grupurile de migranți, este evident că în cauză sunt aplicabile prevederile art.35 alin.1 C.p., inculpații A. A. M. Ammar și B. Ș. săvârșind cinci acte materiale, inculpatul H. H. patru acte materiale, iar inculpații C. O. I. și H. A. trei acte materiale, care prezintă fiecare în parte, conținutul acelorași infracțiuni de trafic de migranți.

Pentru considerentele expuse, tribunalul, în baza art.386 C.p.p., a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpații menționați în sensul celor învederate mai sus.

Față de împrejurarea că inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, și-au însușit întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale, pe care nu l-au contestat, tribunalul a făcut aplicarea disp. art.396 al.10 Cod procedură penală (potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu 1/3 din limitele de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii).

La individualizarea pedepselor, tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunilor comise și periculozitatea inculpaților.

Astfel, tribunalul a reținut, pe de o parte, gravitatea faptelor comise, rezultată din natura și modalitatea concretă de săvârșire a acestora.

Pe de altă parte, tribunalul a reținut datele ce caracterizează persoana inculpaților.

Astfel, în cazul inculpaților A. A. M. Ammar și H. H., tribunalul a reținut faptul că aceștia au studii superioare, sunt căsătoriți și încadrați în muncă, fiind necunoscuți cu antecedente penale și manifestând un comportament bun în familie și societate.

În cazul inculpatului B. Ș., tribunalul a reținut împrejurarea că acesta este căsătorit, având în întreținere un copil minor, este student, încadrat în muncă, și cunoscut cu antecedente penale (inculpatul a fost condamnat anterior pentru săvârșirea altor fapte pentru care a fost reabilitat).

În cazul inculpatului C. O. I., tribunalul a reținut faptul că acesta este căsătorit, obținând în mod onest veniturile necesare traiului, este necunoscut cu antecedente penale, manifestând un comportament bun în familie și societate, precum și împrejurarea că acesta este unicul întreținător al familiei ai căror membri au probleme grave de sănătate.

În cazul inculpatului H. A., tribunalul a reținut faptul că acesta este căsătorit, având un minor în întreținere și necunoscut cu antecedente penale.

În cazul inculpatului A. C. F., tribunalul a reținut faptul că acesta este căsătorit și încadrat în muncă și nu este cunoscut cu antecedente penale manifestând un comportament bun în societate.

În cazul inculpatului C. I. C., tribunalul a reținut faptul că acesta este căsătorit și nu este cunoscut cu antecedente penale manifestând un comportament bun în societate.

În raport cu criteriile arătate tribunalul a apreciat că în favoarea inculpaților nu se impune reținerea de circumstanțe atenunate, solicitarea acestora sub acest spect fiind nefondată.

În raport cu aceleași criterii, tribunalul s-a orientat la următoarele pedepse:

- în cazul inculpatului A. A. M. AMMAR la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți în formă continuată; la pedeapsa de 9 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de facilitare a șederii ilegale în România și la pedeapsa de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

Având în vedere că faptele se află în concurs real, în baza art. 39 alin. 1 lit. b rap. la art. 38 alin. 1 și art. 45 alin. 3 lit. a și alin. 5 Cod penal, tribunalul a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, la care a adăugat sporul obligatoriu de 7 luni, inculpatul având de executat în final 3 ani și 7 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art.65 alin.1 C.p. tribunalul a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

- în cazul inculpatului H. H. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți în formă continuată și la pedepsa de 9 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat

Având în vedere că faptele se află în concurs real, în baza art. 39 alin. 1 lit. b rap. la art. 38 alin. 1 și art. 45 alin. 3 lit. a și alin. 5 Cod penal, tribunalul a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, la care a adăugat sporul obligatoriu de 3 luni, inculpatul având de executat în final 2 ani și 9 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art.65 alin.1 C.p. tribunalul a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

- în cazul inculpatului B. Ș. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți în formă continuată și la pedeapsa de 9 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.

Având în vedere că faptele se află în concurs real, în baza art. 39 alin. 1 lit. b rap. la art. 38 alin. 1 și art. 45 alin. 3 lit. a și alin. 5 Cod penal, tribunalul a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, la care a adăugat sporul obligatoriu de 3 luni, inculpatul având de executat în final 2 ani și 9 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art.65 alin.1 C.p. tribunalul a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

- în cazul inculpaților C. O.-D. și H. A. la câte o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți în formă continuată și la câte o pedeapsă de 9 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.

Având în vedere că faptele se află în concurs real, în baza art. 39 alin. 1 lit. b rap. la art. 38 alin. 1 și art. 45 alin. 3 lit. a și alin. 5 Cod penal, tribunalul a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv câte 2 ani și 3 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, la care a adăugat sporul obligatoriu de 3 luni, inculpații având de executat în final câte 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art.65 alin.1 C.p. tribunalul a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

- în cazul inculpaților A. C.-F. și C. I. C. la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți în formă continuată și la câte o pedeapsă de 8 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.

Având în vedere că faptele se află în concurs real, în baza art. 39 alin. 1 lit. b rap. la art. 38 alin. 1 și art. 45 alin. 3 lit. a și alin. 5 Cod penal, tribunalul a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv câte 2 ani și 3 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, la care a adăugat sporul obligatoriu de 2 luni și 20 de zile, inculpații având de executat în final câte 2 ani, 2 luni și 20 de zile închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art.65 alin.1 C.p. tribunalul a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În cazul inculpaților C. O. D., H. A., A. C. F. și Constantinesu I. C., tribunalul, ținând cont că pedeapsa aplicată acestora nu este mai mare de 3 ani, iar inculpații nu au mai fost condamnați anterior și și-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, ținând seama și de persoana inculpaților, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunilor, precum și de posibilitățile lor de îndreptare, a apreciat că aplicarea pedespei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, nu vor mai comite alte infracțiuni.

În consecință, în baza art. 91 Cod penal tribunalul a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpaților menționați, sub supraveghere.

În baza art. 92 alin. 1 Cod penal tribunalul a stabilit termen de supraveghere pentru inculpații C. O. D. și H. A. de câte 4 ani, iar pentru inculpații A. C. F. și Constantinesu I. C. de câte 3 ani.

În baza art. 93 alin. 1 și 2 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpații trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:

a)să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul G., în cazul inculpatului C. O. D., la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București în cazul inculpaților H. A. și Constantinesu I. C. și la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov în cazul inculpatului A. C. F., la datele fixate de acestea;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lor;

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

f)să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 și 4 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpații vor presta muncă neremunerată în folosul comunității după cum urmează:

- pe o perioadă de 100 de zile, la una din următoarele două entități: Întreținerea Peisagistică a Spațiilor Verzi S.A. sau S.C. G. Servicii Locale S.A., afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă, în cazul inculpatului C. O. D.;

- pe o perioadă de 100 de zile la una din următoarele două entități: Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare (dezasamblare de calculatoare) sau Administrația Domeniului Public - Sector 2, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă, în cazul inculpatului H. A.;

- pe o perioadă de 80 de zile, la una din următoarele două entități: Primăria Ștefăneștii de Jos sau Școala Generală Ștefăneștii de Jos, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă, în cazul inculpatului A. C. F.;

- pe o perioadă de 80 de zile, la una din următoarele două entități: Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare (dezasamblare de calculatoare) sau Administrația Domeniului Public - Sector 2, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă, în cazul inculpatului I. C..

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală tribunalul a atras atenția inculpaților că, în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, nu respectă, cu rea credință, măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de instanță, precum și în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei.

În cazul celorlalți inculpați, tribunalul, ținând cont de criteriile la care s-a făcut referire mai sus, a apreciat că nu se impune suspendarea executării pedepselor sub supraveghere, solicitarea acestora sub acest aspect fiind nefondată.

În baza art. 72 Cod penal tribunalul a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpaților A. A. M. Ammar, H. H., B. Ș. și C. O. D., perioada reținerii și arestării preventive a acestora de la 14.05.2014 până la 11.11.2014, iar în cazul inculpatului H. A., perioada reținerii din data de 14.05.2014.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală tribunalul a menținut starea de arest preventiv a inculpaților A. A. M. Ammar, H. H. și B. Ș., apreciind că subzistă temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală tribunalul a constatat încetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu, în cazul inculpatului C. O. D. și a controlului judiciar, în cazul inculpatului H. A..

În ceea ce privește cererea formulată de petentul D. M., în calitate de împuternicit al S.C. RĂDĂCINI AUTO MOTOR S.R.L., tribunalul, ținând cont că autoturismul marca CHEVROLET KL1J JNF11 (în care se află un radiocasetofon, o trusă sanitară, un triunghi reflectorizant și un extinctor) de culoare roșie și compresorul de umflat roți (bunuri indisponibilizate conform procesului-verbal, încheiat la data de 14.05.2014, al Inspectoratului General al Poliției de Frontieră - fila 278, vol. I dosar urmărire penală), aparțin societății menționate, fapt ce rezultă din actele depuse la dosar, și având în vedere împrejurarea că aceste bunuri nu sunt supuse confiscării (autoturismul a fost închiriat de societate inculpatului H. H., conform contractului de închiriere nr. 447/03.05.2012, a admis cererea și a dispus restituirea bunurilor societății menționate.

În baza art. 274 Cod procedură penală inculpații au fost obligați să plătească câte 10.500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen inculpații A. A. M. Ammar, H. H. și B. Ș., toți trei criticând sentința primei instanțe pentru nelegalitate, sub aspectul nereținerii dispozițiilor art.396 alin.10 Cod de procedură penală cu privire la infracțiunea prevăzută de art.367 alin.1 Cod penal. De asemenea, au formulat critici de netemeinicie, susținând că pedepsele aplicate fiecăruia dintre inculpați sunt în cuantumuri prea mari în raport cu criteriile de individualizare prevăzute de lege, precum și că suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor ar constitui o măsură adecvată și suficientă pentru atingerea scopurilor pedepsei. În acest sens inculpații au invocat în esență faptul că au studii superioare, că sunt persoane integrate în societate, având familii și locuri de muncă la data săvârșirii faptelor, precum și că nu au antecedente penale sau s-au reabilitat (inculpatul Ba Ștefn).

Analizând apelurile declarate de inculpați prin prisma dispozițiilor art. 417 Cod procedură penală, Curtea constată că sunt fondate, însă numai în limitele și pentru considerentele următoare:

Mai întâi Curtea apreciază că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt dedusă judecății, respectiv că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, pe care de altfel le-au și recunosct. Astfel, probele administrate în faza de urmărire penală dovedesc dincolo de orice îndoială faptul că inculpatul A. A. M. Ammar a constituit, împreună cu persoanele de origine arabă Abu Suleiman și Muhamamd Haj A., precum și cu cetățeanul sirian Abdullah Hasan și altă persoană neidentificată pe nume „Ahmad” sau „Abu Abdu”, un grup infracțional organizat specializat în traficul de migranți de origine arabă, grup la care au aderat și inculpații H. H. și B. Ș..

În perioada 11 martie 2014 – 14 mai 2014 inculpatul A. A. M. Ammar a coordonat un număr de cinci grupuri de migranți pe ruta Turcia – Bulgaria, pe care le-a introdus ilegal în România prin zona G., după care a transportat și cazat migranții în apartamentul său din București, urmând ca aceștia să fie transportați de ceilalți membri ai grupării către frontiera de vest a țării, în vederea scoaterii ilegale din România și a călăuzirii acestora până în Viena-Austria).

În ce-l privește pe inculpatul H. H., acesta, în perioada 11 martie 2014 - 15 aprilie2014, sub coordonarea inculpatului A. A. M. Ammar, a preluat patru grupuri de migranți de la frontiera bulgaro-română de la inculpatul B. Ș., pe care i-a transportat la domiciliul inculpatului A. A. M. Ammar în vederea cazării și a transportat două din aceste grupuri din Municipiul București până în Municipiul Timișoara, în vederea scoaterii ilegale din România.

Inculpatul B. Ș., în perioada 11 martie 2014 – 13 mai 2014, a organizat trecerea ilegală din Bulgaria în România, prin zona G., a cinci grupuri de migranți, pe care i-a transportat până în localitățile Oinacu sau R., zonă în care se efectua predarea acestora către inculpații A. A. Ammar și H. H. sau numitul Abdullah Hasa, iar ulterior la București unde au fost cazate în locuința inculpatului A. A. M. Ammar.

Săvârșirea acestor fapte de către inculpați și vinovăția acestora rezultă din numeroasele mijloace de probă enumerate de tribunal în cadrul sentinței apelate, coroborate cu recunoașterea faptelor de către inculpați, care au solicitat și au beneficiat de judecata cauzei în procedura recunoașterii învinuirii.

De asemenea în mod corect a reținut prima instanță că faptele săvârșite de inculpatul A. A. M. Ammar constituie infracțiunile de trafic de migranți în formă continuată, prev. și ped. de art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit.a C.p. cu aplic. art.35 alin.1 C.p. (5 acte materiale), de facilitare a șederii ilegale în România, prev. și ped. de art. 264 alin. 1 C.p. și de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 367 alin. 1 C.p., cele ale inculpatului H. H. infracțiunile de trafic de migranți în formă continua tă, prev. și ped. de art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit.a C.p. cu aplic. art.35 alin.1 C.p. (4 acte materiale) și de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 367 alin. 1 C.p., iar cele reținute în sarcina inculpatului B. Ș. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de migranți în formă continuată, prev. și ped. de art. 263 alin. 1 și alin. 2 lit.a C.p. cu aplic. art.35 alin.1 C.p. (5 acte materiale) și de aderare la un grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 367 alin. 1 C.p.

Curtea constată însă că sunt corecte criticile inculpaților, însușite și de P., referitoare la omisiunea menționării în dispozitivul sentinței apelate a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 C.p. pentru care toți inculpații au fost condamnați. Această omisiune constituie însă o simplă eroare de redactare a dispozitivului, eroarea instanței reducându-se doar la nemenționarea acestor prevederi în dispoziția de condamnare a inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 C.p. Faptul că tribunalul a reținut aceste dispoziții și că le-a dat efectul cuvenit (prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege) rezultă însă cu claritate din cuprinsul hotărârii, atât timp cât tribunalul a aplicat inculpaților procedura simplificată a recunoașterii învinurii, a amenționat expres aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p. pentru celelalte infracțiuni pentru care au fost condamanți inculpații, iar în considerente a motivat aplicarea dispozițiilor menționate pentru toate infracțiunile concurente reținute în sarcina fiecăruia dintre inculpați.

Sub acest aspect, sunt nefondate susținerile inculpaților A. A. M. Ammar și B. Ș. în sensul că ar fi nelegale pedepsele de 1 an și respectiv 9 luni închisoare ce le-au fost aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 1 C.p. din cauză că instanța nu ar fi reținut cauza de reducere cu o treime a limitelor pedepsei potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p. Astfel, pe de o parte, în cazul inculpatului B. Ș. această susținere este vădit falsă, din moment ce pedeapsa aplicată a fost de 9 luni închisoare, sub minimul legal de 1 an prevăzut de textul de lege, iar pe de altă parte dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. nu obligă instanța să aplice o pedeapsă individualizată la minimul special redus cu o treime, ci prevăd doar o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de textul de lege care reglementează infracțiunea, urmând ca instanța să stabilească o pedeapsă între aceste limite, conform criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 C.p., ceea ce în speță tribunalul a și făcut.

Având în vedere aceste considerente, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., va admite apelurile declarate de apelanții inculpați A. A. M. AMMAR, H. H. și B. Ș. împotriva sentinței penale nr. 2656/11.11.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, va desființa în parte sentința apelată și, rejudecând, va reține aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen. în ce privește infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 C.p. pentru inculpații A. A. M. Ammar, H. H. și B. Ș..

Întrucât omisiunea reținerii dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p. se regăsește și în cazul celorlalți inculpați, condamnați prin aceeași sentință și care nu au formulat apel, în baza art. 419 C.pr.pen. Curtea va extinde efectele apelurilor și față de inculpații C. O.-D., H. A., A. C.-F. și C. I.-C., în sensul că va reține aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen. în ce privește infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 C.p.

Referitor la cuantumul pedepselor aplicate celor trei inculpați apelanți prin hotărârea atacată, Curtea constată însă că criticile acestora sunt nefondate, prima instanță realizând o corectă individualizare a pedepselor, în raport de dispozițiile art. 74 C.pr.pen. Se observă astfel că pdepsele aplicate inculpaților sunt orientate spre minimele prevăzute de lege, reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., chiar dacă nu ating aceste minime. Aplicarea unor pedepse superioare minimului special este însă pe deplin justificată, dacă se are în vedere gravitatea infracțiunilor comise de inculpați, modul și împrejurările săvârșirii acestora, circumstanțele personale ale inculpaților. În acest context se observă că inculpații au constituit un grup infracțional organizat cu scopul săvârșirii unor infracțiuni de o gravitate ridicată, respectiv trafic de migranți, au comis multiple acte materiale ce prezintă conținutul infracțiunii menționate, cu scopul procurării unor foloase materiale ilicite însemnate, dovedind o îndrăzneală și o perseverență infracțională deosebite și fiind opriți doar de intervenția organelor judiciare. Astfel fiind, nu se identifică niciun fel de elemente care să justifice aplicarea unor pedepse stabilite la minimul special și cu atât mai puțin sub acest minim, ca efect al reținerii unor eventuale circumstanțe atenuante judiciare. După cum s-a reținut în practica instanței supreme (I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 2974 din 8 septembrie 2011), „recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei”. În mod evident, nu acesta este cazul în speță, faptele inculpaților prezentând o gravitate ridicată, iar inculpații au dat dovadă de o periculozitate sporită.

Pentru argumentele expuse, nu poate fi primită nici solicitarea inculpaților de aplicare a unor pedepse a căror executare să fie suspendată. În cazul inculpatului A. A. M. Ammar nici nu sunt îndeplinite condițiile legale în acest sens, față de cuantumul pedepsei rezultante aplicate, iar în ce-i privește pe inculpații H. H. și B. Ș., nu se poate spune că în raport de circumstanțele personale ale acestora și de împrejurările reale ale activității lor infracționale, atingerea scopurilor pedepsei ar fi posibilă și fără executarea efectivă a acesteia. Astfel, faptul că inculpații nu au antecedente penale (lucru valabil de altfel doar în cazul inculpatului H. H.), că au familii și că aveau și ocupații licite la data săvârșirii infracțiunilor nu constituie împrejurări de natură a îi caracteriza în mod deosebit de favorabil pe inculpați, astfel încât să estompeze gravitatea faptelor și periculozitatea scoasă în evidență de săvârșirea acestora, în condițiile în care împrejurările menționate constituie o simplă stare de normalitate, comună unei mari majorități a populației. De asemenea, faptul că inculpații au studii superioare sau familii ar fi trebuit să îi responsabilizeze suplimentar pe aceștia și să le tempereze eventualele impulsuri criminale. Cum acest lucru nu s-a întâmplat, rezultă că inculpații și-au asumat pe deplin faptele săvârșite, precum și toate consecințele conduitei lor infracționale.

În consecință, Curtea va menține atât cuntumurile pedepselor aplicate inculpaților de prima instanță, cât și modalitatea de executare a acestora.

Conform dispozițiilor art. art. 424 alin. 3 C.pr.pen., se va deduce din pedepsele rezultante aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive de la 14.05.2014 la zi pentru inculpații A. A. M. Ammar și H. H., respectiv durata reținerii și arestului la domiciliu de la 14.05.2014 la zi pentru inculpatul B. Ș..

Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariul parțial în cuantum de 150 lei cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului H. H. și suma cuvenită interpretului se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. admite apelurile declarate de apelanții inculpați A. A. M. AMMAR, H. H. și B. Ș. împotriva sentinței penale nr. 2656/11.11.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința apelată și, rejudecând:

Reține aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen. în ce privește infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 C.p. pentru inculpații A. A. M. Ammar, H. H. și B. Ș., menținând pedepsele aplicate acestora.

În baza art. 419 C.pr.pen. extinde efectele apelurilor și față de inculpații C. O.-D., H. A., A. C.-F. și C. I.-C., în sensul că reține aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen. în ce privește infracțiunea prev. de art. 367 alin. 1 C.p., menținând pedepsele aplicate acestora.

În baza art. 424 alin. 3 C.pr.pen., deduce din pedepsele rezultante aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive de la 14.05.2014 la zi pentru inculpații A. A. M. Ammar și H. H., respectiv durata reținerii și arestului la domiciliu de la 14.05.2014 la zi pentru inculpatul B. Ș..

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Onorariul parțial în cuantum de 150 lei cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului H. H. și suma cuvenită interpretului se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 februarie 2015.

Președinte, Judecător,

D. L. D. Donțete

Grefier,

S. N.

Red. D.D./09.03.2015/ 2 ex.

T.B.S.I.P. – M.B.

← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 77/2015....		Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 296/2015. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 226/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 296/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr. 75/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Falsul intelectual (art. 289 C.p.). Decizia nr. 169/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI