Falsul intelectual (art. 289 C.p.). Decizia nr. 169/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 169/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 6309/4/2013
Dosar nr._
(4813/2014)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 169
Ședința publică din data de 03 februarie 2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
Președinte:A. B. R.
Judecător: A. N.
Grefier:A. P.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București – prin procuror F. D..
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de apelanții – inculpați S. GH. F. și A. C. M. C. împotriva sentinței penale nr.3409/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București.
Dezbaterile care au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2015 au fost consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 03.02.2015, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.3409/09.10.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria sectorului 4 București a respins, ca neîntemeiată, cererea inculpatului S. F. (fiul lui G. și E., născut la 25.06.1970 în București, CNP_, cetățean român, studii superioare, divorțat, având un copil minor, administrator la . SRL și . Club SRL, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat în București, .-21, sector 4) de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina sa, din infracțiunile prev. de art. 20 VCp rap. la art 215 alin. 1 și 3 VCp, de art. 292 alin. 1 VCp cu aplic. art.41 alin. 2 VCp și de art.31 alin. 2 VCp rap. la art. 289 VCp cu aplic. art. 41 alin. 2 VCp în infracțiunile prevăzute de art.32 alin.1 Cp rap. la art.245 alin.1 Cp cu aplic. art.5 Cp, de art.326 Cp cu aplic. art.35 alin.1 Cp și art.5 Cp și de art.52 alin.3 Cp rap. la art.321 alin.1 Cp. cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp și art. 5 Cp.
În temeiul art.386 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatului S. F. din infracțiunile prev. de art. 20 VCp rap. la art 215 alin. 1 și 3 VCp, de art. 292 alin. 1 VCp cu aplic. art. 41 alin. 2 VCp și de art. 31 alin. 2 VCp rap. la art. 289 VCp cu aplic. art.41 alin.2 VCpîn infracțiunile prev. de art.20 VCp rap. la art.215 alin.1 și 3 VCp cu aplic. art.5 Cp, de art.292 alin.1 VCp cu aplic. art.41 alin.2 VCp și art. 5 Cp și de art.31 alin. 2 VCp rap. la art.289 VCp cu aplic. art.41 alin.2 VCp și art. 5 VCp.
În baza art.396 alin.1, 5 Cpp rap. la art.16 alin.1 lit.b teza I Cpp a fost achitat inculpatul S. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de participație improprie la fals intelectual în formă continuată prev. deart.31 alin. 2 VCp rap. la art.289 VCp cu aplic. art.41 alin.2 VCp și art.5 VCp.
În baza art.20 VCp rap. la art 215 alin.1 și 3 VCp cu aplic. art.5 Cp, a fost condamnat inculpatul S. F. la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune (faptă din 13.06.2012).
În baza art.292 alin.1 VCp cu aplic. art.41 alin.2 VCp și art.5 Cp, a fost condamnat inculpatul S. F. la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații în formă continuată (acte materiale din 13.06.2012 și 26.07.2012).
În baza art.33 lit.a -34 lit.b VCp cu aplic. art.5 Cp, au fost contopite pedepsele stabilite anterior și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) luni închisoare.
În baza art.71 alin.1, 2 VCp cu aplic. art.5 Cp și art.12 din Legea nr.187/2012, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b Cp pe durata pedepsei principale rezultante.
În baza art.81 alin.1, 2 VCp cu referire la art.71 alin.5 VCp cu aplic. art.5 Cp, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale rezultante și a celei accesorii, pe un termen de încercare de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni, stabilit potrivit art. 82 VCp.
În baza art.404 alin.2 Cpp, i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 VCp privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut pe o durată de 24 de ore, de la 01.08.2012 la 02.08.2012.
În baza art.399 alin.1 Cpp, s-a constatat încetată de drept măsura obligării de a nu părăsi țara, luată față de inculpat prin încheierea nr. 83/02.08.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București.
II. În baza art.386 Cpp s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatei A. M. C. (fiica lui B. C. și C. I., născută la 01.09.1975 în București, CNP_, cetățean român, studii superioare, divorțată, având un copil minor, instructor de fitness la . Club SRL, necunoscută cu antecedente penale, domiciliată în București, ., ., .), din infracțiunile prev. de art.26 VCp rap. la art.20 VCp rap. la art.215 alin.1 și 3 VCp și de art.292 alin.1 Cp cu aplic. art.41 alin.2 VCp în infracțiunea prev. de art.273 alin.1 Cp cu aplic.art.5 Cp.
În baza art.396 alin.3 Cpp rap. la art.80 Cp, s-a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpata A. M. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.273 al.1 Cp cu aplic. art. 5 Cp.
În baza art.81 alin.1 Cp, i s-a aplicat inculpatei un avertisment.
I s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art.81 alin.2 Cp.
S-a constatat că inculpata a fost reținută pe o durată de 24 de ore, de la 01.08.2012 la 02.08.2012.
III. În baza art. 386 Cpp a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatului Ț. M. A. (fiul lui C. și L., născut la 15.08.1990 în București, CNP_, cetățean român, studii superioare, necăsătorit, operator imprimante la ., necunoscut cu antecedente penale, domiciliat în București, ., ., sector 4), din infracțiunile prev. de art.26 VCp rap. la art.20 VCp rap. la art.215 alin.1 și 3 VCp și de art.292 alin.1 Cp cu aplic. art.41 alin.2 VCp în infracțiunea prev. de art.273 alin.1 Cp cu aplic. art.5 Cp.
În baza art.396 alin.3 Cpp rap. la art.80 Cp, s-a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul Ț. M. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.273 alin.1 Cp cu aplic. art.5 Cp.
În baza art.81 alin.1 Cp, i s-a aplicat inculpatului un avertisment.
I s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.81 alin.2 Cp.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut pe o durată de 24 de ore, de la 01.08.2012 la 02.08.2012.
S-a luat act că persoana vătămată S.C. Groupama Asigurări S.A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.404 alin.4 lit.f rap. la art.255 Cpp, s-a dispus restituirea către S.C.Motoractive IFN S.A. a două chei de contact BMW X 5, seriile_-02, respectiv_-02, ridicate de organele de la poliție de la inculpatul S. F. conform dovezii din 13.06.2012 și aflate la Camera de corpuri delicte a instanței conform procesului-verbal din 07.08.2014.
În baza art.404 alin.4 lit.f rap. la art.255 Cpp, s-a dispus restituirea către S.C.Motoractive IFN S.A. a două chei de contact BMW X 5, seriile_-01, respectiv_-03, ridicate de organele de la poliție conform dovezii . nr._/06.12.2012 și aflate la dosar conform procesului-verbal din 12.05.2014.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 26.10.2007 între inculpatul S. F., în calitate de reprezentant (administrator) al . SRL (utilizator) și . (locator) s-a încheiat contractul de leasing financiar nr.DF_ având ca obiect autoturismul marca BMW X 5 de culoare gri metalizat, . WBAFF41060L105250 și ._, înmatriculat ulterior sub nr._ . Contractul a fost încheiat pentru o durată de 84 luni, cu angajamentul utilizatorului de a cumpăra autoturismul la sfârșitul perioadei de leasing și cu obligația locatorului de a-i transfera utilizatorului dreptul de proprietate asupra bunului la același moment. Conform scadențarului, anexă la contractul de leasing, fiecare obligație de plată lunară includea și comisioane de asigurare (parte din prima de asigurare CASCO), conform contractului de asigurare pentru avarii și furt nr._/19.12.2007 încheiat între locatorul . și . pe o durată de 7 ani. Potrivit paragrafului 15 pct.15.1 alin.2 din condițiile generale ale contractului de leasing, parte integrantă din contractul nr. DF_/ 26.10.2007, utilizatorul era îndreptățit la plata către el a despăgubirii, cu condiția îndeplinirii obligațiilor sale (plata ratelor de leasing și a comisioanelor de asigurare). Valoarea asigurată a autoturismului pentru anul V (2012) din contractul de leasing era în cuantum de 38.817 euro.
Pe parcursul derulării contractului autoturismul a fost folosit efectiv de inculpatul S. F., societatea administrată de acesta neînregistrând restanțe de plată mai mari de 30 de zile, astfel cum a rezultat din adresa nr.4801/17.07.2012 a .. . în posesia inculpatului a avut loc la data de 28.12.2007.
În cursul lunii mai 2012 inculpatul, dorind să încaseze despăgubirea stabilită în contractul de asigurare, a încredințat unei persoane rămase necunoscute cheile de contact (cheia folosită în mod obișnuit și rezerva) și certificatul de înmatriculare al autoturismului BMW X 5 de culoare gri metalizat, . WBAFF41060L105250, ._, cu nr. de înmatriculare_, pentru a-l deplasa și valorifica în străinătate, urmând ca ulterior inculpatul să declare furtul acestuia. Autoturismul arătat a părăsit România după data de 12.05.2012, când a fost utilizat pentru ultima oară de inculpat. La data respectivă autoturismul avea parcurși 58.295 km, iar în rezervor se aflau 81 litri combustibil (motorină). La data de 14.05.2014 autoturismul cu nr._ se afla pe teritoriul Germaniei, orașul Koblenz, în posesia numitului Rollman Kurt, dealer auto având firma „Fahrzeugzentrum Polch”, fiind înmatriculat de acesta pentru o zi. Numitul Rollman Kurt (persoană cercetată penal de Criminalinspektion Mayen-Kommissariat 5 și P. din Koblenz) a cumpărat autoturismul de la un oarecare „Kuschill M. Bruno” (cetățean german de origine română, ale cărui date de identitate nu au fost stabilite) și de la un cetățean român rămas neidentificat, încheindu-se un contract în care la rubrica vânzător Rollman Kurt a inserat datele numitului C. R. M., pe care îl cunoscuse anterior cu ocazia vânzării unui auto Ford Focus. Pentru înmatriculare s-a folosit certificatul de înmatriculare rămas în autoturism (nr.B_) și o carte de identitate vehicul română, falsificată (diferențe de font de scriere și . de autentificare RAR față de cartea de identitate originală aflată în posesia locatorului .), în care s-au trecut datele reale ale autoturismului (., ., cilindree, sursa de energie, putere, etc. ), conform certificatului de înmatriculare. După înmatriculare, numitul Rollman Kurt a postat autoturismul pe site-ul www.mobile. de, la data de 17.05.2012 vânzându-l numitului Kaiser E..
După înstrăinarea autoturismului, inculpatul a reintrat în posesia celor două chei, fiindu-i probabil trimise prin poștă sau servicii de curierat de către cel căruia i-a predat mașina, iar la data de 12.06.2012 a sesizat DGPMB-Serviciul Furturi de Autovehicule cu privire la faptul că la în seara aceleiași zile, în intervalul orar 21:00-23:20, i-a fost sustras autoturismul arătat, pe care îl parcase pe . Copiilor. În urma plângerii, înregistrată la data de 13.06.2012 s-a constituit lucrarea penală nr._/2012 (nr. unic 7897/P/2012), în seara zilei de 12.06.2012 organele de poliție procedând la o cercetare la fața locului.
Cu prilejul declarației date la 13.06.2012, inculpatul a declarat că în seara zilei de 12.06.2012, în jurul orelor 20:45, a plecat de la domiciliu împreună cu concubina sa, inculpata A. M. C., deplasându-se cu autoturismul în cauză la restaurantul „Diham” situat în zona Palatului Copiilor. După ce a ajuns în zona respectivă, inculpatul a susținut că a parcat autoturismul pe trotuar, asigurându-l prin închidere centralizată cu telecomanda cheii, după care el și concubina sa s-au întâlnit cu un prieten al inculpatului, inculpatul Ț. M. A., plecând apoi cu toții către restaurantul amintit, unde au stat până în jurul orelor 23:20. A susținut inculpatul că după ce a părăsit restaurantul a constatat dispariția autoturismului din locul unde îl parcase, moment în care a sunat la 112. De asemenea, inculpatul a arătat că la momentul sustragerii autoturismul avea un rulaj de aproximativ 58.000 km, în rezervor erau cca 20 litri de combustibil, iar în interiorul mașinii se aflau certificatul de înmatriculare și permisul său de conducere. Aceleași aspecte au fost reiterate de inculpat și cu prilejul declarației date la data de 26.07.2012. Tot la data de 13.06.2012 inculpatul a predat lucrătorilor de poliție cele două chei de contact ale autoturismului (cheia folosită în mod obișnuit și rezerva) care au fost apoi trimise S.C. Automobile Bavaria S.R.L. pentru a se stabili data ultimei utilizări și dacă sunt originale. La aceeași dată (13.06.2012) lucrătorii de poliție au procedat apoi la implementarea autoturismului în baza de date „Furt auto 2.3.3.0” și la darea lui în consemn la toate punctele de trecere a frontierei.
La datele de 02.07.2012, 03.07.2013 și 27.07.2012 au dat declarații și inculpații A. M. C. și Ț. M. A., aceștia susținând versiunea prezentată de inculpatul S. F..
Caracterul nereal al sustragerii autoturismului s-a vădit în urma corespondenței purtate, între 15.06.2012, ora 16:43 și 27.07.2012, ora 09:36, pe canalul de cooperare polițienească internațională, stabilindu-se că autoturismul (având gravate pe oglinzile retrovizoare laterale nr._ ) fusese înmatriculat în Germania încă din 14.05.2014, fiind indisponibilizat de poliția germană la data de 13.06.2012, după ridicarea lui din posesia numitului Kaiser E..
Autoturismul, pentru care numitul Rollman Kurt comandase la data de 21.05.2012 o dublură de cheie și telecomanda aferentă la dealerul auto Autohaus Kainz din Germania, a fost predat apoi proprietarului ., prin intermediul Societății de Asistență –Recuperare Investigații prin Servicii ARIS 2000 SRL la data de 08.10.2012. Ulterior, la data de 14.11.2012 autoturismul a fost depozitat în incinta DGPMB-SFA unde s-a efectuat o cercetare a acestuia. O dată cu mașina au fost predate lucrătorilor de poliție și două chei tip contact (altele decât cele predate de inculpat) folosite la deplasarea din Germania către România. Cheile respective nu au putut fi citite de către dealerul mărcii auto BMW ., neputându-se stabili aspectele solicitate a fi lămurite de către organele de poliție (caracterul original al cheilor, ultima lor utilizare, cu câte chei a fost vândut autoturismul către locatorul .>
La datele de 15.06.2012 și 06.07.2012, în urma plângerii formulate de inculpat și a declarației date de acesta la 13.06.2012 lucrătorii de poliție din cadrul DGPMB-SFA au eliberat inculpatului două adeverințe privind sustragerea autoturismului și prezența în acesta a certificatului de înmatriculare și a permisului de conducere al inculpatului.
Inculpatul, în calitatea sa de utilizator al autoturismului (administrator al . SRL), împuternicit de locatorul . solicitat persoanei vătămate . plata despăgubirii pentru furt total, constituindu-se dosarul de daună DDI-_. Solicitarea de despăgubire, la care a fost atașată adeverința emisă de poliție la 06.07.2012, a fost respinsă ca urmare a unei clauze de neplată a despăgubirii (art.4 lit.d alin.3 din Addendumul nr.1 la condițiile generale de asigurare), respectiv lăsarea în autoturism a originalului certificatului de înmatriculare. În cadrul dosarului de daună arătat, la data de 13.06.2012 inculpatul a dat și o declarație scrisă în care arătat că autoturismul i-ar fi fost furat în seara zilei de 12.06.2012.
Ca urmare a respingerii cererii de despăgubire, . a comunicat DGPMB-SFA (adresa nr. 2394/09.10.2012) că nu a suferit nici un prejudiciu, neconstituindu-se parte civilă în cauză.
O poziție similară a fost exprimată și de . (proprietarul auto BMW X5 cu nr._ ), aceasta precizând că nu a suferit niciun prejudiciu (adresa nr. 4801/17.07.2012).
Situația de fapt expusă, care denotă că autoturismul marca BMW X 5 cu nr._ nu a fost sustras, fiind încredințat de inculpat unei persoane necunoscute în vederea înstrăinării, pentru ca apoi să încaseze valoarea asigurată, a rezultat din probele administrate în cauză, respectiv: procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 12.06.2014 și planșa foto întocmită cu acel prilej din care rezultă lipsa unor urme specifice efracției (cioburi de sticlă, fragmente plastic) care ar fi trebuit să se găsească, în contextul în care inculpatul S. F. a afirmat că a avut permanent asupra lui cheile mașinii; adeverința emisă de DGPMB-SFA la 15.06.2012 în vederea obținerii altui permis de conducere, document despre care același inculpat a afirmat că l-a lăsat în autoturism în seara zilei de 12.06.2012; adeverința emisă de aceeași instituție la 06.07.2012 privind lăsarea de către inculpat în autoturism a certificatului de înmatriculare nr. B_, pentru a fi prezentată la societatea de asigurări; dovada de ridicare a cheilor originale ale mașinii de la inculpatul S. F.; adresa nr.751/21.06.2012 a . – dealer al mărcii auto BMW (vânzătorul inițial al auto BMW X 5 cu . WBAFF41060L105250 și ._) care a confirmat caracterul original al cheilor predate de inculpat lucrătorilor de poliție și lipsa unei solicitări a unor copii după respectivele chei, rezultatul citirii cheii folosite în mod curent de inculpat, efectuată la dealerul arătat, care a stabilit că ultima utilizare a acesteia a avut loc la data de 12.05.2012 ora 01:28, moment când autoturismul avea un rulaj de 58,295 km și o cantitate de carburant de 81 de litri în rezervor; rezultatul citirii cheii de rezervă, efectuată la dealerul arătat, care a stabilit că ultima utilizare a acesteia a avut loc la data de 21.07.2011 ora 11:32, moment când autoturismul avea un rulaj de 48,492 km și o cantitate de carburant de 4 litri în rezervor; raportul de expertiză tehnică judiciară auto și nota tehnică anexată care confirmă aceleași aspecte; declarația din 26.07.2012 a inculpatului S. F. în care nu se relevă efectuarea de intervenții asupra calculatorului autoturismului, ci doar o înlocuire a plăcuțelor de frână la roțile din spate; adresa din data de 13.11.2012 prin care ARIS 2000 SRL comunică recuperarea autoturismului la data de 08.10.2012 și predarea lui proprietarului de drept . SA, solicitându-se revocarea urmăririi, procesul-verbal de predare –primire a autoturismului încheiat la 08.10.2012 între societățile arătate; copie de pe cartea de identitate originală a autoturismului, aflată în posesia Motoractive IFN SA; procesul-verbal de cercetare la fața locului din 14.11.2012 și planșa foto aferentă care pun în evidență că autoturismul BMW adus în România de . (deplasat la sediul SFA de numitul C. G.-angajat al ARIS 2000 SRL ) este unul și același cu autoturismul reclamat de inculpatul S. F. ca fiind furat la 12.06.2012; adresa nr.1374/23.11.2012 prin care S.C. Automobile Bavaria S.R.L. învederează imposibilitatea citirii celor două chei cu care autoturismul a fost repatriat din Germania; raportul de expertiză tehnică judiciară auto care confirmă același aspect; adresă din 19.11.2012 emisă de BMW GROUP ROMÂNIA care relevă că la data de 21.05.2014, la dealerul Autohaus Kainz din Germania, a fost solicitată o dublură de cheie și telecomandă pentru autoturismul în cauză în numele clientului Rollman Kurt; dovada de ridicare (de la numitul C. G. ) a cheilor folosite la repatrierea mașinii; corespondența purtată între organele de poliție române și germane în intervalul 15.06._12 care relevă că autoturismul reclamat furat a ajuns în posesia numitului Rollman Kurt din Koblenz-Germania care l-a înmatriculat pentru o zi (14.05.2012), vânzându-l apoi numitului Kaiser E.; copii documente utilizate la înmatricularea autoturismului în Germania (fotocopie certificat de înmatriculare, declarat furat o dată cu mașina, fotocopie carte identitate vehicul falsificată, contract de vânzare cumpărare auto între C. R. M. și Rollman Kurt), înaintate de autoritățile germane; declarațiile date, prin comisie rogatorie la IPJ T. și la autoritatea judiciară germană, de martorul C. R. M. care arată că nu îl cunoaște pe inculpatul S. F. și că nu a semnat contractul prin care ar fi vândut lui Rollman Kurt auto BMW X5 cu . șasiu WBAFF41060L105250, precizând că datele sale au fost folosite de Rollman Kurt întrucât acesta îi vânduse anterior un auto Ford Focus; declarație dată, prin comisie rogatorie la autoritatea judiciară germană, de martorul Rollman Kurt care arată că autoturismul BMW X5 cu . șasiu WBAFF41060L105250 i-a fost adus de numitul Kuschill Bruno și de doi cunoscuți români ai acestuia, precizând că la rubrica vânzător a fost trecut C. R. M.; declarații date de inculpatul S. F. în fața reprezentantului persoanei vătămate S.C. Groupama Asigurări S.A. în care afirmă că în seara zilei de 12.06.2012 i s-a furat autoturismul BMW X5 cu . șasiu WBAFF41060L105250 și nr. de înmatriculare_ în care se aflau permisul de conducere și certificatul de înmatriculare al mașinii; certificatul nr._/29.12.2007 emis de societatea de asigurări S.C. ASIBAN S.A., actualmente S.C. Groupama Asigurări S.A., privind asigurare pentru avarii și furt a auto BMW X5 cu . șasiu WBAFF41060L105250 și nr. de înmatriculare_, din care rezultă că suma asigurată pentru anul 2012 este de 38.817 euro; factura prin care utilizatorul S.C. Motoractive IFN S.A. a achiziționat de la S.C. Automobile Bavaria S.R.L. autoturismul arătat, contractul de leasing încheiat între societatea inculpatului S. F. și ., scadențarul și condițiile generale ale respectivului contract; acte emise de persoana vătămată . (fostă ASIBAN SA) - comunicare respingere cerere de despăgubire, condiții generale asigurări avarii, condiții specifice asigurare risc de furt; adresă prin care . precizează că nu a fost prejudiciată.
Toate acestea au contrazis declarațiile conform cărora autoturismul ar fi fost sustras în seara zilei de 12.06.2012, date în cauză atât de inculpatul S. F. cât și de inculpații A. M. C. și Ț. M. A., motiv pentru care instanța le-a înlăturat ca nesincere. Nesinceritatea inculpatului Ț. M. A. cu privire la faptul că ar fi văzut autoturismul inculpatului S. parcat în zona Palatul Copiilor în seara zilei de 12.06.2012 (declarațiile din 03.07.2012 și 27.07.2012 ) a fost confirmată de declarația acestuia din 01.08.2012 („…nu am văzut fizic mașina menționată, BMW X 5…”) și de raportul de constatare criminalistică nr. 581.755/16.06.2014 ale cărui concluzii au relevat că la întrebarea relevantă nr.7 („În declarațiile din 03.07.2012, 27.07.2012 și 01.08.2012 ai mințit cu privire la autoturismul BMW X 5 cu nr._ ?”) răspunsurile inculpatului au provocat modificări specifice comportamentului simulat.
Pentru considerentul arătat mai sus instanța nu a dat eficiență probatorie nici declarațiilor date în cauză de martorii T. D., C. G. și C. T., propuși de inculpatul S. F., conform cărora l-ar fi văzut pe inculpat la volanul auto BMW X 5 în cursul lunii iunie 2012.
Instanța nu a luat în considerare nici declarațiile date în cauză de numitul V. A., audiat la urmărirea penală în calitate de învinuit și la instanță în calitate de martor, dat fiind că celelalte probe (declarații inculpați, declarații martori, procese-verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice) nu au pus în evidență existența unei legături între această persoană și inculpatul S. I. în ce privește deplasarea autoturismului celui din urmă în Germania, urmată de înstrăinarea către Rollman Kurt. Declarațiile lui Rollman Kurt, ale lui C. R. M. și interceptările au pus în evidență că V. A., persoană cu privire la care s-a dispus disjungerea (pentru tăinuire și uz de fals), a fost implicat în vânzarea de autoturisme în Germania, altele decât auto BMW X 5 cu nr._ .
În ce privește încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului S. F. instanța a constatat că acțiunile acestuia sunt prevăzute ca infracțiuni și în Codul penal ce a intrat în vigoare la data de 01.02.2014 sub denumirea de tentativă la înșelăciune privind asigurările, fals în declarații în formă continuată și participație improprie la fals intelectual în formă continuată (art.32 Cp rap. la art.245 alin.1, art.326 cu aplic. art.35 alin.1, art.52 alin.3 rap. la art.321 alin.1 cu aplic. art.35 alin.1). Cu privire la acest aspect, inculpatul a solicitat (la 01.04.2014) schimbarea încadrării conform noii reglementări, la termenul din 30.09.2014 precizând cererea în sensul reținerii disp. art. 32 Cap rap. la art. 245 alin. 1 Cp în loc de art. 32 alin. 1 rap. la art. 244 alin. 1 Cp.
Prima instanță reține că deși pentru una din infracțiunile de care este acuzat inculpatul (înșelăciune) tratamentul penal apare mai blând ca în reglementarea anterioară (închisoare de la unu la 5 ani față de închisoare de la 6 luni la 12 ani), pentru celelalte două (fals în declarații și participație improprie la fals intelectual) pedepsele sunt aproape identice (închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă și închisoare de la 1 la 5 ani față de închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă și închisoare de la 6 luni la 5 ani) și a apreciat că legea mai favorabilă în speța de față este legea veche, în condițiile în care aceasta prevede pentru pluralitatea de infracțiuni sub forma concursului un spor facultativ la pedeapsa rezultantă - pedeapsa cea mai grea (art.34 alin.1 lit.b VCp), în timp ce noua reglementare (art.39 alin.1 lit.b Cp) impune un spor obligatoriu la pedeapsa rezultantă - pedeapsa cea mai grea (o treime din cumulul aritmetic al celorlalte pedepse).
Prin Decizia nr.265/06.05.2014 s-a statuat în mod definitiv și obligatoriu că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, caracterul mai favorabil al unei legi penale determinându-se așadar în mod global și nu pe instituții. Potrivit aceleiași decizii, care face referire la Decizia CCR nr. 1470/08.11.2011, determinarea concretă a legii penale mai favorabile vizează aplicarea legii și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și noua lege (de ex. condamnarea pentru infracțiuni pedepsite mai ușor de noua lege cu contopire de pedepse conform legii vechi ), deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, în pofida dispozițiilor art. 61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze.
Așa fiind, instanța a schimbat încadrarea numai în sensul reținerii aplicării art. 5 Cp pe lângă fiecare din infracțiunile reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatului.
Prin urmare, în drept, s-a apreciat că fapta inculpatului S. F., care la data de 13.06.2012 a încercat să inducă în eroare pe reprezentanții persoanei vătămate . (fostă .-le ca adevărată sustragerea autoturismului BMW X 5 cu nr._ ce făcea obiectul unui contract de asigurare pentru avarii și furt (CASCO) la care societatea sa comercială era parte, în temeiul unui contract de leasing financiar, după ce anterior (la 12.06.2012) reclamase furtul la poliție, în scopul de a obține un folos material injust (încasarea unei despăgubiri în cuantum de 38.817 euro), întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la înșelăciune, prevăzută de art.20 VCp rap. la art.215 alin.1, 3 VCp cu aplic. art.5 Cp.
Fapta aceluiași inculpat, care la datele de 13.06.2012 și 26.07.2012, în executarea aceleiași rezoluții infracționale (dedusă din intervalele apropiate de timp la care s-au săvârșit actele de executare și din același modus operandi - declarații scrise de parte vătămată în cadrul unui dosar de furt calificat cu autori necunoscuți), a declarat un aspect necorespunzător adevărului, respectiv sustragerea, în seara zilei de 12.06.2012 a autoturismului BMW X 5 cu nr._, în scopul producerii unei consecințe juridice pentru sine - deschiderea unui dosar de daună la . (fostă . cadrul căruia a solicitat plata unei despăgubiri de 38.817 euro, declarațiile sale în fața poliției servind, potrivit reglementărilor în materie de asigurări, pentru producerea consecinței juridice, întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații în formă continuată, prevăzută de art.292 alin.1 VCp cu aplic. art.41 alin.2 VCp și art.5 Cp.
În ceea ce privește infracțiunea de participație improprie la fals intelectual în formă continuată, constând în aceea că la datele de 15.06.2012 și 06.07.2012, inculpatul S. F. a solicitat lucrătorilor din cadrul DGPMB-SFA adeverințe necorespunzătoare adevărului privind un pretins furt al auto_, documente pe care le-a prezentat la societatea de asigurare în vederea obținerii despăgubirii, instanța reține că, potrivit art.289 alin.1 VCp, instanța de fond a reținut că falsul intelectual constă în falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea, cu știință, de a insera unele date sau împrejurări. Din această prevedere rezultă că acțiunea de falsificare (elementul material) a agentului (subiect activ calificat) rezidă întotdeauna într-o consemnare, într-un înscris oficial, a unui fapt nereal sau într-o omitere a consemnării unei date sau împrejurări. De asemenea, caracterul nereal al consemnării, indiferent de faptul că funcționarul cunoaște sau nu acest fapt, trebuie să existe la momentul întocmirii înscrisului oficial.
În cauza de față, deși lucrătorii de poliție din cadrul DGPMB-SFA (comisar I. M. și comisar șef H. E.) nu cunoșteau că autoturismul ieșise din posesia inculpatului cu voia acestuia, instanța a constatat că la momentul emiterii celor două adeverințe (15.06.2012 și 06.07.2012) dispariția autoturismului_ era un fapt real (a se vedea procesul-verbal de cercetare la fața locului din 12.06.2012), cauza dispariției bunului (înstrăinarea voluntară și nu furtul) fiind descoperită și lămurită abia după data de 27.07.2012, în urma corespondenței purtate (între 15.06.2012, ora 16:43 și 27.07.2012, ora 09:36) pe canalul de cooperare polițienească internațională.
Totodată, s-a observat că din cele două adeverințe numai una (cea din 06.07.2012) a fost eliberată pentru a servi la societatea de asigurare ., cealaltă (cea din 15.06.2012) fiind emisă pentru a servi la obținerea de către inculpat a unui nou permis de conducere, act despre care acesta susținuse că era în autoturism. De asemenea, s-a remarcat că adeverința din 06.07.2012 privea dispariția certificatului de înmatriculare nr.B_ (fapt real), aflat în autoturism la momentul pretinsei sustrageri. Această adeverință a fost eliberată după ce inculpatul solicitase, la 13.06.2012, achitarea despăgubirii, deschizându-se dosarul de daună nr.DDI_/13.06.2012, soluționat prin respingere ca urmare a neprezentării originalului certificatului de înmatriculare. Practic, adeverința din 06.07.2012, act ce se emite obligatoriu în cazul oricărui furt al unui autovehicul asigurat CASCO, nu constituie obiectul material al unei infracțiuni de sine stătătoare (participație improprie la fals intelectual), ci se subsumează, alături de declarațiile date de inculpat în cadrul dosarului de daună, unei activități de încercare de inducere în eroare a ..
Prin urmare s-a apreciat că fapta calificată ca participație improprie la fals intelectual în formă continuată nu este prevăzută de legea penală, motiv pentru care instanța de fond a pronunțat o soluție de achitare.
Privitor la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților A. M. C. și Ț. M. A., calificate în rechizitoriu ca fiind fals în declarații în formă continuată și complicitate la tentativă de înșelăciune, instanța a reținut că declarațiile acestora (date la 02.07.2012 și 27.07.2012 - inculpata A. și 03.07.2012 - inculpatul Ț.), deși nu corespund realității, nu reprezintă o activitate de ajutorare a inculpatului în activitatea, nefinalizată, de inducere în eroare a S.C. Groupama Asigurări S.A. având ca scop încasarea despăgubirii pentru evenimentul asigurat.
În acest sens, pe de o parte, s-a avut în vedere că inculpații nu au dat declarații în fața reprezentanților societății de asigurare, acest lucru făcându-l exclusiv inculpatul S. F.. Pe de altă parte, s-a observat că declarațiile celor doi inculpați (concubina și respectiv prietenul inc. S.), date în cadrul unui dosar de urmărire penală având ca obiect o infracțiune de furt calificat a unui autoturism, comis de AN, au fost unele mincinoase, încercându-se acreditarea ideii că autoturismul_ a fost sustras în seara zilei de 12.06.2012, cei doi afirmând că l-au văzut pe inculpat parcând autoturismul înainte de dispariția acestuia. În același sens, s-a observat că declarațiile nereale ale celor doi inculpați, date în fața organelor de poliție, nu au avut ca scop producerea de consecințe juridice pentru inculpatul S. F. (obținerea despăgubirii), câtă vreme o astfel de finalitate nu se putea produce decât pentru acesta, în calitatea sa de parte în contractul de asigurare. Chiar și în ipoteza în care inculpații A. și Ț. ar fi dat declarații mincinoase și în fața reprezentanților ., instanța de fond a apreciat că nu se pot reține în sarcina acestora infracțiuni de fals în declarații, dat fiind că o societatea de asigurări nu reprezintă o autoritate sau instituție publică ori o persoană care administrează/exploatează bunuri proprietate publică.
În realitate, declarațiile date de inculpații A. M. C. și Ț. M. A., cu intenția de a susține versiunea prezentată de inc. S. în calitate de parte vătămată, reprezintă acte ce se circumscriu elementelor constitutive a două infracțiuni de mărturie mincinoasă. Privitor la această infracțiune, al cărei conținut a rămas identic, instanța a apreciat că noua lege penală apare mai favorabilă din perspectiva tratamentului sancționator, respectiv închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amenda față de închisoare de la unu la 5 ani.
În drept, s-a apreciat că faptele inculpatei A. M. C. care la datele de 02.07.2012 și 27.07.2012, fiind audiată ca martor în cauza penală având ca obiect infracțiunea de furt calificat a autoturismului BMW X 5 cu nr._, reclamată de inculpatul S. F., a făcut afirmații mincinoase declarând că a văzut autoturismul arătat în seara zilei de 12.06.2012, deși acest bun nu se mai afla pe teritoriul României începând cu data de 12.05.2012, întrunesc sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 1 Cp cu aplic. art. 5 Cp.
Faptele inculpatului Ț. M. A., care la datele de 03.07.2012 și 27.07.2012, fiind audiat ca martor în cauza penală având ca obiect infracțiunea de furt calificat a autoturismului BMW X 5 cu nr._, reclamată de inculpatul S. F., a făcut afirmații mincinoase declarând că a văzut autoturismul arătat în seara zilei de 12.06.2012, deși acest bun nu se mai afla pe teritoriul României începând cu data de 12.05.2012, întrunesc sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. 1 Cp cu aplic. art. 5 Cp.
Reținând ca dovedită vinovăția inculpatului S. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă la înșelăciune și fals în declarații în formă continuată, pe baza probelor administrate în raport cu faptele care au făcut obiectul judecății, instanța a dispus condamnarea acestuia, iar la proporționalizarea pedepselor stabilite au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.74 alin.1 Cp.
Astfel, s-a ținut seama de gravitatea relativ redusă a infracțiunilor care au constat în afirmații nereale în fața organelor de poliție, urmate de o acțiune de inducere în eroare care nu s-a consumat, de starea de pericol creată pentru corectitudinea și onestitatea ce trebuie să caracterizeze declarațiile date în fața organelor de stat și pentru patrimoniul persoanelor, de împrejurarea că activitatea infracțională nu a produs un prejudiciu material, de scopul urmărit (obținerea facilă a unei sume de bani consistente) și de conduita procesuală cooperantă vădită de inculpat pe parcursul procesului.
De asemenea instanța a ținut seama și de circumstanțele personale ale acestuia, respectiv de nivelul de educație (studii superioare), vârsta (44 de ani), de situația sa familială și socială (divorțat, tatăl unui copil minor, administrator a două societăți comerciale) și de lipsa antecedentelor penale. Relativ la acest din urmă aspect, în considerarea datelor oferite de fișele de cazier judiciar, instanța a observat că inculpatul este la primul său conflict cu legea penală, acesta neînregistrând nici sancțiuni administrative.
Constatând că faptele au fost săvârșite înainte de a interveni o hotărâre definitivă de condamnare pentru vreuna din ele, instanța a dat eficiență regulilor ce concursului de infracțiuni.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, în considerarea celor reținute sub aspectul individualizării, prima instanță a considerat că scopul acesteia poate fi atins și fără executare în regim privativ de libertate, fiind îndeplinite condițiile legale în acest sens - legea veche determinată ca fiind mai favorabilă.
Privitor la inculpații A. M. C. și Ț. M. A. instanța a apreciat că este inoportună aplicarea unor pedepse pentru infracțiunile de mărturie mincinoasă reținute în sarcina acestora, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.80 alin.1 lit. a-b și alin. 2 lit.a-d Cp.
În acest sens s-a avut în vedere că în concret faptele prezintă o gravitate redusă, dedusă din atingerea minimă adusă relațiilor sociale privitoare la înfăptuirea justiției (împrejurarea că declarațiile acestora nu au condus la o soluție de trimitere în judecată pentru infracțiunea reclamată de inculpatul S. care s-a dovedit a fi nereală), din mijloacele folosite caracterizate prin lipsa unui pericol pentru ordinea publică (declarații de martor în fața unor lucrători de poliție) și din împrejurarea că faptele au avut la bază scopul de susține declarațiile nereale ale inculpatului S. F., persoană cu care au legături personale (concubină, prieten). De asemenea, instanța a mai avut în vedere și următoarele aspecte: maximul pedepselor pentru infracțiunile săvârșite se situează sub 5 ani închisoare, niciunul dintre inculpați nu este cunoscut cu antecedente penale, neînregistrând nici sancțiuni administrative, precum și împrejurarea că inculpații au avut o conduită procesuală cooperantă, nesustrăgându-se de la urmărirea penală ori de la judecată și neîncercând zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a inculpatului S..
S-a ținut seama și de situația socio-familială a inculpaților A. M. C. (divorțată, mamă a unui copil minor) și Ț. M. A. care au vârsta de 39 și respectiv 24 de ani, sunt absolvenți de studii superioare și au ocupații licite (instructor de fitness și operator imprimante).
Sub aspectul laturii civile, în considerarea considerentelor expuse pe latura penală, instanța a constatat că acțiunea ilicită a inculpatului S. F. nu s-a concretizat într-un prejudiciu material (obținerea unei despăgubiri în cuantum de 38.817 euro) în dauna persoanei vătămate S.C. Groupama Asigurări S.A., fapt învederat de altfel de aceasta în adresa înaintată DGPMB-SFA. Prin urmare, s-a luat act că respectiva persoană vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentințe au formulat apeluri inculpații S. F. și A. M. C., pentru motivele depuse în scris la dosar și consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 20.01.2015, ce face parte din prezenta hotărâre.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 Cod procedură penală, apelul fiind devolutiv, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a făcut o analiză corectă și completă a datelor cauzei, pronunțând o soluție care este legală și temeinică sub toate aspectele.
Săvârșirea de către apelanții inculpați a infracțiunilor de tentativă la înșelăciune, prev. de art.20 VCp rap. la art.215 alin.1, 3 VCp cu aplic. art.5 Cp, fals în declarații în formă continuată, prevăzută de art.292 alin.1 VCp cu aplic. art.41 alin.2 VCp și art.5 Cp. (în cazul inculpatului S. F.) și a infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.273 alin.1 Cp cu aplic. art. 5 Cp. (în cazul inculpatei A. M. C.) a fost dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil.
Procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 12.06.2014 și planșa foto întocmită cu acel prilej, adeverința emisă de DGPMB-SFA la 15.06.2012 în vederea obținerii altui permis de conducere, adeverința emisă de aceeași instituție la 06.07.2012 privind lăsarea de către inculpat în autoturism a certificatului de înmatriculare nr. B_, dovada de ridicare a cheilor originale ale mașinii de la inculpatul S. F., adresa nr.751/21.06.2012 a . – dealer al mărcii auto BMW (vânzătorul inițial al auto BMW X 5 cu . WBAFF41060L105250 și ._), rezultatul citirii cheii folosite în mod curent de inculpat, efectuată la dealerul arătat, rezultatul citirii cheii de rezervă, efectuată la dealerul arătat, raportul de expertiză tehnică judiciară auto și nota tehnică anexată, declarația din 26.07.2012 a inculpatului S. F., adresa din data de 13.11.2012 prin care ARIS 2000 SRL comunică recuperarea autoturismului la data de 08.10.2012 și predarea lui proprietarului de drept . SA, procesul-verbal de predare – primire a autoturismului încheiat la 08.10.2012 între societățile arătate, copie de pe cartea de identitate originală a autoturismului, aflată în posesia Motoractive IFN SA, procesul-verbal de cercetare la fața locului din 14.11.2012 și planșa foto aferentă, adresa nr.1374/23.11.2012 S.C. Automobile Bavaria S.R.L; raportul de expertiză tehnică judiciară auto, adresă din 19.11.2012 emisă de BMW GROUP ROMÂNIA, dovada de ridicare (de la numitul C. G. ) a cheilor folosite la repatrierea mașinii; corespondența purtată între organele de poliție române și germane în intervalul 15.06._12, copii documente utilizate la înmatricularea autoturismului în Germania (fotocopie certificat de înmatriculare, declarat furat o dată cu mașina, fotocopie carte identitate vehicul falsificată, contract de vânzare cumpărare auto între C. R. M. și Rollman Kurt), înaintate de autoritățile germane; declarațiile date, prin comisie rogatorie la IPJ T. și la autoritatea judiciară germană, de martorul C. R. M., declarație dată, prin comisie rogatorie la autoritatea judiciară germană, de martorul Rollman Kurt, declarații date de inculpatul S. F. în fața reprezentantului persoanei vătămate S.C. Groupama Asigurări S.A, certificatul nr._/29.12.2007 emis de societatea de asigurări S.C. ASIBAN S.A., actualmente S.C. Groupama Asigurări S.A., privind asigurare pentru avarii și furt a auto BMW X5 cu . șasiu WBAFF41060L105250 și nr. de înmatriculare_, factura prin care utilizatorul S.C. Motoractive IFN S.A. a achiziționat de la S.C. Automobile Bavaria S.R.L. autoturismul arătat, contractul de leasing încheiat între societatea inculpatului S. F. și ., scadențarul și condițiile generale ale respectivului contract, acte emise de persoana vătămată . (fostă ASIBAN SA) - comunicare respingere cerere de despăgubire, condiții generale asigurări avarii, condiții specifice asigurare risc de furt, adresă prin care . precizează că nu a fost prejudiciată, sunt pe deplin relevante în acest sens.
Curtea reține că inculpații S. F. și A. M. C. au avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, negând comiterea faptelor, apărare lipsită de suport față de întreg eșafodajul probator administrat în cauză.
De altfel, este semnificativ faptul că, în faza apelului, inculpatul S. F. s-a mărginit să afirme că mai mulți martori (dintre care și inculpata A. M. C.) au declarat că ar fi văzut autoturismul folosit în calitate de utilizator de inculpatul S. F., parcat în zona Palatul Copiilor în seara zilei de 12.06.2012 sau că l-ar fi văzut pe inculpat la volanul auto BMW X 5 în cursul lunii iunie 2012.
În mod corect, instanța de fond a reținut nesinceritatea inculpatului Ț. M. A. ce a fost confirmată de declarația acestuia din 01.08.2012 și de raportul de constatare criminalistică nr. 581.755/16.06.2014 și nu a dat eficiență probatorie nici declarațiilor date în cauză de martorii T. D., C. G. și C. T., susținerile acestora, fiind infirmate de elemente de fapt ce nu pot fi negate. De asemenea, nu a luat în considerare nici declarațiile date în cauză de numitul V. A. întrucât celelate probe administrate (declarații inculpați, declarații martori, procese-verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice), deși au relevat implicarea sa în vânzarea de autovehicule în Germania, această implicare vizează alte autovehicule decât cel care prezintă importanță în cauză.
În consecință, cum sentința atacată este în întregime bazată pe probatorii concludente, încadrarea juridică este cea legală, iar sancțiunea aplicată corect individualizată, apelurile vor fi respinse ca nefondate, în baza dispozițiilor art. 421 pct.1 lit. b Cod procedură penală.
În baza art. 275 alin.2,4 Cod procedură penală va obliga fiecare apelant inculpat la plata a câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 alin.1,2 Cod procedură penală, onorariul parțial al apărătorilor desemnați din oficiu, în cuantum de câte 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații S. F. și A. M. C. împotriva sentinței penale nr.3409/09.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București – Secția penală, în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2,4 Cod procedură penală obligă fiecare apelant inculpat la plata a câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 alin.1,2 Cod procedură penală, onorariul parțial al apărătorilor desemnați din oficiu, în cuantum de câte 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 februarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. B. R. A. N.
Grefier,
A. P.
Red. și tehnored. R.A.B.
5 ex.
| ← Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr.... | Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei... → |
|---|
