Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 226/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 226/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 30936/302/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 186/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ
Decizia Penală Nr. 226/A/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
Președinte D. M.
Judecător A. E. B.
Grefier C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror M. S..
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul inculpat C. A. C., împotriva sentinței penale nr. 11 din data de 06.01.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 5 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde apelantul inculpat, personal, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat Armăsescu M. cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în vedere apelantului-inculpat că are dreptul de a da sau nu o declarație, atrăgându-i-se atenția că tot ceea ce va declara poate fi folosit împotriva sa.
Inculpatul arată că dorește să dea un supliment de declarație.
Curtea procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului și desființarea sentinței penale pronunțată de instanța de fond arătând că deși inculpatul a recunoscut faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare și a beneficiat de prev. art. 396 alin 10 din Codul de procedură penală, pedeapsa aplicată este prea mare în opinia sa, motiv pentru care solicită redozarea pedepsei aplicate de instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței penale pronunțată de instanța de fond.
De asemenea arată că deși apelantul inculpat a înțeles să meargă pe procedura simplificată, antecedența penală a acestuia au făcut ca pedeapsa să fie mai aspră, însă, în opinia sa, corectă.
Apelantul inculpat, personal, solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei aplicată de prima instanță.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința penală nr.11 din 6 ianuarie 2015, Judecătoria Sectorului 5 București a hotărât următoarele:
În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.a, cu aplic art. 41 alin.1 cp., art. 43 alin.5 cp., cu aplic art. 396 alin.10 cpp., a condamnat pe inculpatul C. A. C. -fiul lui A. și C., născut la data de 05.09.1974, în București, cu domiciliul în București .-57 sector 5, C.N.P_9, posesor CI . nr._, 10 clase, necăsătorit, recidivist, deținut în Penitenciarul Rahova, la 4 ani închisoare. ( fapta din 10.10.2014)
În baza art.372 alin.1 lit.a cp. cu aplic art. 41 alin.1 cp., art. 43 alin.5 cp., cu aplic art. 396 alin.10 cpp., a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare. ( fapta din10.10.2014)
Conform art. 38 alin.1 cp., art. 39 alin.1 lit.b cp., a contopit pedepsele astfel stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare, astfel că, în final s-a dat spre executare pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 67 alin.1 cp a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 alin. 1 ,3 cp. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 399 cpp., a menținut starea de arest a inculpatului.
Conform art. 72 cp a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 10.10.2014 la zi.
A luat act că persoana vătămată B. L. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
În baza art. 112 lit.b cp a confiscat de la inculpat un cuțit tip briceag, depus la Cmera de corpuri delicte a B.P.T.P.,conform dovezii . nr._ din data de 13.10.2014 ( fila 45 dup)
În baza art. 274 cpp a obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei a fost avansat din fondul Ministerului Justiției.
În fapt, i se impută inculpatului că la data de 10 octombrie 2014, în jurul orei 12:30, inculpatul C. A. C. i-a sustras persoanei vătămate Bărnuceanu L., din borsetă portofelul ce conținea suma de 12 lei, cartea de identitate și alte documente personale, în timp ce se afla într-un autobuz al liniei R.A.T.B. 139, în apropierea stației „Piața Rahova”, situată pe ., București.
Totodată, cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra inculpatului C. A. C. după ce a coborât din autobuzul liniei 139, a fost găsit un cuțit tip briceag.
Inculpatul s-a prevalat de procedura simplificată în baza probatoriilor administrate în faza urmăririi penale, recunoscând învinuirile care i se aduc prin actul de inculpare.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, judecătorul fondului a avut în vedere, pentru fiecare dintre faptele deduse judecății, pericolul concret al acestora, starea de recidivă a acestuia și atitudinea sa procesuală, opinând către pedepse orientate spre maximul prevăzut de lege.
Sentința a fost apelată de inculpatul C. A. C. pentru motive ce țin de individualizarea pedepselor aplicate, apreciate prea severe în raport de faptele comise.
Reevaluând materialul probator administrat în cauză, prin prisma motivului invocat și din oficiu, Curtea consideră că pedeapsa dată spre executare inculpatului C. A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat este excesivă prin raportare la circumstanțele săvârșirii faptei, urmările acesteia și la cuantumul modic al prejudiciului.
Funcția de reeducare a pedepsei poate fi realizată numai printr-o justă individualizare a acesteia, ceea ce presupune stabilirea unui cuantum care să țină seama în egală măsură de natura și gravitatea faptelor deduse judecății, dar și de persoana inculpatului. Scopul pedepsei constând în reinserția socială rapidă a condamnatului nu poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepse într-un cuantum orientat spre maxim.
Apreciem că o pedeapsă prea severă în raport cu criteriile anterior menționate poate fi ineficientă și poate conduce la obținerea unui efect contrar celui vizat, reeducând perspectivele de reintegrare a inculpatului.
De aceea, opinăm către o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cuantum suficient pentru asigurarea prevenției generale și reeducarea inculpatului.
În raport de cele ce preced, apelul inculpatului urmează să fie admis, în temeiul art.421 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală și hotărârea apelată să fie reformată în sensul menționat.
În baza art.422 Cod procedură penală, se va comuta la zi prevenția inculpatului.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit.a C.pr.pen. admite apelul declarat de apelantul – inculpat C. A. C..
Desființează, în parte, sentința penală nr.11 din 06.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București și rejudecând, în fond:
Descontopește pedepsele aplicate inculpatului și le repune în individualitatea lor.
În baza art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.a cu aplicare art.41 alin.1 Cod penal, art.43 alin.5 Cod penal cu referire la art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul C. A. C. la 3 ani închisoare.
Menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.372 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, art.43 alin.5 Cod penal cu referire la art.396 alin.10 pe care o contopește cu pedeapsa de 3 ani închisoare, conform art.38 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Compută prevenția inculpatului de la 10.10.2014 la zi.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.02.2015.
Președinte, Judecător,
D. M. A. E. B.
Grefier,
C. B.
Red.A.E.B.
Thred.V.D./5 ex.
Jud.Sect.5 – jud.A.E.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.). Decizia nr.... → |
|---|
