Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 1764/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1764/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
Decizia penală nr. 1764/A
Ședința publică din data de 17 decembrie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: I. C.
JUDECĂTOR: C. B.
GREFIER: S. R.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror I. D..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul F. L. împotriva sentinței penale nr. 183 din 28.10.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat F. L. personal si asistat de apărător ales M. C., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 9.11.2015, emisă de Baroul București, lipsă fiind intimatul parte vătămată I. P. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantului inculpat F. L. solicită emiterea unei adrese către Postul de poliție al . ne comunica dacă partea vătămată a fost sancționată disciplinar si mutată.
Curteapune în discuție solicitarea apărătorului apelantului inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu este de acord cu emiterea acestei adrese, apreciind că aceasta nu este utilă cauzei.
Curtea, după deliberare, în raport de prevederile art. 371 si 100 alin. 4 CPP, respinge solicitarea apărătorului apelantului inculpat F. L. de emitere a unei adrese către Postul de poliție al . ne comunica dacă partea vătămată a fost sancționată disciplinar si mutată, apreciind că aceasta nu este utilă cauzei.
Curtea in baza art. 420 alin.4 rap. la art. 83 NCpp, aduce la cunoștință apelantului inculpat F. L. faptele care formează obiectul cauzei și că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fii folosit si împotriva sa.
Apelantul inculpatF. L., având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date in cauză.
Apărătorul apelantului inculpat F. L. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, în circumstanțiere.
Curteapune în discuție proba cu înscrisuri, în circumstanțiere, solicitată de către apărătorul apelantului inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu administrarea acestei probe.
Curtea, după deliberare, încuviințează pentru apelantul inculpat F. L. proba cu înscrisuri, in circumstanțiere, și o constată administrată.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul apelantului inculpat F. L. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 183 din 28.10.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul nr._ și rejudecând să fie înlăturată declarația dată de martorul V.. Totodată, apreciază că in cauză sarcina dovedirii infracțiuni revine părții vătămate.
De asemenea, solicită a se avea in vedere si declarația numitului B. M..
O altă critică adusă hotărârii instanței de fond vizează netemeinicia hotărârii sub aspectul condamnării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 Cp, la 1 an inchisoare, in condițiile in care inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
In ceea ce privește lipsa inculpatului la termenele acordate inc cauză arată că acesta nu a avut reprezentarea faptului că dacă s-ar fi prezentat si ar fi recunoscut săvârșirea faptelor ar fi beneficiat de reducerea pedepsei.
Totodată, apreciază că in cauză se poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei, urmând a se avea in vedere si circumstanțele personale ale inculpatului, acesta fiind căsătorit, are 1 copil minori si este singurul întreținător al familiei sale.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului, ca nefondat, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală, în mod corect fiind stabilită pedeapsa aplicată inculpatului. De asemenea, arată că împrejurarea că inculpatul nu își amintește decât faptul că a consumat băuturi alcoolice nu înseamnă că acesta nu a săvârșit faptele pentru care a fost trimis in judecată.
Cu privire la susținerile privind netemeinicia pedepsei aplicată inculpatului solicită a se avea in vedere faptul că inculpatul a mai săvârșit fapte penale, chiar dacă în prezent este reabilitat.
Apelantul inculpat F. L., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște si regretă săvârșirea faptelor.
CURTEA
Asupra prezentului apel.
Prin sentința penală nr. 183 din 28.10.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
În baza art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal condamnă pe inculpatul F. L., C.N.P. :_, fiul lui A. și P., născut la data de 02 mai 1966 în ., domiciliat în comuna Didești, . Teleorman, cetățean român, căsătorit, studii 12 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 257 alin. 1 și 4 Cod penal, raportat la art. 206 alin. 1 Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 38 alin.1 Cod penal, art. 39 alin.1 lit.b Cod penal, inculpatul execută pedeapsa de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare.
În baza art. 66 alin.1 lit.a și b Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin.1 raportat la art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principală.
Ia act că persoana vătămată I. P. L. nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Obligă inculpatul la plata către persoana vătămată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 800 lei, reprezentând onorariu avocat
Obligă inculpatul la plata către stat a cheltuielilor judiciare în cuantum de 600 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede nr.62/P/2015 din 29.04.2015, înregistrat la această instanță la nr._ din 30.04.2015, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul F. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal și ultraj, faptă prevăzută de art. 257, alin. 1 și 4 Cod penal, raportat la art. 206, alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, persoană vătămată fiind I. P. L..
Din analiza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
În ziua de 13.01.2015, orele 10,15, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Didești, județul Teleorman. au oprit pentru control, pe DC 45, pe raza comunei Didești, . Teleorman, autoturismul marca Opel Zafira, cu nr. de înmatriculare P33357AH, condus de inculpatul F. L..
Solicitându-i-se să prezinte documentele pentru control, acesta a declarat verbal că nu are actele asupra sa și nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Din adresa nr._/23.01.2015, eliberată de S.P.C.R.P.C.Î.V. Teleorman, rezultă că inculpatul nu figurează în evidențe ca fiind posesor al permisului de conducere.
Cu ocazia audierii, inculpatul F. L. a recunoscut fapta comisă, pe care a regretat-o.
Inculpatul a relatat că, în dimineața zilei de 13.01.2015, s-a urcat la volanul autoturismului personal, marca Opel Zafira, cu nr. de înmatriculare P3357AH, pe care l-a condus de la locuința sa până la domiciliul unui cetățean din aceeași localitate, în vederea discutării unor probleme personale.
Pe drumul de întoarcere spre casă, în jurul orelor 10,15 a fost oprit în trafic de organele de poliție, stabilindu-se că nu posedă permis de conducere.
Din actele aflate la dosar rezultă că, în ziua de 26.01.2015, în jurul orelor 13,45, persoana vătămată I. P. L., agent șef principal de poliție în cadrul Postului de Poliție Didești, județul Teleorman, se afla în timpul serviciului, pe raza localității de competență.
La un moment dat, în timp ce se afla în zona sediului Postului de Poliție Didești, a fost abordat de către inculpatul F. L., care a început să-i adreseze injurii și amenințări cu moartea pe motiv că, la data de 13.01.2015, i-a întocmit dosar penal pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
Persoana vătămată a încercat să-l liniștească pe inculpat, care se afla sub influența băuturilor alcoolice, însă acesta a continuat cu amenințările, urmându-l îndeaproape pe polițist, care, de teamă, a intrat în curtea Postului de Poliție Didești, pentru a solicita sprijinul șefului de post, agent șef principal de poliție V. M..
Din declarațiile martorului V. M., rezultă că, la momentul respectiv, se afla în incinta locuinței de serviciu, situată la primul etaj al clădirii Postului de poliție Didești, împrejurare în care a auzit gălăgie venind dinspre drumul comunal.
Mergând să vadă ce se întâmplă, l-a observat pe agentul șef principal de poliție I. P. L., care se îndrepta către postul de poliție, iar în spatele acestuia se afla, la o distanță de circa 10 metri, inculpatul F. L., care îi adresa injurii și amenințări cu moartea și acte de violență.
În contextul dat și auzind că persoana vătămată îi solicita în mod insistent să-i vină în ajutor pentru că inculpatul se îndrepta amenințător spre el, martorul V. M. a coborât în curtea postului, somându-l pe inculpat să înceteze.
Chiar și în aceste condiții, inculpatul F. L. a continuat cu amenințările la adresa ajutorului șefului de post I. P. L., reproșându-i că i-a întocmit dosar penal pentru infracțiunea de conducere fără permis, martorul V. M. relatând că persoana vătămată I. P. L., colegul său, părea speriat de cele întâmplate, observând la acesta o stare de agitație.
La un moment dat, în timpul comiterii faptei, inculpatul F. L., care între timp ajunsese în curtea Primăriei Didești, situată în imediata vecinătate a Postului de Poliție Didești, a primit un telefon de la o persoană rămasă neidentificată, a răspuns, după care a plecat, afirmând că face acest lucru doar pentru că l-a sunat „șeful”.
Cu ocazia audierii, inculpatul a arătat că în ziua respectivă a consumat băuturi alcoolice în exces, astfel că nu-și mai amintește ce a făcut, însă o astfel de apărare nu-l poate exonera de răspundere.
Situația de fapt astfel reținută este probată cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii ; adresă S.P.C.R.P.C.Î.V. Teleorman; plângere și declarație persoană vătămată ; declarații martori și declarații inculpat.
Inculpatul legal citat nu s-a prezentat la instanță și nu a administrat probe în apărare.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 24.06.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Față de probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu probele administrate în faza de judecată, instanța apreciază că s-a făcut dovada săvârșirii faptelor de către inculpat și că în drept aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal și ultraj, faptă prevăzută de art. 257, alin. 1 și 4 Cod penal, raportat la art. 206, alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, solicitând desființarea sentinței penale și rejudecând să fie înlăturată declarația dată de martorul V.. Totodată, apreciază că in cauză sarcina dovedirii infracțiuni revine părții vătămate.
De asemenea, solicită a se avea in vedere si declarația numitului B. M..
O altă critică adusă hotărârii instanței de fond vizează netemeinicia hotărârii sub aspectul condamnării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 Cp, la 1 an inchisoare, in condițiile in care inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, împrejurare în raport de care se putea opta pentru renunțarea la aplicarea pedepsei.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile apelantului, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul este nefondat și îl va respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică, dar și vinovăția inculpatului, în raport de acuzațiile care i se aduc prin actul de inculpare.
Astfel, din analiza coroborată a materialului probator administrat în cauză Curtea reține că în ziua de 13.01.2015, orele 10,15, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Didești, județul Teleorman. au oprit pentru control, pe DC 45, pe raza comunei Didești, . Teleorman, autoturismul marca Opel Zafira, cu nr. de înmatriculare P33357AH, condus de inculpatul F. L..
Solicitându-i-se să prezinte documentele pentru control, acesta a declarat verbal că nu are actele asupra sa și nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Din adresa nr._/23.01.2015, eliberată de S.P.C.R.P.C.Î.V. Teleorman, rezultă că inculpatul nu figurează în evidențe ca fiind posesor al permisului de conducere.
Din declarațiile martorului V. M., rezultă că, la momentul respectiv, se afla în incinta locuinței de serviciu, situată la primul etaj al clădirii Postului de poliție Didești, împrejurare în care a auzit gălăgie venind dinspre drumul comunal.
Mergând să vadă ce se întâmplă, l-a observat pe agentul șef principal de poliție I. P. L., care se îndrepta către postul de poliție, iar în spatele acestuia se afla, la o distanță de circa 10 metri, inculpatul F. L., care îi adresa injurii și amenințări cu moartea și acte de violență.
Curtea constată pe deplin îndreptațită valorificarea de către instanța de fond a depoziției martorului V. M., pe de-o parte, în raport de faptul că acesta a cunoscut datele și împrejurările pe care le-a relatat ex prorii sensibus, dat fiind că se afla chiar în incinta locației unde s-a petrecut agresarea părții civile, iar, pe de altă parte, întrucât această depoziție se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din materialul probator administrat în cauză.
Cât privește depoziția martorului B. M.(fila 27 dosar de fond), Curtea constată că aceasta a fost valorificată în materialul probator, dar numai cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art.335 alin. 1 Cod penal, dat fiind că acesta, conform propriilor susțineri, nu s-a deplasat împreună cu părțile la sediul postului de poliție.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a evaluat și valorificat suficient în procesul individualizării sancțiunii elementele obiective și specifice cazului (modalitatea de săvârșire a faptei, atitudinea procesuală a inculpatului și implicit datele sale personale, prezența antecedentelor penale denotând potențial criminogen- filele 53-54 dosar de urmărire penală), stabilind o pedeapsă temeinică în raport de exigențele art. 74 Cod penal.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., Curtea respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-inculpat F. L. împotriva sentinței penale nr. 183/28.10.2015, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga pe apelantul-inculpat la plata sumei de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-inculpat F. L. împotriva sentinței penale nr. 183/28.10.2015, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. C. C. B.
GREFIER,
R. S.
Red./Dact. I.C. 2 ex./23.12.2015
Judecătoria Roșiorii de Vede/, jud. D. V. I.
| ← Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 1760/2015. Curtea de Apel... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1748/2015. Curtea... → |
|---|
