Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 1760/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1760/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
Decizia penală nr. 1760/A
Ședința publică din data de 17 decembrie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: I. C.
JUDECĂTOR: C. B.
GREFIER: S. R.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror I. D..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ROȘIORI DE VEDE și inculpatul M. I. împotriva sentinței penale nr. 177 din data de 21.10.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat M. I. personal, in stare de arest și asistat de avocat din oficiu I. M., cu delegația nr._ din data de 9.12.2015, emisă de Baroul București, lipsă fiind intimatul parte vătămată S. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea in baza art. 420 alin.4 rap. la art. 83 NCpp, aduce la cunoștință apelantului inculpat M. I. faptele care formează obiectul cauzei și că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fii folosit si împotriva sa.
Apelantul inculpatM. I., având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date in cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelurilor.
Reprezentantul Ministerului Public pe apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede solicită a se constata greșita stabilire a pedepsei rezultante, instanța aplicând pentru cele 2 infracțiuni câte o pedeapsă de 3 ani închisoare, iar ca pedeapsă rezultantă pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare, in loc de 4 ani închisoare, cum corect ar fi fost, împrejurare față de care solicită admiterea apelului și aplicarea unei pedepse legale.
Apărătorul apelantului inculpat M. I. pe apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede solicită admiterea acestuia și redozarea pedepsei aplicată inculpatului.
În ceea ce privește apelul inculpatului solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate si rejudecând să fie redozată pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de distrugere, prin aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare, urmând a se avea in vedere împrejurarea că in cauză nu există prejudiciu, atitudinea sinceră a inculpatului, precum și circumstanțele personale ale inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, pe apelurile inculpatului solicită respingerea acestuia, ca nefundat,. Apreciind că în cauză nu se impune reducerea pedepsei, urmând a se avea in vedere starea de recidivă in care a fost săvârșită fapta, respectiv in starea de recidivă post-executorie.
Apelantul inculpat M. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptelor și solicită reducerea pedepsei aplicată.
CURTEA
Asupra prezentelor apeluri.
Prin sentința penală nr. 177 din data de 21.10.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
În baza art.386 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare privind pe inculpatul M. I. din infracțiunile de distrugere prev. de art. 253 alin. 4 Cod penal și distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, în infracțiunile de distrugere prev. de art. 253 alin. 4 Cod penal și distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal și art.41 Cod penal.
În baza art. 253 alin. 4 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin.2 Cod penal, art.41 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul M. I., C.N.P._, fiul lui I. și C., născut la data de 22 mai 1974 în ., domiciliat în ., studii 10 clase, necăsătorit, un copil minor în întreținere, fără loc de muncă, cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 253 alin. 4 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin.2 Cod penal, art.41 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală condamnă pe același inculpat, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.38 alin.2 – art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 – art. 43 alin.5 Cod penal, inculpatul execută pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 66 alin.1 lit.a și b Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin.1 raportat la art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principală.
În baza art. 72 Cod penal și art. 399 Cod procedură penală menține arestarea preventivă luată față de inculpat și deduce la zi perioada executată începând cu data de 14 iulie 2015 conform Ordonanței din data de 14 iulie 2015 emisă de Poliția municipiului Roșiorii de Vede și încheierii cu nr. 81/15.07.2015 emisă de Judecătoria Roșiorii de Vede, județul Teleorman .
Ia act că persoana vătămată S. P. nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Obligă inculpatul la plata către stat a cheltuielilor judiciare în cuantum de 1000 lei.
Acordă onorariu în cuantum de 260 lei pentru asistența juridică din oficiu asigurată inculpatului în instanță de către avocat N. N. G., sumă care va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede, județul Teleorman nr.1233/P/2015 din 28.07.2015, înregistrat la această instanță la nr._ din 29.07.2015, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul M. I., C.N.P._, fiul lui I. și C., născut la data de 22 mai 1974 în ., domiciliat în comuna Săceni, ., studii 10 clase, necăsătorit, un copil minor în întreținere, fără loc de muncă, cu antecedente penale, trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede, pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prev. de art. 253 alin. 4 Cod penal și distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, persoană vătămată fiind S. P., domiciliat în municipiul București, ., sector 5.
Din analiza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, coroborate probele administrate în faza de judecată, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 13 iulie 2015, pe fondul consumului de alcool, inculpatul a incendiat o șiră de nutreț din curtea imobilului său din .. Incendiul s-a extins ulterior la alte două șire de nutreț și la gardul de lemn al vecinului său S. P. pe care l-a distrus pe o lungime de 12 metri precum și la o anexă din curtea lui S. P..
Situația s-a petrecut după ce inculpatul a câștigat prin munci ocazionale o sumă de bani cu care a cumpărat băuturi alcoolice, ajungând acasă în stare de ebrietate a provocat scandal, față de mama sa, căreia i-a pretins o altă sumă de bani. Întrucât aceasta a refuzat, inculpatul i-a adresat amenințări în sensul că va da foc în curtea locuinței sale, cu toate că numitul I. M. G. a intervenit încercând să-l liniștească. Incendiul provocat s-a răspândit rapid atât în gospodăria inculpatului cât și a vecinului său S. P., astfel că la fața locului s-au deplasat pompierii din Roșiorii de Vede, care au stins incendiul,stabilind că acesta a fost provocat prin folosirea intențională a unei surse de aprindere .
După săvârșirea faptelor și sesizarea autorităților cu privire la izbucnirea incendiului, inculpatul s-a ascuns sub o magazie din curtea sa, locație unde a fost descoperit de către polițiștii ajunși la fața locului.
În cursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine sinceră în sensul că a recunoscut și regretat faptele comise.
Prin Încheierea nr. 81 din 15.07.2015, Judecătoria Roșiorii de Vede a admis propunerea Parchetului de arestare preventivă a inculpatului M. I., pe o durată de 30 de zile, de la data de 15 iulie 2015, la data de 13 august 2015, inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 10/UP/15.07.2015.
Prin încheierea de cameră preliminară din data de 23 septembrie 2015 s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat iar în baza art. 346 alin.2 C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală conform rechizitoriului nr. 1233/P/2015 din 28 iulie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede, și s-a dispus începerea judecății Astfel, față de fișa de cazier judiciar a inculpatului instanța în temeiul dispozițiilor art.386 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare privind pe inculpatul M. I. din infracțiunile de distrugere prev. de art. 253 alin. 4 Cod penal și distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, în infracțiunile de distrugere prev. de art. 253 alin. 4 Cod penal și distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal și art.41 Cod penal.
Audiat în fața instanței de judecată inculpatul a avut aceeași poziție procesuală în sensul că a recunoscut și regretat faptele comise, nu a solicitat administrarea altor probe solicitând ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Audiată în fața instanței persoana vătămată a declarat că nu mai are nici o pretenție de la inculpat.
Față de probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului, instanța apreciază că s-a făcut dovada săvârșirii faptelor de către inculpat și că în drept aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere prev. de art. 253 alin. 4 Cod penal și distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal și art.41 Cod penal.
La alegerea și individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanța va ține seama de circumstanțele reale ale producerii acesteia, astfel cum au fost analizate mai sus, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut și regretat faptele comise, fapte pe care le-a săvârșit în stare de recidivă apreciind astfel că scopul educativ și preventiv al pedepselor ce vor fi aplicate acestuia poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientate peste minimul prevăzut de legea penală și reduse cu 1/3 conform art. 396 alin. 10 Cod procedură pe
Împotriva sentinței au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede și inculpatul.
P. de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede a solicitat desființarea sentinței penale atacate, criticând greșita stabilire a pedepsei rezultante, instanța aplicând pentru cele 2 infracțiuni câte o pedeapsă de 3 ani închisoare, iar ca pedeapsă rezultantă pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare, in loc de 4 ani închisoare, cum ar fi fost corect.
Apelantul inculpat a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și rejudecând să fie redusă pedeapsa aplicată, urmând a se constata faptul că in dosar sunt multe inadvertențe.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile apelanților, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul Ministerului Public este fondat și îl va admite ca atare, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică, dar și vinovăția inculpatului, în raport de acuzațiile care i se aduc prin actul de inculpare.
Astfel, din materialul probator administrat în cauză (declarații persoană vătămată, declarații martori, declarații inculpat, procese verbale de intervenție ISU nr. 137/13.07.2015, procese verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, copie cazier judiciar inculpat, înscrisuri) a rezultat că la data de 13 iulie 2015, pe fondul consumului de alcool, inculpatul a incendiat o șiră de nutreț din curtea imobilului său din comuna Săceni, .. Incendiul s-a extins ulterior la alte două șire de nutreț și la gardul de lemn al vecinului său S. P. pe care l-a distrus pe o lungime de 12 metri precum și la o anexă din curtea lui S. P..
Situația s-a petrecut după ce inculpatul a câștigat prin munci ocazionale o sumă de bani cu care a cumpărat băuturi alcoolice, ajungând acasă în stare de ebrietate a provocat scandal, față de mama sa, căreia i-a pretins o altă sumă de bani. Întrucât aceasta a refuzat, inculpatul i-a adresat amenințări în sensul că va da foc în curtea locuinței sale, cu toate că numitul I. M. G. a intervenit încercând să-l liniștească. Incendiul provocat s-a răspândit rapid atât în gospodăria inculpatului cât și a vecinului său S. P., astfel că la fața locului s-au deplasat pompierii din Roșiorii de Vede, care au stins incendiul,stabilind că acesta a fost provocat prin folosirea intențională a unei surse de aprindere .
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea constată că instanța de fond, deși a evaluat și valorificat suficient în procesul individualizării sancțiunii elementele obiective și specifice cazului (modalitatea de săvârșire a faptei, atitudinea procesuală a inculpatului și implicit datele sale personale, prezența antecedentelor penale denotând potențial criminogen - filele 64-65 dosar de urmărire penală), stabilind o pedeapsă în cuantum mai mare decât cel pe care îl prevede lege pentru concursul de infracțiuni. Astfel, cum în speță i s-a aplicat inculpatului o pedeapsă în cuantum de 3 ani, prin adăugarea unui spor de o treime, pedeapsa rezultantă ar fi fost 4 ani, iar nu 4 ani și 6 luni, cum s-a aplicat în speță.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., Curtea admite apelurile formulate de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA ROȘIORII DE VEDE și apelantul-inculpat M. I. împotriva sentinței penale nr. 177/21.10.2015, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr._ .
Va desființa, în parte, sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând:
În temeiul art. 38 alin. 2 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., va aplica inculpatului M. I. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare stabilită de către prima instanță, la care adaugă un spor de 1 an închisoare reprezentând de o treime din cealaltă pedeapsă de 3 ani închisoare stabilită de către prima instanță, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 4 ani închisoare.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art. 72 C.pen. rap. la art. 422 C.pr.pen., va deduce din durata pedepsei principale rezultante de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin prezenta decizie, durata reținerii și a arestării preventive de la data de 14.07.2015 până la zi.
Potrivit art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentelor apeluri vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 260 de lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul-inculpat, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., admite apelurile formulate de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA ROȘIORII DE VEDE și apelantul-inculpat M. I. împotriva sentinței penale nr. 177/21.10.2015, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând:
În temeiul art. 38 alin. 2 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., aplică inculpatului M. I. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare stabilită de către prima instanță, la care adaugă un spor de 1 an închisoare reprezentând de o treime din cealaltă pedeapsă de 3 ani închisoare stabilită de către prima instanță, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 4 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art. 72 C.pen. rap. la art. 422 C.pr.pen., deduce din durata pedepsei principale rezultante de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin prezenta decizie, durata reținerii și a arestării preventive de la data de 14.07.2015 până la zi.
Potrivit art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentelor apeluri rămân în sarcina statului, din care suma de 260 de lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul-inculpat, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. C. C. B.
GREFIER,
R. S.
Red./Dact. I.C. 2 ex./23.12.2015
Judecătoria Roșiorii de Vede/, jud. D. V. I.
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 1677/2015. Curtea... | Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 1764/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
