Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Decizia nr. 90/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 90/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 2283/3/2015/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(438/2015)
Decizia penală nr. 90/Co
Ședința publică din data de 09 februarie 2015
Curtea constituită din:
Judecător de cameră preliminară:I. C.
Grefier: R. S.
Ministerul Public– P. de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție – Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de contestatorul D. D. împotriva încheierii de ședință din data de 28.01.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, pronunțată in dosarul nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul inculpat D. D., personal în stare de arest și asistat de avocat ales R. D., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 06.02.2015, emisă de Baroul București.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea,in baza art. 420 alin.4 rap. la art. 83 NCpp, aduce la cunoștință contestatorului inculpat D. D. faptele care formează obiectul cauzei și că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fii folosit si împotriva sa.
Contestatorul inculpat D. D., având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date in cauză.
Curtea constatând că in cauză nu mai sunt alte cererii de formulat sau probe de administrat acordă cuvântul in susținerea contestației.
Apărătorul contestatorului inculpat D. D. solicită, in baza art. 205 alin.1 Cpp si 348 alin.2 rap. la art. 207 Cpp, admiterea contestației, desființarea încheierii de ședință din data de 28.01.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, pronunțată in dosarul nr. _ și rejudecând să fie revocată măsura arestării preventive a inculpatului, apreciind că în cauză au încetat temeiurile ce au fost avute in vedere la momentul arestării preventive a inculpatului și nu au intervenit temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri.
In subsidiar, solicită a se lua față de inculpat măsura arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar.
De asemenea, solicită a se contata că măsura arestării preventive a inculpatului nu este luată de către un procuror militar cu toate că inițial această cauză a fost cercetată de către P. M..
Totodată, solicită a se avea in vedere împrejurarea că inculpatul in prezent este colonel in rezervă, astfel încât nu mai poate fi cercetat de către P. M..
Cu privire la stadiul dosarului arată că în prezent urmărirea penală este finalizată, probele fiind administrate, iar inculpatul nu poate influența administrarea acestora.
De asemenea, arată că în prezent este pus in imposibilitatea de a asigura apărarea inculpatului întrucât SRI-ul nu îi pune la dispozițiile actele de care are nevoie.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, ca nefondată, apreciind că în cauză nu s-au modificat temeiurile ce au fost avute in vedere la momentul arestării preventive a inculpatului, aceasta fiind singura măsură aptă să asigure buna desfășurare a procesului penal. Totodată, solicită a se constata că inculpatul, in mod corect, a fost arestat de către o instanță civilă.
În ceea ce privește apărarea inculpatului arată că acesta are apărător ales astfel încât apărarea acestuia este asigurată.
Contestatorul inculpat D. D., având cuvântul, arată că în toată activitatea sa nu a avut nicio reclamație și nu există nicio probă din care să rezulte că el ar ascunde vreo faptă penală.
Totodată, solicită a se avea in vedere buna sa pregătire profesională, precum și numeroasele premii pe care le-a luat.
Cu privire la denunțul formulat împotriva sa arată că acesta nu se bazează pe nicio probă.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Asupra prezentei contestații.
Prin încheierea de ședință din data de 28 ianuarie 2015, pronunțată în dosarul nr._ 15 al Tribunalului București s-au dispus următoarele:
În baza art. 348 alin. 1 din C.p.p. cu referire la art.207 alin.4 C.pr.pen. constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului D. D.(fiul lui V. și A., născut la data de 29 august 1978 în Mun. Bacău, județul Bacău, CNP_, domiciliat în București, Mun. București, ., ., ., sector 3 și ffl în localitatea P., ., județul Ilfov, arestat preventiv în baza MAP nr. 80/U.P/13.01.2015, emis de Tribunalul București – Secția I Penală).
Menține starea de arest a inculpatului D. D..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în conformitate că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale și se mențin temeiurile care au determinat luarea acesteia.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin raportare la dispozițiile menționate, judecătorul de cameră preliminară constată că măsura arestării preventive a inculpatului este legală și temeinică, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și justifică în continuare privarea de libertate a acestora.
Astfel și la acest moment procesual, cum rezultă din probele administrate în faza de urmărire penală, se constată condiția existenței suspiciunii rezonabile că inculpatul a comis pretinsele infracțiuni reținute în sarcina sa, fiind îndeplinită cerința prevăzută de art. 202 al. 1 teza I și 223 al. 1 teza I N.C.pr.pen.
Astfel, judecătorul de cameră preliminară reține că și în prezent există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit pretinsele infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, fără a se evidenția vreo modificare a acestora.
Prezervarea ordinii publice este apreciată că un element pertinent și suficient pentru privarea de libertate a unei persoane, dacă se bazează pe fapte de natură să arate că eliberarea respectivei persoane ar tulbura în mod real ordinea publică, deci dacă ordinea publică este efectiv amenințată, iar necesitatea menținerii măsurii arestării preventive nu se poate examina într-o manieră pur abstractă, numai în funcție de gravitatea pedepsei.
În aceste condiții, lipsa unei reacții prompte a sistemului judiciar și lăsarea inculpatului în libertate la momentul procesual de față ar induce perturbări grave ale disciplinei publice, ale respectului față de lege, stimulând temerea colectivă că justiția nu este eficientă împotriva unor fapte deosebit de periculoase generând astfel nu doar oroare și revoltă în societate, ci și un sentiment acut de insecuritate.
În consecință, pentru buna desfășurare a procesului penal, în cauză se impune privarea provizorie de libertate a inculpatului, neexistând posibilitatea unei variante alternative care să asigure eliminarea riscului de reluare a activității infracționale sau de influențare a activității organelor judiciare.
Împotriva încheierii a formulat contestație inculpatul, solicitând revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, apreciind că în cauză au încetat temeiurile ce au fost avute in vedere la momentul arestării preventive a inculpatului și nu au intervenit temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri.
In subsidiar, solicită a se lua față de inculpat măsura arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile contestatorului și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată contestația nefondată și o va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Similar instanței de fond și instanța de control judiciar apreciază incidența condițiilor cumulative prevăzute de art.223 alin. 1 teza I și alin. 2 Cod de proc.pen..
Astfel, pe de-o parte din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a comis faptele ce constituie obiectul acuzațiilor, relevante în acest sens fiind următoarele mijloace de probă: proces-verbal din 14.03.2014, prin care s-a consemnat denunțul formulat oral de către GHAZIRI RAMI, denunț formulat de N. E. la data de 24.03.2014 și înregistrat la data de 25.03.2014 proces verbal de sesizare din oficiu din data de 21.11.2014, proces verbal de aducere la cunoștință a calității de suspect și de comunicare a drepturilor și obligațiilor din data de 12.01.2015, ora 11:00 pentru inculpatul lt. col. (r) D. D., declarație suspect lt. col. (r) D. D. din data de 12.01.2015, proces verbal de aducere la cunoștință a calității de suspect și de comunicare a drepturilor și obligațiilor din data de 12.01.2015, ora 13:19 pentru inculpatul plt. maj. (r) D. M. Z., declarație suspect plt. maj. (r) D. M. Z. din data de 12.01.2015, proces verbal de aducere la cunoștință a calității de inculpat și de comunicare a drepturilor și obligațiilor din data de 12.01.2015, ora 15:45, pentru inculpatul plt. maj. (r) D. M. Z., proces verbal de aducere la cunoștință a calității de inculpat și de comunicare a drepturilor și obligațiilor din data de 12.01.2015, ora 14:40, pentru inculpatul lt. col. (r) D. D., declarație inculpat lt. col. (r) D. D. din data de 12.01.2015, proces verbal de aducere la cunoștință a calității de suspect și de comunicare a drepturilor și obligațiilor din data de 14.01.2015, ora 09:20 pentru inculpatul lt. col. (r) D. D., proces verbal de aducere la cunoștință a calității de inculpat și de comunicare a drepturilor și obligațiilor din data de 14.01.2015, ora 09:35 pentru inculpatul lt. col. (r) D. D., proces verbal de aducere la cunoștință a calității de suspect și de comunicare a drepturilor și obligațiilor din data de 16.01.2015, ora 11:45 pentru inculpatul lt. col. (r) D. D., proces verbal de aducere la cunoștință a calității de suspect și de comunicare a drepturilor și obligațiilor din data de 16.01.2015, ora 12:15 pentru inculpatul plt. maj. (r) D. M. Z., proces verbal de aducere la cunoștință a calității de inculpat și de comunicare a drepturilor și obligațiilor din data de 16.01.2015, ora 12:35, pentru inculpatul lt. col. (r) D. D., proces verbal de aducere la cunoștință a calității de inculpat și de comunicare a drepturilor și obligațiilor din data de 16.01.2015, ora 12:50, pentru inculpatul plt. maj. (r) D. M. Z., proces verbal de readucere la cunoștință a calității de inculpat și de recomunicare a drepturilor și obligațiilor din data de 23.01.2015, ora 08:30, inculpatului plt. maj. (r) D. M. Z., proces verbal de readucere la cunoștință a calității de inculpat și de recomunicare a drepturilor și obligațiilor din data de 23.01.2015, ora 09:00, inculpatului lt. col. (r) D. D., anexa nr. 3 la adresa nr. 3 la adresa nr._ din 30.06.2014 a Serviciului Român de Informații, fișa postului inculpatului, semnată la data de 18.08.2011, angajamentele de confidențialitate a inculpatului lt. col. (r) D. D. semnate la data de 12.07._ și 28.01.2012, declarații martor denunțător GHAZIRI RAMI din datele de 27.03.2014, 08.04.2014, 23.04.2014, 29.04.2014, 06.05.2014, 09.09.2014, 20.11.2014, 15.01.2015, declarații martor denunțător N. E. din datele de 27.03.2014, 31.03.2014, 10.04.2014, 15.04.2014, 16.04.2014, 05.05.2014, 12.09.2014, 19.11.2014, 26.11.2014, 15.01.2015, declarație martor M. I. A. din data de 01.04.2011, declarație martor Ș. A. O. din data de 15.01.2015, declarație martor P. A. M. A. din data de 12.01.2015, declarație martor M. M. din data 12.01.2015, fișa postului din data de 05.01.2010 a martorului M. M., declarație martor B. M. din data de 19.11.2014, declarație martor FROST F. E. din data de 21.11.2014, declarație martor C. M. din data de 21.11.2014, proces verbal din 15.01.2015, ora 11:35, în care s-a consemnat refuzul martorului C. DIȚA de a da o declarație în calitatea procesuală de martor, proces verbal din 04.11.2014 de vizualizare a conținutului suportului optic pus la dispoziție de martorul denunțător GHAZIRI RAMI și printare a două planșe foto ce surprind aspecte declarate de martor, anexate procesului verbal, nota nr. C.XIII.1387/20.11.2014 a Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării a Banilor, raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 09.01.2015, întocmit de Serviciul Român de Informații – Institutul pentru Tehnologie Avansată, proces verbal din data de 06.10.2014, de căutare a suspectului KHARRAT EMILE, fișă de identificare pentru autovehiculul_, fișă de identificare pentru autovehiculul_, fișă de identificare pentru autovehiculul_, dosar fiscal al S.C. EMAR INVESTMENT GROUP S.R.L., pus la dispoziție de A.F. P. – Sector 1, contract de împrumut fără număr, datat 15.10.2012, având ca semnatari pe martorul denunțător N. E. și martorul C. DIȚA, chitanța de restituire împrumut fără număr, datată 14.10.2013, având ca semnatari pe martorul denunțător N. E. și martorul C. DIȚA, înscris olograf, intitulat „certificare” semnat cu numele Emile G. Kharrat”, datat 14.10.2013 (fotocopie certificată ); certificat de divorț nr._ din 13.11.2013 și convenția încheiată în procedura divorțului (în fotocopie);proces verbal din 31.03.2014 de ridicare a dispozitivului electronic de culoare neagră, fără marcă, având pe capacul interior . și acumulator LI-I., model TG2009GB/T_ de la martorul GHAZIRI RAMI, proces verbal din 27.03.2014 de ridicare acte contabile ale S.C. EMAR INVESTMENT GROUP S.R.L. de la martorul N. E., proces verbal din 01.04.2014 de ridicare fotocopii ale unor documente ce privesc S.C. EMAR INVESTMENT GROUP S.R.L., DAIMAN PUBLIC RATIONS, S.C. AGROLI G. S.R.L., de la martorul N. E., proces verbal din 07.04.2014 de ridicare a formei scrise, e-mailurilor primite/expediate de la și către adresele_,_ și_, puse la dispoziție de martorul denunțător N. E., proces verbal din data de 23.04.2014 de ridicare a formei scrise, e-mailurilor primite/expediate de la și către adresele_ și_, puse la dispoziție de martorul denunțător N. E., proces verbal de desigilare din 05.11.2013, întocmit în dosarul penal nr. 186/P/2012 de către ofițeri de poliție judiciară din cadrul Direcția Națională Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, în fotocopie, proces verbal din 09.04.2014 de studiere a agendei compuse din 62 file, inscripționată BB NOTE BOOC, completată cu mențiuni olografe de martorul M. I. A., reținută ca mijloc de probă în dosarul nr. 186/P/2012 și fotocopii a șase file din agendă, proces verbal din data de 26.03.2014, privind verificări în baza de date D.E.P.A.B.D. cu privire la inculpatul lt. col. (r) D. D. și fișa de evidență a acestuia, proces verbal din data de 26.03.2014, privind verificări în baza de date D.E.P.A.B.D. cu privire la inculpatul plt. maj. (r) D. M. Z. și fișa de evidență a acestuia, proces verbal din data de 26.03.2014, privind verificări în baza de date D.E.P.A.B.D. cu privire la martor C. DIȚA și fișa de evidență a acestuia, proces verbal din data de 26.03.2014, privind verificări în baza de date D.E.P.A.B.D. cu privire la suspectul EMILE KHARRAT și fișa de evidență a acestuia, proces verbal din data de 26.03.2014, privind verificări în baza de date D.E.P.A.B.D. cu privire la martor N. E. și fișa de evidență a acestuia, proces verbal din data de 26.03.2014, privind verificări în baza de date D.E.P.A.B.D. cu privire la martor Ș. A. O. și fișa de evidență a acestuia, proces verbal din data de 01.04.2014, privind verificări în baza de date D.E.P.A.B.D. cu privire la martor P. A. M. A., fișă de evidență S.C. EMAR INVESTMENT GROUP S.R.L. din baza de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului, fișă de evidență S.C. AGROLI G. S.R.L. din baza de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului, fișă de evidență S.C. DAIMAN PUBLIC RELATIONS S.R.L. din baza de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului, fișă de evidență S.C. AKA GROUP SAFETY AGECTY S.R.L. din baza de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului, încheierea din camera de consiliu din 03.04.2014 în dos._/3/2014 al Tribunalului București și mandatele de supraveghere tehnică nr. 1547/UP, 1548 U.P., 1549/U.P., 1550/U.P. și 1551/U.P. din 03.04.2014, proces verbal din 29.04.2014 de redare a dialogurilor înregistrate autorizat, în mediul ambiental, audio, purtate la data de 15.04.2014 de N. E. și D. M. Z., proces verbal din 29.04.2014 de redare a dialogurilor înregistrate autorizat,în mediul ambiental, audio, purtate la data de 22.04.2014 de N. E. și D. M. Z.,proces verbal din 29.04.2014 de redare a dialogurilor înregistrate autorizat,în mediul ambiental, audio, purtate, prin internet (comunicare skype), la data de 22.04.2014 de N. E. și Emile Kharrat, precum și toate celelalte înscrisuri aflate la dosarul de urmărire penală.
Pe de altă parte, privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, concretizată în specificul infracțiunii, în urmarea produsă, în frecvența deosebită a infracțiunilor de corupție în prezent, ce impune o ripostă mai fermă din partea autorităților care în cazul de față s-a concretizat într-o măsură preventivă și, totodată este proporțională cu gravitatea acuzațiilor care i se aduce inculpatului.
Cât privesc aspectele de circumstanțiere personală favorabile inculpatului, acestea nu reprezintă împrejurări ce justifică nici revocarea măsurii arestării preventive, dar nici înlocuirea acesteia cu una mai puțin restrictivă, câtă vreme ele au fost avute în vedere la luarea acesteia, așa cum impun exigențele art.223 alin.3 teza finală Cod procedură penală și, de asemenea, urmează să capete semnificația cuvenită la individualizarea unei eventuale sancțiuni judiciare care s-ar putea aplica inculpatului.
Pentru a se răspunde exigențelor impuse de art. 5 pct. 1 lit. c CEDO, dar și solicitării inculpatului, prin apărător, judecătorul de cameră preliminară trebuie să analizeze și posibilitatea luării unor măsuri alternative pentru a asigura prezentarea persoanei la proces (cauza Vrencevc Serbiei; cauza Lclieirec. Belgiei) pentru că numai dacă acestea nu se justifică în cazul concret se poate proceda la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat (cauza McKay c Regatului Urni).
Din acest punct de vedere, în vederea realizării scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 N.C. proc.pen. se impune privarea de libertate a inculpatului, existând pericolul sustragerii de la judecarea cauzei, gravitatea pedepselor prevăzute de legiuitor pentru faptele pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale reprezentând la acest moment și în lumina celor deja arătate în paragrafele anterioare un argument în acest sens și justificând luarea măsurii în discuție pentru un interval de timp rezonabil (cerință satisfăcută în cauză).
În consecință, luarea față de inculpatul din prezenta cauză a unor măsuri alternative, cum ar fi cea a arestului la domiciliu, a controlului judiciar sau a controlului judiciar pe cauțiune, prevăzute de art. 202 alin. 4 lit. b-d Cod de proc.pen. nu ar fi suficientă la acest moment, urmând să se aprecieze asupra necesității acestor măsuri pe parcursul procesului penal.
În sfârșit, Curtea constată că măsura preventivă a arestării se impune și prin raportare la exigențele art. 5 paragraful 3 din CEDO, câtă vreme se argumentează prin motive pertinente și suficiente a o justifica și nu contravine dispozițiilor legale în materie.
Existența și suficiența acestor motive, judecătorul de cameră preliminară le-a examinat în ansamblul circumstanțelor particulare ale cauzei și prin raportare la prevederile art.202 alin. 1 Cod de proc.pen., știut fiind că o măsură preventivă nu mai poate fi considerată legitimă atunci când nu se învederează a fi necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, pentru a preîntâmpina sustragerea inculpatului de la urmărirea penală, judecată sau executarea pedepsei ori pentru a preveni săvârșirea unei alte infracțiuni.
Chiar dacă susținerea apărării cu privire la încălcarea dispozițiilor referitoare la competența organului de urmărire penală nu pot face obiectul analizei judecătorului de cameră preliminară, în raport de dispozițiile art. 205 Cod proc.pen., judecătorul opinează că aceasta trebuie circumscrisă exigențelor art. 56 alin. 4 și 5 Cod proc.pen., cu referire la art. 44 din Codul de procedură penală, în raport de împrejurarea că o parte a activității pretins infracționale a fost săvârșită în perioada cât inculpatul avea calitatea de ofițer activ.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 205 Cod proc.pen., cu referire la art. 203 alin. 5 și art. 348 Cod proc.pen, respinge ca nefondată contestația formulată de către inculpatul D. D. împotriva încheierii de ședință din data de 28 ianuarie 2015, pronunțată în dosarul nr._ 15 al Tribunalului București.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 205 Cod proc.pen., cu referire la art. 203 alin. 5 și art. 348 Cod proc.pen, respinge ca nefondată contestația formulată de către inculpatul D. D. împotriva încheierii de ședință din data de 28 ianuarie 2015, pronunțată în dosarul nr._ 15 al Tribunalului București.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen., obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu, azi, 9 februarie 2015.
Judecător de cameră preliminară
I. C.
Grefier,
R. S.
Red/dac. I.C. /12.02.2015/2 ex.
Tribunalul București, Secția I penală/ Jud. M. B.
| ← Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 302/2015. Curtea de... | Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 216/2015. Curtea... → |
|---|
