Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 66/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 66/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 30260/3/2014/a5
Dosar nr._
356/2015
ROMÂNIA
Curtea de Apel București
Secția I-a penală
Decizia penală nr.66/C
Ședința publică din data de 2.II.2015
Curtea compusă din:
Președinte: D. P.
Grefier: L.-A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea contestațiilor formulate de contestatorii-inculpați S.-P. A. și N.-M. E. împotriva Încheierii de ședință din data de 21.I.2015 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul-inculpat S.-P. A., personal, legitimat cu C.I. ., nr._, eliberată de S.P.C.E.P. mun. București, la data de 23.XII.2008, aflat sub puterea măsurii de prevenție a controlului judiciar, asistat juridic de apărători aleși P. D., în baza delegației avocațiale ., nr._/2.II.2015, depusă la fila 16 din dosar, și M. G., în baza delegației avocațiale ., nr._/28.I.2015, depusă la fila 9 din dosar, lipsind contestatorul-inculpat N.-M. E., pentru care a răspuns apărătorul ales G. Toniuc, în baza delegației avocațiale ., nr._/30.I.2015, depusă la fila 11 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de propus, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea contestațiilor.
Contestatorul-inculpat S.-P. A., prin apărător ales P. D., susține că încheierea de ședință este nemotivată, iar măsura controlului judiciar este disproporționată, astfel că solicită admiterea contestației, desființarea încheierii de ședință și, rejudecând în fond, revocarea măsurii preventive a controlului judiciar.
Contestatorul-inculpat S.-P. A., prin apărător ales M. G., arată că răspunderea penală, chiar și în cazul măsurilor preventive, este personală și se apreciază în raport cu circumstanțele reale și personale, ori în această cauză, deși există trei categorii de inculpați, nu au fost analizate indiciile temeinice pentru fiecare inculpat în parte, nu s-a făcut referire la contribuția fiecăruia la activitatea infracțională, ci doar au fost preluate din anexa la rechizitoriu, însă nu există nici o declarație de martor cu privire la infracțiunea de înșelăciune, ci, dimpotrivă, martorii audiați au declarat că au primit medicamentele, în timp ce Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului București a arătat că nu există nici un refuz de plată, iar temeiurile măsurii preventive a controlului judiciar nu se puteau schimba în procedura scrisă a Camerei preliminare, când nu pot fi administrate probe noi, astfel că solicită admiterea contestației, desființarea încheierii de ședință și, rejudecând pe fond, revocarea măsurii controlului judiciar. Depune motivele în scris ale contestației.
Contestatorul-inculpat N.-M. E., prin apărătorul ales, arată că toate probele au fost administrate, că procedura Camerei preliminare a fost epuizată, că nu mai lucrează la Spitalul Fundeni, căutându-și, în prezent, un loc de muncă, astfel că măsura controlului judiciar nu mai este necesară, solicitând admiterea contestației, desființarea încheierii de ședință și, în rejudecare, revocarea măsurii preventive a controlului judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public susține că instanța de fond a indicat toate probele din care rezultă că inculpații au comis faptele penale reținute în sarcina acestora, avute, de altfel, în vedere la luarea măsurii preventive a controlului judiciar, iar menținerea acestei măsuri preventive este, în continuare, necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și este proporțională cu gravitatea acuzaților, respectiv au fost reținute față de inculpatul S.-P. A. un număr de 252 acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune, iar față de inculpatul N.-M. E. peste 300 acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune, cu un prejudiciu material ridicat, de peste 2.900.000 lei, la care se mai adaugă infracțiunile de fals intelectual și de complicitate la uz de fals, în formă continuată. Arată că nu a intervenit nici un element care să conducă la dispariția temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii controlului judiciar. Pentru toate aceste motive, pune concluzii de respingere, ca nefondate, a contestațiilor.
Contestatorul-inculpat S.-P. A., personal, arată că este de acord cu apărătorii săi aleși, iar acuzațiile care i se aduc sunt nefondate, s-a prezentat de fiecare dată, a colaborat cu organele de poliție și dorește să-și reia activitatea sa de medic, însă restricțiile impuse prin măsura controlului judiciar nu-i dau posibilitatea să-și desfășoare activitatea.
CURTEA
Deliberând asupra contestațiilor, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din data de 21.I.2015, din Dosarul nr._ 14, Tribunalul București – Secția I-a penală:
în temeiul art.208, alin.2, Cod de procedură penală, raportat la art.II din O.U.G. nr.82/2014, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpații V. D.-I., Ilincea I., O. D.-V., S.-P. A., H. A.-M. și N.-M. E., iar, în temeiul art.208, alin.3 și alin.5, Cod de procedură penală, raportat la art.207, alin.4 Cod de procedură penală și la art.II din O.U.G. nr.82/2014, a menținut măsura preventivă a controlului judiciar față de aceiași inculpați;
a admis cererea formulată de inculpatul N.-M. E., de încuviințare a părăsirii temporare a teritoriului României în perioada 31.I.2015-6.II.2015, atrăgându-i atenția că, în caz de încălcare, cu rea-credință, a obligației de a reveni în țară cel târziu pe data de 6.II._, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.
În motivare, instanța de fond a arătat că există suspiciunea rezonabilă că inculpații au comis faptele penale reținute în sarcina acestora, și anume procesele-verbale de verificări, de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate, de percheziție domiciliară, când au fost ridicate înscrisuri, de percheziție corporală și asupra autovehiculelor, înscrisuri medicale, copii certificate ale rețetelor, documente ale Casei de Asigurări de Sănătate a Municipiului București, acte bancare, raportul de expertiză contabilă judiciară, raportul de constatare criminalistică nr._/9.V.2014, întocmit de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București-Serviciul Criminalistic, raportul de constatare criminalistică nr.583.066/18.VII.2014, întocmit de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București-Serviciul Criminalistic, raportul criminalistic nr.584.487/27.VIII.2014, întocmit de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București-Serviciul Criminalistic, raportul criminalistic nr.584.051/3.IX.2014, întocmit de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București-Serviciul Criminalistic, răspunsul nr.51547E/3.IX.2012 și adresa nr.47035E/8.V.2014 ale Agenției Naționale a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale, documentele puse la dispoziție de Oficiul Registrului Comerțului, adresa din data de 14.V.2014 a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, declarațiile 394 ale S.C. „Sibpharmamed” S.R.L S.C. „Fromatek Logistic” S.R.L., S.C. „BMG Interservice” S.R.L. și S.C. „Ro-Endo Trading” S.R.L., facturile fiscale emise de S.C. „Sibpharmamed” S.R.L S.C. „Fromatek Logistic” S.R.L. și S.C. „BMG Interservice” S.R.L., declarațiile martorilor și ale inculpaților.
A mai arătat că măsura controlului judiciar rămâne proporțională și necesară, întrucât inculpații se află sub puterea măsurii controlului judiciar din data de 12.IX.2014 sau din data de 10.X.2014, faza camerei preliminare a fost, de curând, depășită, prin rămânerea definitivă, la data de 15.I.2015, a Încheierii de ședință din data de 6.XI.2014 a judecătorului de Cameră preliminară din cadrul Tribunalului București, iar cercetarea judecătorească nu a fost începută. A apreciat că, pentru buna desfășurare a procesului penal, este, în continuare, necesară impunerea unor obligații și a unor restricții ale libertății de circulație și de comunicare. În plus, a constatat că, la acest moment procesual, nu există nici un temei nou care să justifice revocarea măsurii controlului judiciar.
Referitor la cererea de încuviințare a părăsirii temporare a teritoriului României, formulată de inculpatul N.-M. E., a apreciat că este întemeiată, față de profesia și de cariera profesională ale inculpatului, pentru a-i oferi posibilitatea de a participa la Simpozionul European Leukemia Net, care se va desfășura în perioada 2 februarie - 4 februarie 2015, la Mannheim, Germania, inculpatul fiind membru al grupului de studiu al leucemiei mieloide cronice.
În termen legal, au formulat contestație inculpații S.-P. A. și N.-M. E., pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea în scris și orală a contestației, contestatorul-inculpat S.-P. A. a susținut că încheierea de ședință este nemotivată, întrucât răspunderea penală, chiar și în cazul măsurilor preventive, este personală și se apreciază în raport cu circumstanțele reale și personale, ori în această cauză, deși există trei categorii de inculpați, nu au fost analizate indiciile temeinice pentru fiecare inculpat în parte, nu s-a făcut referire la contribuția fiecăruia la activitatea infracțională, ci doar au fost preluate din anexa la rechizitoriu, însă nu există nici o declarație de martor cu privire la infracțiunea de înșelăciune, ci, dimpotrivă, martorii audiați au declarat că au primit medicamentele, în timp ce Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului București a arătat că nu există nici un refuz de plată. A mai susținut că măsura preventivă a controlului judiciar este disproporționată, iar temeiurile acesteia nu se puteau schimba în procedura scrisă a Camerei preliminare, când nu pot fi administrate probe noi.
A solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii de ședință și, rejudecând pe fond, revocarea măsurii controlului judiciar.
În motivarea orală a contestației, contestatorul-inculpat N.-M. E. a arătat că toate probele au fost administrate, că procedura Camerei preliminare a fost epuizată, că nu mai lucrează la Spitalul Fundeni, căutându-și, în prezent, un loc de muncă, astfel că măsura controlului judiciar nu mai este necesară.
A solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii de ședință și, în rejudecare, revocarea măsurii preventive a controlului judiciar.
Analizând actele de la dosarul de fond, precum și încheierea de ședință contestată, Curtea apreciază că nu sunt fondate contestațiile.
Astfel, reține că, prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 21.V.2014 a Judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._/3/2014, s-a dispus, în temeiul art.223, Cod de procedură penală, luarea măsurii arestării preventive, printre alții, față de inculpații N. – M. E. și S. – P. A..
Prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 17.VII.2014 a Judecătorului de drepturi și libertăți de la Tribunalul București – Secția I-a penală, din Dosarul_/3/2014, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu pentru inculpații S. – P. A. și N. – M. E..
Prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 13.VIII.2014 a Judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._/3/2014, definitivă prin Încheierea de ședință nr.619/ din Camera de Consiliu din data de 14.VIII.2014 a Judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel București – Secția I-a, penală, din Dosarul nr._/3/2014 (3645/2014), s-a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar față de inculpatul N.-M. E..
Prin Rechizitoriul din data de 5.IX.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, din Dosarul nr.125/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată, printre alții, a inculpaților:
- S.-P. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art.48 din noul Cod penal, raportat la art.244, alin.1 și alin.2 din noul Cod penal, cu aplicarea art.35, alin.1 din noul Cod penal și art.5, alin.1 din noul Cod penal (252 de acte materiale și un prejudiciu material în sumă de 1.537.700,76 lei), de fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art.289 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.35, alin.1 din noul Cod penal și art.5, alin.1 din noul Cod penal(252 de acte materiale),și de complicitate la uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art.26 din vechiul Cod penal, raportat la art.291 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.35, alin.1 din noul Cod penal și art.5, alin.1 din noul Cod penal(252 de acte materiale),toate cu aplicarea art.33, lit.a din vechiul Cod penal,
- N.-M. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, în formă continuată, prevăzută de art.48 din noul Cod penal, raportat la art.244, alin.1 și alin.2 din noul Cod penal, cu aplicarea art.35, alin.1 din noul Cod penal și art.5, alin.1 din noul Cod penal (356 de acte materiale și un prejudiciu material în sumă de 2.945.163,55 lei), de fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art.289 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.35, alin.1 din noul Cod penal și art.5, alin.1 din noul Cod penal(356 de acte materiale),și de complicitate la uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art.26 din vechiul Cod penal, raportat la art.291 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.35, alin.1 din noul Cod penal și art.5, alin.1 din noul Cod penal(356 de acte materiale),toate cu aplicarea art.33, lit.a din vechiul Cod penal,
reținându-se în sarcina acestora că, în perioada octombrie 2008-decembrie 2010, în calitate de medici specialiști, hematologi, au întocmit rețete fictive, cunoscând că urmau a fi introduse la Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului București, spre decontare, prin intermediul farmaciilor „Rețeta”, care aparțin de S.C. „Sibpharmamed” S.R.L., pe care le-au înmânat, prin intermediul inculpatului O. D.-V., inculpaților H. A.-M. și M. A., diriginți de farmacie, iar suma de 7.531.342,55 lei, decontată de Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului București, a intrat în conturile S.C. „Sibpharmamed” S.R.L., care le-a virat ulterior, integral, în conturile S.C. „Fromatek Logistic” S.R.L. și S.C. „BMG Interservice” S.R.L., de unde au fost retrase, în numerar, de inculpații O. D.-V., N. A.-C. și N. B.-M. sau virate în conturile altor societăți comerciale controlate tot de aceeași inculpați, asigurându-se, astfel, o aparență de legalitate a acestor tranzacții și a originii banilor.
Prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 12.IX.2014 a Judecătorului de Cameră preliminară din cadrul Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._ 14, definitivă prin Încheierea de ședință nr.690/C din Camera de Consiliu din data de 16.IX.2014 a Judecătorului de Cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București – Secția a II-a penală, din Dosarul nr._ 14/a1 (3283/2014), s-a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar față de inculpatul S.-P. A..
Curtea apreciază că instanța de fond a realizat o temeinică și motivată evaluare a măsurii de prevenție a controlului judiciar, hotărând menținerea acesteia, printre alții, față de contestatorii-inculpați.
Constată că instanța de fond a enumerat probele, care conturează activitatea infracțională reținută în sarcina fiecăruia dintre cei doi contestatori-inculpați, astfel că instanța de control judiciar nu va proceda la o analiză mult mai aprofundată a probatoriului, apreciind că examinarea fondului asupra acestei cerințe este acoperitoare și suficientă, din punct de vedere al măsuri preventive.
Mai apreciază Curtea că măsura preventivă a controlului judiciar, intervenită, gradual, în urma înlocuirilor succesive ale măsurii inițiale a arestului preventiv, rămâne proporțională cu gravitatea faptelor penale reținute în sarcina fiecăruia dintre inculpați, respectiv a infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, în formă continuată, de fals intelectual, în formă continuată, și de complicitate la uz de fals, în formă continuată, cu un număr de 252 de acte materiale în sarcina inculpatului S.-P. A. și un număr de 356 acte materiale în sarcina inculpatului N.-M. E.. A mai arătat, în mod corect, instanța de fond că măsura controlului judiciar este necesară, pentru buna desfășurare a cercetării judecătorești, care abia a debutat, astfel că, pentru o bună readministrare a probatoriului și, eventual, a administrării altor probe necesare, interdicțiile de deplasare și de comunicare impuse inculpaților au scopul de a asigura probatoriul.
În consecință, Cutea, în temeiul art.425/1, alin.7, punctul 1, litera b, Cod de procedură penală, va respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de contestatorii-inculpați S.-P. A. și N.-M. E. împotriva Încheierii de ședință din data de 21.I.2015 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._ 14, iar, în temeiul art.275, alin.2 și alin.4, Cod de procedură penală, va obliga pe fiecare contestator-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII;
DECIDE:
În temeiul art.425/1, alin.7, punctul 1, litera b, Cod de procedură penală, respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de contestatorii-inculpați S.-P. A. și N.-M. E. împotriva Încheierii de ședință din data de 21.I.2015 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._ 14.
În temeiul art.275, alin.2 și alin.4, Cod de procedură penală, obligă pe fiecare contestator-inculpat la plata sumei de câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2.II.2015.
Președinte,
D. P. Grefier,
L.-A. P.
Red. și dact.: jud. D.P.
Tribunalul București – Secția I-a penală: U. M..
2 ex.
| ← Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 216/2015. Curtea... | Omorul (art. 174 C.p.). Decizia nr. 243/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
