Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 932/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 932/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 932/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.932/A

Ședința publică din data de 29 iunie 2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: C. -V. G.

JUDECĂTOR: O. R.-N.

GREFIER: D. S.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. M.

Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva Sentinței penale nr.503 din data de 02 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în Dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata inculpată C. S., personal, aflată în stare de libertate, lipsă fiind intimatul inculpat L. L. D., care a fost reprezentat juridic de apărător ales, domnul avocat V. I., din cadrul Baroului București, în substituirea domnului avocat B. A., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2015 și a delegației de substituire nr.1/25.06.2015 (atașate la filele 29, respectiv 57 din dosar) și intimatul inculpat P. G..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat depunerea la dosarul cauzei a acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. M. de pe lângă Tribunalul M. București cu inculpatul P. G., modificat sub aspectul stabilirii termenului de supraveghere conform dispozițiilor art.92 alin.1 Cod penal (filele 36-47), însoțit de copii ale unor acte medicale prezentate de inculpatul P. G. și împuternicirea avocațială . nr._/2015.

Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de propus și administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului cu care a fost sesizată.

Reprezentantul Ministerului Public, susținând apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București, critică sentința penală atacată pe motiv de nelegalitate, întrucât termenul de supraveghere ce a fost stabilit în acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între P. M. de pe lângă Tribunalul M. București cu inculpatul P. G., și apoi preluat de către instanța de fond, era mai mic ca durată decât pedeapsa aplicată, încălcându-se astfel dispozițiile art.92 Cod penal.

Având în vedere că a fost modificat acest acord de recunoaștere a vinovăției, în sensul stabilirii unei durate legale a termenului de supraveghere, respectiv de 2 ani și 2 luni, în conformitate cu dispozițiile art.92 Cod penal, solicită admiterea

apelului declarat de P., desființarea parțială a sentinței penale atacate și, în rejudecarea pe fond a cauzei, în ceea ce îl privește pe inculpatul P. G. să se stabilească că termenul de supraveghere a executării pedepsei este de2 ani și 2 luni, astfel cum a fost indicat în acordul modificat.

Apărătorul ales al intimatului inculpat L. L.-D., având cuvântul, arată că lasă soluția la aprecierea Curții.

Intimata inculpată C. S., personal, în ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea Curții.

CURTEA

Prin Sentința penală nr.503/02.04.2015, pronunțată în Dosarul nr._ Tribunalul București – Secția I, penală a hotărât astfel:

„În baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. admite acordurile de recunoaștere a vinovăției încheiate de P. M. de pe lângă Tribunalul M. București în dosarul nr. 564/P/2014 în data de 19.02.2015 cu inculpații P. G., L. L. D. și C. S..

1.În baza art. 48 rap. la art. 244 alin.2 C.p. si art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul P. G. fiul lui M. si A., născut la data de 10.05.1968 în mun. Iași, la pedeapsa închisorii de 1(un) an si 3 (trei) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune – faptă săvârșită în septembrie 2010.

În baza art. 48 rap. la art. 244 alin.2 C.p. si art. 5 C.p., condamnă pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 1(un) an si 3 (trei) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune – faptă săvârșită în septembrie 2011 .

În baza art. 322 C.p. si art. 5 C.p., condamnă pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 9 (nouă) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals in inscrisuri sub semnătură privată (faptă din septembrie 2010).

În baza art. 38 alin.1 si 2 C.p., art. 39 alin.1 lit.b C.pen., aplică pedeapsa cea mai grea de 1(un) an si 3 (trei) luni închisoare închisoare, la care adaugă un spor de 11 luni închisoare, urmand ca inculpatul să execute o pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani si 2 (două) luni închisoare

În baza art. 91 C.pen., suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, care se calculeaza conform art. 92 C.pen.

În baza art. 93 C.pen. pe durata termenului de încercare inculpatul P. G. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de către acesta;

- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- va comunica schimbarea locului său de muncă;

- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul P. G. va presta o muncă neremunerată în folosul

comunității în cadrul D.G.A.S.P.C. sector 6 sau Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare Bucuresti, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului P. G. asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

2. În baza art. 396 alin.1, 3 C.p.p. rap. la art. 80 C.pen., renunță la aplicarea pedepsei în sarcina inculpatului L. L. D., fiul lui D. și M., născut la data de 21.10.1980 în Iași, în raport cu următoarele infracțiuni savârșite în concurs:

- înșelăciune prev. de art. 244 alin.2 C.p. cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p. si art. 5 C.p. (faptă din perioada noiembrie 2009 – august 2010),

- înșelăciune prev. de art. 244 alin.2 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. (faptă din data de 28.09.2010),

- înșelăciune prev. de art. 244 alin.2 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. (faptă din data de 01.09.2011),

- fals in inscrisuri sub semnătura privată prev. de art. 322 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. (faptă din septembrie 2010),

- fals in inscrisuri sub semnătura privată prev. de art. 322 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. (faptă din septembrie 2011),

- fals in inscrisuri sub semnătura privată prev. de art. 322 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. (faptă din 14.09.2012),

- fals în declaratii prev. de art. 326 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. (faptă din data de 28.09.2010),

- instigare la fals în declaratii prev. de art. 47 C.pen. rap. la art. 326 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. (faptă din septembrie 2012),

toate cu aplicarea art. 38 C.pen.

În baza art. 81 alin.1, 2, 3 C.pen. aplica inculpatului L. L. D. un avertisment.

În baza art. 82 alin. 1 din noul Cod penal constată că inculpatul L. L. D. nu este supus niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunile săvârșite.

3. În baza art. 396 alin.1, 3 C.p.p. rap. la art. 80 C.pen., renunță la aplicarea pedepsei în sarcina inculpatei C. S., fiica lui A. și I., născută la data de 15.06.1971 în Bucureti, în raport cu următoarele infracțiuni savârșite în concurs:

- complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin.2 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. (faptă din septembrie 2010),

- complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin.2 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. (faptă din septembrie 2011),

- complicitate la fals in inscrisuri sub semnătura privată prev. de art. 48 rap. la art. 322 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. (faptă din septembrie 2010),

- complicitate la fals in inscrisuri sub semnătura privată prev. de art. 48 rap. la art. 322 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. (faptă din septembrie 2011),

- fals în declaratii prev. de art. 326 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. (faptă din data de 13.09.2012),

- fals in inscrisuri sub semnătura privată prev. de art. 322 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. (faptă din data de 14.09.2012),

toate cu aplicarea art. 38 C.pen.

În baza art. 81 alin.1, 2, 3 C.pen. aplica inculpatei C. S. un avertisment.

În baza art. 82 alin. 1 din noul Cod penal constată că inculpata C. S. nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunile săvârșite.

Ia act ca persoana vătamată Unitatea Speciala de Aviație Bucuresti U.M. 0970 nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat prin restituire catre Unitatea Speciala de Aviație Iași (care a preluat recuperarea prejudiciului).

În baza art. 274 alin. 1, 2 C.pr.pen. obliga inculpații P. G., L. L. D. și C. S. la plata sumei de câte 800 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 500 lei reprezintă cheltuieli din faza de urmărire penală.

Cu drept de apel pentru Ministerul Public și pentru inculpații P. G., L. L. D. și C. S. în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 02.04.2015.”

Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a constatat că la data de 12.03.2015 P. M. de pe lângă Tribunalul M. București a sesizat instanța de față cu soluționarea dosarului penal înregistrat sub numărul 564/P/2014, având ca obiect acordurile de recunoaștere a vinovăției încheiate de această instituție cu inculpații:

P. G., în ceea ce privește săvârșirea de către acesta a infracțiunilor de complicitate la inselaciune si fals in inscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 48 raportat la art. 244 alin. 2 C.p. și art. 322 C.p., cu aplic, art. 38 alin. 1, 2 C.p. și art. 5 C.p. (două fapte);
L. L. D., în ceea ce privește săvârșirea de către acesta a infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 244 alin.2 C.p. cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p. si art. 5 C.p. (faptădin perioada noiembrie 2009 – august 2010),înșelăciune prev. de art. 244 alin.2 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. (faptădin data de 28.09.2010),înșelăciune prev. de art. 244 alin.2 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. (faptădin data de 01.09.2011), fals in inscrisuri sub semnătura privată prev. de art. 322 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. (faptădin septembrie 2010),fals in inscrisuri sub semnătura privată prev. de art. 322 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. (faptădin septembrie 2011), fals in inscrisuri sub semnătura privată prev. de art. 322 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. (faptădin 14.09.2012),fals în declaratii prev. de art. 326 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. (faptădin data de 28.09.2010), instigare la fals în declaratii prev. de art. 47 C.pen. rap. la art. 326 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. (faptădin septembrie 2012),toate cu aplicarea art. 38 C.pen.
C. S., în ceea ce privește săvârșirea de către aceasta a infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin.2 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. (faptădin septembrie

2010),complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin.2 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. (faptădin septembrie 2011),complicitate la fals in inscrisuri sub semnătura privată prev. de art. 48 rap. la art. 322 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. (faptădin septembrie 2010), complicitate la fals in inscrisuri sub semnătura privată prev. de art. 48 rap. la art. 322 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. (faptădin septembrie 2011), fals în declaratii prev. de art. 326 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. (faptădin data de 13.09.2012), patru infracțiuni de fals in inscrisuri sub semnătura privată prev. de art. 322 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. (faptedin data de 14.09.2012), toate cu aplicarea art. 38 C.pen.

În motivare, s-au reținut următoarele.

Cu privire la inculpatul P. G.: în luna septembrie 2010 și septembrie 2011, a completat în fals două contracte de închiriere fictive privind pe inculpații m.m. cls. a III-a L. L. D. și civ. C. S., având ca obiect apartamentul inc. C. S. din București, .. 4, ., ., acte care aveau mențiuni de înregistrare false în evidența Administrației Finanțelor Publice Sector 6 București, respectiv nr._/24.09.2010 și nr._/14.09.2012 și care au fost date inc. m.m. L. L. D. pentru a fi prezentate la unitate, în vederea obținerii în mod fraudulos a compensației chiriei lunare.
Cu privire la inculpatul L. L. D.:

- în data de 01.11.2009 a reziliat contractul de închiriere înregistrat la Administrația Finanțelor Publice Sector 6 București sub nr._/01.10.2009, în baza căruia anterior U.M. 0970 București îi acordase compensarea lunară a chiriei, conform H.G. nr. 1867/2005 și fără a raporta această schimbare, a continuat să primească compensația lunară în perioada noiembrie 2009 – august 2010, fără a deține contract de închiriere încheiat în mod legal, împrejurare în care în baza unei rezoluții unice și în mod repetat, a confirmat în mod mincinos, prin semnătura de primire a sumei lunare, menținerea condițiilor care au stat la baza acordării compensației, astfel inducând în eroare organele financiare ale U.M. 0970 București și încasând fără drept și necuvenit suma de 5.392 lei;

- în data de 28.09.2010 a indus în eroare organele U.M. 0970 București, solicitând și obținând acordarea compensației lunare pentru chirie în baza unui contract de închiriere fictiv, privind un apartament situat în București, .. 4, ., ., aparținând inc. C. S., precum și a unei declarații notariale false, date în fața notarului în data de 28.09.2010, cu privire la calitatea sa de chiriaș, încasând în perioada octombrie 2010 – noiembrie 2011, în mod necuvenit și fără drept, compensația lunară pentru chirie în sumă de 5.240 lei (pag. 249), care constituie pagubă în patrimoniul U.M. 0970 București;

- în data de 01.09.2011, a indus în eroare organele U.M. 0970 București, solicitând și obținând acordarea în continuare a compensației lunare pentru chirie, în baza unui contract de închiriere fictiv, privind același apartament din București, .. 4, ., ., aparținând inc. C. S., încasând în perioada septembrie 2011 – iulie 2012 (pag. 249), fără drept și necuvenit, suma de 5.724 lei, care constituie pagubă în patrimoniul U.M. 0970 București;

- în luna septembrie 2010, a semnat contractul de închiriere fictiv având menționată în fals înregistrarea în evidențele Administrației Finanțelor Publice Sector 6 București sub nr._/24.09.2010 – act plăsmuit de inc. civ. P. G. și prezentat ulterior organelor poliției și comisiei de verificare din cadrul U.M. 0970 București; în luna septembrie 2011 a semnat contractul de închiriere fictiv, având menționată în fals înregistrarea în evidența Administrației Finanțelor Publice Sector 6 București sub nr._/12.09.2011 – act plăsmuit de inc. civ. P. G. și prezentat ulterior organelor poliției și comisiei de verificare din cadrul U.M. 0970 București, iar în data de 14.09.2012 a semnat un contract de închiriere cu inc. civ. C. S., care atesta închirierea apartamentului acesteia, în perioada septembrie 2010 – august 2012, act înregistrat în evidența Administrației Finanțelor Publice Sector 6 București sub nr._/14.09.2012;

- în data de 28.09.2010 a dat o declarație cu caracter nereal în fața notarului, cu privire la calitatea sa de chiriaș al apartamentului din București, .. 4, .;

- în luna septembrie 2012, a determinat pe inc. C. S. să dea o declarație falsă în fața notarului.

Cu privire la inculpata C. S.:

- în data de 13.09.2012 a dat o declarație notarială falsă în legătură cu închirierea apartamentului său, în perioada septembrie 2010 – august 2012;

- în data de 14.09.2012 a completat un contract de închiriere cu inc. m.m. cls. a III-a L. L. D., atestând în mod nereal închirierea apartamentului, în perioada septembrie 2010 – august 2012, care a fost înregistrat la Administrația Finanțelor Publice Sector 6 București sub nr._/14.09.2012, după care, în aceeași zi, a completat în fals 3 declarații de venit, pe anii 2010, 2011 și 2012, cu date false, pe care le-a prezentat spre luare în evidență la Administrația Finanțelor Publice Sector 6 București.

Starea de fapt reținută de procurorul de caz și care a determinat încheierea acordurilor de recunoaștere a vinovăției a fost dovedită prin intermediul următoarelor mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale:

1.Cu privire la inculpatul P. G.: procesul-verbal de cercetare administrativă nr._/02.10.2012 al Unității Speciale de Aviație din cadrul I.G.A. a M.A.I., declarațiile martorilor: D. M., C. V. N., R. D. și P. V., declarațiile coinculpaților m.m. cls. a III-a L. L. D., civ. C. S. și inc. civ. P. G..

2.Cu privire la inculpatul L. L. D.: procesul-verbal de cercetare administrativă nr._/02.10.2012 al Unității Speciale de Aviație din cadrul I.G.A. a M.A.I., declarațiile martorilor: D. M., C. V. N., R. D. și P. V., declarațiile coinculpaților civ. P. G., civ. C. S., precum și declarația inc. L. L. D..

3. Cu privire la inculpata C. S.: procesul-verbal de cercetare administrativă nr._/02.10.2012 al Unității Speciale de Aviație din cadrul I.G.A. a M.A.I., declarațiile martorilor: D. M., C. V. N., R. D. și P. V., declarațiile coinculpaților civ. P. G., m.m. cls. a III-a L. L. D. și inc. civ. C. S..

Audiați fiind, inculpații P. G., L. L. D. și C. S. au recunoscut comiterea faptelor astfel cum acestea au fost reținute în sarcina lor.

A fost atașat dosarul de urmărire penală înregistrat la P. M. de pe lângă Tribunalul M. București sub nr. 564/P/2014.

În cursul judecății, inculpații P. G., L. L. D. și C. S. au solicitat să se judece potrivit procedurii prev. de 478 și urm. C.p.p.

Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut următoarele:

Fiind învestit cu soluționarea prezentelor acorduri de recunoaștere a vinovăției încheiate la data de 19.02.2015 și 20.02.2015 între procurorul din cadrul Parchetului M. de pe lângă Tribunalul M. București și inculpații P. G., L. L. D. și C. S., Tribunalul reține în fapt următoarele:

Unitatea Specială de Aviație București din cadrul Ministerului Afacerilor Interne (U.M. 0970 București) a sesizat P. M. de pe lângă Tribunalul M. București la data de 05.10.2012, solicitând efectuarea de cercetări față de inc. m.m. L. L. D., cadru militar al unității, sub aspectul infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 C.p. 1968, constând în încasarea nelegală a compensației lunare pentru chirie, în sumă totală de 16.365 lei, cu care unitatea menționată s-a constituit parte civilă.

Prin ordonanța nr. 330/P/2012, din data de 08.03.2013, P. M. de pe lângă Tribunalul M. București și-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, unde a fost înregistrat sub nr. 4907/P/2013 apoi a fost trimis la organul de cercetare penală specială din cadrul Comenduirii Garnizoanei Ministerului Afacerilor Interne pentru efectuarea de cercetări.

În data de 17.12.2013, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a confirmat rezoluția de începere a urmăririi penale a organului de cercetare penală specială, față de înv. m.m. cls. a III-a L. L. D., din cadrul U.M. 0970 București, sub aspectul infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 2 C.p. 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. 1968 și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.p. 1968 (2 fapte), cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1968 (pag. 168), constând în aceea că:

- în data de 01.11.2009, după aprobarea plății compensației lunare pentru chirie, inc. m.m. cls. a III-a L. L. D. a reziliat contractul de închiriere legală cu proprietarul G. I., înregistrat la Administrația Finanțelor Publice Sector 6 București sub nr._/01.10.2009, nu a anunțat unitatea și a încasat compensația fără a avea un contract de închiriere valabil, până la data de 28.09.2010;

- în data de 28.09.2010, inculpatul a solicitat și obținut aprobarea plății în continuare a compensației pentru chirie, prezentând un contract de închiriere falsificat, încheiat cu inc. C. S. și având numărul de înregistrare la Administrația Finanțelor Publice Sector 6 București –_/24.09.2010, număr care în realitate aparține unui alt contract de închiriere încheiat între inculpată și cetățeanul P. S.;

- în data de 01.09.2011, inculpatul a solicitat și obținut aprobarea în continuare a plății compensației lunare pentru chirie, prezentând încă un contract de închiriere falsificat, cu inc. C. S., act care avea numărul de înregistrare_/12.09.2011 – care nu figurează în evidența Administrației Finanțelor Publice Sector 6 București.

În data de 15.01.2014, organul de cercetare penală specială a adus la cunoștința m.m. cls. a III-a L. L. D. învinuirea, însă acesta a

solicitat ca audierea să aibă loc în prezența apărătorului ales, av. B. C. din cadrul Baroului București, însă ulterior audierea nu a mai avut loc.

Prin ordonanța nr. 4907/P/2013 din 12.03.2014, Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București și-a declinat competența în cauză în favoarea P. M. de pe lângă Tribunalul M. București, unde cauza a fost înregistrată sub nr. 564/P/2014.

În data de 17.04.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals în declarații, prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. 2 C.p., cu ref. la art. 322 C.p., precum și art. 326 C.p. cu aplic. art. 38 C.p., avându-se în vedere împrejurările în care au fost falsificate cele două contracte și darea unei declarații notariale false de inc. C. S., în data de 13.09.2012.

La 29.04.2014 s-a dispus prin ordonanță efectuarea urmăririi penale față de suspect civ. P. G., sub aspectul infr. prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 38 C.p. și art. 322 C.p. cu aplic. art. 38 C.p., constând în aceea că a întocmit cele două contracte de închiriere false în numele concubinei sale C. S. și le-a dat inc. m.m. cls. a III-a L. L. D..

Cu aceeași dată s-a dispus efectuarea urmăririi penale față de suspect C. S., pentru infracțiunile de complicitate la înșelăciune, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals în declarații, prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. 2 C.p., art. 48 rap. la art. 322 C.p. și art. 326 C.p., cu aplic. art. 38 C.p., constând în aceea că, în perioada 2010-2012 a ajutat pe inc. m.m. cls. a III-a L. L. D. la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prin punerea la dispoziție a documentelor folosite de concubinul său P. G. la plăsmuirea celor două contracte, iar în luna septembrie 2012 a făcut o declarație notarială falsă, privind închirierea apartamentului inc. m.m. cls. a III-a L. L. D., între anii 2010-2012.

Cu privire la aceeași inculpată, la 26.09.2014 a fost extinsă urmărirea penală, sub aspectul infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prev. de art. 322-323 C.p., cu aplic. art. 38 C.p., constând în aceea că, în luna septembrie 2012, la cererea inc. m.m. cls. a III-a L. L. D. a întocmit un contract de închiriere cu acesta, vizând retroactiv perioada septembrie 2010 – august 2012, act atestând o situație nereală și care a fost înregistrat în evidența Administrației Finanțelor Publice Sector 6 București sub nr._/14.09.2012.

În data de 21.11.2014, față de inc. C. S. a fost extinsă urmărirea penală și pusă în mișcare acțiunea penală și sub aspectul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 C.p. cu aplic. art. 38 și art. 5 C.p., constând în aceea că, în data de 14.09.2012, în mod repetat a întocmit 3 declarații de venit pe anii 2010, 2011 și 2012, în legătură cu chiria primită de la inc. m.m. cls. a III-a L. L. D., unele date din declarații fiind fictive, declarațiile fiind luate în evidență de Administrația Finanțelor Publice Sector 6 București.

Față de inc. m.m. cls. a III-a L. L. D., în data de 30.04.2014 s-a dispus extinderea urmăririi penale sub aspectul infracțiunilor de:

- instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 47 rap. la art. 322 C.p., cu aplic. art. 38 C.p., constând în aceea că a determinat pe civ. P. G. să-i plăsmuiască cele două contracte false, iar pe civ. C. S. să-i încheie contractul de închiriere nr._/2012, care atestă o situație nereală;

- instigare la fals în declarații, prev. de art. 47 rap. la art. 326 C.p., constând în aceea că, a determinat pe civ. C. S. să facă o declarație notarială falsă cu privire la închirierea apartamentului, în perioada 01.09._12;

- fals în declarații, prev. de art. 326 C.p., constând în aceea că în data de 28.09.2010 a dat o declarație falsă în fața notarului.

Întrucât, după începerea urmăririi penale (17.12.2013), nu fusese audiat ca învinuit, în data de 30.04.2014 s-a procedat la audierea ca suspect a m.m. cls. a III-a L. L. D., în legătură cu infracțiunile prev. de:

- art. 244 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 35 C.p., constând în aceea că, în perioada 2009-2012, în baza unei unice rezoluții infracționale și în mod repetat a indus în eroare U.M. 0970 București, prin folosirea de acte false pentru a dovedi calitatea de chiriaș, încasând în mod nelegal compensația lunară pentru chirie;

- art. 322 C.p. cu aplic. art. 38 C.p., constând în aceea că a semnat contractele de închiriere false, plăsmuite de P. G.;

- art. 323 C.p. cu aplic. art. 38 C.p., constând în aceea că a folosit cele două contracte falsificate la unitate;

- art. 47 rap. la art. 322 C.p., cu aplic. art. 38 C.p., constând în aceea că, în luna august 2012, a determinat-o pe inc. C. S. să întocmească un contract de închiriere pentru perioada 2010-2012 care nu exprima realitatea, document înregistrat ulterior în evidențele Administrației Finanțelor Publice Sector 6 București;

- art. 47 rap. la art. 326 C.p., constând în aceea că, în luna septembrie 2012, a determinat-o pe inc. C. S. să dea o declarație falsă notarială, atestând în mod nereal închirierea apartamentului în beneficiul inculpatului, în perioada 2010-2012;

- art. 326 C.p., constând în aceea că, în data de 28.10.2010, a dat o declarație notarială falsă cu privire la situația sa locativă.

Urmărirea penală efectuată în cauză a stabilit următoarele:

Printr-un 13.10.2009, inc. m.m. cls. a III-a L. L. D. – cadru tehnic de aeronavă în cadrul U.M. 0970 București (pag. 114), a solicitat acordarea în continuare a compensației lunare pentru chirie, invocând prelungirea contractului de închiriere în baza căruia obținuse în perioada anterioară compensarea lunară pentru chirie (pag. 115-116), contract înregistrat sub nr._/13.10.2009 la Administrația Finanțelor Publice Sector 6 București și care expira la data de 16.09.2010 (pag. 195). Comandantul U.M. 0970 București a aprobat raportul inculpatului, prin semnătură (pag. 117).

În data de 28.10.2009, inc. m.m. cls. a III-a L. L. D. reziliază contractul nr._/13.10.2009, în mod unilateral (pag. 196), fără a raporta la unitate această situație, conform H.G. nr. 1867/2005, primind în continuare compensarea lunară pentru plata chiriei, deși nu avea un contract de închiriere valabil. Ca atare, prin semnătura sa depusă pe documentul contabil ce atesta primirea chiriei, inculpatul confirmă în mod mincinos și repetat, existența contractului de închiriere valabil, inducând în eroare organele financiare ale unității. În aceste condiții sumele primite în mod necuvenit, în perioada noiembrie 2009 – septembrie 2010, reprezintă pagubă adusă patrimoniului U.M. 0970 București.

În luna septembrie 2010, inc. m.m. cls. a III-a L. L. D. a cunoscut pe inc. civ. P. G. – concubinul inc. civ. C. S., proprietara unui apartament situat în București, .. 4, ., ., care s-a oferit să-i furnizeze un contract de închiriere pe acest apartament, pe care inculpatul militar să-l folosească pentru a deconta chiria, contra unei sume de bani.

Inc. civ. P. G., având acces la documentele concubinei sale, inc. civ. C. S., a completat olograf un contract de închiriere între m.m. cls. a III-a L. L. D. și C. S., pe care l-a semnat în fals, pentru perioada 01.09._11, utilizând un formular de contract care avea menționată viza de înregistrare a contractului la Administrația Finanțelor Publice Sector 6 București sub nr._/24.09.2010, număr care în realitate aparține unui alt contract de închiriere, încheiat în mod legal, între inc. civ. C. S. și chiriașul P. S. G. (pag. 207).

Inc. m.m. cls. a III-a L. L. D. a contrasemnat acest act pe care l-a prezentat în original și în copie la organele poliției, obținând aplicarea vizei de flotant, apoi la prezentat în original și în copie la unitate. Tot în vederea acordării plății compensației pentru chirie, în data de 28.09.2010, inc. m.m. cls. a III-a L. L. D. a dat declarația notarială nr. 2042/28.09.2011 la Biroul Notarilor Publici „M. & M.” din Otopeni (pag. 146), în care menționa că locuiește cu chirie în București, .. 4, . – fapt nereal.

În data de 28.09.2010, inc. m.m. cls. a III-a L. L. D. a întocmit un raport către comandantul U.M. 0970 București, prin care solicita acordarea compensației lunare pentru chirie, în perioada următoare. Raportul avea anexate declarația notarială a inculpatului privind situația sa locativă, contractul de închiriere încheiat între inc. civ. C. S. și inculpat, având ca obiect un apartament situat în București, .. 4, . și copie a cărții de identitate având viza de flotant până la data de 31.08.2011 (pag. 141).

În baza acestor documente, comandantul U.M. 0970 București a aprobat propunerea comisiei de verificare de a i se acorda inc. m.m. cls. a III-a L. L. D. compensarea lunară a chiriei în perioada 28.09._11 (pag. 141).

În luna august 2011, inc. m.m. cls. a III-a L. L. D. s-a înțeles cu inc. civ. P. G. să-i întocmească încă un contract de închiriere pentru perioada 2011-2012, pentru același apartament. Inc. P. G. a fost de acord și a completat un formular tipizat de contract de închiriere între m.m. L. L. D. și concubina sa, inc. C. S., având ca obiect închirierea aceluiași apartament, în perioada 01.09._12. Contractul completat în original de inc. civ. P. G., inclusiv la viza de înregistrare, cu nr._/12.09.2011, număr care nu a fost identificat în evidențele Administrației Finanțelor Publice Sector 6 București, așa cum a rezultat în timpul cercetărilor (pag. 124) și la semnătura inc. civ. C. S., a fost dat inc. m.m. cls. a III-a L. L. D. care l-a semnat în original, apoi l-a prezentat (original și copie) la organele poliției și la comisia de verificare a îndeplinirii condițiilor de acordare a compensației lunare pentru chirie din cadrul U.M. 0970 București.

În baza acestui document fals, comisia de verificare din cadrul U.M. 0970 București a propus comandantului unității plata compensației lunare pentru chirie inc. m.m. cls. a III-a L. L. D., pentru perioada 01.09._12 (pag. 138), ceea ce comandantul unității a aprobat.

În cursul anului 2012, la nivelul U.M. 0970 București s-au efectuat o . verificări cu privire la situația contractelor de închiriere în baza cărora se aprobase acordarea compensației lunare pentru chirie unor cadre militare.

Referitor la inc. m.m. cls. a III-a L. L. D., constatându-se inadvertențe în ceea ce privește realitatea și legalitatea documentelor de închiriere,

în perioada 09.08-02.10.2012, a fost efectuată o cercetare administrativă, finalizată cu procesul-verbal nr._/02.10.2012 (pag. 4).

Pe timpul cercetării administrative, inc. m.m. cls. a III-a L. L. D. a luat legătura cu inc. C. S. solicitând să fie ajutat ca urmare a descoperirii caracterului fictiv al celor două contracte de închiriere contrafăcute de inc. P. G., concubinul acesteia.

În aceste condiții, inc. civ. C. S., după o prealabilă informare la Administrația Finanțelor Publice Sector 6 București cu privire la procedura legală aplicabilă în situația în care ar fi găzduit o persoană fără a avea contract legal întocmit și înregistrat, și la insistențele inc. m.m. cls. a III-a L. L. D. a acceptat să realizeze o procedură care să ateste un fapt nereal și anume că inc. m.m. cls. a III-a L. L. D. ar fi locuit cu chirie în apartamentul său, în perioada 2010-2012. Astfel, în data de 13.09.2012, inculpata a dat o declarație pe proprie răspundere în fața notarului că, în perioada 01.09._11 și 01.10._12, apartamentul său a fost închiriat m.m. L. L. D. și a beneficiat de o chirie lunară de 570 lei (pag. 186).

În data de 14.09.2014, inc. C. S. completează (la insistențele m.m. L. L. D.), un contract de închiriere cu acesta, pentru apartamentul din București, .. 4, ., ., vizând retroactiv perioada 01.09._12, menționându-se o chirie de 570 lei (pag. 189). Documentul atestând o situație nereală a fost înregistrat în evidența Administrației Finanțelor Publice Sector 6 București sub nr._/14.09.2012.

În legătură cu nedepunerea declarației privind acest contract de închiriere, inc. C. S. i se încheie proces-verbal de sancționare contravențională, conform art. 29 din Codul de procedură fiscală, amendă în sumă de 500 lei (pag. 190), plătită de inc. m.m. L. L. D..

Pe de altă parte, avându-se în vedere contractul de închiriere și declarația notarială a inculpatei, organele fiscale au solicitat inculpatei și completarea formularelor declarațiilor de venit (formularele 200 și 220), pentru anii 2010, 2011 și 2012. Astfel, inculpata a completat cele trei declarații privind venitul estimat cu date fictive în ceea ce privește venitul realizat din chirie și perioadele de închiriere (pag. 181, 179, 178), ulterior achitând impozitul restant (pag. 178).

Astfel, în aceeași zi, 14.09.2012, inculpata C. S. a completat cele trei declarații privind venitul estimat cu date fictive în ceea ce privește venitul realizat din chirie și perioadele de închiriere (pag. 181, 179, 178), ulterior achitând impozitul restant (pag. 178).

Cu privire la situația locativă reală a inculpatului, a rezultat că după rezilierea contractului nr._/2009 la 01.11.2009, inc. m.m. cls. a III-a L. L. D. a fost găzduit de unele cunoștințe și nu a mai locuit într-un spațiu închiriat în mod legal, până în luna august 2012, când a încheiat un contract de închiriere real cu Ș. R., privind un apartament situat în București, ., ., act înregistrat în evidența Administrației Finanțelor Publice Sector 5 București, sub nr._/08.08.2012 (adresa nr._/15.07.2014 a Administrației Finanțelor Publice Sector 5 București), spațiu unde a locuit până la data de 15.11.2012, când a reziliat contractul și s-a mutat la o pensiune de pe raza orașului Otopeni, jud. I..

Prin adeverința nr._/18.09.2014, Unitatea Specială de Aviație Iași (unitatea unde activează în prezent inc. m.m. cls. a III-a L. L. D. și care a preluat recuperarea prejudiciului cauzat U.M. 0970 București, activitate începută anterior în baza angajamentului de plată al inculpatului), precizează că

întregul prejudiciu, în sumă de 16.356 lei, a fost recuperat, ultima plată având loc în data de 16.07.2014.

În cursul urmăririi penale a rezultat că faptele au fost comise de inc. civ. P. G. în contextul relației de concubinaj pe care o avea de mai mult timp cu inc. civ. C. S., aceștia locuind în apartamentul menționat în cuprinsul documentelor falsificate.

Față de inculpatul P. G. a fost pusă în mișcare acțiunea penală în data de 26.09.2014.

Față de inculpatul m.m. cls. a III-a L. L. D. a fost pusă în mișcare acțiunea penală în data de 22.09.2014, iar în data de 19.02.2015, în legătură cu aceleași fapte, a fost dispusă schimbarea încadrării juridice.

Față de inculpata C. S., a fost pusă în mișcare acțiunea penală în data de 26.09.2014 și 21.11.2014.

În concluzie, Tribunalul a reținut în sarcina fiecărui inculpat următoarea situație de fapt :

Referitor la inculpatul P. G.:

-în luna septembrie 2010 și septembrie 2011, inculpatul P. G. a completat în fals două contracte de închiriere fictive privind pe inculpații m.m. cls. a III-a L. L. D. și civ. C. S., având ca obiect apartamentul inc. C. S. din București, .. 4, ., ., acte care aveau mențiuni de înregistrare false în evidența Administrației Finanțelor Publice Sector 6 București, respectiv nr._/24.09.2010 și nr._/14.09.2012 și care au fost date inc. m.m. L. L. D. pentru a fi prezentate la unitate, în vederea obținerii în mod fraudulos a compensației chiriei lunare.

Referitor la inculpatul L. L. D.:

- în data de 01.11.2009 a reziliat contractul de închiriere înregistrat la Administrația Finanțelor Publice Sector 6 București sub nr._/01.10.2009, în baza căruia anterior U.M. 0970 București îi acordase compensarea lunară a chiriei, conform H.G. nr. 1867/2005 și fără a raporta această schimbare, a continuat să primească compensația lunară în perioada noiembrie 2009 – august 2010, fără a deține contract de închiriere încheiat în mod legal, împrejurare în care în baza unei rezoluții unice și în mod repetat, a confirmat în mod mincinos, prin semnătura de primire a sumei lunare, menținerea condițiilor care au stat la baza acordării compensației, astfel inducând în eroare organele financiare ale U.M. 0970 București și încasând fără drept și necuvenit suma de 5.392 lei;

- în data de 28.09.2010 a indus în eroare organele U.M. 0970 București, solicitând și obținând acordarea compensației lunare pentru chirie în baza unui contract de închiriere fictiv, privind un apartament situat în București, .. 4, ., ., aparținând inc. C. S., precum și a unei declarații notariale false, date în fața notarului în data de 28.09.2010, cu privire la calitatea sa de chiriaș, încasând în perioada octombrie 2010 – noiembrie 2011, în mod necuvenit și fără drept, compensația lunară pentru chirie în sumă de 5.240 lei (pag. 249), care constituie pagubă în patrimoniul U.M. 0970 București;

- în data de 01.09.2011, a indus în eroare organele U.M. 0970 București, solicitând și obținând acordarea în continuare a compensației lunare pentru chirie, în baza unui contract de închiriere fictiv, privind același apartament din București, .. 4, ., sector 6, aparținând inc. C. S., încasând în perioada septembrie 2011 – iulie 2012 (pag. 249), fără drept și necuvenit, suma de 5.724 lei, care constituie pagubă în patrimoniul U.M. 0970 București;

- în luna septembrie 2010, a semnat contractul de închiriere fictiv având menționată în fals înregistrarea în evidențele Administrației Finanțelor Publice Sector 6 București sub nr._/24.09.2010 – act plăsmuit de inc. civ. P. G. și prezentat ulterior organelor poliției și comisiei de verificare din cadrul U.M. 0970 București; în luna septembrie 2011 a semnat contractul de închiriere fictiv, având menționată în fals înregistrarea în evidența Administrației Finanțelor Publice Sector 6 București sub nr._/12.09.2011 – act plăsmuit de inc. civ. P. G. și prezentat ulterior organelor poliției și comisiei de verificare din cadrul U.M. 0970 București, iar în data de 14.09.2012 a semnat un contract de închiriere cu inc. civ. C. S., care atesta închirierea apartamentului acesteia, în perioada septembrie 2010 – august 2012, act înregistrat în evidența Administrației Finanțelor Publice Sector 6 București sub nr._/14.09.2012;

- în data de 28.09.2010 a dat o declarație cu caracter nereal în fața notarului, cu privire la calitatea sa de chiriaș al apartamentului din București, .. 4, ., .;

- în luna septembrie 2012, a determinat pe inc. C. S. să dea o declarație falsă în fața notarului.

Referitor la inculpata C. S.:

- în data de 13.09.2012 a dat o declarație notarială falsă în legătură cu închirierea apartamentului său, în perioada septembrie 2010 – august 2012;

- în data de 14.09.2012 a completat un contract de închiriere cu inc. m.m. cls. a III-a L. L. D., atestând în mod nereal închirierea apartamentului, în perioada septembrie 2010 – august 2012, care a fost înregistrat la Administrația Finanțelor Publice Sector 6 București sub nr._/14.09.2012, după care, în aceeași zi, a completat în fals 3 declarații de venit, pe anii 2010, 2011 și 2012, cu date false, pe care le-a prezentat spre luare în evidență la Administrația Finanțelor Publice Sector 6 București.

În drept, s-au constatat următoarele:

În prezentul dosar, Tribunalul a fost sesizat prin acord de recunoaștere. Din interpretarea art. 481 alin. 2 C.p.p., rezultă că acesta reprezintă actul de sesizare al instanței.

Potrivit dispozițiilor Art. 485 alin. 1 lit. a NCPP „instanța, analizând acordul, …îl admite și dispune una dintre soluțiile prevăzute de Art. 396 alin. 2-4, care nu poate crea pentru inculpat o situație mai grea decât cea asupra căreia s-a ajuns la un acord, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la Art. 480-482 cu privire la toate faptele reținute în sarcina inculpatului și care au făcut obiectul acordului”.

În raport de dispozițiile Art. 480 alin. 1 NCPP „ acordul de recunoaștere a vinovăției se poate încheia numai cu privire la infracțiunile pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau a închisorii de cel mult 7 ani”. Totodată, potrivit alineatului 2 „ acordul de recunoaștere a vinovăției se încheie atunci când, din probele administrate, rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului”.

În prezentul dosar, Tribunalul a apreciat că sunt întrunite toate aceste condiții, deoarece infracțiunea de trafic de înșelăciune prev. de art. 244 alin.2 C.p. prevede o limită maximă de pedeapsă mai mică de 5 ani (1-5 ani și interzicerea unor drepturi), iar infracțiunea de fals in inscrisuri sub semnătura privată prev. art. 322 C.p. (6 luni - 3 ani sau amendă) și infracțiunea de fals in declaratii prev. de art. 326 C.pen. de asemenea prevăd o limită maximă de pedeapsă mai mică de 5 ani (3 luni - 2 ani sau amendă).

În ceea ce privește condițiile impuse de Art. 480 alin. 2 NCPP constând în aceea că „acordul de recunoaștere a vinovăției se încheie atunci când, din probele administrate, rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, Tribunalul a constatt că acestea apar ca îndeplinite, pentru următoarele considerente:

Faptele de mai sus, astfel cum au fost săvârșite în concret, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

1.Faptele inc. civ. P. G., care, în luna septembrie 2010 și septembrie 2011, a completat în fals două contracte de închiriere fictive privind pe inculpații m.m. cls. a III-a L. L. D. și civ. C. S., având ca obiect apartamentul inc. C. S. din București, .. 4, ., acte care aveau mențiuni de înregistrare false în evidența Administrației Finanțelor Publice Sector 6 București, respectiv nr._/24.09.2010 și nr._/14.09.2012 și care au fost date inc. m.m. L. L. D. pentru a fi prezentate la unitate, în vederea obținerii în mod fraudulos a compensației chiriei lunare, constituie infracțiunile de complicitate la înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 48 raportat la art. 244 alin. 2 C.p. și art. 322 C.p., cu aplic, art. 38 alin. 1, 2 C.p. și art. 5 C.p. (două fapte), pedepsele prevăzute de lege fiind de 1-5 ani închisoare, respectiv 6 luni-3 ani închisoare sau amendă.

2.Faptele inc. m.m. cls. a III-a L. L. D., care:

- în data de 01.11.2009 a reziliat contractul de închiriere înregistrat la Administrația Finanțelor Publice Sector 6 București sub nr._/01.10.2009, în baza căruia anterior U.M. 0970 București îi acordase compensarea lunară a chiriei, conform H.G. nr. 1867/2005 și fără a raporta această schimbare, a continuat să primească compensația lunară în perioada noiembrie 2009 – august 2010, fără a deține contract de închiriere încheiat în mod legal, împrejurare în care în baza unei rezoluții unice și în mod repetat, a confirmat în mod mincinos, prin semnătura de primire a sumei lunare, menținerea condițiilor care au stat la baza acordării compensației, astfel inducând în eroare organele financiare ale U.M. 0970 București și încasând fără drept și necuvenit suma de 5.392 lei (pag. 249), constituie infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 5 C.p. (o faptă în formă continuată), fiind pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani;

- în data de 28.09.2010 a indus în eroare organele U.M. 0970 București, solicitând și obținând acordarea compensației lunare pentru chirie în baza unui contract de închiriere fictiv, privind un apartament situat în București, .. 4, ., ., aparținând inc. C. S., precum și a unei declarații notariale false, date în fața notarului în data de 28.09.2010, cu privire la calitatea sa de chiriaș, încasând în perioada octombrie 2010 – noiembrie 2011, în mod necuvenit și fără drept, compensația lunară pentru chirie în sumă de 5.240 lei (pag. 249), care constituie pagubă în patrimoniul U.M. 0970 București, constituie infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p. (1 faptă), fiind pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani;

- în data de 01.09.2011, a indus în eroare organele U.M. 0970 București, solicitând și obținând acordarea în continuare a compensației lunare pentru chirie, în baza unui contract de închiriere fictiv, privind același apartament din București, .. 4, ., ., aparținând inc. C. S., încasând în perioada septembrie 2011 – iulie 2012 (pag. 249), fără drept și necuvenit, suma de 5.724 lei, care constituie pagubă în patrimoniul U.M. 0970 București, constituie infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p. (o faptă), fiind pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani, paguba totală cauzată U.M. 0970 București prin săvârșirea celor trei infracțiuni fiind de 16.356 lei;

- în luna septembrie 2010, a semnat contractul de închiriere fictiv având menționată în fals înregistrarea în evidențele Administrației Finanțelor Publice Sector 6 București sub nr._/24.09.2010 – act plăsmuit de inc. civ. P. G. și prezentat ulterior organelor poliției și comisiei de verificare din cadrul U.M. 0970 București; în luna septembrie 2011 a semnat contractul de închiriere fictiv, având menționată în fals înregistrarea în evidența Administrației Finanțelor Publice Sector 6 București sub nr._/12.09.2011 – act plăsmuit de inc. civ. P. G. și prezentat ulterior organelor poliției și comisiei de verificare din cadrul U.M. 0970 București, iar în data de 14.09.2012 a semnat un contract de închiriere cu inc. civ. C. S., care atesta închirierea apartamentului acesteia, în perioada septembrie 2010 – august 2012, act înregistrat în evidența Administrației Finanțelor Publice Sector 6 București sub nr._/14.09.2012, constituie infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 C.p., cu aplic. art. 38 C.p. și art. 5 C.p. (trei fapte), fiind pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 5 ani;

- în data de 28.09.2010 a dat o declarație cu caracter nereal în fața notarului, cu privire la calitatea sa de chiriaș al apartamentului din București, .. 4, ., ., ceea ce constituie infracțiunea de fals în declarații, prev. de art. 326 C.p., cu aplic. art. 5 C.p., fiind pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă;

- în luna septembrie 2012, a determinat pe inc. C. S. să dea o declarație falsă în fața notarului, ceea ce constituie infracțiunea de instigare la fals în declarații, prev. de art. 47 rap. la art. 326, cu aplic. art. 5 C.p., fiind pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă.

3.Faptele inc. civ. C. S., care:

- în lunile septembrie 2010 și septembrie 2011, a ajutat pe inc. m.m. cls. a III-a L. L. D. să inducă în eroare U.M. 0970 București și să beneficieze de acordarea nelegală a compensației lunare pentru chirie, prin aceea că a pus la dispoziția concubinului său, inc. P. G., documentele pe baza cărora acesta a plăsmuit cele două contracte de închiriere fictive, pentru perioadele 2010-2011 și 2011-2012, care s-au înmânat inc. m.m. L. L. D., constituie infracțiunile de complicitate la înșelăciune și complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. 2 C.p. (două fapte) și art. 48 rap. la art. 322 C.p. (două fapte), cu aplic. art. 38 alin. 2 C.p. și art. 5 C.p., pedepsele prevăzute de lege fiind de 1-5 ani închisoare, respectiv 6 luni-3 ani închisoare sau amendă;

- în data de 13.09.2012 a dat o declarație notarială falsă în legătură cu închirierea apartamentului său, în perioada septembrie 2010 – august 2012, ceea ce constituie infracțiunea de fals în declarații, prev. de art. 326 C.p., cu aplic. art. 5 C.p. (o faptă), pedeapsa prevăzută de lege fiind de 3 luni-2 ani închisoare sau amendă;

- în data de 14.09.2012 a completat un contract de închiriere cu inc. m.m. cls. a III-a L. L. D., atestând în mod nereal închirierea apartamentului, în perioada septembrie 2010 – august 2012, care a fost înregistrat la Administrația Finanțelor Publice Sector 6 București sub nr._/14.09.2012, ceea ce constituie infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 C.p., cu aplic. art. 5 C.p. (o faptă), după care, în aceeași zi, a completat în fals 3 declarații de venit, pe anii 2010, 2011 și 2012, cu date false, pe care le-a prezentat spre luare în evidență la Administrația Finanțelor Publice Sector 6 București, ceea ce constituie infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 C.p., cu aplic. art. 5 C.p. și art. 38 C.p. (trei fapte), pedeapsa prevăzută de lege fiind de 6 luni-3 ani închisoare sau amendă.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații P. G., L. L. D. și C. S. au săvârșit infracțiunile cu intenție directă în sensul dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit.a C.pen. Astfel, inculpații au avut reprezentarea faptelor, a consecințelor antisociale și au urmărit producerea rezultatului care apare ca inevitabil din momentul săvârșirii elementului material al fiecărei infracțiuni.

Pe cale de consecință, constatând că în cauză, dincolo de orice îndoială rezonabilă, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală actual, în sensul că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpații P. G., L. L. D. și C. S., la dosarul de urmărire penală existând suficiente probe care să susțină acuzațiile în privința cărora s-au încheiat prezentele acorduri de recunoaștere a vinovăției, Tribunalul a dispus condamnarea inculpatului P. G. la o câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare infracțiune și renunțarea la aplicarea pedepsei în sarcina inculpaților L. L. D. și C. S. și aplicarea unui avertisment acestora din urmă.

În ceea ce privește cuantumul pedepselor negociate în cuprinsul acordului de recunoaștere a vinovăției cu inculpatul P. G., tribunalul a apreciat că acesta răspunde exigențelor procesului de individualizare judiciară a pedepsei și scopului preventiv și educativ consacrat de lege, față de modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, având în vedere contribuția pe care a avut-o acest inculpat la savârșirea infracțiunii de catre inculpatul L. L. D., precum și persoana inculpatului – în vârstă de 46 de ani, necunoscut cu antecedente penale.

Din acest punct de vedere, s-a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și prin modalitatea de executare negociată cu ocazia încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției (suspendarea executării pedepsei sub supraveghere).

În ceea ce privește aplicarea unui avertisment inculpaților L. L. D. și C. S., instanța de fond a constatat că în mod corect în cuprinsul acordurilor de recunoaștere a vinovăției cu acești doi inculpați s-a apreciat că nu este necesară aplicarea imediată a pedepsei, ci doar supravegherea inculpaților timp de 2 ani, față de valoarea prejudiciului si a faptului ca a fost recuperat în totalitate, având în vedere implicarea acestora în activitatea infracțională, fiind intrunite condițiile prev. de art. 83 C.pen, respectiv:

a) pedeapsa stabilită este închisoarea de cel mult 2 ani;

b) inculpații L. L. D. și C. S. nu au mai fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii;

c) inculpații L. L. D. și C. S. și-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;

d) în raport de persoana inculpaților L. L. D. și C. S., de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de

acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, se apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpaților pentru o perioadă determinată.

Pe cale de consecință, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a admis acordurile de recunoaștere a vinovăției încheiate de P. M. de pe lângă Tribunalul M. București în dosarul nr. 564/P/2014 în data de 19.02.2015 cu inculpații P. G., L. L. D. și C. S. astfel cum au fost formulate.

Împotriva sentinței penale anterior menționate, a declarat apel în termenul legal, la data de 09 aprilie 2015 P. de pe lângă Tribunalul București.

Cererea de apel a fost înaintată de Tribunal și înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 25 mai 2015.

Prin motivele de apel depuse la data de 20.05.2015, P. de pe lângă Tribunalul București a criticat sentința penală apelată invocând nelegalitatea stabilirii termenului de supraveghere mai mic decât pedeapsa aplicată în cazul inculpatului P. G..

În dezvoltarea motivului de apel, P. a invocat că față de inculpatul P. G. a fost aplicată o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere conform art.91cod penal, fiind stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, fiind încălcate dispozițiile art.92 alin.1 cod penal care impun ca termenul de supraveghere nu poate fi mai mic decât durata pedepsei aplicate.

Prin adresa emisă la termenul din 15 iunie 2015 Curtea a solicitat Parchetului M. de pe lângă Tribunalul M. București să procedeze la modificarea conținutului acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 20.02.2015 cu inculpatul P. G. (fiul lui M. și A., născut la data de 10.05.1968 în mun. Iași, CNP:_), față de care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.48 rap.la art.244 alin.2 Cod penal și art.322 Cod penal, cu aplic. art.38 alin.2 Cod penal și art.5 Cod penal, în sensul de a preciza dacă înțelege să stabilească termenul de supraveghere la 2 ani și 2 luni cât a fost stabilită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului menționat anterior, în vederea respectării dispozițiilor art.92 alin.1 Cod penal.

La dosarul cauzei s-au depus următoarele: acordul de recunoaștere a vinovăției din 24.06.2015 încheiat între P. M. de pe lângă Tribunalul M. București și inculpatul P. G..

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele anterior menționate, precum și din oficiu, potrivit art.417 alin.2 NCPP, sub toate celelalte aspecte de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că apelul cu judecarea căruia a fost învestită este fondat, în limitele și pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:

Curtea constată că la dosarul cauzei a fost depus acordul de recunoaștere a vinovăției din 24.06.2015 încheiat între P. M. de pe lângă Tribunalul M.

București și inculpatul P. G. prin care au fost reiterate aceleași prevederi care au stat la baza încheierii în data de 16.02.2015 a acordului de recunoaștere a vinovăției între aceeași instituție și același inculpat, în plus fiind stabilit termenul de supraveghere de 2 ani și 2 luni, egal cu durata pedepsei rezultante aplicate inculpatului.

Prin urmare, Curtea constată că nelegalitatea apărută în sentința penală apelată cu privire la stabilirea în sarcina inculpatului P. G. a unui termen de supraveghere de 2 ani inferior duratei pedepsei de 2 ani și 2 luni închisoare aplicate acestui inculpat a fost înlăturată de încheierea între părți a unui nou acord de recunoaștere a vinovăției, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale.

Față de toate considerentele anterior expuse, Curtea, în temeiul art.421 pct.2 lit.a cod proc.pen., va admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr.503/02.04.2015 a Tribunalului București – Secția I, penală.

Va desființa în parte sentința penală apelată, numai cu privire la inculpatul P. G. și rejudecând în fond:

În temeiul art.485 alin.1 lit.a cod proc.pen. va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. M. de pe lângă Tribunalul M. București la data de 24.06.2015 în dosarul nr.564/P/2014 cu inculpatul P. G..

În temeiul art.48 rap. la art.244 alin.2 și art. 5 cod penal, îl va condamna pe inculpatul P. G. la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune – faptă săvârșită în septembrie 2010.

În temeiul art.48 rap. la art.244 alin.2 și art.5 cod penal, îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune – faptă săvârșită în septembrie 2011.

În temeiul art.322 și art.5 cod penal, îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 9 (nouă) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată – faptă din septembrie 2010.

În temeiul art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit.b cod penal, va aplica pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare, la care va adăuga un spor de 11 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare.

În temeiul art.91 cod penal, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei rezultante pe un termen de supraveghere de 2 ani și 2 luni, care se calculează conform art.92 cod penal.

În temeiul art.93 alin.1 lit.a-e cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: - se va prezenta la Serviciul de Probațiune Tribunalul București, la datele fixate de către acesta; - va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; - va comunica schimbarea locului său de muncă; - va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art.93 alin.3 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul D.G.A.S.P.C. sector 6 sau Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare București, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În temeiul art.91 alin.4 cod penal va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 cod penal.

Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

În temeiul art.275 alin.3 cod proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În temeiul art.421 alin.1 pct.2 lit.a cod proc.pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr.503/02.04.2015 a Tribunalului București – Secția I, penală.

Desființează în parte sentința penală apelată, numai cu privire la inculpatul P. G. și rejudecând în fond:

În temeiul art.485 alin.1 lit.a cod proc.pen. admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. M. de pe lângă Tribunalul M. București la data de 24.06.2015 în dosarul nr.564/P/2014 cu inculpatul P. G..

În temeiul art.48 rap. la art.244 alin.2 și art. 5 cod penal, condamnă pe inculpatul P. G. la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune – faptă săvârșită în septembrie 2010.

În temeiul art.48 rap. la art.244 alin.2 și art.5 cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune – faptă săvârșită în septembrie 2011.

În temeiul art.322 și art.5 cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 9 (nouă) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată – faptă din septembrie 2010.

În temeiul art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit.b cod penal, aplică pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare, la care adaugă un spor de 11 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare.

În temeiul art.91 cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei rezultante pe un termen de supraveghere de 2 ani și 2 luni, care se calculează conform art.92 cod penal.

În temeiul art.91 alin.4 cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 cod penal.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

În temeiul art.275 alin.3 cod proc.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.06.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR

C.-V. G. O. R.-N.

GREFIER,

D. S.

Red. jud.R.N.O.

Ex.2 /01 iulie 2015

Z. E. – T.B. S.I.pen.

← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 918/2015....		Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... →

Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 932/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 932/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI