Proxenetismul. Art.213 NCP. Decizia nr. 887/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Astfel, am apelat la fratele meu L. C. și concubina acestuia R. aceasta din urmă fiind femeia de produs a fratelui meu.

R. mi-a spus că merge la o femeie pe la Obor respectiv doamna O. zisă B.. Am căzut de acord să o ducă și pe M. la B..

Ulterior, am cunoscut-o și eu pe B. și mergeam împreună cu M. la ea. Cât timp M. întreținea relații sexuale cu clienții de la B. eu stăteam în bucătărie și beam bere cu fiul acesteia Z. O.. Din cauza faptului că sunt tatuat B. mi-a spus sa nu mai stau în apartament și să o aștept pe M. în fața blocului să nu se sperie clienții.

Arăt că la B. mergeam cam de vreo două tei ori pe săptămână de la începutul aului 2014. P. a evita să mai meargă la B., M. lua telefonul clienților cu care întreținuse relații sexuale contra cost și îi suna pentru a se întâlni separat.

Îl cunosc pe martorul A. G.. Am fost cu M. de câteva ori la el pentru ca aceasta să întrețină relații sexuale. Acesta îmi dădea mie banii. Mai arăt că nu întotdeauna mergeam cu M. aceasta mergând și singură la clienți.

Arăt că la B., clientul dădea banii acesteia din care jumătate lua M. dar se întâmpla ca clientul să-i dea banii direct M. iar aceasta trebuia să dea jumătate babei. La B. clienții plăteau în jur de 50 sau 60 de lei. B. le spunea clienților să-i dea ei banii și mai trăgea câte 10 lei iar apoi spunea M. că a plătit clientul mai puțin.

Cu privire la L. C. arăt că la sfârșitul anului 2013 a dus-o pe M. la doctorul Ș. la o adresa din Câmpia Libertății din sectorul 3 întrucât eu nu-l cunoșteam. Doctorul Ș. i-a plătit banii direct lui L. C.. Acesta îl cunoștea pe doctor pentru că mai fusese la el cu R..

În legătură cu inculpata C. L. arăt că M. a ajuns la aceasta prin intermediul Rodanei, concubina fratelui meu L. C..

Astfel, înainte ca R. să plece în Spania, prin luna februarie, am auzit că aceasta a fost la o femeie pe nume L. pe care eu nu o cunoșteam pentru a întreține relații sexuale contra cost cu clienții acesteia. Întrucât, treaba la doamna O. zisă B. nu prea mai mergea întrucât se făceau puțin bani, i-am întrebat pe L. C. și R. dacă putem să mergem și noi acolo adică eu cu M..

R. a spus că, deocamdată, nu putem merge pentru că trebuie să stea de vorbă cu aceasta. Ulterior, la câteva zile R. mi-a spus că a vorbit cu L. și că putem merge acolo însă, deoarece a plecat în Spania, ne-a lăsat un număr de telefon al acesteia pentru a lua legătura cu L..

L. C. a luat legătura cu L. iar aceasta a fost de acord să vină și să o vadă. În cursul lunii martie M. împreună cu cumnata mea L. DOINIȚA au plecat la L. la apartamentul acesteia din Reșița cartierul Berceni.

Precizez că și cumnata mea L. DONIȚA a început să se prostitueze pentru că, după ce fratele meu B. a ajuns la pușcărie, nu s-a mai putut întreține singură.

În aceea zi, trebuia să mă întâlnesc cu DOINIȚA în jurul orelor 11 sau 12 pentru a merge împreună la secția 13 Poliție din S. la vorbitor la B.. Anterior, acasă, întrucât nu aveam bani am stabilit împreună cu Doinița și M. să facă rost de bani la L. și cu acei bani să luam diverse produse alimentare pentru B..

Fetele au plecat pe la 9 de acasă și au ajuns la L. în jurul rei 10 din câte îmi amintesc. Deoarece aveam nevoie de bani și la L. încă nu sosiseră clienții, lucru pe care îl aflasem de la M. și Donița, am sunat-o eu pe L. și am rugat-o să ne împrumute cu 150 lei din câte îmi mai amintesc. Banii i-a luat Doinița care a plecat de la L. și s-a întâlnit cu mine în zona C. P.. Am cumpărat niște mezeluri cu niște bani pe care i-am împrumutat de la un prieten în drum spre locul de întâlnire cu Doinița și ne-am dus la B. la vizită.

Ulterior, eu m-am reîntors acasă iar DONIȚA s-a reîntors la L. în apartament. Am fost sunat de L. care mi-a spus că este nemulțumită de M. întrucât se plângea la clienți că am bătut-o și că face mofturi la clienți în sensul că nu făcea ceea ce îi cereau clienții, că am obligat-o eu să se prostitueze și că este minoră.

L. deși s-a plâns de comportamentul M. mi-a spus că o mai ține pe M., bănuiesc că mai veneau clienți. Ulterior, a vorbit și C. cu L. care i-a spus ceea ce mi-a zis și mie respectiv că nu a o mai primește pe M. dacă nu face ceea ce îi cer clienții. După ce C. a terminat de vorbit cu L. mi-a relata și mie ce i-a spus aceasta iar eu i-am zis să o cheme pe M. acasă.

Precizez încă o dată faptul că L. mi-a spus că nu o mai primește pe M. din cauza mofturilor ei și din cauză că nu făcea ce-i cereau clienții și nicidecum din caza faptului că era minoră…” - (vol. IV fil. 352 dup).

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale se constată că această din urmă declarație a inculpatului L. L. I. zis „L.” reflectă adevărul deoarece se coroborează cu probele administrate din care rezultă că inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a recrutat-o și primit-o la domiciliul său pe minora D. M. D., în scopul exploatării sexuale și, prin autoritatea exercitată și modul de manipulare, a determinat-o să practice prostituția în folosul său și al inculpatului L. C. zis „Chuki”, fratele său, cu clienții racolați de către acesta din urmă precum și de inculpatele O. A. L. V. zisă „B.” și C. L..

Astfel, în ceea ce privește modul de acțiune, din materialul probator administrat, s-a constatat că, în vederea obținerii de foloase materiale, inculpatul L. L. I. zis „L.” a apelat la fratele său L. C. zis „Chuki” pentru a face rost de clienți persoanei vătămate D. M. D. cu care se afla în relații de concubinaj, având în vedere că acesta din urmă era implicat în activități de proxenetism oferind servicii sexuale contra cost către diverse persoane, prin intermediul persoanei vătămate C. R. SUNAMYRA.

Din interceptarea convorbirilor telefonice efectuate în cursul lunii noiembrie de către inculpatul L. C. zis „Chuki” a rezultat faptul că acesta însoțit-o pe persoana vătămată D. M. D. la diverse spălătorii auto situate pe Bulevardul Basarabiei pentru a întreține relații sexuale contra cost cu angajații acestora - vol. II fil. 128 – 129 dup, (zonă în care, de altfel, a fost observat de către organele de cercetare penală în timp ce efectuau cercetări în teren împreună cu persoana vătămată C. R. SUNAMYRA în vederea identificării locațiilor unde aceasta s-a prostituat: vol. I fil. … dup) dar și la alte persoane pe care inculpatul le-a apelat în același scop (vol. II fil. 99 – 100, 107 – 118, 133 și 136 dup), respectiv martorii M. Ș. D. și D. M. – (a se vedea în acest sens și declarațiile acestora din vol. IV. fil. 1 și 5 dup, mai sus redate).

Din materialul probator administrat a rezultat că inculpatul L. L. I. zis „L.”, la rândul său, o supraveghea pe persoana vătămată D. M. D. însoțind-o în locațiile unde aceasta întreținea relații sexuale pentru a încasa banii de la clienți, împrejurare confirmată de

- martorul A. G. :

„…După aproximativ o săptămână M. m-a sunat și m-a întrebat dacă vreau să ne întâlnim. Eu am acceptat dar i-am spus că pot doar după ora 21:00.

Aceasta a venit în apropierea blocului meu cu un bărbat despre care spunea că este prietenul ei, eu nedorind ca aceștia să intre amândoi în apartamentul meu. Rețin că băiatul cu care a venit avea aproximativ 1,80 m înălțime, de statură atletică, puțin brunet, cu părul tuns scurt, despre care nu îmi mai amintesc cum se numește.Cu ocazia audierii mele, l-am recunoscut pe acest bărbat în urma prezentării unei planșe fotografice, aflând că acesta se numește L. L. I.. În acea seară, L. mi-a cerut suma de 100 de lei pentru serviciile sexuale oferite de M. în apartamentul meu. Amintesc că M. a venit de 3-4 ori la mine la apartament și de fiecare dată L. îmi cerea banii înainte ca aceasta să intre în casa mea pentru a întreține raporturi sexuale cu mine. După 10-20 de minute după ce M. intra în apartament, îl suna imediat pe acest băiat, însă nu auzeam ce vorbește cu acesta…” – (declarație martor din data de 12.06.2014, vol. IV fil. 9 dup);

- martorul O. Z. C., fiul inculpatei O. A. L. V. zisă „B.”, care a arătat că inculpatul L. L. I. zis „Chuki” o însoțea pe persoana vătămată D. M. D. ori de câte ori venea în apartamentul inculpatei O. pentru a întreține relații sexuale contra cost cu clienții acesteia și încasa banii de la clienți. - (vol. IV fil. 141 dup);

Mai mult, așa cum rezultă din convorbirile telefonice interceptate în cauză (vol. III fil. 39 – 47, 64, 137 - 148, 251 – 252, 404 – 410, 416 – 423 și 428 – 429 dup), inculpatul L. L. I. zis „L.” era cel care comunica telefonic cu persoana vătămată D. M. D. pentru a-i asigura protecția în situația în care întâmpina dificultăți în „relațiile” cu clienții sau pentru a-i trasa instrucțiuni ori de câte ori persoana vătămată avea nevoie de sfatul inculpatului în ceea ce privește locațiile în care se deplasa pentru a întreține relații sexuale ori „tarifele” percepute.

Martorul M. D. (utilizatorul postului telefonic cu nr._- vol. III fil. 420 dup) care, la data de 16.07.2014, a declarat următoarele:

“ Am luat cunoștință de conținutul procesului verbal a interceptărilor și confim faptul că întradevăr am intenționat să întrețin relații secuale cu o femeie pe care mi-a trimis-o acasă numita O. A. V. zisă ,, B.”însă nu am mai făcut acest lucru, întrucât nu corespundea cerințelor mele. I-am dat de milă suma de 30 lei și am dat-o afară din casă. Deși mi-a fost arătată o planșă foto cu imaginea numitei D. M. D. nu am recunoscut-o, întrucât am văzut-o o singură dată, însă nu exclude posilibitatea să fie una și aceeași persoană, având în vedere convorbirea telefonică prezentată la sediul parchetului pe care o confirm” . (declarație martor 16.07.2014, vol. IV fil. 41 dup);

Deși martorul M. D. a declarat expres că nu a recunoscut-o la sediul parchetului de pe planșele foto prezentate pe persoana vătămată D. M. D., din procesul verbal de redare a convorbirii telefonice aflate la fil 416 și urm. din vol. III dup s-a constatat în mod neechivoc că persoana cu care martorul a intenționat să întrețină relații sexuale este una și aceeași persoană cu minora D. M. D. . Astfel, așa cum rezultă din convorbirea telefonică menționată, persoana vătămată, după ce a fost refuzată de martorul M. D. dat fiind faptul că nu corespundea „cerințelor sale”, îl contactează pe inculpatul L. L. I. zis „L.” pentru a-și exprima nemulțumirea față de atitudinea martorului și pentru a se sfătui cu acesta.

De asemenea, din convorbirile telefonice interceptate în cauză (vol. II fil. 60 și 172 – 174, vol. III fil. 77 - 78 dup) s-a constatat că, începând cu luna noiembrie 2013, în vederea obținerii de foloase materiale în urma exploatării sexuale a persoanei vătămate D. M. D., inculpații L. L. I. zis „L.” și fratele acestuia inculpatul L. C. zis „Chuki” au apelat și la inculpata O. A. L. V. zisă “B.” persoană implicată în activități de proxenetism, și care, în deplină conivență infracțională cu cei doi inculpați, a primit-o pe persoana vătămată D. M. D. la domiciliul său din Bld. Gara Obor nr. 14, . unde a întreținut relații sexuale contra cost cu clienții săi .

În urma monitorizării convorbirilor și comunicațiilor efectuate de la postul telefonic cu nr. 021 -_ utilizat de către inculpata O. A. L. V. zisă “B.” (vol III d.u.p. – fil. 129 – 136, 151 – 152, 160 – 161, 164 – 165, 225 – 238, 359 – 361, 365 – 367 și 420 dup) au fost identificate mai multe persoane ce au întreținut relații sexuale contra cost cu persoana vătămată D. M. D. la adresa de domiciliu a acesteia, respectiv martorii A. G., M. Ș. D., B. M. T., DZELJADINI BASKIM, Ș. R. V., V. G., M. M. și O. M. confirmându-se astfel faptul că inculpații L. C. zis „Chuki”, L. L. I. zis „L.” și O. A. L. V. zisă “B.”, au obținut foloase materiale în urma exploatării sexuale a persoanei vătămate (ale căror declarații au fost deja menționate).

Din materialul probator administrat s-a constatat că persoana vătămată a întreținut relații sexuale contra cost și în alte locații decât la inculpatele O. A. L. V. și C. L. fie cu clienți pe care i-a cunoscut prin intermediul celor două inculpate și pe care, ulterior, îi contacta în acest scop fie cu clienți racolați prin mijloace proprii sau din alte locații neidentificate unde se prostitua în folosul inculpatului L. L. I. zis „L.”, aspect ce rezultă atât din propriile sale declarații din data de 12.06.2014 „… Am întreținut relații sexuale și cu alți clienți decât cei pe care mi-i aducea B.. De la alte fete mai făceam rost de numere de telefon al unor clienți și, după ce mă înțelegeam cu aceștia în privința banilor, întrețineam relații sexuale cu ei…”, cât și din coroborarea declarațiilor martorilor A. G., M. Ș. D., B. M. T., G. B., I. C., Ț. M..

În ceea ce privește modalitatea de săvârșire a infracțiunii prev. de art. 211 C.p. în doctrina de specialitate s-a apreciat că „infracțiunea de trafic de minori este incrimată de lege ca infracțiune chiar dacă acțiunile de recrutare, transportare, transferare, prrimire sau adăpostire a unui minor, în scopul exploatarii acestuia nu se realizează prin mijloace de constrângere, prezumându-se astfel de către legiutor că, în aceste situații, vicitma traficului respectiv este o persoană cu vârsta de pănă la 18 ani și nu are capacitatea de a exprima un consimțământ valabil.

Aprecierea ca inexistentă a unui consimțământ valabil trebuie privită într-o strânsă corelație cu situația specială în care se află o astfel de persoană: izolarea sa culturală, situația ei economică pecară, împiedicarea accessului la justiție ori chiar poziția dominantă a celor care exploatează persoana care face obiectul traficului. În toate cazurile de trafic de persoane, vulnerabilitatea victimei, datorată în primul rând vârstei, lipsei de experiență, gradului ridicat de sugestibilitatea și posibilitățile reduse de a se apăra, în cazul minorilor, o plaseasză într-o poziție de inferioritate care este exploatată de către traficant, context în care este exclusă exprimarea unui consimțământ liber și în cunoștință de cauză de către victimă” (pagina 60, Traficul de ființe umane – Infractori, Victimă, Infracțiune – Asociația „Alternative Sociale Iași” și „Asociația Magistraților Iași”).

În acest sens s-a pronunțat și Inalta Curte de Casație și Jusitiție prin decizia nr. 3091 din data de 02.10.2012 prin care a statuat că recrutarea și găzduirea unui minor prin înșelăciune sau manipulare în scopul exploatării victimei constituie infracțiunea de trafic de minori.

Situația personală a persoanei vătămate D. M. D., cu un nivel intelectual redus, ca urmare a abandonării studiilor, provenită dintr-o familie dezorganizată, cu o situație materială precară, lipsită de căldura unei familii, de autoritatea unei persoane care să o îndrume, a contribuit la înlăturarea voinței proprii a persoanei vătămate și la inocularea de către inculpat a convingerii practicării prostituției ca un mod de viață. Totodată, având în vedere vârsta persoanei vătămate se constată că aceasta nu are reprezentarea acțiunilor sale și nu face distincția între ceea ce este moral și imoral și, pe cale de consecință, consimțământul manifestat de aceasta privind practicarea prostituției este viciat .

Din interceptările telefonice realizate s-a constatat că persoana vătămată era și agresată fizic de către inculpatul L. L. I. zis „L.”: - vol III fil. 73 – 76 și 318 – 323 dup care, deși îi promisese că se va căsători cu ea, o desconsidera având în vedere faptul că aceasta întreținea relații sexuale contra cost cu diferite persoane.

În acest context, persoana vătămată nu a realizat că, în cadrul relației sale de concubinaj cu inculpatul L. L. I. zis „L.” este doar o victimă și că acesta o exploatează sexual pentru a obține în mod facil diverse foloase materiale.

In concluzie, analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza se constata ca sunt indeplinite toate condițiile legale pentru tragerea la răspundere penala a inculpaților L. L. I. zis “L.” și L. C., întrucât faptele exista, au fost savarsite de către aceștia si cu forma de vinovatie cerută de lege.

Fiind audiată în data de 12.06.2014, cu ocazia aducerii la cunoștință a acuzațiilor reținute în sarcina sa, inculpata C. L., deși a recunoscut că era implicată în activități de proxenetism, a negat săvârșirea infracțiunii de trafic de minori astfel cum a fost reținută în sarcina sa oferind o altă versiune a faptelor sale, de natură a-i înlătura răspunderea penală, decât cea care rezultă din materialul probator administrat în cauză.

Astfel, inculpata C. L. a declarat că, în data de 19.03.2014, le-a primit la adresa unde locuia fără forme legale din București, ., ., ., sector 4,pepersoana vătămată D. M. D. și cumnata acesteia, martora L. DOINIȚA întrucât acestea doreau să întrețină relații sexuale cu clienții săi pentru a face rost de bani. Inculpata a mai declarat că a dat un telefon și a chemat un client care a ales să întrețină relații sexuale cu persoana vătămată deoarece martora L. DOINIȚA a plecat în vizită la soțul său în penitenciar. Inculpata a declarat că nu a cunoscut faptul că persoana vătămată era minoră și că aceasta și martora L. DOINIȚA i-au spus că are 19 ani.

Declarațiile inculpatei C. L. din care rezultă că aceasta nu a avut nicio implicație în săvârșirea infracțiunii de trafic de minori reținută în sarcina sa sunt vădit nesincere și sunt contrazise de întreg material probator administrat în cauză, respectiv:

- procese verbale de redare a convorbirilor și comunicațiilor interceptate în cauză (vol III. fil. 27 – 38, 50 – 57 și 444 dup);

- declarație inculpat L. L. I. zis „L.” din data de 11.07.2014 (vol. IV fil. 349 dup);

- declarație persoana vătămată D. M. D. din data de 12.06.2014 (vol. IV fil. 152 dup);

- declarație persoană vătămată C. R. SUNAMYRA din data de 08.07.2014 (vol. IV fil. 145 dup);

- declarație martor L. DOINIȚA din data de 10.07.2014 (vol. IV fil. 121 dup).

În continuare vor fi analizate probele susmenționate în baza cărora a fost stabilită atât situația de fapt cât și vinovăția inculpatei C. L., după cum urmează:

Astfel, la data de 19.03.2014, persoana vătămată D. M. și martora L. DOINIȚA s-au deplasat în zona Bulevardului Basarabia din sectorul 3 al capitalei unde s-au întâlnit cu inculpata C. L. persoană implicată în activități de proxenetism. Întrucât martora L. DOINIȚA trebuia meargă la penitenciarul Rahova pentru a-și vizita soțul și nu avea bani de pachet i-a cerut inculpatei C. L. să o împrumute cu suma de 150 lei.

Aceasta a acceptat însă i-a solicitat inculpatului L. L. I. zis „L.”, cu privire la care avea cunoștință că este fratele inculpatului L. C. zis „Chuki” și că cei doi o exploatau sexual pe persoana vătămată D. M. D., să „garanteze” că aceasta va accepta să întrețină relații contra cost cu clienții săi și săi restituie astfel datoria. Inculpatul L. L. I. zis „L.” a fost de acord și i-a comunicat acesteia că persoana vătămată va rămâne la ea până seara.

Ulterior, după aproximativ 5 ore și jumătate, perioadă de timp în care persoana vătămată a întreținut relații sexuale cu mai mulți clienți ai inculpatei C. L. la adresa din București ., ., ., sector 4, aceasta din urmă îl contactează pe inculpatul L. L. I. zis „L.” pentru a se plânge de „prestațiile” persoanei vătămate D. M. D. care îi sperie clienții prin afirmațiile pe care le face în discuțiile cu aceștia.

Astfel, în ziua de 19.03.2014, ora 18:43:07, numitul L. L. I. zis „L.” aflat la postul telefonic nr._ (cartelă prepaid), este contactat de numita L. DOINIȚA, aflată la postul telefonic nr. _, localizat în . nr.3, Jud. Călărași și poartă o discuție din care rezultă că în pofida prestațiilor „dezamăgitoare” ale persoanei vătămate, inculpata C. L. persistă în activitatea infracțională chiar în condițiile în care persoana vătămată este minoră, aspect subliniat chiar de inculpată în aceeași convorbire ceea ce dovedește că avea reprezentarea consecințelor propriilor fapte.

Experiența inculpatei în domeniu este dovedită chiar de fișa de cazier judiciar conform căreia se constată că inculpata a fost condamnată anterior pentru o infracțiune similară.

Astfel, dintr-o altă convorbire telefonică dintre persoana vătămată și inculpatul L. L. I. zis „L.” rezultă că aceasta reușește să-i restituie inculpatei C. L. datoria dar și să-i obțină un „profit net” de 300 lei/zi în condițiile în care, așa cum rezultă din declarația persoanei vătămate, inculpata C. L. percepea jumătate din suma oferită de clienți pentru serviciile sexuale prestate în apartamentul său (din 19.03.2014).

Întrucât așa cum rezultă din convorbirile telefonice interceptate autorizat, persoana vătămată nu dorea să întrețină relații sexuale cu o persoană care i-a oferit prea puțini bani pentru serviciile sale sexuale, inculpata C. L. discută în continuare și cu inculpatul L. C. zis „Chuki” căruia îi spune că nu dorește să o mai primească pe persoana vătămată dar nu pentru că aceasta este minoră ci pentru că nu avea o conduită „conformă cu exigențele clienților săi” împrejurare de natură să strice „afacerea” inculpatei C. L. precum și reputația sa de proxenetă „corectă.

De asemenea, împrejurarea că inculpata C. L. avea cunoștință că persoana vătămată D. M. este minoră se desprinde și din convorbirile telefonice din data de 11.06.2014 (vol. III fil. 430 – 441 dup) după cum urmează:

Astfel, în cursul dimineața zile de 11.06.2014, inculpata C. L. este avertizată de către martorii Ș. R. V. și M. Ș. D. că au fost citați pentru data de 12.06.2012 ca martori într-un dosar de trafic de minori . Intuind despre ce minoră este vorba inculpata C. L. o avertizează pe inculpata O. A. L. VENEA zisă „B.” cu privire la această împrejurare exprimându-și, totodată, și îngrijorarea.

În continuare, inculpata C. L., având pe deplin reprezentarea consecințelor faptelor sale, o contactează din nou pe inculpata O. A. L. V. pentru a comenta împreună „veștile” primite de la cei doi martori încercând să se dezvinovățească în fața acesteia din urmă.

Așa cum rezultă și din această ultimă interceptare telefonică, inculpata C. L. se temea ca numitul „R.” identificat în persoana martorului Ș. R. V. să nu divulge în fața organelor de urmărire penală activitatea sa infracțională. Această temere a inculpatei era justificată dat fiind faptul că martorul, și în trecut, a recunoscut în fața instanței de judecată că a întreținut relații sexuale cu o minoră de 11 ani, respectiv persoana vătămată V. L. E., pe care inculpata C. L. a exploatat-o sexual oferind date și informații relevante cu privire la activitatea infracțională a inculpatei ce au condus la condamnarea definitivă a acesteia pentru trafic de minori (vol. I fil. 120 – 162 și 372 și urm dup) .

Cu ocazia audierii în data de 11.07.2014 (vol. IV fil. 349 dup), inculpatul L. L. I. zis „L.” a confirmat situația de fapt astfel cum a rezultat din interceptările telefonice susmenționate.

Fiind audiată persoana vătămată D. M. D. a recunoscut faptul că a întreținut relații sexuale contra cost cu clienții inculpatei C. L. în apartamentul din zona Reșița închiriat de inculpată în acest scop.

La rândul său, persoana vătămată C. R. SUNAMYRA a confirmat susținerile persoanei vătămate D. M. D. și ale inculpatului L. L. I. zis „L.”.

În ceea ce privește activitățile de proxenetism în care era implicată inculpata C. L. acestea sunt pe deplin dovedite de:

- interceptările telefonice realizate în cauză: vol III dup – fil. 261 - 263, 267 – 281, 284 – 285, 353 – 354, 362 – 364, 385;

- procesele verbale de conducere în teren ocazie cu care au fost identificate locațiile din București, ., ., ., sector 4, București, ., ., ., sector 4 și București, .. 5, . – 88 sector 3 unde inculpata C. L. își desfășura activitățile de proxenetism în care era implicată (vol. I fil. 06 – 220 dup);

- declarațiile martorului S. V. ce a închiriat inculpatei C. L. apartamentul din București, ., ., . unde aceasta ți-a desfășurat activitățile de proxenetism (vol. IV fil. 81 dup);

- declarațiile martorei C. Z. M. președintele asociației de proprietari ., ., sector 4 și care a remarcat faptul că la apartamentul închiriat de către inculpata C. L. s-au perindat mai multe „persoane necunoscute” de-a lungul timpului confirmând astfel activitățile ilicite ale inculpate C. L. (vol. IV fil. 85 dup);

- declarațiile inculpatei O. A. L. V. zisă „B.” din data de 12.06.2014, „… Pe L. cu privire la care am aflat la sediul parchetului că se numește C. L. o cunosc de mai mulți ani și cunosc faptul că a fost închisă tot pentru fapte similare respectiv proxenetism.Și aceasta se ocupa cu proxenetismul la fel ca mine însă nu stătea prea mult într-un singur loc. Pleca regulat undeva la țară, unde domicilia. Mă mai suna și mă ruga să-i găsesc clienți pentru fetele ei deoarece pleca în week-end la țară…” (vol. IV fil. 173 dup)

Declarațiile inculpatei O. A. L. V. zisă „B.” se coroboreză cu interceptările telefonice realizate în cauză din care rezultă că acestea se cunoșteau și erau în relații apropiate dat fiind faptul că era contactată de către inculpata C. L. pentru a o ruga „să aibă grijă de fetele ei”, pentru a face rost de „fete” atunci când avea clienți sau chiar pentru a-i găsi inculpatei clienți cu care să întrețină relații sexuale contra cost – vol. III fil. 99 – 101, 307 – 309, 362 – 364 dup;

- declarațiile inculpatului L. L. I. zis „L.”, ale persoanei vătămate D. M. D. precum și ale martorei L. DOINIȚA din care rezultă contextul în care au cunoscut-o pe inculpata C. L. precum și aspectele de care au cunoștință în legătură cu activitatea infracțională a acesteia. Având în vedere că aceste declarații au fost enunțate mai sus nu vor mai fi redate;

- declarație persoanei vătămate C. R. SUNAMYRA din data de 08.07.2014: „…În legătură cu numita C. L. precizez următoarele. O cunosc din anul 2007 și mă duceam la ea și întrețineam relații sexuale cu clienții acesteia. Precizez că și aceasta, când avea doritori, întreținea relații sexuale contra cost cu clienții. Mergeam la C. L. întrucât făceam bani foarte mulți, avea clienți care plăteau foarte bine, cel mai slab client plătea suma de 100 lei dar erau unii care plăteau și 400 lei pentru o partidă de sex cu finalizare. Am întreținut relații sexuale contra cost cu clienții Lucicăi în apartamentele închiriate de aceasta din zona Reșița Berceni și . am cunoștință de locația din Dristor…”(vol. IV fil. 145 dup);

- declarațiile martorilor M. Ș. D., D. M., B. G. M., T. C., A. G. și L. N. persoane ce au întreținut relații sexuale contra cost cu diverse persoane de sex femeiesc ce se prostituau pentru inculpata C. L. în locațiile închiriate în acest scop din București, ., ., ., sector 4, București, ., ., ., sector 4 unde locuia fără forme legale, precum și într-o locație neidentificată din Cartierul Dristor - sector 3 ce au confirmat astfel faptul că inculpata a înlesnit practicarea prostituției în locațiile menționate și a obținut foloase materiale în acest mod.

În continuare redăm declarațiile martorilor susmenționați, după cum urmează:

- M. Ș. D. (utilizatorul postului telefonic cu nr._ - vol. III fil. 272, 267 – 269, 284 dup), a declarat următoarele:

(„…Pe numita „L.” am cunoscut-o în anul 2000, când era mai tânără, arăta mai bine și practica prostituția, întreținând relații sexuale cu aceasta.

Cunosc faptul că o perioadă „L.” a fost la închisoare, iar în urmă cu aproximativ 2-3 ani, am reluat legătura cu aceasta.

În ultima perioadă, am mers de mai multe ori la adresa unde „L.” avea închiriat un apartament în care aducea mai multe fete care practicau prostituția. Apartamentul se afla în zona LUKOIL REȘIȚA și nu am observat minore care să practice prostituția în acel loc.

În data de 20.05.2014, în jurul orei 16:30, am fost contactat telefonic de „L.”. Aceasta mi-a zis că are niște fete, niște țigăncușe și că se află la blocul de garsoniere de pe . că am mers la „L.” și am întreținut relații sexuale cu fetele, însă nu-mi amintesc exact dacă am întreținut cu ambele” declarație martor 12.06.2014, vol. IV fil. 1 dup);

- D. M. a declarat următoarele:

Pe „L.” o cunoscut-o la începutul anului 2014 prin intermediul prietenului meu M. Ș., care m-a rugat într-o zi să-l conduc în zona Reșița pentru a consulta pe cineva. La o săptămână de la această întâmplare, prietenul meu mi-a povestit că acasă la „L.” sunt fete care împreună cu aceasta practică prostituția. În luna februarie M. Ș. a fost contactat telefonic de „L.” și mi-a propus să merg cu el la aceasta să o cunosc atât pe ea, cât pe fetele care erau acolo.

La „L.” mai erau două fete, una cu accent moldovenesc pe nume „N.”. Am constatat faptul că „L.” și „N.” îl cunoșteau pe M. Ș..

După ce am făcut cunoștință cu toatele fetele, prietenul meu a mers în altă cameră cu „N.”, eu rămânând în acceași cameră cu „L.”. După ce i-am spus că lucrez la Spitalul Sf. I., aceasta m-a rugat să-i las numărul meu de telefon întrucât are mama bolnavă și vrea să o intrerneze acolo.„L.” mi-a propus să intru și eu în cameră cu o fată, dar am refuzat întrucât actul sexual se consuma neprotejat și fetele nu erau atractive. În perioada februarie-martie, am fost deseori sunat de „L.”. Aceasta îmi propunea să merg la ea că are fete, însă am refuzat-o. La sfârșitul lunii martie, am fost din nou contactat de „L.” și mi-a spus să merg la ea că are o fată căreia i se spune „BRAZILIANCA” . Am hotărât să merg, am întreținut relații sexuale normale protejat cu „BRAZILIANCA” în schimbul sumei de 100 lei. După consumarea actului sexual, am condus-o acasă pe „BRAZILIANCA”, undeva în zona Rahova” (declarație martor 12.06.2014, vol. IV fil. 5 dup);

- B. G. M. (utilizatorul postului telefonic cu nr._ - vol. III fil. 271 și 385 dup), a declarat următoarele:

“O cunosc pe numita C. L. de aproximativ 1 an și jumătate.

Fiind divorțat, am intrat pe site-ul anunțul.ro și am sunat la un număr de telefon unde se oferea servicii de natură sexuală. Mi s-a comunicat adresa respectiv undeva în zona Ozana din sectorul 3. Când am ajuns acolo am cunoscut-o pe numita C. L.. Aceasta mi-a cerut suma de 40 de lei și, după ce am întreținut relații sexuale am plecat.

Ulterior, am mai fost contactat de către C. L. și telefonic și prin SMS și, codat, “că are o surpriză pentru mine” sau că “are o prietenă la ea”.

Aceasta mă contacta de la numărul de telefon_ pe numărul_ aparținînd companiei la care lucrez al cărei administrator este TOMAS BERAS, cetățean lituanian și care nu are absolute niciun amestec.

Eu știam despre ce este vorba și, în funcție de programul meu, decideam dacă mă duc sau nu.

Am mai fost la apartamente din cartierul Berceni mai exact pe . cu un an unde am întreținut relații sexuale contra cost cu alte două fete prezentate de C. L..

În cursul lunii mai am sunat-o pe C. L. să o întreb dacă are cunoaște o femeie disponibilă pentru a veni la mine acasă iar ea mi-a spus că se rezolvă și că o să mă sune cineva. Ulterior, am avut trei convorbiri telefonice cu o fată . Aceasta a venit la mine acasă unde am întreținut relații sexuale contra cost. Am plătit 100 de lei respectivei persoane plus taxiul.

De regulă, lăsam banii pe masă după ce întrețineam relațiile sexuale.

Niciuna din fetele ce prestau servicii sexuale contra cost nu –și divulgau identitatea și vărsta. Foloseau diferite apelative însă nu mi le mai amintesc și de asemenea, între ele, nu se strigau pe nume.

De-a lungul timpului am întreținut relații sexuale cu aproximativ 4 femei prezentate de C. L. însă, aproape de fiecare dată, erau alte persoane.” (declarație martor 02.07.2014, vol. IV fil. 95 dup);

- T. C. (utilizatorul postului telefonic cu nr._ 693) a declarat următoarele:

“Am cunoscut-o pe C. L. prin intermediul unei cunoștințe în urmă cu aproape 4 ani de zile în cartierul P.. Împreună cu această cunoștință am fost la C. L. unde am întreținut relații sexuale contra cost cu o fată de-a Lucicăi. De atunci am rămas în relații bune i-am dat numărul meu de telefon și aceasta mă suna ori de căte ori avea nevoie de un taxiu.

Am mai fost de-a lungul timpului în diferite locații din Dristor, S., Titan, pe unde L. s-a mutat și am mai întreținut relații sexuale contra cost cu fetele acesteia. Precizez că și aceasta mă mai suna din când în când și-mi spunea că are o fată nouă și mă întreba dacă vreau să vin și să întrețin relații sexuale cu aceasta. Când aveam bani și timp mă duceam.

De aproximativ 1 an de zile locuiesc fără forme legale la adresa din ., ., ., sector 4, la o cunoștință.

În urmă cu câtva luni C. L. m-a întrebat dacă poate să vină să stea și ea la această adresă o perioadă întrucât nu avea unde locui. Eu am acceptat și i-am lăsat o cheie de la ușă. Precizez că, în timpul zilei, plecam la muncă și mă întorceam seara iar uneori și la prânz pentru a mânca. Cunosc că, în timpul zile,în apartamentul meu L. mai aducea fete și veneau și clienți de-ai acesteia pentru a întreține relații sexuale.

Mi-au fost arătate mai multe planșe foto din care am recunoscut-o pe M.. Pe aceasta, din câte îmi amintesc, am văzut-o în urmă cu vreo două luni de zile în apartamentul meu de la Reșița, la L.. O cunosc de multă vreme, de aproximativ 3 ani de zile, și știu că se prostituează.

Bănuiesc că s-a prostituat și în apartamentul meu din Reșița când a venit la C. L. însă eu nu am văzut acest lucru întrucât aceste activități nu aveau loc în momentul în care eram eu acasă ci, ulterior…” (declarație martor 01.07.2014, vol. IV fil. 88 dup);

- A. G. (utilizatorul postului telefonic cu nr._) a declarat următoarele:

Cu privire la inculpata C. L. arăt că, în urma cu aproape doua sau trei luni, m-a sunat pentru a-mi propune să întrețin relații sexuale cu fete de-ale ei însă am refuzat-o.

În urmă cu aproape 7 sau 8 luni am fost la ea la un bloc din ., la un apartament de la ultimile etaje și am întreținut relații sexuale cu o fată pentru care am plătit suma de 100 lei. Precizez că banii i-am dat astfel: jumătate lui L. iar cealaltă jumătate fetei cu care am întreținut relații sexuale și al cărei apelativ nu mi-l mai amintesc.

Arăt că nu am mai dat curs solicitărilor Lucicăi de a mai întreține și ulterio relații sexuale cu fetele ei deoarece îmi cerea bani mulți motivând că are tot felul de probleme personale gen chiria apartamentului, probleme cu rudele de la țară etc. (declarație martor 16.07.2014, vol. IV fil. 13 dup);

- L. N. (utilizatorul postului telefonic cu nr. 0728 185 024 - vol. III fil. 353 dup), a declarat următoarele:

Pe C. L. am cunoscut-o în urmă cu doi ani și ceva când a venit la mine pentru a închiria o garsonieră pe Bulevardul Ș., la etajul 8. Am fost acolo iar acolo se afla o fată al cărui nume nu mi-l amintesc. L. m-a întrebat dacă cunosc un instalator pentru a-I repara ceva la baie. Eu i-am spus că sunt de profesie instalator și i-am reparat bateria de la rezervorul veceului și apoi bateria la baie. L. mi-a spus că nu are bani să mă plătească însă mi-a spus că mă poate plăti în natură arătându-mi respectiv fata. Aceasta era cam în jur de 25 – 30 de ani, brunetă. C. L. s-a dus în bucătărie iar eu am rămas cu respectiva fata în cameră și am întreținu relații sexuale cu aceasta după care am plecat. După vreo două luni de zile C. L. m-a sunat și mi-a spus că nu mai stă la garsonieră și că s-a mutat la un apartament cu două camere în Berceni.

Am fost acolo în luna martie 2014 de vreo două sau trei ori și am întreținut relații sexuale cu fetele ce se aflau acolo . Am plătit suma de 50 de lei în cameră la fata cu care am întreținut relațiile sexuale. Nu cunosc cât le cerea C. L. pentru faptul că punea la dispoziție camera din apartament.

Precizez că, în timp ce se afla la garsoniera din Bld. I. Ș. am întreținut relații sexuale și cu C. L. contra sumei de 50 de lei.

În legătură cu convorbirea telefonică din data de 28.05.2014 arăt că am fost sunat de C. L. care mi-a spus că are două fete și dacă vreau să vin la ea pentru a întreține relații sexuale cu aceasta. I-am spus că nu pot și i-am reproșat ca a venit o cunoștința de-a mea cu numele D. pe care i l-am trimis să întrețină relații sexuale cu fetele acesteia dar, dar cînd acesta a venit, nu era nimeni.

L. mi-a spus la telefon ca fata care îl aștepta pe D. a plecat întrucît D. a întârziat. Am mai întrebat-o dacă s-a mutat din Berceni iar ea mi-a spus că nu.

De atunci nu am mai luat legătura cu ea. Pot conduce organele de cercetare penală la locația din Berceni unde am întreținut relații sexuale…Din câte îmi amintesc C. L. mi-a spus o dată dacă vreau să întrețin relații sexuale cu o fată cu apelativul B. din M. sau Iași, tânără de 30 de ani, frumoasă. Când mergeam la C. L. am văzut, în general, câte una sau maxim două fete. Nu le cunosc numele sau de unde sunt însă le pot recunoaște. Cred că toate foloseau nume fictive pentru a –și ascunde identitatea” (declarație martor 25.06.2014, vol. IV fil. 71 dup).

Cu privire la modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, din materialul probator administrat mai sus enunțat, a rezultat că inculpata C. L. s-a implicat în săvârșirea de infracțiunilor de proxenetism și trafic de minori în cursul anului 2007 fiind condamnată de Curtea de Apel București – Secția a II – a Penală, prin decizia penală nr. 113/A/07.04.2011, la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani, soluție ce a rămas definitivă la data de 26.09.2012, prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 3042

Ulterior, inculpata și-a reluat activitatea infracțională sens în care a procedat la închirierea unor apartamente în mai multe locații din București, ., ., ., sector 4, București, ., ., . și București, .. 5, . – 88 sector 3 (vol. I fil. 06 – 220 dup) .

Așa cum s-a constatat din interceptările telefonice efectuate în cauză inculpata programa întâlnirile dintre „clienți” săi și persoanele de sex feminin ce urmau să întrețină relațiile sexuale contra cost cu aceștia. De asemenea, inculpata C. L. dat fiind faptul că avea „clienți” dispuși să plătească sume mai mari de bani pentru satisfacerea nevoilor sexuale era foarte selectivă în alegerea „fetelor” aspect ce rezultă din convorbirea cu inculpatul L. C. din data de 19.03.2014 când îi reproșează acestuia prestația și conduita persoanei vătămate D. M. D..

Inculpata C. L., la rândul său, nu ezita chiar să se prostitueze sens în care apela și la inculpata O. A. L. V. zisă „B.” a-și găsi clienți cu care să întrețină relații sexuale contra cost – vol. III fil. 99 – 101, 307 – 309, 362 – 364 dup;

Inculpata C. L. acționa cu discreție pentru a nu atrage atenția asupra activităților în care era implicată motiv pentru care locațiile în care își desfășura activitatea infracțională erau închiriate pentru o perioadă scurtă de timp.

În acest sens martora C. Z. M., președintele asociației de proprietari ., ., sector 4 a declarat următoarele:

Cunosc faptul că numita C. L. a locuit la adresa menționată aproximativ 4 luni de zile în anul 2013.

Pe numita C. L. o cunoșteam doar din vedere. Numele ei real l-am aflat la sediul parchetului cu ocazia audierii când am și recunoscut-o de pe o planșă foto. De la vecinii din . la apartamentul cu numărul 128 de la etajul 10 unde știam că locuiește temporar numita C. L. am aflat că se perindă mai multe persoane necunoscute. Întrucât, pe lista de întreținere figura o singură persoană, l-am contactat pe domnul V., persoana de legătură cu proprietarul apartamentului aflat în Franța, și i-am cerut explicații. Acesta mi-a spus că a închiriat apartamentul temporar numitei C. L., pentru o perioadă foarte scurtă, întrucât aceasta din urmă îi spusese că se va muta la un alt apartament sau casă aflată în renovare la acel moment. Domnul V. mi-.a spus că nu avea cunoștința că locuiesc mai multe persoane în acel apartament și chiar a părut nemulțumit de acest incident . Eu i-am spus că o să-i trec mai multe persoane la întreținere ceea ce am și făcut lucru ce l-a deranjat .

Ulterior, numita C. L. s-a mutat pe la începutul lunii decembrie 2013 însă nu știu unde. Știu acest lucru întrucât eu l-am văzut pe domnul V. cărând mobile din apartament iar acesta mi-a și confirmat atunci când l-am întrebat. Referitor la momentul în care am cunoscut-o pe C. L. precizez următoarele :

În fața blocului se află un foișor cu bănci unde se adună locatarii. Aceștia au observat de-a lungul timpului mai multe persoane necunoscute intrând în scara blocului. Aceștia, stand de vorbă între ei, probabil că au realizat unde urcau aceste persoane sens în care m-au anunțat să verific. Astfel, într-o zi am urcat la etajul 10 la apartamentul nr. 128, am sunat la ușa dar nu a răspuns nimeni. Am vrut să plec dar, în acest timp a urcat liftul la etajul 10. Din lift a coborât numita C. L. împreună cu o tânără pe care nu am mai văzut-o. Instinctiv, cînd m-au văzut cele două au vrut să intre din nou în lift însă eu le-am chemat. Am întrebat-o pe C. L. dacă locuiește acea tânără cu ea însă aceasta a negat și mi-a spus că locuiește singură urmând să se mute curând ceea ce s-a și întâmplat așa cum am arătat mai sus.” (vol. IV fil. 85 dup).

Așa cum a rezultat și din materialul probator administrat, inculpata C. L., percepea jumătate din suma primită de la „clienții” săi de persoanele de sex feminin ce se prostituau în locațiile închiriate în acest scop .

In concluzie, analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza se constata ca sunt indeplinite toate condițiile legale pentru tragerea la răspundere penala a inculpatei C. L. întrucât faptele exista, au fost savarsite de către acesta si cu forma de vinovatie cerută de lege.

Fiind audiată în data de 12.06.2014, cu ocazia aducerii la cunoștință a acuzațiilor reținute în sarcina sa, dar și pe parcursul urmăririi penale, inculpata O. A. L. V. zisă „B.”, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor astfel cum au fost reținute în sarcina sa.

Astfel, aceasta a declarat că punea la dispoziție o cameră din apartamentul său unor persoane de sex feminin pentru a întreține relații sexuale contra cost cu clienții care o contactau în acest scop. De asemenea, a recunoscut și faptul că, la solicitarea inculpaților L. C. zis „Chuki” și L. L. I. zis „L.” pe care i-a cunoscut prin intermediul persoanei vătămate C. R. SUNAMYRA, a primit-o la adresa sa de domiciliu și pe minora D. M. D. care a întreținut relații sexuale contra cost cu clienții săi.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale instanța de fond a constatat că declarațiile inculpatei O. A. L. V. zisă „B.” reflectă adevărul deoarece se coroborează cu probele administrate din care rezultă că inculpata, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în începând cu luna noiembrie 2013, în deplină înțelegere cu inculpații L. C. zis „Chuki” și L. L. I. zis „L.”, a primit-o pe persoana vătămată minora D. M. D. la adresa sa de domiciliu în scopul exploatării sexuale, racolându-i, în schimbul unui comision, clienții cu care aceasta din urmă întreținea relații sexuale contracost . De asemenea, inculpata, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a înlesnit practicarea prostituției la adresa sa de domiciliu de către mai multe persoane de sex feminin, și a obținut foloase materiale în urma acestei activități.

În continuare au fost expuse probele administrate în cursul urmăririi penale din care rezultă situația de fapt susmenționată, vinovăția inculpatei dar și legăturile infracționale ale acesteia cu ceilalți inculpați respectiv L. C. zis „Chuki”, L. L. I. zis „L.” și C. L.:

Astfel, din convorbirile telefonice interceptate în cauză (vol. II fil. 60 și 172 – 174, vol. III fil. 77 - 78 dup) s-a constatat că, începând cu luna noiembrie 2013, în vederea obținerii de foloase materiale în urma exploatării sexuale a persoanei vătămate D. M. D., inculpații L. L. I. zis „L.” și fratele acestuia inculpatul L. C. zis „Chuki” au apelat la inculpata O. A. L. V. zisă “B.” persoană implicată în activități de proxenetism și pe care au cunoscut-o prin intermediul persoanei vătămate C. R. SUNAMYRA.

Inculpata, în deplină conivență infracțională cu cei doi inculpați, începând cu luna noiembrie 2013, a primit-o pe persoana vătămată D. M. D. la domiciliul său din Bld. Gara Obor nr. 14, ., . unde a întreținut relații sexuale contra cost cu clienții săi și a încasat, pentru facilitarea acestei activități, jumătate din suma oferită persoanei vătămate de clienții săi .

În acest sens, persoana vătămată D. M. D., în declarația sa din data de 12.06.2014, a precizat următoarele: „…Banii obținuți de pe urma prostituției erau luați de către amândoi adică de mine și L.. Acesta mă conducea la B. acasă. Mergeam acolo cu maxi taxi sau cu autobuzul 104. L. mă aștepta jos, în fața blocului iar eu, după ce terminam treaba cu clienții plecam cu el înapoi în . B. lua jumătate din suma de bani pe care o primeam de la clienți. În general primeam de la client în jur de 6 sau 70 lei. Uneori, mă ducea la B. și fratele lui L. respectiv L. C.…” (vol. IV fil. 152 dup).

În urma monitorizării convorbirilor și comunicațiilor efectuate de la postul telefonic cu nr. 021 -_ utilizat de către inculpata O. A. L. V. zisă “B.” (vol III – fil. 129 – 136, 151 – 152, 160 – 161, 164 – 165, 225 – 238, 359 – 361, 365 – 367 și 420 dup) au fost identificate mai multe persoane ce au fost contactate de inculpată pentru a întreține relații sexuale contra cost cu persoana vătămată D. M. D. la adresa sa de domiciliu, respectiv martorii A. G., M. Ș. D., B. M. T., DZELJADINI BASKIM, Ș. R. V., V. G., M. M. și O. M. confirmându-se astfel faptul că atât inculpata O. A. L. V. zisă “B.” cât și inculpații L. C. zis „Chuki”, și L. L. I. zis „L.” au obținut foloase materiale în urma exploatării sexuale a persoanei vătămate .

De asemenea, prezența persoanei vătămate D. M. D. la adresa de domiciliu a inculpatei este surprinsă și de imaginile înregistrate de sistemul de securitate cu camere video de supraveghere aparținând asociației de proprietari instalat la . locuiește inculpata (vol. I fil 108 – 119 dup).

În continuare redăm declarațiile martorilor susmenționați, după cum urmează:

- A. G., (utilizatorul postului telefonic cu nr._ - vol. III fil. 341 dup), a declarat următoarele:

„…În cursul anului 2014, ducându-mă la apartamentul B., am găsit acolo o fată brunetă, de statură mică, numită M. cu care am întreținut raporturi sexuale, despre care știam că este majoră deoarece eram asigurat de doamna O. că nu se încurcă cu fete minore.

M. i-am plătit suma de 50 de lei, iar doamnei O. i-am dat și ei separat suma de 30 de lei.

M. mi-a cerut numărul de telefon, moment în care i-am spus că eu stau singur în apartament, propunându-i acesteia să ne mai vedem.

După aproximativ o săptămână M. m-a sunat și m-a întrebat dacă vreau să ne întâlnim. Eu am acceptat dar i-am spus că pot doar după ora 21:00.

Aceasta a venit în apropierea blocului meu cu un bărbat despre care spunea că este prietenul ei, eu nedorind ca aceștia să intre amândoi în apartamentul meu. Rețin că băiatul cu care a venit avea aproximativ 1,80 m înălțime, de statură atletică, puțin brunet, cu părul tuns scurt, despre care nu îmi mai amintesc cum se numește.Cu ocazia audierii mele, l-am recunoscut pe acest bărbat în urma prezentării unei planșe fotografice, aflând că acesta se numește L. L. I..

În acea seară, L. mi-a cerut suma de 100 de lei pentru serviciile sexuale oferite de M. în apartamentul meu.

Amintesc că M. a venit de 3-4 ori la mine la apartament și de fiecare dată L. îmi cerea banii înainte ca aceasta să intre în casa mea pentru a întreține raporturi sexuale cu mine. După 10-20 de minute după ce M. intra în apartament, îl suna imediat pe acest băiat, însă nu auzeam ce vorbește cu acesta…” –(declarație martor 12.06.2014, vol. IV fil. 9 dup);

- M. Ș. D. (utilizatorul postului telefonic cu nr._ - vol. II, conv tel. fil 99 – 100, 107 – 118, 133 și 136 dup), a declarat următoarele:

„În urmă cu aproximativ 15 ani am cunoscut-o pe numita O. prin intermediul unei persoane din anturajul meu. Și pe vremea aceea și în prezent, aceasta se ocupa cu proxenetismul, la aceeași adresă ca și în prezent, respectiv zona Gării Obor.

Astfel, mergeam acasă la numita O., unde se aflau mai multe fete care întrețineau relații sexuale contra cost. Îmi alegeam persoana cu care urma să întrețin relații sexuale și intram în camera pusă la dispoziție de numita O..

Odată ajuns în cameră, achitam fetei cu care urma să întrețin relații sexuale suma de 50 de lei, iar actul sexual era și protejat și neprotejat, în funcție de ce accepta fata.

Printre fetele aflate în apartamentul numitei O. se afla și „M.”, pe care am cunoscut-o în iarna 2013-2014. Pe aceasta am cunost-o prin intermediul lui „C.”…” (declarație martor 12.06.2014, vol. IV fil. 1 dup);

- B. M. T. (utilizatorul postului telefonic cu nr._- vol. III fil. 374dup), a declarat următoarele:

“O cunosc pe doamna O. zisă B. din anul 2002 print-un fost coleg ce mergea la ea pentru a întreține relații sexuale cu fetele ce se prostituau la ea acolo. Cu timpul am începus să merg și eu odată la o luna sau două. Utilizez numărul de telefon_ cu abonament.

Pe D. M. D. cred că am cunoscut-o în luna martie sau aprilie la B. acasă . Am întreținut cu aceasta de vreo 3 sau 4 ori relații sexuale o data la B. acasă la Gara Obor iar de celelalte ori la mine acasă lânga circa financiară situată în apropierea Pieței M..

Îi plăteam M. taxiu și 50 de lei pentru serviciile sexuale prestate de către aceasta…” (declarație martor 25.06.2014, vol. IV fil. 62 dup);

- DZELJADINI BASKIM zis „Beki” (utilizatorul postului telefonic cu nr._ - vol. III fil. 134 dup), a declarat următoarele:

“Am cunoscut-o pe doamna O. zisă B. în urmă cu un an de zile printr-un prieten poreclit Bibi al cărui nume nu-l cunosc și cu care nu m-am mai întâlnit demult.

Eram sunat de B. când avea fete acasă. Dacă vroiam să merg la ea să întrețin relații sexuale cu una din fetele ei mă duceam când mă chema. Plăteam direct B. sume între 50 sau 60 de lei înainte de a întreține relațiile sexuale sau chiar după.

Am recunoscut-o pe M. dintr-o poză ocazie cu care am aflat că se numește D. M. D.. Am întreținut o singură dată relații sexuale cu aceasta în apartament la B.…”(declarație martor 23.06.2014, vol. IV fil. 44 dup);

- R. Ș. V. (utilizatorul postului telefonic cu nr._- vol.III fil 162 dup), a declarat următoarele:

“În urmă cu peste 10 ani de zile am vrut să întrețin relații sexuale cu o fată ce practica prostituția, al cărei nume nu îl mai rețin. Aceasta din urmă m-a dus la un apartament din București, situat în fața Gării Obor, la etajul 5, la apartamentul 21.

Acolo am cunoscut o femeie în vârstă numită O., zisă “B.”, care își punea la dispoziție apartamentul în favoarea a diferitor fete în vederea practicării prostituției.

Din acel moment am început să mă duc la acest apartament. De fiecare dată, în apartament erau 2-3 fete ce așteptau pe canapeaua din sufragerie… În cursul lunii august 2013, după ce m-am operat de prostată, am mers din nou la B. pentru a întreține relații sexuale cu o fată de acolo.

Ajungând în apartament, pe canapea se afla o fată de statură mică, brunetă, despre care am aflat că se numește M.. Aceasta se afla împreună cu M., cele două precizând că sunt cumnate.La acel moment, mi s-a părut că acea fată M. ar fi minoră, drept pentru care am întrebat-o acest lucru. M. mi-a răspuns că este majoră, lucru confirmat și de M..Cu ocazia prezentei audieri am recunoscut-o pe M. în persoana numitei C. R. Sunamyra, pe M. atât de pe planșa fotografică cât și direct aceasta fiind prezentă la parchet în ziua audierii mele. (declarație martor 12.06.2014, vol. IV fil. 24 dup);

„…Cu numita M. am încercat să întrețin relații sexuale de două ori o dată în septembrie 2013 și o dată mai recent prin luna aprilie, după ce am ieșit din covalescență și am terminat tratamentul intensive administrat la un spital din Capitală. Precizez că am plătit suma de 60 de lei însă i-am dat M.. Deși B. cerea ea banii înainte de a intra în cameră cu fata eu niciodată nu i-am dat banii B. ci direct fetei . Nu cunosc cum împărțeau ele banii că nu mă interesa dar, din auzite, am aflat că B. oprea jumătate…” - (declarație martor 23.06.2014, vol. IV fil. 28 dup);

- V. G. (utilizatorul postului telefonic cu nr._ - vol. III fil. 236 dup), a declarat următoarele:

“În urmă cu aproximativ un an și 6 luni o fată numită L. mi-a spus că știe un apartament din București unde s-ar practica prostituția. Eu am cerut mai multe detalii despre această locație. Ulterior, am ajuns împreună cu această fată L. la apartamentul respectiv, situat în București, lângă Gara Obor, la etajul 5, pentru a întreține realții sexuale. Acolo am întâlnit o bătrână de circa 80 de ani numită O., căreia i se spunea B.. Aceasta deținea un apartament pe care îl punea la dispoziție diferitor fete în vederea practicării prostituției.

În cursul anului 2014, posibil în februarie sau martie, m-am dus din nou la apartamentul domnei O.. În acel moment în apartament se aflau 3 fete care așteptau clienți pentru a practica prostituția…B. mi-a făcut cunoștință cu cele 3 fete și m-a întrebat care îmi place. Eu am ales una din fete, despre care știu că se numește D.. În acel moment B. m-a întrebat dacă nu îmi place și una din celelalte fete. Ea se referea la o fată de statură mică, brunetă, despre care am aflat că se numește M.. Eu am refuzat-o însă, întrucât nu era pe placul meu…” (declarație martor 12.06.2014, vol. IV fil. 31dup);

„… În legătură cu M. arăt că nu este exclus să fi întreținut relații sexuale cu aceasta . Mi-aș fi adus aminte dacă as fi întreținut relații sexuale cu aceasta de cel puțin două ori. Asa cum am arătat și anterior nu era genul meu eu preferând femeile mature cu experiență…” (declarație martor 23.06.2014, vol. IV fil. 35 dup);

- M. M.zis „G.” (utilizatorul postului telefonic cu nr._ - vol. III fil 123 dup), a declarat următoarele:

„... În legătură cu numita M. pe care, la sediul parchetului, cu ocazia audierii, am recunoscut-o și am aflat că se numește D. M. D. arăt că am văzut-o la B. acasă începînd cu luna aprilie sau mai, în tot cazul după P. de vreo 3 sau 4 ori iar, o data, așa cum am precizat și anterior, în scara blocului la etajul 5 deoarece urca spre apartamentul B.. Am întreținut o singură dată relații sexuale cu M. și i-am dat suma de 60 lei B.…” (declarație martor 23.06.2014, vol. IV fil. 53 dup);

- O. M. (utilizatorul postului telefonic cu nr._ - vol. III fil. 129 dup), a declarat următoarele:

„ În luna decembrie 2013, în timp ce mă aflam în zona Lizeanu în trafic, am oprit în dreptul unei prostituate. Am întrebat-o care este tariful și dacă are cameră. Aceasta mi-a spus că tariful este 70 lei, a urcat la mine în mașină și ne-am îndreptat spre Gara Obor.

La Gara Obor am urcat într-un .. Pe ușa apartamentului unde am intrat am văzut că scria O.. Am întrat, iar „B.” ne-a spus să mergem în cameră. În cameră i-am plătit fetei suma de 70 de lei și am întreținut relații sexuale normale protejat. Actul sexual a durat aproximativ 20 de minute.

„B.” mi-a cerut să-i las numărul de telefon să mă anunțe în cazul în care mai apare ceva. După ce i-am lăsat numărul de telefon, am plecat la domiciliul personal, fata rămânând la „B.”…În luna februarie 2014, am fost din nou contactat de „B.”, care mi-a spus să trec pe la ea că are ceva nou. Eu am acceptat și odată ajuns la adresa unde locuiește doamna O., am cunoscut-o pe „M.”, fata cu care am și întreținut relații sexuale normale protejat pentru suma de 70 de lei. Menționez faptul că am întrebat-o pe „M.” dacă are 18 ani întrucât nu eram convins de acest lucru, însă aceasta m-a asigurat că pot să stau liniștit în această privință. De asemenea, menționez faptul că am mai întreținut relații sexuale normale cu „M.” și în luna aprilie 2014, tot la adresa unde locuiește „B.”. (declarație martor 12.06.2014, vol. IV fil. 18 dup).

Inculpata O. A. L. V. zisă „B.”, întrucât avea cunoștință de faptul că persoana vătămată D. M. D. se prostitua pentru inculpatul L. L. I. zis „L.” (așa cum rezultă din declarația sa din data de 12.06.2012 „…L. I. L. era peștele M. și o aducea de foarte multe ori la mine acasă. Nu știu ca aceasta să fi venit singură. De cele mai multe ori L. rămânea în scara blocului sau în fața blocului la o bere. Inițial, urca și el la mine cu M. însă l-am rugat să nu mai urce…” – (vol. IV fil. 173 dup precum și vol. III fil. 232 – 235 dup) și conform înțelegerii cu inculpatul îl apela fie pe acesta fie direct pe D. M. D. ori de câte ori avea clienți care doreau să întrețină relații sexuale cu persoana vătămată, aspect confirmat de către convorbirile telefonice interceptate în cauză (vol. III, fil. 27 – 29, 160-161, 164 – 165, 225 – 226, 347 – 348, 414 - 415 dup) .

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat că persoana vătămată C. R. SUNAMYRA a fost cea care, la solicitarea inculpaților L. C. zis „Chuki” și L. L. I. zis „L.” le-a făcut cunoștință acestora cu inculpata O. A. L. V. zisă “B.”.

În acest sens, persoana vătămată D. M. D., la data de 12.06.2014, a recunoscut că a întreținut relații sexuale contra cost în apartamentul inculpatei O.. Declarațiile persoanei vătămate D. M. sunt susținute de către persoana vătămată C. R. SUNAMYRA, cu ocazia audierii în data de 08.07.2014.

În urma monitorizării convorbirilor și comunicațiilor efectuate de la postul telefonic cu nr. 021 -_ utilizat de către inculpata O. A. L. V. zisă “B.” au fost identificate și alte persoane respectiv martorii ALAF ZADEH HABIBOLLAH zis „Habibi”, A. G., R. Ș. V., T. D., M. C. zis „T.”, M. M. zis „G.”, L. N., M. D., P. I. și D. M. ce au fost contactați de inculpată sau o contactau pe aceasta pentru a întreține relații sexuale contra cost cu persoana vătămată C. R. SUNAMYRA zisă „M.” ori cu alte persoane de sex femeiesc cunoscute cu apelativele „G.” (utilizatoarea posturilor telefonice_ și_ vol. III fil. 103 dup), „C.” (utilizatoarea postului telefonic_ - vol. III fil. 114 dup), „Dida” (utilizatoarea postului telefonic_), „R.” (utilizatoarea postului telefonic_ vol. III fil. 158 dup) și „L.” și „D.” ce nu au putut fi identificate.

În urma interceptărilor realizate au mai fost depistați și alți clienți ai inculpatei O. A. L. V. zisă „B.” ce nu au putut fi identificați și pe care aceasta i-a apelat în scopul de a întreține relații sexuale cu persoanele de sex femeiesc ce se prostituau la domiciliul său:

- A.N. - posesorii posturilor telefonice cu nr._ și_ - vol. III fil. 108 și 149 dup;

- „N.” - posesorul postului telefonic cu nr._ - vol. III fil. 110 dup;

- „D." B.” – posesorul postului telefonic cu nr._ – vol. III fil. 127 dup;

- „G.” – posesorul postului telefonic cu nr._ vol. III fil. 132 dup;

- „G.” – posesorul postului telefonic cu nr._ vol. III fil. 151 dup;

- „D.” – posesorul postului telefonic cu nr._ vol. III fil. 241 dup;

De asemenea, s-a constat că inculpata O. A. L. V. zisă „B.” se afla în strânsă legătură și cu inculpata C. L. dat fiind faptul că aceasta o suna pentru a o ruga „să aibă grijă de fetele ei” în sensul de a le găsi clienți, pentru a face rost de „fete” noi atunci când avea clienți sau chiar pentru a-i găsi inculpatei C. L. clienți cu care să întrețină relații sexuale contra cost – vol. III fil. 99 – 101, 307 – 309, 362 – 364 dup.

Inculpata O. A. L. V. zisă „B.” a recunoscut că a avut cunoștință de faptul că persoana vătămată D. M. D. era minoră precizând următoarele: „…Asa cum am declarat și anterior, la început nu am cunoscut vârsta reala a M. întrucît atat aceasta cît și L. dar și R. s-au ferit să-mi spuna vîrsta acesteia. Cu timpul am bănuit că este minora si mi-am dat seama din discuțiile cu aceasta că este minoră dar am continuat să o primesc la mine întrucât mă suna insistent și-mi cerea să-i găsesc clienți că nu are ce mânca. De mila, am acceptat acest lucru…”

Poziția sinceră a inculpatei este susținută și de către interceptările telefonice realizate în cauză: vol. III fil. 396 – 398 și 439 – 441 dup .

În ceea ce privește modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, din materialul probator administrat mai sus enunțat, a rezultat că inculpata O. A. L. V. zisă „B.” este implicată în activități de proxenetism de aproximativ 10 ani de zile relevante în acest sens fiind declarațiile martorilor M. Ș. D., A. G., B. M. T., Ș. V. R. și T. D..

Așa cum s-a constatat din interceptările telefonice efectuate în cauză, inculpata O. A. L. V. zisă „B.”, programa la domiciliul său întâlnirile dintre „clienți” și persoanele de sex feminin disponibile ce urmau să întrețină relațiile sexuale contra cost în această locație.

Inculpata O. A. L. V. zisă „B.” acționa cu discreție pentru a nu atrage atenția asupra activităților în care era implicată, impunând „invitaților” săi să nu coboare din lift la etajul 5 unde locuia ci la alte etaje și programa „întâlnirile”la intervale orare diferite astfel încât „activitățile programate” să nu se suprapună .

De asemenea, așa cum rezultă din interceptările telefonice realizate inculpata programa „întâlniri” și la domiciliul sau în locațiile alese în acest scop de clienții săi. Totodată, în situația în care „clienții” erau nemulțumiți de aspectul fizic sau conduita „fetelor” se obliga să nu mai recomande pe viitor anumite „fete”.

P. facilitarea acestor activități inculpata percepea jumătate din suma primită de la „clienți” de persoanele de sex femeiesc ce se prostituau la adresa sa de domiciliu. Banii erau încasați direct de la „client” însă, în cazul unor cunoștințe mai vechi, inculpata accepta ca suma cuvenită să-i fie restituită și ulterior sens în care își nota „datornicii” pe diferite agende sau bucățele de hârtie păstra în casă.

In concluzie, analizând ansamblul materialului probator administrat in cauza instanța de fond a constatat ca sunt îndeplinite toate condițiile legale pentru tragerea la răspundere penala a inculpatei O. A. L. V. zisă „B.” întrucât faptele exista, au fost săvârșite de către acesta si cu forma de vinovăție cerută de lege.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul București și inculpații C. L., L. C.și L. L. I..

Prin apelul său P. a criticat nelegalitatea respingerii acțiunii civile și greșita deducere a perioadei reținerii și arestării preventive a inculpatei C. L..

Cu ocazia dezbaterilor în fond s-a susținut al doilea motiv de apel.

Prin apelurile lor inculpații au solicitat reindividualizarea pedepselor, motivele fiind pe larg reținute în practicaua prezentei.

În plus, inculpata C. L. a solicitat achitarea pentru lipsa discernământului.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, precum și conform prevederilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

Nu sunt întemeiate criticile aduse de inculpați cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, soluția instanței fiind legală și temeinică.

Astfel, la individualizarea pedepsei aplicate inculpatul L. L. I., instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, împrejurările și modul de comitere a acestora, natura și gravitatea rezultatelor produse, forma continuată a două dintre infracțiuni, circumstanța agravantă a comiterii infracțiunii de trafic de minori de trei sau mai multe persoane împreună, persoana inculpatului – în vârstă de 36 de ani, necăsătorit, fără ocupație, care deși nu este recidivist este cunoscut cu antecedente penale (condamnat anterior pentru infracțiuni de furt calificat) – atitudinea acestuia de recunoaștere în ultimă instanță a faptelor comise, nivelul nu foarte ridicat de educație al inculpatului (studii medii), precum și dispozițiile referitoare la reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă – potrivit art.374 alin.4 rap.la art.396 alin.10 Cod procedură penală.

În ceea ce privește pe inculpatul L. C., tribunalul a avut în vedere gradul de pericol gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, împrejurările și modul de comitere a acestora, natura și gravitatea rezultatelor produse, forma continuată a două dintre infracțiuni, circumstanța agravantă a comiterii infracțiunii de trafic de minori de trei sau mai multe persoane împreună, persoana inculpatului – în vârstă de 36 de ani, necăsătorit, fără ocupație, care deși nu este recidivist este cunoscut cu antecedente penale (condamnat anterior pentru infracțiuni de furt calificat) – atitudinea acestuia de recunoaștere în ultimă instanță a faptelor comise, nivelul nu foarte ridicat de educație al inculpatului (studii medii), precum și dispozițiile referitoare la reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă – potrivit art.374 alin.4 rap.la art.396 alin.10 Cpp – urmând să aplice câte o pedeapsă într-un cuantum orientat peste minimul special prevăzut de lege.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, tribunalul a apreciat– ținând seama de toate criteriile sus menționate - că singura în măsură să atingă scopul pedepsei și să prevină comiterea de alte infracțiuni de aceeași natură este executarea pedepsei în regim de detenție.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei C. L., tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, împrejurările și modul de comitere a acestora, natura și gravitatea rezultatelor produse, forma continuată a infracțiunilor, circumstanța agravantă a comiterii infracțiunii de trafic de minori de trei sau mai multe persoane împreună, persoana inculpatei – în vârstă de 36 de ani, necăsătorită, fără ocupație, recidivistă (condamnată anterior tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de trafic de minori, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.156/12.02.2009 a Tribunalului București, decizia penală nr.113/A/07.04.2011 a C., definitivă prin decizia penală nr.3042/26.09.2012 a ÎCCJ, cu suspendarea sub supraveghere a executării ei) – atitudinea acesteia de recunoaștere în ultimă instanță a faptelor comise, nivelul nu foarte ridicat de educație al inculpatei (studii medii), dar și starea precară de sănătate a acesteia, precum și dispozițiile referitoare la reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă – potrivit art.374 alin.4 rap.la art.396 alin.10 Cpp – urmând să aplice câte o pedeapsă într-un cuantum orientat peste minimul special prevăzut de lege.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, tribunalul a apreciat – ținând seama de toate criteriile sus menționate - că singura în măsură să atingă scopul pedepsei și să prevină comiterea de alte infracțiuni de aceeași natură este executarea pedepsei în regim de detenție.

Cât privește solicitarea inculpatei C. L. de achitare, Curtea constată că la dosar nu există nicio probă din care să rezulte că faptele au fost săvârșite de aceasta fără discernământ.

Afecțiunile psihice de care suferă inculpata nu au afectat discernământul, neexistând o expertiză care să stabilească acest lucru.

Este întemeiat apelul Parchetului și implicit al inculpatei C. L. pentru greșita deducere a prevenției.

Astfel, instanța a dedus în mod greșit în baza dispozițiilor art. 72 Cod penal durata prevenției și arestării preventive a inculpatei C. L. doar de la data de 12.06.2014 la zi.

Potrivit sentinței penale nr. 156/12.02.2009 a Tribunalului București și a deciziei penale nr. 113/A/07.04.2011 a Curții de Apel București, soluții rămase definitive prin decizia penală nr. 3042/26.09.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție inculpata a fost arestată preventiv în perioada 14.12.2007 – 30.09.2008 (în acest sens este și cazierul inculpatei aflat la fila 191, vol. I d.u.p.).

Prin sentințele mai sus arătate inculpata a fost condamnată la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani. Cum instanța a dispus în baza art. 96 alin. 4 Cod penal revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, trebuia să deducă și perioada în care inculpata a fost arestată preventiv în acea cauză.

Așadar, urmează ca în baza dispozițiilor art. 72 Cod penal să se dispună deducerea reținerii și arestării preventive de la data de 14.12.2007 la 30.09.2008 și de la 12.06.2014 la zi.

Așa fiind, pentru cele ce preced, Curtea va admite aceste apeluri, desființând parțial sentința.

Va respinge celelalte apeluri ca nefondate.

Va deduce prevenția inculpaților la zi.

Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.

P. ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul București si inculpata C. L. împotriva sentinței penale nr. 219/10.02.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală.

Desființează, în parte, sentința penală si, rejudecând, in fond:

În baza art.72 Cod procedură penală deduce reținerea si arestarea preventivă a inculpatei C. L. de la 14.12.2007 la 30.09.2008 si de la 12.06.2014 la zi.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art. 421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații L. C. si L. L. I. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 72 Cod procedură penală deduce prevenția inculpatei C. L. de la 14.02.2007 la 30.09.2008 si de la 12.06.2014 la 23.06.2015, a inculpatului L. L. I. de la 12.06.2014 la 23.06.2015 si a inculpatului L. C. de la 25.06.2014 la 23.06.2015.

În baza art.275 alin. 2 Cod procedură penală obliga pe inculpații L. C. si L. L. I. la câte 600 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 300 lei, onorariul avocat oficiu, se avansează din fondul Ministerului de Justiție.

Onorariile avocat oficiu, de câte 300 lei pentru minorii D. M. D. si S. G. se suportă din fondul Ministerului de Justiție.

Definitivă.

Pronunțată in ședința publică din data de 23.06.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A. B. R. A. N.

GREFIER

A. P.

Red. A.N.

Dact.G.P.

10 ex.

Red. C.I. Ș. – Tribunalul București – Secția I Penală