Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 274/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 274/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 274/2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 274/CO
Ședința publică din data de 18.05.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: S. C.
GREFIER: I. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul - condamnat B. M.împotriva sentinței penale nr. 201/01.04.2015 a Tribunalului G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul - condamnat personal, adus de la locul de deținere – P. G. și asistat de apărători aleși, avocat L. F., care depune împuternicire avocațială nr._/18.05.2015, avocat E. Vuică, care depune împuternicire avocațială nr._/18.05.2015 și apărător desemnat din oficiu, avocat Ț. G., care depune delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/27.04.2015, aflată la fila 9 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Curtea constată încetarea delegației apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorilor aleși ai contestatorului – condamnat, urmând a se pronunța prin decizie asupra onorariului parțial cuvenit.
Avocatul contestatorului – condamnatdepune la dosar un memoriu formulat de contestatorul – condamnat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul contestatorului – condamnat solicită admiterea contestației, urmând a se constata că instanța de fond, în stabilirea pedepsei de 9 ani închisoare aplicată inculpatului, nu a respectat regulile privind aplicarea pedepsei rezultante ca urmare a concursului de infracțiuni. Astfel, solicită înlăturarea sporului de un an din pedeapsa rezultantă de 8 ani, deoarece instanța fondului a dat anterior valență sporului de un an, la stabilirea pedepsei de 6 ani.
Apărătorul ales al contestatorului – condamnat, avocat E. Vuică, solicită admiterea contestației, deoarece în mod greșit judecătorul fondului a aplicat sporul de un an la pedeapsa rezultantă de 8 ani, deși acesta fusese aplicat prin sentința penală prin care s-a stabilit pedeapsa de 6 ani. Prin urmare, solicită înlăturarea din pedeapsa rezultantă de 8 ani a sporului de un an.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată, deoarece instanța fondului a procedat corect la descontopirea și contopirea ulterioară a pedepselor. În ceea ce privește pedeapsa de 6 ani, instanța a descontopit pedeapsa rezultantă, a reținut două pedepse a câte cinci ani închisoare și ulterior a reținut un spor de un an închisoare. Pe de altă parte, când a procedat la recontopirea pedepselor, a indicat foarte clar că este vorba despre o pedeapsă de 8 ani închisoare și două pedepse de câte cinci ani închisoare, a rezultat pedeapsa de 8 ani închisoare, la care instanța a adăugat sporul de un an închisoare, rezultând în mod corect pedeapsa de 9 ani închisoare.
Contestatorul – condamnat, având ultimul cuvânt, solicită înlăturarea sporului de un an.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 201/01.04.2015, Tribunalul G., în temeiul art. 585 alin.1 lit. a C.p.p., a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul condamnat BĂLUS M. E..
A constatat că faptele comise de petent în perioada 10-14.07.2012, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 495/18.06.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală (definitivă prin decizia penală nr. 1415/23.04.2014 a ICCJ) sunt concurente cu faptele comise de petent la datele de 06.01.2004, 06.03.2006, 04.05.2005 si 08.08.2005 pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 438/25.05.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală (definitivă prin decizia penală nr. 2737/01.10.2014 a ICCJ).
A descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit.b V.C.p. aplicată prin sentința penală nr. 438/25.05.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală (definitivă prin decizia penală nr.2737/01.10.2014 a ICCJ) în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, respectiv 4 ani închisoare pentru art.7 alin. 1, 2 si 3 din Legea nr.39/2003 și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b V.C.p pe o durata de 2 ani, 8 ani închisoare pentru art. 20 rap. la art.174-175 lit. i V.C.p. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b V.C.p pe o durata de 4 ani, 2 ani si 6 luni închisoare pentru art.279 alin.1 V.C.p., 3 ani si 6 luni închisoare pentru art. 321 alin.1 si 2 V.C.p., 2 ani si 6 luni închisoare pentru art. 321 alin.1 si 2 V.C.p., 3 ani închisoare ce a făcut obiectul contopirii prin sentința penală nr. 367/14.11.2005 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 103/22.01.2007 a Curții de Apel București, 6 luni închisoare ce a făcut obiectul contopirii prin sentința penală nr. 367/14.11.2005 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 103/22.01.2007 a Curții de Apel București si 2 ani închisoare ce a făcut obiectul contopirii prin sentința penală nr. 367/14.11.2005 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b V.C.p. aplicată prin sentința penală nr. 495/18.06.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penala (definitivă prin decizia penală nr.1415/23.04.2014 a ICCJ) în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, respectiv 5 ani închisoare pentru art.48 C.p. rap. la art.249 C.p. cu aplic. art. 37 alin.1 lit.b V.C.p. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b C.p pe o durata de 2 ani, 5 ani închisoare pentru art. 194 alin.1 V.C.p. cu aplic. art.41 alin.2 si art.37 alin.1 lit.b V.C.p. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b V.C.p pe o durata de 3 ani, 2 ani închisoare pentru art. 342 alin.1 C.p. cu aplic. art.37 alin.1 lit. b V.C.p. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b C.p pe o durată de 1 an, și sporul de 1 an închisoare aplicat prin decizia penală nr. 267/31.10.2013 a Curții de Apel București.
În baza art. 36 alin.1 V.C.p. rap. la art.33 lit. a, 34 alin.1 lit. b V.C.p. a contopit pedepsele de 4 ani închisoare, 8 ani închisoare, 2 ani si 6 luni închisoare, 3 ani si 6 luni închisoare, 2 ani si 6 luni închisoare, 3 ani închisoare, 6 luni închisoare, 2 ani închisoare (sentința penală nr. 438/25.05.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală) cu pedepsele de 5 ani închisoare, 5 ani închisoare, 2 ani închisoare (sentința penală nr.495/18.06.2013 pronunțată de Tribunalul București –Secția I Penală), rezultând pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1 (unu) an închisoare, spor aplicat prin decizia penală nr.1415/23.04.2014 a ICCJ, petentul condamnat Bălus M. E. având de executat pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare.
În baza art.71 V.C.p. a interzis petentului condamnat pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b V.C.p.
În baza art.36 alin.3 V.C.p. a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 06.01.2004 la 29.03.2004, de la 22.03.2006 la 29.01.2008 și de la 31.07.2012 lazi.
A menținut măsura de siguranță dispusă în baza art.118 lit. f V.C.p. prin sentința penală nr. 495/18.06.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală.
În baza art. 35 alin.3 V.C.p. a aplicat cea mai grea dintre pedepsele complementare de aceeași natură și cu același conținut ce i-au fost aplicate petentului condamnat după cum urmează: pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b C.p pe o durata de 2 ani, pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b V.C.p pe o durata de 4 ani (sentința penală nr. 438/25.05.2011 pronunțată de Tribunalul București – Sectia a II-a Penala), pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a si b C.p pe o durata de 2 ani, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b V.C.p pe o durata de 3 ani, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a si b C.p pe o durata de 1 an (sentința penală nr. 495/18.06.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală), respectiv pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b V.C.p. pe o durata de 4 ani.
A dispus anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii nr. 964/24.04.2014 emis de Tribunalul București si nr. 1104/01.10.2014 emis de Tribunalul București și emiterea unor noi forme de executare.
În baza art. 275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de către stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut căpetentul Bălus M. E. a fost condamnat prin sentința penală nr.495/18.06.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr.1415/23.04.2014 a ICCJ la:
- 5 ani închisoare si 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b C.p. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 C.p.rap. la art.249 C.p. cu aplic. art.37 lit.b V.C.p.;
- 5 ani închisoare si 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b V.C.p. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 194 alin.1 V.C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 și art.37 lit.b V.C.p.;
- 2 ani închisoare si 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b C.p. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 342 alin.1 C.p. cu aplic. art.37 lit.b V.C.p.
În conformitate cu art.33-35 V.C.p. pedepsele stabilite au fost contopite, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1 an închisoare, spor aplicat prin decizia penală nr.267/A/31.10.2013 a Curții de Apel București - Secția I Penala, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultanta de 6 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit.a si b C.p. ca pedeapsă complementară.
Conform art.65 C.p. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 lit.a si b C.p. cu titlu de pedeapsa accesorie.
Durata reținerii și arestării preventive de la 31.07.2012 la 23.04.2014 a fost dedusă din pedeapsa aplicată.
Același petent a fost condamnat prin sentința penală nr. 438/25.05.2011 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 2737/01.10.2014 a ICCJ la:
- 4 ani închisoare si 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a si b V.C.p. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin.1, 2 si 3 din Legea nr. 39/2003;
- 8 ani închisoare si 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a si b V.C.p. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art.174-175 lit.i V.C.p.;
- 2 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 279 alin.1 V.C.p.;
- 3 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin.1 si 2 V.C.p.;
- 2 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin.1 si 2 V.C.p.;
În baza art. 36 alin.1, 33 lit. a, 34 lit. b și art.35 alin.2 V.C.p s-au contopit pedepsele de 4 ani închisoare, 8 ani închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare și cele trei pedepse ce au făcut obiectul contopirii prin sentința penală nr. 3637/14.11.2005 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 103/22.01.2007 a Curții de Apel București, respectiv 3 ani închisoare, 6 luni închisoare și 2 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit.b V.C.p. pe o durată de 4 ani.
În baza art. 71 V.C.p. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b V.C.p. pe durata executării pedepsei principale.
Prevenția de la data de 06.01.2004 până la data de 29.03.2004 si de la 22.03.2006 la 29.01.2008 a fost dedusă din pedeapsa aplicată.
Tribunalul a constatat că faptele comise de petent în perioada 10-14.07.2012, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 495/18.06.2013 pronunțată de Tribunalul București - definitivă prin decizia penală nr.1415/23.04.2014 a ICCJ sunt concurente cu faptele comise de petent la datele de 06.01.2004, 06.03.2006, 04.05.2005 și 08.08.2005 pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.438/25.05.2011 pronunțată de Tribunalul București - definitivă prin decizia penală nr.2737/01.10.2014 a ÎCCJ.
În ceea ce privește tratamentul sancționator aplicabil pluralității de infracțiuni, instanța a constatat că legea mai favorabilă este vechiul Cod penal, având în vedere că sporul aplicabil este facultativ, în timp ce dispozițiile noului Cod penal prevăd sporul obligatoriu de 1/3 din pedepsele aplicate care se adaugă la pedeapsa cea mai grea.
Instanța a constatat faptul că prin decizia penală nr.267/31.10.2013 a Curții de Apel București, decizie casată în parte prin decizia penală nr.1415/23.04.2014 a ICCJ, i-a fost aplicat inculpatului Bălus M. E. un spor de 1 an închisoare, spor ce a fost menținut prin decizia penală nr. 1415/23.04.2014 a ICCJ.
Față de cuantumul pedepselor aplicate pentru faptele componente ale pluralității, precum si autoritatea de lucru judecat de care se bucură sporul definitiv aplicat, tribunalul a apreciat că sporul se menține în mod obligatoriu, cuantumul acestuia neputând fi mai mic decât cel aplicat anterior.
Instanța a constatat că prin sentința penală nr.438/25.05.2011 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin decizia penală nr.2737/01.10.2014 a ICCJ i-au fost aplicate petentului condamnat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b C.p. pe o durată de 2 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b V.C.p. pe o durata de 4 ani, iar prin sentința penală nr.495/18.06.2013 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin decizia penală nr.1415/23.04.2014 a ICCJ i-au fost aplicate pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b C.p. pe o durata de 2 ani, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b C.p. pe o durata de 1 an și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b V.C.p. pe o durata de 3 ani. În baza art. 35 alin. 3 C.pr.pen., a aplicat pedeapsa complementară cea mai grea, de 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b V.C.pen.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație, în termen legal,condamnatul B. M. E., solicitând, în esență, înlăturarea sporului de 1 an închisoare.
În dezvoltarea motivelor de contestație, condamnatul a susținut că sporul de pedeapsă a fost deja valorificat în operațiunea de contopire, prin includerea sa în pedeapsa de 6 ani închisoare, astfel încât nu se justifică o nouă aplicare a acestui spor alături de pedeapsa rezultantă stabilită în prezenta cauză. Totodată, în memoriul formulat personal, condamnatul-contestator a susținut oportunitatea înlăturării sporului și din perspectiva conduitei sale procesuale sincere ori a circumstanțelor personale.
Examinând actele dosarului și sentința contestată prin prisma criticilor formulate, în conformitate cu dispozițiile art. 4251 C.pr.pen., Curtea apreciază nefondată contestația formulată, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a analizat judicios particularitățile cauzei și a reținut în mod just incidența dispozițiilor art. 585 alin. 1 lit. a C.pr.pen. referitoare la modificarea pedepsei în cazul unui concurs de infracțiuni.
Din perspectiva întrunirii exigențelor art. 33 și art. 36 C.pen. din 1969 și a particularităților reglementărilor succesive în materia concursului de infracțiuni, ce atrag incidența prevederilor relative la legea penală mai favorabilă, Curtea constată inexistența unor motive de desființare a hotărârii. Infracțiunile care au făcut cauzelor soluționate prin sentința penală nr. 495/18.06.2013 a Tribunalului București – Secția I Penală (definitivă la 23.04.2014) și prin sentința penală nr. 438/25.05.2011 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală (definitivă la 01.10.2014), alcătuiesc o pluralitate sub forma concursului, fapt ce reclamă imperativ aplicarea tratamentului sancționator prevăzut de lege într-o atare situație.
De asemenea, în contextul valorificării, în ambele cauze în care contestatorul a fost condamnat, a dispozițiilor art. 33-34 C.pen. din 1969 ca norme mai favorabile în caz de concurs, dar și al particularității situației concrete a condamnatului (față de care au fost stabilite mai multe pedepse cu închisoarea pentru infracțiuni concurente), recunoașterea de efecte juridice acelorași norme penale și în actualul cadru procesual este necesară pentru a asigura aplicabilitatea efectivă a legii penale mai favorabile.
Cu privire la pedepsele individuale – fie principale, fie complementare – aplicate contestatorului B. M. E., astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, Curtea constată în integralitate legal procedeul tribunalului, care, subsecvent descontopirii pedepselor rezultante, a efectuat o nouă contopire a pedepselor componente, reținând corect natura și durata fiecăreia dintre acestea.
Critica singulară a contestatorului, referitoare la greșita aplicare a sporului de 1 an închisoare alături de pedeapsa principală cea mai grea, este neîntemeiată.
Sporul de pedeapsă a fost stabilit prin sentința penală nr. 495/18.06.2013 a Tribunalului București – Secția I Penală (astfel cum a fost modificată și a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1415/23.04.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție), alături de pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare. Pedeapsa finală de 6 ani închisoare aplicată prin acea sentință a inclus, așadar, ca parte distinctă sporul de 1 an, spor care se bucură însă de autoritatea de lucru judecat specifică unei hotărâri definitive și, în cazul unei modificări ulterioare a pedepsei, continuă să își producă efectele.
În procedura prevăzută de art. 585 C.pr.pen. parcursă și în prezenta cauză, acest spor nu ar putea fi diminuat și, cu atât mai puțin înlăturat, astfel cum a apreciat contestatorul, deoarece un atare procedeu ar avea semnificația unei încălcări a forței obligatorii ce derivă din caracterul definitiv al sentinței prin care a fost inițial stabilit. Singura modificare ce ar putea fi adusă acestui spor ar putea consta într-o majorare a duratei sale (în considerarea întregii pluralități de infracțiuni comise), modificare evident exclusă în speța de față, dat fiind stadiul procesual și exigențele art. 4251 alin. 4 și art. 418 C.pr.pen.
Pentru aceste considerente, concluzionând în sensul legalității sentinței atacate, în baza art. 4251 alin. 7 pct.1 lit. b C.pr.pen., Curtea va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul-condamnat B. M. E..
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. îl va obliga pe acesta la plata sumei de 230 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu, în sumă de 30 lei, urmând a se avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul-condamnat B. M. E. împotriva sentinței penale nr. 201/01.04.2015, pronunțată de Tribunalul G..
Obligă contestatorul la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu, în sumă de 30 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.05.2015.
Președinte,
S. C.
Proces-verbal
Pentru d-na judecător S. C., promovată
la Î.C.C.J, semnează președintele secției,
d-na judecător L. C.-N.
Grefier,
I. D.
Red: S.C.
Tehnored:V.D./4 ex./23.06.2015
T.G. – jud.C.C.
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 737/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
