Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 457/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 457/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-08-2015 în dosarul nr. 457/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._

(_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 457 / CO

Ședința publică din data de 27.08.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C. B.

GREFIER: D. P.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror N. N. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect contestațiile formulate de inculpații C. F. R. și C. A. împotriva închirierii de ședință din data de 13.08.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru contestatorul-inculpat C. F. R., apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. D., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._.08./2015 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, aflată la fila 12 din dosar, iar pentru contestatorul-inculpat C. A., apărătorul desemnat din oficiu, avocat S. E., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/20.08.2015 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, aflată la fila 13 din dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței atașarea a două adrese, în temeiul prevederilor art. 364 alin. 4 C.pr.pen., din partea contestatorilor-inculpați C. F. R. și C. A., prin care aceștia își exprimă opțiunea de a nu fi prezenți în fața instanței de judecată la acest termen de judecată, după care:

Curtea pune în discuție procedura de citare a contestatorilor-inculpați, având în vedere manifestarea de voință a celor doi contestatori-inculpați formulată în temeiul prevederilor art. 364 alin. 4 C.pr.pen., în raport și de faptul că aceștia sunt reprezentați de apărătorii desemnați din oficiu.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că trebuie a se avea în vedere faptul că este opțiunea contestatorilor-inculpați de a se prezenta sau nu în fața instanței de judecată, astfel că procedura de citare este legal îndeplinită.

Apărătorul contestatorului-inculpat C. F. R., având cuvântul, arată că, în principiu, faptul că inculpatul a formulat acea declarație prin care arată că nu dorește să fie prezent la judecare cauzei nu ar constitui o problem, însă, în calitatea sa de apărător desemnat din oficiu, nu a avut posibilitatea de a lua legătura cu acesta. Concluzionând, apreciază procedura nelegal îndeplinită,

Apărătorul contestatorului inculpat C. A., având cuvântul, apreciază procedura legal îndeplinită, având în vedere că este dreptul lor, mai mult cei, doi inculpați și-au motivat opțiunea privind neprezentarea în fața instanței și se poate trece la judecarea cauzei.

Curtea, după deliberare, apreciază procedura de citare ca fiind legal îndeplinită și față de faptul că inculpații și-au manifestat voința în mod neechivoc de a nu participa la judecarea cauzei, invocând și prevederile art. 364 alin. 4 C.pr.pen. De asemenea, contestatorii-inculpați sunt reprezentați de apărătorii din oficiu, astfel că nu le este încălcat niciun drept, dimpotrivă le este asigurat dreptul la apărare în mod legal. Totodată, în lipsa unor dispoziții exprese, derogatorii, care să fi fost prevăzute în art. 206 C.pr.pen., Curtea apreciază că se poate face aplicarea dispozițiilor art. 364 alin. 4 C.pr.pen., considerente în raport de care apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocate sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și, în baza art. 206 C.pr.pen., acordă cuvântul în dezbaterea contestațiilor formulate.

Apărătorul contestatorului-inculpat C. F. R., având cuvântul, solicită admiterea prezentei contestații declarate împotriva închirierii din data de 13.08.2015.

Solicită, în principal, revocarea măsurii arestului preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură mai blândă respectiv cea a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.

Apărătorul contestatorului-inculpat C. A., având cuvântul, achiesează la concluziile colegei sale și solicită admiterea prezentei contestații declarate împotriva închirierii din data de 13.08.2015. În principal, solicită revocarea măsurii arestului preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură mai puțin intruzivă, respectiv cea a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestațiilor, ca neîntemeiate. Apreciază că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune menținerea măsurii arestului preventiv față de cei doi inculpați, prin raportare la infracțiunile grave pentru care aceștia sunt cercetați și, nu în ultimul rând, față de modalitatea în care au acționat asupra victimei.

Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

CURTEA,

Deliberând asupra contestațiilor penale de față, reține următoarele:

Prin încheierea de ședință pronunțată în data de 13.08.2015 de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014, în baza art. 362 alin. 2 C.pr.pen. rap. la art. 208 C.pr.pen. în referire la art. 223 C.pr.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și a fost menținută pentru inculpații C. F. R., C. A. R., M. D. B. R., M. R., C. A., D. D. B., M. O. C., B. I., B. Laios, B. C. D., I. A. P. R.; în baza art. 362 alin. 2 C.pr.pen. rap. la art. 208 C.pr.pen. în referire la art. 211 și urm C.pr.pen., s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar așa cum s-a dispus prin ordonanța nr. 250/P/2014 din data de 13.06.2014 a Parchetului de pe lingă Tribunalul București, pentru inculpata I. R. A.; în baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul a reținut, în fapt și în drept, următoarele:

Verificând, în condițiile art. 362 C.pr.pen. legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților C. F. R., C. A. R., C. A., I. A. P. R., B. C. D., M. R., M. D. B. R., M. O. C., BALASZ I., BALASZ L. și D. D. B., respectiv măsura controlului judiciar asupra inculpatei I. R. A., s-au constatat următoarele:

În data de 17.09.2014 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală sub numărul_/3/2014 rechizitoriul nr. 250/P/2014 din data de 17.09.2014 al Parchetului de pe lingă Tribunalul București privind pe inculpații:

1. C. F. R., cercetat în stare de arest preventiv pentru infracțiunile de complicitate la omor calificat, prev. de art.48 alin.1 rap. la art. 188 alin. (1) din C.pen., art. 189 alin. (1) lit. d) C.p. cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen. si complicitate la tentativa la tâlhărie calificată, prevăzută de art.48 alin.1 C.p. rap. la art. 32 c.p. rap. la art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen., ambele cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen., în concurs real, prev. de art. 38 lit.a C.p.

2. C. A. R., cercetat în stare de arest preventiv pentru savarsirea infracțiunilor de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, complicitate la omor calificat, prev. de art.48 alin.1 rap. la art. 188 alin. (1) din C.pen., art. 189 alin. (1) lit. d) C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen si complicitate la tentativa la tâlhărie calificată, prevăzută de art.48 alin.1 C.p. rap. la art. 32 c.p. rap. la art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen., ambele cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 233 - 234 alin. 1 lit. d și f C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, patru infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 - 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen și două infracțiuni de distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, toate în concurs real, prev. de art. 38 lit.a C.p.

3. C. A., cercetat în stare de arest preventiv pentru infracțiunile de omor calificat, prev. de art. 188 alin. (1) din C.pen., art. 189 alin. (1) lit. d) C.p. cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen, tentativa la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 32 c.p. rap. La art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. si art.77 lit.a C.pen si tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen, în concurs real, prev. de art. 38 lit.a C.p.

4. I. A. P. R., cercetată în stare de arest preventiv pentru infracțiunile de complicitate la omor calificat și complicitate la tentativă la tâlhărie calificată, ambele în stare de recidivă și în concurs real, prev. de art.48 alin.1 C.p. rap. la art. 188 alin. (1) din C.pen., art. 189 alin. (1) lit. d) C.p. și art.48 alin.1 C.p. rap. la art. 32 C.p. rap. la art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen., ambele cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen., art 41 C.p. și art.38 lit.a C.p.

5. B. C. D., cercetat în stare de arest preventiv pentru infracțiunile de omor calificat, prev. de art. 188 alin. (1) din C.pen., art. 189 alin. (1) lit. d) C.p. cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen. si tentativa la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 32 c.p. rap. la art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. si art.77 lit.a C.pen, furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 - art. 229 alin 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal, tâlhărie calificată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 233 - 234 alin 1 lit. a, c, d și f Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal, trei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prevăzută și pedepsită de art. 205 alin. 1 și 3 lit. a Cod Penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 lit.a Cod penal;

6.M. R., cercetat în stare de arest preventiv pentru infracțiunile de tâlhărie calificată, faptă prevăzută și pedepsită de art.233 rap. la art. 234 alin 1 lit. a, c, d și f Cod penal cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen, trei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, fapte prevăzute și pedepsite de art. 205 alin. 1 și 3 lit. a Cod Penal, toate cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal și art. 77 lit. a și d Cod Penal, tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 233 - 234 alin. 1 lit. d și f C.p. cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen, cinci infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 - 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen, două infracțiuni de distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 C.p. cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen, tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen, tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 228 - 229 alin. 1 lit. b, d; alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.p, . art.77 lit.a, d C.p., toate în concurs real, prev. de art. 38 lit.a C.p.

7. M. D. B. R., cercetat în stare de arest preventiv pentru infracțiunile de tâlhărie calificată, faptă prevăzută și pedepsită de art.233 rap. la art. 234 alin 1 lit. a, c, d și f Cod penal cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, trei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, fapte prevăzute și pedepsite de art. 205 alin. 1 și 3 lit. a Cod Penal, toate cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal și art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 233 - 234 alin. 1 lit. d și f C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 228 - 229 alin. 1 lit. b, d; alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.p.cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 - 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, toate în concurs real, prev. de art. 38 lit.a C.p.

8. M. O. C., cercetat în stare de arest preventiv pentru infracțiunea de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen.

9. B. I., cercetat în stare de arest preventiv pentru savarsirea infracțiunilor de complicitate la tâlhărie calificată, prevăzută de art.48 alin.1 C.p. rap.la art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen și complicitate la tentativă la furt calificat, prev. de art.48 alin.1 C.p. rap. la art. 32 C.p. rap. la art. 228 - 229 alin. 1 lit. b, d; alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.p, art.77 lit.a, d C.p., toate în concurs real, prev. de art. 38 lit.a C.p.

10. BALAZY LAIOS, cercetat în stare de arest preventiv pentru savarsirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen.

11. D. D. B., cercetat în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 228 C.p. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. cu referire la art. 43 alin. 5 C.p., a unei infracțiuni de tâlhărie calificată în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 233 rap. la art. 234 alin 1 lit. a, c, d și f C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. cu referire la art. 43 alin. 5 C.p. și a trei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, fiecare dintre acestea în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 205 alin. 1 și 3 lit. a C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin 1 C.p. și art. 77 lit. a și d C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. cu referire la art. 43 alin. 5 C.p., toate cu aplic. art. 38 alin 1 C.p. și art. 77 lit. a și d C.p.

12. I. R. A., cercetată în stare de libertate pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 - 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen, a două infracțiuni de distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen și a unei infracțiuni de complicitate la tentativă la tâlhărie calificată, prev. de art. 48 alin.1 C.p. rap. la art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 233 - 234 alin. 1 lit. d și f C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen., toate în concurs real, prev. de art. 38 lit.a C.p.

13. M. N., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 rap. la art. 229 alin 1 lit. b și d C.p. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p.

14. B. G. M., cercetat în stare de arest în altă cauză pentru săvârșirea unei infracțiuni de favorizarea făptuitorului în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 269 C.p cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. cu referire la art. 43 alin. 1 și 2 C.p. și a unei infracțiuni de complicitate la tâlhărie calificată în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 233 C.p. la art. 234 alin. 1 lit. a, c, d și f C.p. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.p. și art. 41 alin. 1 C.p. cu referire la art. 43 alin. 1 și 2 C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin 1 C.p.

Prin rechizitoriu se rețin următoarele:

În fapt

Dintre cei paisprezece inculpați, treisprezece locuiesc în cartierul Chitila, în apropierea căii ferate care leagă acest cartier de cartierul Giulești, și se cunosc de aici, săvârșind împreună diferite infracțiuni, îndreptate împotriva patrimoniului.

Astfel, inculpatul M. R. este mecanic auto și se ocupă și cu comercializarea pieselor auto, calitate în care a intrat în contact cu majoritatea celorlalți inculpați. Totodată, inculpatul a avut o relație de concubinaj cu inculpata I. R. A., nepoata inculpatei I. A. P. R., aceasta din urmă fiind concubina inculpatului B. C. D..

Inculpatul C. A. R., văr cu inculpatul C. F. R., avea și el o relație de concubinaj cu inculpata I. R. A..

Inculpații menționați se întâlneau frecvent, precum și cu inculpații C. A., M. D. B. R., M. O. C., B. I., B. Laios, D. D. B. și M. N. la barul „La Adnan” din cartier.

Totodată, inculpații au numeroase apeluri telefonice între ei, discutând de obicei după săvârșirea fiecărei fapte și cu cei care nu au participat, dar aveau cunoștință despre comiterea lor.

Inculpatul B. G. M., singurul care nu locuiește în cartierul Chitila, a intrat în contact cu ceilalți inculpați prin intermediul inculpatului D. D. B., un prieten de-al său.

Din analiza modului de operare privind faptele descrise mai sus, s-a observat că o . particularități ale comiterii acestora se regăsesc de la o faptă la alta, după cum urmează:

Pregătirea săvârșirii infracțiunii:

Alegerea victimelor:

• autorii au acționat asupra unor persoane vulnerabile care locuiesc cu persoane cu afecțiuni medicale de natură psihiatrică (handicap mintal) care nu se pot apăra și nu pot anunța organele de poliție ori eventualele declarații ale acestora pot fi puse sub semnul întrebării;
• autorii obțin aceste informații despre victimă („pontul”) prin intermediul unor persoane care au prestat servicii pentru victime;

Recunoașterea zonei în care acționează:

• autorii acționează în zone cunoscute de ei (Chitila/Giulești) sau în zone cunoscute de complicii lor;
• verifică din timp zonele de acces la imobil;
• stabilesc modul de pătrundere.

Stabilesc mijloacele și ruta de deplasare:

• fie sustrag autoturisme pe care ulterior le abandonează și/sau le incendiază;
• fie, cunoscând zona, aleg rute care pun în imposibilitate poliția să-i urmărească cu autoturisme - traseul implică traversarea căii ferate pe care se face accesul înspre Gara de Nord.

Stabilesc contribuția fiecărui participant la săvârșirea faptei, astfel încât să fie suficient pentru:

• a înfrânge o eventuală rezistență a victimei;
• a putea căuta și găsi în cel mai scurt timp valorile vizate.

Culeg informații pentru a stabili momentul oportun de a comite fapta, astfel încât valorile vizate să fie prezente la locul faptei:

• acționează după ce victima a primit pensia;
• acționează după ce victima s-a lăudat că a strâns bani;
• acționează după ce un complice le-a furnizat informații că victima deține valori.

Autorii își procură arme și alte obiecte pe care să le folosească la comiterea faptei:

• obiecte contondente cu care să agreseze victima: bâtă, „box”;
• pistol pentru amenințarea victimelor;
• bandă adezivă pentru legarea victimelor.

Autorii își procură obiecte de vestimentație care să le asigure o protecție:

• mănuși pentru a nu lăsa urme;
• cagule sau haine cu glugă pentru a-și acoperi capul și a împiedica sau îngreuna o eventuală identificare a lor de către martori sau victime.

Comiterea faptei:

Autorii acționează în grup - de cele mai multe ori aceștia au acționat în grup de trei persoane.

Autorii acționează pe timpul nopții astfel încât:

• la ora respectivă să nu fie observați de martori;
• întunericul să-i protejeze de camerele video.

Se deplasează la locul faptei pe traseul stabilit și verificat anterior comiterii faptei.

Folosesc violența pentru a imobiliza victima:

• în acest scop utilizează obiectele contondente procurate anterior
• vizează zone corporale vulnerabile: cap și torace.

Interoghează victima în timp ce o agresează pentru a afla unde sunt valorile.

Sustrag valori ușor de transportat, în special bani.

După ce obțin valorile sau după ce consideră că a mai rămâne în locuință prezintă un risc de a fi depistați, părăsesc locul faptei pe traseul stabilit anterior.

CONCLUZIE:

prin acest mod de comitere a faptei (în grup, cu violență, pe timpul nopții și ținând cont de particularitățile victimei), autorii obțin un control imediat și total asupra situației;

 furturile de autoturisme nu sunt excepții de la acest mod de operare, ci se subsumează comiterii tâlhăriilor întrucât:

• autoturismele sunt luate pentru scurt timp (o zi), fiind folosite în general pentru comiterea faptelor;
• sunt alese modele ușor de sustras, fără valoare mare;
• autoturismele sunt folosite pentru deplasare către și dinspre locul faptei și pentru activități de verificare a zonei;
• autoturismele sunt abandonate după comiterea faptei întrucât păstrarea și folosirea lor în continuare prezintă un risc major de a fi depistați de organele de poliție;
• dacă consideră necesar incendiază autoturismul pentru a distruge urmele sau pentru a îngreuna identificarea autoturismului;
• autorii abandonează autoturismul într-o zonă cunoscută, în proximitatea locuințelor lor - acest lucru se datorează și faptului că la ora la care le abandonează nu circulă mijloace de transport și sunt nevoiți să se deplaseze pe jos până acasă.

Actele de înlăturare a urmelor infracțiunii:

folosesc mănuși pentru a nu lăsa urme;

folosesc cagule sau haine cu glugă pentru a face imposibilă sau a îngreuna reținerea fizionomiei și identificarea de către victime sau martori;

nu sustrag bunuri sau valori ce pot fi ușor depistate sau identificate după elemente de individualizare (ex. telefoane mobile, aparate electronice cu serii sau semne particulare);

stabilesc rutele de scăpare astfel încât să îngreuneze urmărirea lor cu autoturisme (traversează calea ferată);

autorii fură mașini pe care le folosesc la comiterea faptelor:

• pentru a nu se deplasa cu autoturismele lor sau ale persoanelor din anturajul lor care pot furniza organelor de anchetă elemente ce pot duce la identificarea posesorilor;
• mașinile furate le folosesc puțin timp pentru a diminua riscul de a fi depistați cu ele
• mașinile sunt sustrase în timpul nopții pentru ca proprietarul să sesizeze furtul abia a doua zi dimineață;
• mașinile le abandonează și, dacă consideră necesar, le incendiază.

sustrag telefoanele și cheile de la autoturismele victimelor, pe care ulterior le abandonează:

• pentru a le împiedica pe acestea să anunțe Poliția;
• pentru a le împiedica să-i urmărească imediat după comiterea faptei.

I. Infracțiunile comise asupra victimei V. G. (inc. B. C. D. - omor calificat și tentativă la tâlhărie calificată; C. F. R. și I. A. P. R. - complicitate la omor calificat și complicitate la tentativă la tâlhărie calificată; C. A. - omor calificat, tâlhărie calificată și tentativă la tâlhărie calificată; C. A. R. - omor calificat, tentativă la tâlhărie calificată și două tâlhării calificate; M. O. C. - tâlhărie calificată; M. R. - tâlhărie calificată și tentativă la furt calificat; M. D. B. R. - tentativă la furt calificat; B. I. - complicitate la tâlhărie calificată și complicitate la tentativă la furt calificat; B. Laios - tâlhărie calificată):

În data de 20.01.2014, P. de pe lângă Tribunalul București și Serviciul Omoruri au fost sesizate cu privire la faptul că în imobilul situat în ., sector 1, București, a fost găsit decedat numitul V. G. în vârstă de 85 de ani.

În urma efectuării autopsiei, prin raportul de expertiză medico-legală nr. A_ s-au stabilit următoarele:

„Moartea persoanei cu identitate necunoscută de sex masculin găsită decedată la data de 20.01.2014 în imobilul din ., sector 1, identificată ulterior ca fiind numitul V. G. cu vârsta de 85 ani, a fost violentă. Ea s-a datorat asfixiei mecanice prin comprimarea gâtului cu . osului hioid, în legătură de cauzalitate cu decesul.

S-au mai constatat leziuni traumatice cranio-faciale (multiple fracturi cranio-faciale, dublă fractură de mandibulă, echimoze, excoriații, plăgi, hematoame) toracice (multiple fracturi costale bilateral și de stern) și la nivelul membrelor superioare (echimoze, excoriații) care s-au putut produce în același context traumatic, prin lovire și comprimare cranio-facială și toracică cu corp dur, lovire cu și de corp dur la nivelul membrelor superioare.

Modificările cadaverice postmortem survenite, suprapuse cu leziunile traumatice și având în vedere poziția cadavrului la data de 20.01.2014 fac imposibilă diferențierea eventualelor leziuni traumatice produse în data de 15.01.2014 de cele din 17.01.2014 așa cum reiese din datele de anchetă.

Topografia și morfologia leziunilor traumatice constatate la necropsie - cranio-faciale, cervicale și toracice - pledează pentru producerea lor la data de 17.01.2014 prin lovire și comprimare cu corp dur, victima aflându-se în decubit dorsal și apoi lateral dreapta.

Decesul a putut surveni la data de 17.01.2014.”

Cu ocazia cercetării la fața locului au fost descoperite și ridicate mai multe urme de încălțăminte, urme care au fost lăsate de către autorii infracțiunii care au pătruns în curtea imobilului prin escaladarea gardului, s-au deplasat prin curte în zona acoperită de pământ, unde au creat și urmele, după care au pătruns prin efracție în interiorul clădirii.

Din analiza acestor urme s-a stabilit că sunt trei cărări de deplasare începând de la gard și continuând pe direcția imobilului unde locuia victima, cărări care au corespondent în urmele de pe gard, ceea ce indică că cel puțin una dintre fapte a fost săvârșită de trei persoane.

Cu privire la situația personală a victimei V. G. s-a stabilit că acesta era pensionar, nu avea niciun fel de relații conflictuale cu vecinii ori alte persoane, locuia împreună cu familia sa și anume soția și fiica, ambele cunoscute cu afecțiuni medicale de natură psihiatrică, persoane care nu au putut fi audiate ca martori datorită stării grave de sănătate.

Din declarația martorului A. F., angajat al oficiului poștal nr. 17, din Calea Giulești nr. 119, sector 6, precum și din declarațiile celorlalți martori audiați în cauză (vecini) a rezultat că la data de 15.01.2014 V. G. a primit banii de pensie direct de la factorul poștal care, în mod obișnuit, se deplasa la adresa beneficiarului în fiecare lună în zilele de 15.

Din mijloacele de probă administrate au reieșit indicii cu privire la faptul că V. G. a fost și anterior victima unor infracțiuni de violență îndreptate împotriva patrimoniului.

Astfel, din investigații și declarațiile martorilor audiați a rezultat că V. G. a mai fost atacat în propria locuință de cel puțin două ori înainte de a fi ucis, tot de către trei indivizi, și anume:

0. în jurul nopții de 28/29.12.2013 când victimei i-a fost sustrasă prin violențe suma de 2400 lei,

1. în jurul nopții de 02/03.01.2014, când autorii au încercat să-i sustragă banii de pensie, însă nu i-au găsit.

2. în data de 15.01.2014, când autorii au încercat prin violențe să-i sustragă banii de pensie, însă au găsit doar o sumă mai mică de bani.

3. în perioada 16-17.01.2014 când V. G. a fost omorât.

Pentru tentativa de tâlhărie comisă la 15.01.2014, V. G. a depus plângere la Secția 4 Poliție, formându-se dosarul penal nr. 603/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.

Prin ordonanța nr. 250/P/2014 din data de 20.02.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București s-a dispus reunirea dosarului penal nr. 603/P/2014 înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București cu dosarul penal nr. 250/P/2014 înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul București, având în vedere că între sesizările ce fac obiectul celor două dosare penale există legătură și reunirea cauzelor se impune pentru o mai bună înfăptuire a justiției. De asemenea s-a stabilit ca dosarul nou format să poarte numărul 250/P/2014.

Pentru tâlhăria calificată și tentativa de furt calificat comise în jurul nopților de 28/29.12.2013 și 02/03.01.2014, V. G. nu a depus plângere la Poliție, însă, din investigațiile efectuate și audierea vecinilor acestuia s-a stabilit că în prima noapte trei bărbați necunoscuți au pătruns în locuința sa în jurul orelor 02:00 și au sustras suma de 2400 lei, bani pe care acesta îi strânsese pentru a-și cumpăra lemne, iar a doua oară s-a intrat în locuința acestuia pentru a se căuta banii de pensie.

La data de 16.01.2014 când V. G. a depus plângere, acesta a relatat polițiștilor faptul că pe 15.01.2014, în jurul orelor 22.00, în timp ce se afla în locuința sa din ., sector 1, a fost lovit de către trei indivizi pe care nu îi cunoștea și care au intrat în imobil prin escaladarea gardului, spargerea geamului și deschiderea zăvorului de la ușa de acces în casă. În urma loviturilor primite și-a pierdut cunoștința, iar când și-a revenit a observat mai multe urme de răvășire în camerele locuinței sale, însă nu a constatat lipsa de bunuri sau valori.

La data depunerii plângerii V. G. nu a dorit examinarea medico-legală și nici să se deplaseze la spital pentru îngrijiri medicale, însă polițiștii din cadrul Secției 4, audiați în cauză în calitate de martori, au constatat faptul că victima prezenta semne de violență superficiale, vizibile la nivelul feței.

V. G. a fost văzut în viață ultima dată în viață în ziua de 16.01.2014 când lucrătorii din cadrul Secției 4 Poliție au efectuat cercetarea la fața locului în locuința din ., sector 1, iar la data de 20.01.2014 a fost găsit decedat la aceeași adresă.

Prin coroborarea aspectelor relatate de victimă lucrătorilor de poliție cu procesele-verbale de vizionare (s-au identificat imagini cu cei trei autori, atât din ziua de 15.01.2014, cât și din noaptea de 16/17.01.2014) și de investigații, s-a conturat un mod de operare al agresorilor:

 au acționat noaptea, de regulă după miezul nopții;

 au participat la comiterea faptelor în număr de cel puțin trei persoane;

 au folosit mănuși sau obiecte similare pentru a nu lăsa urme papilare ori alte categorii de urme;

 au acționat asupra unui bătrân care locuiește cu persoane care nu se pot apăra ori nu pot anunța organele de anchetă (persoane care sunt cunoscute cu afecțiuni medicale de natură psihiatrică ori persoane care datorită vârstei înaintate sunt amnezice);

 au pătruns în locuință prin escaladarea gardului;

 au lovit victima preponderent în zona feței;

 au comis faptele după o prealabilă cunoaștere a victimei pentru a stabili dacă locuiește singură ori cu persoane care nu-și pot exprima voința și dacă deține bunuri sau valori, precum banii din pensie;

 persoana vătămată primește banii de pensie de la factorul poștal astfel că persoanele pretabile la comiterea unor asemenea infracțiuni pot obține foarte ușor informații despre victima care posedă bani ori alte valori.

S-au efectuat investigații și verificări în bazele de date cu privire la faptele comise în zona respectivă cu același mod de operare, precum și cele referitoare la persoane cunoscute cu antecedente penale care au comis fapte asemănătoare, fiind identificate mai multe persoane pretabile la comiterea omorului asupra lui V. G..

Astfel, au fost conturate trei grupări infracționale care nu sunt constituite pe reguli bazate pe o organizare strictă, dar există legături între indivizii care compun fiecare grupare în parte. O parte din persoanele care alcătuiesc aceste grupări au comis fapte penale asemănătoare și, din analiza modului de operare și a cercetărilor efectuate, a rezultat că există o suspiciune rezonabilă cu privire la participarea unora dintre acestea la uciderea lui V. G..

Cu privire la două dintre aceste grupări de persoane, care locuiau și acționau în zona Giulești, s-au efectuat percheziții domiciliare la adresele respective, ocazie cu care au fost ridicate mai multe probe și au fost cercetate mai multe persoane identificate în urma desfășurării acestor activități specifice, însă rezultatul a rămas negativ. Aceste persoane au fost excluse ca autori în urma coroborării proceselor-verbale de analiză listing cu rapoartele de constatare criminalistică traseologică și asupra comportamentului simulat, precum și cu conținutul convorbirilor interceptate în cauză.

Cercetările au vizat a treia grupare, formată din inculpații cercetați în prezentul dosar, după săvârșirea infracțiunii de tentativă de tâlhărie calificată din noaptea de 23/24.03.2014 (descrisă la punctul III), întrucât pe de o partea existau indicii privind săvârșirea acesteia de către inculpații M. D. B. R., M. R. și C. A. R., iar pe de altă parte între această faptă și cele săvârșite asupra victimei V. G. existau numeroase asemănări^[1].

S-au identificat persoanele care făceau parte din anturajul celor trei inculpați menționați și în urma efectuării de percheziții domiciliare și a audierii acestora, coroborate cu procesele-verbale de analiză listing s-a confirmat săvârșirea faptelor de către inculpații cercetați în prezent.

Din mijloacele de probă administrate s-a conturat următoarea situație de fapt privind faptele săvârșite asupra victimei V. G.:

1. Inculpatul B. I. lucrează ca tinichigiu, calitate în care a efectuat lucrări de reparații la acoperișul din tablă al locuinței persoanei vătămate V. G.. Cu această ocazie, inculpatul a aflat mai multe aspecte despre modul de viață și sumele de bani deținute de persoana vătămată, dându-și seama că aceasta este o persoană vulnerabilă.

La sfârșitul lunii decembrie 2013, inculpatul le-a oferit inculpaților M. R. și C. A. R. informații pentru săvârșirea unei tâlhării asupra persoanei vătămate V. G., respectiv unde este situată locuința acestuia și modul de acces în această locuință, faptul că acesta este în vârstă, deține sume mari de bani și locuiește doar împreună cu două femei bolnave psihic. Inculpatul le-a propus ca ei împreună cu fratele său, inculpatul B. Laios, să îl deposedeze pe acesta prin violență de sumele de bani deținute, pe care ulterior să le împartă în mod egal toți patru.

Ziua următoare, noaptea, (în jurul nopții de 28/29.12.2013) inculpatul le-a asigurat paza inculpaților M. R., C. A. R. și B. Laios, în timp ce aceștia, în baza înțelegerii inițiale, au pătruns fără drept, prin escaladarea gardului, în locuința persoanei vătămate V. G., situată în ., sector 1, București, și au sustras prin violențe, inclusiv lovirea acestuia în zona feței, o suma de aproximativ 2.000 – 2.400 de lei. Ulterior, în baza înțelegerii anterioare, suma de bani s-a împărțit în mod egal între cei patru.

2. B. I. i-a spus ulterior inculpatului M. R. că victima mai deține sume de bani în casă, pe care nu le-au găsit prima dată. La îndemnul inculpatului, acesta a luat decizia de a mai intra încă o dată în locuința victimei pentru a-i sustrage banii.

Astfel, la începutul lunii ianuarie 2014, noaptea, (în jurul nopții de 02/03.01.2014) le-a asigurat paza inculpaților M. R., M. D. B. R., în timp ce aceștia au pătruns fără drept, prin escaladarea gardului, în locuința persoanei vătămate V. G., situată în ., sector 1, București, pentru a sustrage o suma de bani, dar deși au căutat prin locuință nu au găsit nici o sumă de bani.

3. În seara zilei de 15.01.2014, după ora 19.30, C. A. R., împreună cu C. A. și M. O. C. au pătruns fără drept, prin escaladarea gardului, spargerea geamului și deschiderea zăvorului de la ușa de acces, în locuința persoanei vătămate V. G. și au sustras prin violențe, inclusiv lovirea acestuia în zona feței, suma de 3.000 de lei.

4. În noaptea de 16-17.01.2014, in jurul orei 01, C. A. R., I. A. P. R., C. F. R., B. C. D. și C. A. s-au înțeles să pătrundă fără drept în locuința victimei V. G. din ., sector 1, București și să-i sustragă bunuri prin violență.

Inițiativa a aparținut inculpatului C. A. ROBERTZ care în seara de 16.01.2014 le-a povestit inculpaților I. A. P. R. și B. C. D. despre faptele săvârșite anterior asupra victimei, convingându-i și pe ei să participe, după care i-a chemat pe inculpații C. F. R. și C. A. cu care avea o înțelegere anterioară în acest sens.

Cei cinci și-au luat măsuri de protecție, deplasându-se pe două trasee, purtând fesuri și haine cu glugă pentru a-și ascunde fizionomia, iar B. C. D. și C. A. au folosit câte un ciorap primit de la I. A. P. R. pentru a nu lăsa amprente în locuință.

În baza acestei înțelegeri, s-au deplasat toți cinci spre locuința victimei și conform planului stabilit anterior, B. C. D. și C. A. au escaladat gardul locuinței victimei și au pătruns în locuința acesteia, după care au atacat victima, lipsind-o de orice posibilitate de apărare, iar B. C. D. a continuat să agreseze victima, lovind-o în zona feței și la nivelul corpului cu pumnii, după care a sugrumat-o prin ruperea osului hioid, în timp ce C. A. căuta sume de bani în locuință.

În acest timp, C. F. R., I. A. P. R. și C. A. R. i-au așteptat în zonă, asigurându-le paza.

Prin aceste acțiuni, inculpații menționați au acordat și sprijin moral celor doi, întărindu-le rezoluția infracțională.

Totodată, inculpații C. F. R., I. A. P. R. și C. A. R. au prevăzut și au acceptat că acțiunile lui B. C. D. și C. A. puteau determina decesul victimei, având în vedere că știau că victima este o persoană în vârstă, cu capacități reduse de apărare, și că inculpații menționați vor folosi violența fizică asupra acesteia, lovind-o cu pumnii în zona feței.

Mijloace de probă:

A. Cu privire la faptele de la pct. 1 și 2:

a. Din investigații și declarațiile vecinilor audiați în calitate de martori (Z. A., P. M. PAULIAN) a rezultat că V. G. a mai fost atacat în propria locuință de două ori înainte de a fi ucis, tot de către trei indivizi, și anume:

4. în jurul datei de 28/29.12.2014, noaptea, când victimei i-a fost sustrasă suma de 2.400 de lei, bani pe care îi avea pentru lemne, victima relatând ulterior aspecte privind . martorului Z. A. (respectiv faptul că trei bărbați au pătruns în locuința sa în jurul orelor 02:00 și au sustras suma de aproximativ 2.400 de lei, bani pe care acesta îi strânsese pentru a-și cumpăra lemne);

5. în jurul datei de 02/03.01.2014, noaptea când autorii au încercat să-i sustragă banii de pensie, însă nu i-au găsit; martorul P. M. PAULIAN declarând că în aceea noapte, a văzut brusc lumina aprinzându-se în camera din față a locuinței victimei, ceea ce nu stătea în obișnuința victimei (victima nu stătea în această cameră și a aprins lumina când i-a auzit pe inculpați scotocind aici).

Pentru faptele menționate V. G. nu a depus plângere la Poliție.

b. declarația martorului cu identitate protejată „S. M.”, din data de 22.08.2014, care confirmă situația de fapt reținută:

„Cunosc faptul că acest bătrân a fost tâlhărit de mai multe ori în perioada decembrie 2013 - ianuarie 2014, de mai mulți prieteni ai mei. Despre fiecare faptă în parte am aflat în mod diferit.

Într-o zi de la sfârșitul lunii decembrie 2013, nu mai rețin exact data, mă aflam într-un bar situat în cartierul Chitila, lângă Podul C.. Printre aceștia se aflau și C. A. R., M. R., B. I. și B. Laios.

Din discuțiile purtate de aceștia am aflat că în urmă cu o seară Piciul, M. R., Janes și Nicolas au comis o tâlhărie în locuință, asupra unui bătrân care locuia pe .. Tâlhăria a fost comisă la propunerea lui Janes, care cunoștea faptul că bătrânul deținea în casă sume mari de bani, întrucât cu ceva timp în urmă acesta împreună cu fratele său îi montase bătrânului tabla pe acoperișul casei. În locuința bătrânului au intrat doar C. A. R., M. R. și B. Laios, iar B. I. a asigurat paza, rămânând în autoturismul său marca Audi A4, în apropierea locuinței. Din locuința bătrânului, aceștia după ce l-au agresat pe bătrîn au sustras în jur de 2.500 de lei, găsiți într-o pungă într-un dulap. Din discuțiile purtate de persoanele menționate mai sus am dedus că M. R. l-a împins pe bătrîn pe pat în momentul în care acesta s-a trezit și i-a surprins în casă. Suma de bani a fost împărțită egal între cei patru.”

c. declarație inculpat D. D. B. (necercetat cu privire la aceste fapte):

„Pe la începutul lunii ianuarie 2014, mă aflam în fața blocului unde locuia Janes, împreună cu acesta, fratele lui, Nicolas, M. R. și probabil C. A. R.. Aceștia discutau despre o tâlhărie pe care au comis-o în luna decembrie 2013, înainte de revelion în locuința unui bătrân și au zis că vor să mai intre încă o dată peste bătrân deoarece știau că acesta deține sume mari de bani. Cu privire la fapta pe care au comis-o asupra bătrânului, M. R. povestea că a sărit gardul, a intrat în casă, a bătut la ușă, iar după ce bătrânul a ieșit, l-a lovit cu pumnul în zona feței. Știu sigur că în locuința bătrânului la comiterea acestei tâlhării, a mai intrat Nicolas și probabil C. A. R.. M. R. și Janes se certau cu privire la faptul că nu s-a luat o pungă cu bani din locuința bătrânului ce se afla sub saltea.

Aceștia au hotărât să meargă din nou la locuința bătrânului și îmi aduc aminte că în mașina lui M. R. era și prietena acestuia, zisă „P.”. I-am întrebat unde se află locuința bătrânului, iar aceștia mi-au zis că aceasta se află în cartierul Giulești, lângă liniile de cale ferată.

Declar faptul că Janes ținea cagulele la el în locuință, iar de fiecare dată le aveau asupra lor. În seara respectivă, ne-am deplasat cu autoturismul marca Audi A4 de culoare neagră, înmatriculat pe București spre locuința bătrânului. Am ajuns pe o stradă de lângă Piața Giulești, iar în mașină în afară de mine se aflau M. R. (șofer), M. D. B.-R., prietena lui M. R., Nicolas, Janes și probabil C. A. R.. Îmi aduc aminte că era o casă la curte, cu gard din beton. Ajunși în zonă, în capătul străzii dinspre linii, unul dintre ei au scos cagulele, iar eu văzând că pentru mine nu au cagulă, am coborât din mașină și am plecat la o sală de jocuri electronice „MAXBET” situată la intersecția străzilor Calea Giulești-.> Nicolas a venit împreună cu mine la „MAXBET”. În continuare, după ce au comis fapta, M. R. și ceilalți care l-au însoțit au venit la „MAXBET” și l-au luat pe Nicolas.

Ulterior, am aflat de la cei care au intrat în locuința bătrânului că nu au luat niciun bun, dar unul dintre aceștia, nu mai rețin cine anume, a spus că ar fi luat o sumă de bani.”

Și în declarația inițială, din data de 27.05.2014, inculpatul făcuse referire la aceste aspecte, dar fără a intra în detalii.

1. declarație inculpat C. A. (necercetat cu privire la aceste fapte):

„În seara în care am comis prima tâlhărie asupra bătrânului din cartierul Giulești, înainte de a pleca spre locuința acestuia, C. A. R. mi-a zis că pontul cu privire la faptul că bătrânul deține sume mari de bani în locuință îl are de la Janes, un individ pe care îl cunosc de mai mult timp din cartier. Janes și fratele acestuia Nicolas sunt tinichigii, iar ocazional am lucrat și eu cu aceștia.

Totodată declar faptul că C. A. R. mi-a zis că Janes i-a spus despre bătrân că locuiește cu două femei cu afecțiuni psihice.”

1. declarație inculpat I. R. A. (necercetată cu privire la aceste fapte), din care reiese că a aflat de la C. A. R., prietenul său, că „pontul” pentru săvârșirea faptelor asupra victimei V. G. a provenit de la frații „Janes” și „Nicolas”.
2. declarație inculpat I. A. P. R. (necercetată cu privire la aceste fapte), din care reiese că în seara de 16.01.2014, C. A. R. i-a spus că „pontul” pentru săvârșirea faptelor asupra victimei V. G. a provenit de la „Janes”, o persoană care efectuase lucrări la bătrân.

g. declarație inculpat M. R.:

1. din data de 27.05.2014

„Pe la jumătatea lunii decembrie 2013, am aflat de la C. A. că pe o stradă din Giulești locuiesc doi bătrâni care au mulți bani în casă. „Piciul” aflase acest lucru de la un țigan pe nume Janes, care locuiește în zona Podului C. și care le-a reparat burlanele bătrânilor. M-am dus împreună cu „Piciul” și cu „Copilul” pe .-am întâlnit cu Janes și cu un prieten de-al său într-o garsonieră pe care o închiriase Janes, într-un ., la ultimul etaj.

Janes ne-a propus să mergem noi împreună cu prietenul său să-i tâlhărim pe acești bătrâni, iar din ce urma să luăm să-i dăm și lui o parte, adică să împărțim banii egal. Janes ne-a spus că bătrânii au 30.000-40.000 de lei în casă și că îi țina ascunși prin hainele din șifonier.

Eu, „Piciul” și cu „Copilul” am fost de acord să facem această faptă însă i-am spus lui Janes că nu-l putem lua cu noi și pe prietenul său pentru că e prea plăpând.

Eu, „Piciul” și cu „Copilul” am mers în acea zi cu Janes în cartierul Giulești să ne arate unde locuiesc bătrânii. Am mers cu mașina mea, un Audi A4 negru. Am parcat mașina pe cal. Giulești, iar Janes ne-a condus pe . partea dreaptă cum mergi spre Giulești-S., unde ne-a arătat o casă cu gard de beton din plăci, spunând că acolo locuiesc.

Am plecat cu toții, iar după 2-3 zile, într-o noapte, în jurul orei 00.30-01.00, împreună cu „Piciul”, „Ruxi” și cu „Copilul” m-am dus pe . sustrage banii bătrânilor. Am parcat mașina mea, Audi A4 negru, pe cal. Giulești. Ruxi a rămas în mașină, iar eu cu „Piciul” și cu „Copilul” am mers pe jos până la casa bătrânilor. Am sărit toți trei gardul prin stânga casei, iar eu am intrat primul în casă pe o ușă deschisă, în spatele meu venind și „Piciul” și „Copilul”. Am intrat din curte direct într-o cameră în care se aflau trei persoane. Un bătrân și o fată mai tânără care dormeau într-un pat și o bătrână care era trează pe un scaun. Am căutat bani prin casă și am găsit într-un dulap din cameră un plic cu bani. L-am luat și când am vrut să ieșim din casă am fost prins de mână de bătrânul care se trezise. Am rămas blocat, iar unul din cei doi cu care eram, „Piciul” sau „Copilul”, l-a lovit pe bătrân cu palma peste față, iar acesta mi-a dat drumul la mână. După aceasta am ieși toți trei din casă și am plecat din curte sărind gardul pe unde am intrat. Am plecat toți trei cu mașina mea acasă la Janes, pe . împărțit banii din plic, furați de bătrâni. În mașină am numărat banii și am văzut că sunt circa 2.600 de lei.

I-am dat prietenului lui Janes 200 de lei ca să nu spună despre faptă, iar eu, „Piciul”, „Copilul” și Janes am împărțit banii în mod egal, fiecare primind circa 600 de lei.

După aproximativ o săptămână, înainte de Revelion, eu și „Copilul” ne-am hotărât să mergem din nou în casa bătrânilor să căutăm banii despre care ne povestise Janes (30.000-40.000 lei) și pe care noi nu-i găsisem prima oară. Ne-am dus într-o noapte amândoi pe . în curte prin același loc prin care intrasem și prima oară, însă am intrat în casă printr-un geam din lateralul casei, pe care l-am forțat, fără să-l spargem, dar lemnul s-a deformat puțin.

Am căutat în toată casa, mai puțin camera în care dormeau bătrânii și femeia mai tânără, însă nu am găsit nici un ban. Am stat în casă circa o oră și jumătate. Când am ajuns în bucătărie, l-am văzut pe bătrân că a ieșit din cameră și venea spre noi spunând: „Iar ați venit, mă?”, însă am plecat din casă ieșind pe geamul pe care am intrat fără să avem vreun contact cu acesta și fără să luăm vreun ban sau vreun obiect din casă.

Am ieșit din curte sărind gardul prin locul pe unde intrasem și am plecat acasă.”

1. din data de 30.07.2014

„Îi cunosc din cartier pe frații Janes și Nicolas, despre aceștia cunosc faptul că sunt tinichigii. La sfârșitul 2013, înaintea Sărbătorilor de Iarnă, în timp ce ne aflam în garsoniera acestora din ., împreună cu C. A. R., zis”P.” și D. D. B., Janes ne-a spus că a lucrat la un bătrân ce locuiește în cartierul Giulești și cunoaște despre acesta că deține sume mari de bani în locuință. Totodată Janes ne-a spus că bătrânul locuiește cu două femei care sunt bolnave fiind cunoscute cu afecțiuni psihice. În seara aceleiași zile, am mers toți în cartierul Giulești să vedem locuința bătrânului. Îmi aduc aminte că era o locuință la curte, cu gard din beton situată în zona Pieței Giulești.

Am hotărât să mergem a doua zi peste bătrân și nu am intrat în acea seară, doar am văzut topografia locuinței.

După lăsarea întunericului, a doua seară, am mers împreună cu C. A. R., D. D. B., Janes și Nicolas cu autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_, de culoare neagră la locuința bătrânului din cartierul Giulești. D. D. B. s-a dat jos din mașină și a spus că nu dorește să participe la infracțiune, dar nu mai știu din ce motiv. Acesta a plecat pe jos la un cazinou.

Autoturismul l-am parcat pe Calea Giulești, după care am coborât eu, Nicolas și C. A. R., iar Janes a rămas în autoturism să supravegheze zona. Am mers pe jos spre locuința bătrânului, am sărit gardul și printr-o ușă din lemn aflată în partea din spate, am intrat în interior. Am stat 5-10 secunde să văd dacă iese cineva din cameră, după care am aprins becul. Am observat faptul că în acea cameră se afla o bătrână de peste 70 de ani, o altă femeie și un bătrân. Aceștia nu s-au trezit, iar eu, împreună cu C. A. R. și Nicolas am început să scotocim în camera de vis-a-vis de locul unde se aflau bătrânii. Într-un dulap ce era asigurat cu lacăt, după ce l-am forțat, am găsit un plic în care se afla o sumă de bani. După ce am găsit banii, în timp ce vroiam să fugim din locuință, fiind ultimul, am fost prins de bătrân de mână, astfel că Nicolas s-a întors și l-a lovit cu pumnul sau palma în zona feței. După acestea, am fugit și am ajuns la mașină unde ne aștepta Janes. De aici, eu am condus mașina și ne-am deplasat la garsoniera din . împărțit banii toți 4 așa cum stabilisem anterior de comiterea faptei. Îmi aduc aminte că ne-a revenit fiecăruia 400 sau 500 de lei.”

Din declarația inculpatului reiese că inculpatul C. A. R. ieșise din cameră când inculpatul B. LAIOS a lovit victima și nu a observat acest aspect (inculpatul C. A. R. a declarat că nu s-au exercitat violențe asupra victimei).

Totodată, faptul că inculpatul declară că D. D. B. trebuia să participe la prima faptă săvârșită asupra victimei, ci nu la a doua, cum s-a întâmplat în realitate (toate acțiunile acestuia sunt descrise corect), se explică prin aceea că între cele două fapte a fost un interval scurt de timp, inaculpatul participând la amândouă.

h. declarație inculpat C. A. R. din data de 30.07.2014:

„De mult timp sunt prieten cu „Janes” despre care știu că este tinichigiu. Într-o zi, în timp ce mă aflam într-o garsonieră închiriată de „Janes”, împreună cu acesta, fratele lui” Nicolas” și cu Mircesu R., „Janes” mi-a spus că a lucrat pentru un bătrân în cartierul Giulești și că știe că acesta deține sume mari de bani în locuință. „Janes” ne-a propus să intrăm peste bătrân în casă și să-i sustragem banii. „Janes”i-a dat mai multe indicații lui M. R. cu privire la modalitatea de a pătrunde în casa bătrânului și în aseara aceleiași zile „Janes” ne-a arătat unde este situată locuința bătrânului. După ce am văzut locuința, M. R. a hotărât să săvârșim fapta a doua zi.

A doua zi, după lăsarea întunericului, ne-am dus toți 4 cu autoturismul marca Audi A4, înmatriculată pe București, având terminația BBE, de culoare neagră, condus de M. R. la locuința bătrânului. Am sărit gardul din beton, eu, M. R. și Nicolas, iar „Janes” a rămas în mașină să supravegheze zona. Am intrat în locuință toți 3 printr-o ușă din lemn, am trecut de dormitorul unde dormea bătrânul și cele două femei, după care am intrat într-o cameră și am început să scotocim. M. R. a găsit suma de 2.000 sau 2.400 de lei într-o pungă de culoare albă. Bătrânii s-au trezit întrucât M. R. a aprins lumina în camera lor, astfel că am fugit. Ne-am urcat în mașină, unde ne aștepta „Janes” și am plecat spre cartierul Chitila urmând traseul Calea Giulești-Calea Griviței.

Declar faptul că după ce am găsit banii, bătrânul s-a trezit și a strigat la noi:”Hoților! Mi-ați luat banii!”, iar noi am fugit fără să-l agresăm fizic.

Banii i-am împărțit în mod egal, cum stabilisem anterior, fiecare am luat suma de 400 sau 500 de lei.”

Și în declarația inițială, din data de 27.05.2014, inculpatul făcuse referire la aceste aspecte, dar fără a intra în detalii.

i. procese-verbale de identificare din planșe fotografice

Inculpații C. A., C. A. R., M. R. și D. D. B. i-au indicat pe B. Laios și pe B. I. ca fiind „Nicolas”, respectiv „JANES”.

j. declarația inculpatului M. D. B. R. care recunoaște săvârșirea faptei de la începutul lunii ianuarie, astfel cum s-a reținut mai sus:

Inculpatul declară că la începutul lunii ianuarie 2014 s-a întâlnit cu inculpații C. A. R., M. R., B. I., B. Laios și D. D. B., iar inculpatul B. I. le-a propus să meargă la locuința unui bătrân în cartierul Giulești pentru a sustrage bani, inculpatul spunându-le că a mai sustras bani de la acesta și că bănuiește că mai are bani.

Tot de la inculpatul B. I. a aflat că despre faptele săvârșite anterior asupra acestui bătrân au cunoștință și inculpații C. A. R., I. A. P. R., C. F. R. și B. C. D..

La îndemnul inculpatului B. I., noaptea, în jurul orei 01, inculpatul M. D. B. R., împreună cu primul inculpat și fratele acestuia „Nicolas”, precum și cu inculpații M. R., D. D. B. și I. R. A. s-au deplasat la locuința persoanei vătămate V. G.. Aici, inculpatul D. D. B. a constatat că lui nu îi luaseră cagulă și mânuși, s-a certat cu ceilați inculpați și a plecat împreună cu inculpatul B. Laios la cazinoul MAXBET situat în apropiere.

Inculpatul, împreună cu inculpatul M. R., au sărit gardul în curtea persoanei vătămate și au pătruns în loczință, unde au căutat bani, dar au fugit, fără a găsi ceva de sustras, pentru că victima s-a trezit și a strigat la ei „Hoțiii!, Hoții!”.

În acest timp, inculpatul B. I. i-a așteptat împreună cu inculpata I. R. A. în autoturismul său, parcat în apropiere.

k. procese-verbale de analiză listing

• inculpatul B. LAIOS:

Numărul de apel_, utilizat de acesta este activ din data de 23.12.2013, orele 00:03:21 până în data de 14.04.2014, orele 15:30:20, fiind introdus în două terminale mobile cu seriile imei:_ și_.

În perioada 23.12._14, intervalul critic de comitere a mai multor infractiuni asupra lui V. G., numărul de apel _, poartă convorbiri cu numerele de apel _ care îi aparține lui C. F. R., _ care aparține lui C. A. R., și _ care aparține lui B. I..

Astfel, în data de 29.12.2013, (când a fost săvârșită prima faptă asupra victimei), noaptea, la orele 04:01, 04:01 și 04:02 (fiind preluat de releul din .. 6, sector 6, București, ID releu 3898, care acoperă locul săvârșirii faptei) primește un sms și efectuează două apeluri către numărul_, folosit de C. A. R..

În data de 30.12.2013, orele 02:04 efectuează un apel către numărul _.

În data de 03.01.2014, (când a fost săvârșită a doua faptă asupra victimei), noaptea, orele 04.22:25, numărul de apel _ introdus în terminalul mobil cu ._, fiind preluat de releul din .. 6, sector 6, București, ID releu 3898, (care acoperă locul săvârșirii faptei) primește un apel de 45 sec. de la numărul _ , neidentificat până în prezent, dar care face parte din anturajul inculpatei I. R. A., prietena lui C. A. R..

Totodată, numărul de apel _ poartă o convorbire cu M. R., care folosește numărul de apel _, în data de 17.01.2014, orele 01.35, data comiterii omorului asupra lui V. G..

• inculpatul B. I.:

1. numărul de apel_, utilizat de B. I. (cartela cu acest număr de apel a fost găsită la percheziția domiciliară):

- în data de 15.01.2014, orele 21:42 și 21:43 (imediat după săvârșirea celei de-a treia fapte asupra victimei, când iarăși nu au fost găsiți banii despre care le spusese inculpatul) numărul de apel_ a efectuat două apeluri către numărul de apel _, utilizat de C. A. R.,

- în perioada 30.12._14, numărul de apel_ are mai multe convorbiri cu numărul _ utilizat de C. F. R., una dintre convorbiri fiind chiar în data de 03.01.2014, orele 04:48., imediat după săvârșirea celei de-a doua fapte asupra victimei.

2. Numărul de apel_ (despre care inculpatul afirmă că nu îi aparține, dar care a fost utilizat cu două serii IMEI găsite la percheziția domicliară) este activ din data de 23.12.2013 până în data de 28.05.2014 (data arestării celorlalți inculpați), fiind introdus în 16 imeiuri printre care_,_ și_, (imeiuri identificate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 05.08.2014 în ., sector 1, București),

În perioada menționată mai sus numărul de apel _ poartă mai multe convorbiri, cu numere utilizate de ceilalți inculpați sau persoane din anturajul acestora:

- M. R., care folosește numărul de apel _, (98 convorbirI) în perioada 13.01._14;

- C. A. R., care folosește: numărul de apel _ (o convorbire) în data de 05.02.2014, numărul de apel _ (39 convorbiri) în perioada 10.01._14.

- C. F. R., care folosește numărul de apel _ (37 convorbiri) în perioada 30.12._14;

- I. R. A. (prietena lui C. A. R.), care folosește numărul de apel _ nu are nici o convorbire, însă are 1797 convorbiri cu un număr de apel _ care aparține unei persoane din anturajul lui I. R. A..

În perioada 23.12._14, intervalul critic de comitere a mai multor infracțiuni asupra lui V. G., numărul de apel _, poartă mai multe convorbiri cu următoarele numere de apel:

- _ care aparține lui C. F. R.,

- _ care aparține lui I. A. P. R. zisă „N.”,

- _ care aparține lui M. R.,

-_ care aparține lui C. A. R.,

-_ care aparține unei persoane din anturajul lui I. R. A. și

-_ care aparține lui B. LAIOS,

În intervalul orar 28.12.2013, orele 20:40 - 29.12.2013, orele 10:06 numărul de apel _ nu are trafic.

• inculpatul M. D. B. R.:

În data de 03.01.2014 ora 04.50 numărul de apel_, utilizat de acesta, este folosit cu terminalul mobil cu ._, iar apelul este preluat de celula 3029, situată în .. 405, . (în apropiere de domiciliul lui V. G.). În noaptea de 02/03.01.2014 primește și trimite mai multe sms-uri către numerele de apel_ și_ .

• inculpatul M. R.:

În data de 29.12.2013 la ora 02.31 numărul de apel _, utilizat de acesta, este folosit cu terminalul mobil cu ._, iar apelul este preluat de celula 3029. În data de 29.12.2013 în intervalul 02.34 - 08.35 numărul de apel _ nu are trafic.

• inculpatul C. A. R.:

În data de 28/29.12.2013 (intervalul de comitere a uneia din tâlhăriile comise asupra lui V. G.), numărul de telefon _, utilizat de acesta, introdus în terminalul mobil cu ._, între orele 18:43 - 04:02 primește șase apeluri de la numerele de apel _,_ (neidentificate până-n prezent) și _, (utilizat de B. LAIOS), ultimele două apeluri fiind preluate de celula 3897 aflată în zona comiterii tâlhăriilor și omorului, victimă V. G..

În data de 03.01.2014 (intervalul de comitere a uneia din tâlhăriile comise asupra lui V. G.), orele 02.11 și 02.15, sunt primite două apeluri pe numărul de telefon _, introdus în terminalul mobil cu ._, de la numărul de apel _, fiind preluat de celula 3029.

l. declarație inculpat B. Laios, care recunoaște parțial săvârșirea faptei:

Astfel, acesta a declarat că în 2013, iarna, i-a găsit în locuința fratelui său, inculpatul B. I., pe acesta și pe inculpații C. A. R. și M. R., care purtau o discuție. Aceștia i-au spus să meargă cu ei la o „treabă”, fără a-i da detalii.

Au plecat toți patru cu autoturismul condus de M. R., pe drum ceilalți trei spunându-i inculpatului că vor să sustragă bani din locuința unui bătrân din Giulești pentru care a efectuat lucrări B. I.. Inculpatul ar fi refuzat inițial să îi ajute, dar la insistențele acestora a acceptat.

Inculpatul împreună cu C. A. R. și M. R. au sărit gardul, fratele inculpatului rămânând în autoturism. Inculpatul i-ar fi așteptat pe cei doi în curte, doar aceștia intrând în locuință, iar la un moment dat s-a speriat, văzând că se aprinde lumina, și a sărit gardul singur, mergând la autoturism, unde i-a așteptat împreună cu fratele său.

C. A. R. și M. R. au revenit la autoturism cu o sumă de bani, pe care au împărțit-o ulterior în mod egal, fiecăruia revenindu-i între 300 și 500 de lei.

După mai multe zile, când a venit la fratele său B. I., i-a găsit în fața blocului pe acesta și pe inculpații C. A. R., M. R., M. D. B. R. și D. D. B., purtând o discuție. Aceștia i-a spus să vină cu ei, fără a-i da detalii.

Au plecat toți cu mașina condusă de inculpatul M. R., iar pe drum a aflat de la aceștia că vor să meargă să sustragă bani de la același bătrân. Nemaidorind să îi însoțească, a coborât împreună cu D. D. B. și a mers cu acesta la un cazinou MAXBET situat în apropiere. În timp ce se afla aici, a fost contactat telefonic de unul dintre cei patru.

După 20 de minute de când s-a despărțit de ei, aceștia au venit la casino și i-au spus că nu ar mai fi intrat în locuința bătrânului.

Deși inculpatul încearcă să atenueze propria contribuție, declarația sa corespunde cu privire la modul de desfășurare a acțiunilor și participanții la fapte cu situația de fapt reținută în cauză.

j.Inculpatul B. I.neagă săvârșirea faptelor, afirmând că nu a discutat niciodată cu inculpații C. A. R. și M. R. despre bătrânul din Giulești pentru care a efectuat lucrări. Inculpatul arată că la aceste lucrări a participat și C. A. și bănuiește că de la acesta au aflat cei doi inculpați despre bătrân.

Declarația inculpatului este contrazisă de toate mijloacele de probă administrate în cauză, inclusiv de declarația fratelui său. De altfel, C. A. a recunoscut de la prima audiere faptele reținute în sarcina sa, inclusiv infracțiunea de omor, neavând nici un motiv să ascundă contribuția sa la primele două fapte săvârșite asupra victimei.

De asemenea, susținerile inculpatului potrivit căruia s-ar fi înteles foarte bine cu victima, care i-ar fi propus să se mute în locuința sa și să aibă grijă de ea, sunt infirmate de declarația martorului P. M. PAULIAN, vecin al victimei, care a arătat că aceasta a fost nemulțumită de lucrările efectuate de inculpat și nu a mai ținut legătura cu acesta.

B. Cu privire la faptele de la pct. 3 și 4:

a. În apropierea locuinței victimei și anume la imobilul de pe ., sector 1, au fost identificate camere de supraveghere video, iar în urma vizionării înregistrărilor s-a stabilit că în data de 15.01.2014, orele 19:47, pe . trei indivizi care veneau dinspre . îndreptau în direcția străzii Calea Giulești, către locuința victimei V. G..

Acest interval de timp corespunde cu perioada critică de comitere a tentativei de tâlhărie asupra lui V. G., faptă pentru care acesta a depus plângere în ziua de 16.01.2014 la Secția 4 Poliție.

De asemenea, pe înregistrarea respectivă se observă trei indivizi și în data de 17.01.2014, orele 00:46, venind tot dinspre .-se spre locuința lui V. G. din ., sector 1. Acest interval de timp corespunde cu perioada critică de comitere a omorului calificat comis asupra lui V. G., faptă care a fost comisă ulterior săvârșirii infracțiunii de tentativă de tâlhărie pentru care acesta a depus plângere în ziua de 16.01.2014 la Secția 4 Poliție.

În urma prezentării acestor imagini martorilor C. F., V. D. M., P. G. (agenți de ordine publică care i-au legitimat frecvent pe inculpați, toți trei l-au indicat pe inculpatul C. A. R. ca fiind individul din plan îndepărtat, cel mai mic de înălțime, din imaginile surprinse în data de 15.01.2014, iar ultimii doi l-au recunoscut pe inculpatul C. R. F. ca fiind individul din plan apropiat, respectiv cel gras îmbrăcat cu o geacă de culoare neagră și blugi, în imaginile din data de 17.01.2014.

Martorul ȚINEA D. D., vizionând imaginile surprinse de camerele de supraveghere din ., din data de 15.01.2014 orele 20:46 - 20:47, l-a recunoscut pe inculpatul C. A. R. ca fiind individul din plan îndepărtat, cel mai mic de înălțime, iar în imaginile surprinse de aceeași cameră de supraveghere pe data de 17.01.2014, orele 01:49, l-a recunoscut pe inculpatul C. R. F. ca fiind individul din plan apropiat, respectiv cel gras îmbrăcat cu o geacă de culoare neagră și blugi.

Inculpatul C. R. F. a fost recunoscut în aceleași imagini și de martorii C. A. D. și S. RUBEN S..

b. declarația martorului cu identitate protejată „S. M.”, din data de 22.08.2014, care confirmă situația de fapt reținută, precum și faptul că toți participanții la săvârșirea omorului știau că o să se folosească acte de violență de o intensitate ridicată:

„Cunosc faptul că acest bătrân a fost tâlhărit de mai multe ori în perioada decembrie 2013 - ianuarie 2014, de mai mulți prieteni ai mei. Despre fiecare faptă în parte am aflat în mod diferit.

După aceea, la mijlocul lunii ianuarie 2014, în jurul orelor 22.30, l-am auzit pe C. A. R. vorbind cu C. Mustăciosul și C. A. discutînd despre o faptă pe care au comisă în aceeași zi.

Din discuțiile lor am înțeles că l-au tâlhărit pe același bătrân care locuia pe . care au mai fost și anterior. Înainte de comiterea faptei, i-am văzut pe cei trei împreună pe . liniile de tren, în direcția cartierului Giulești.

După aproximativ o oră și jumătate aceștia au revenit în cartierul Chitila, iar din discuțiile purtate între ei, am aflat că toți trei au intrat peste acel bătrân în locuință și au sustras suma de 2900 lei. Această sumă de bani a fost găsită într-o pungă aflată într-o geantă neagră. Aceștia au spus că C. Mustăciosul îl ținea pe bărbat, iar C. A. stătea de pază în interiorul locuinței, iar C. A. R. căuta prin casă.

Fiind observați că aceștia au bani la ei, au fost întrebați de către un băiat din bar de unde au făcut rost de bani, iar C. a spus: „am intrat peste unul în casă”, moment în care C. i-a spus lui “C.” „Bă, dar ce i-ai dat, i-ai rupt gura!”. La scurt timp eu am plecat, iar cei trei au rămas în bar.

La câteva zile după această faptă, fiind în cartierul Giulești, la Podul C., am aflat de la cunoscuții mei că au intrat iarăși în locuință peste același bătrân de pe . discuțiile purtate de aceștia am aflat că în urmă cu două zile B. C. D., C. A., C. F. R., C. A. R. și I. A. P. R., au mers spre locuința bătrânului pentru a-l tâlhări încă o dată. În locuință au intrat B. C. D. și C. A., iar ceilalți trei au rămas la poartă. La această faptă nu au luat nimic din casa bătrânului. Am aflat că B. C. D. l-a lovit pe bătrân cu pumnul în barbă, acesta a leșinat și a început să sângereze, timp în care C. A. căuta bani în locuință. Cei doi s-au speriat și au fugit.

După alte câteva zile l-am auzit pe C. povestind că bătrânul pe care l-a lovit a murit. Acesta era foarte speriat și se pregătea să plece din țară din acest motiv. Ulterior, am aflat că B. C. D. a fugit în Germania.

Precizez faptul că persoanele menționate mai sus au comis mai multe fapte în perioada respectivă (tâlhării și furturi), motiv pentru care nu știu dacă au mai intrat și altă dată peste bătrânul respectiv și dacă au mai sustras sau nu vreo sumă de bani.„

Și în declarația inițială, din data de 27.05.2014, martorul făcuse referire la aceste aspecte.

c. declarație inculpat M. R., necercetat cu privire la aceste fapte:

„După circa 2-3 săptămâni (n.n. de la fapta săvârșită de inculpat asupra aceleiași victime, în jurul datei de 3.01.2014), în timp ce eram la muncă, m-a sunat „Ruxi” care mi-a zis că a murit tataie ăla de care știm noi. Când am ieșit de la serviciu m-am întâlnit cu „Ruxi” care mi-a spus că a murit bătrânul acela de pe . întrasem eu cu „Piciul” și „Copilul”. Ea mi-a mai zis că în urmă cu 2-3 zile C. și Skil (n.n. C. A.) au fost peste bătrân ca să-l tâlhărească și că unul din ei i-ar fi dat o palmă, iar acesta și-ar fi înghițit limba.

Nu am crezut-o și în seara respectivă m-am dus singur pe . dacă este adevărat ce mi-a spus „Ruxi”. Când am ajuns acolo am văzut pe gardul casei bătrânului o bandă cu inscripția „Poliția” și nu am văzut pe nimeni prin curte.

Nu am fost convins că bătrânul murise, însă în urmă cu o lună, o lună jumătate, am vorbit cu „Piciul” care mi-a confirmat că bătrânul peste care intrasem noi pe . decembrie 2013, a murit după ce a fost tâlhărit de C..”

d. declarație inculpat I. R. A. (necercetată cu privire la aceste fapte):

„În luna ianuarie 2014, C. mi-a povestit că în urmă cu câteva zile fiind împreună cu unchiul meu C., mătușa mea I. P. R., SCHILI și C. F. R. stăteau în stație și au început să discute de unde fac rost de bani.

I. P. R., zisă N., a spus că știe ea un pont de la doi frați unguri JANES și NICOLAS despre un om bătrân care deține bani în casă. La propunerea mătușii mele, C., C., SCHILI, C., au plecat la locuința acelui om bătrân, în zona Giulești. Tot din spusele lui C. știu că C. și SCHILI au intrat înăuntru peste bătrân, iar ceilalți trei au rămas afară. De asemenea, mi-a spus că C. l-a lovit pe bătrân, iar SCHILI căuta banii. În timp ce C. și SCHILI erau în locuința bătrânului, mătușa mea I. A. P. R. le-a spus lui C. și C. să stea cu ea să vină și cei doi băieți din locuința bătrânului. C. și SCHILI au revenit speriați, dar n-au vrut să le spună celorlalți de ce, după care au plecat spre casele lor.”

e. procese-verbale de analiză listing

• inc. C. A. R.:

În data de 15.01.2014 (intervalul de comitere a uneia din tâlhăriile comise asupra lui V. G.), în intervalul 20:37 - 21:48, numărul de apel _, utilizat de acesta, introdus în terminalele mobile cu seriile IMEI_ și_, poartă opt convorbiri, fiind preluat de celulele 3023 și 3029, aflate în zona comiterii tâlhăriilor și omorului, victimă V. G.. Dintre acestea, la ora 21.17 este apelat de numărul de apel _ utilizat de C. A., la orele 21.47 și 21.48 este apelat de numărul de apel _ utilizat de B. I., iar la ora 21.48 apelează numărul de apel _ utilizat de M. R..

În data de 17.01.2014 (intervalul de comitere a omorului comis asupra lui V. G.), în intervalul orar 00.37 - 01.42 numărul de apel _, introdus în terminalul mobil cu ._, este apelat de numărul de apel _ utilizat de M. R.. Apelul este preluat de celula 3029.

• inc. M. O. C.

Numărul de apel _, utilizat de acesta, folosit cu ._, inițiază două apeluri în data de 15.01.2014, la ora 21.58, fiind preluat de celula 3029, aflată în zona comiterii tâlhăriei, a cărei victimă a fost V. G.. În data de 17.01.2014 ora 23.03, același număr de apel poartă o convorbire, apelul fiind preluat de celula 3897, aflată în zona comiterii omorului, a cărei victimă a fost V. G..

• inc. C. A.

Numărul de apel _, utilizat de acesta, folosit cu ._, poartă trei convorbiri în data de 15.01.2014 în intervalul orar 21.17 - 21.48, apelurile fiind preluate de celula 3023, aflată în zona comiterii tâlhăriei, a cărei victimă a fost V. G.. Unul dintre apeluri este către numărul de apel_ (C. A. R.).

În data de 18.01.2014 ora 23.20, același număr de apel poartă două convorbiri apelul fiind preluat de celula 3029.

• inc. I. A. P. R.

În data de 16.01.2014, în intervalul orar 00:18 - 00:33 numărul de apel _, utilizat de aceasta și introdus în terminalul mobil cu ._, primește două apeluri de la numărul de apel _ și efectuează două apeluri către_ utilizat de C. A. R., iar în intervalul orar 18:10 - 21:22, numărul de apel_ introdus în terminalul mobil cu ._, are 18 convorbiri cu numărul de apel_, utilizat de M. R..

În data de 17.01.2014, (intervalul critic de comitere al omorului asupra lui V. G.) în intervalul orar 00:13 - 01:22, numărul de apel _ introdus în terminalul mobil cu ._, nu are trafic. Anterior acestui interval numărul în cauză este preluat de releele din Calea Griviței nr. 405, ., sector 1, București, și cel din ., sector 1, București, (relee foarte apropiate de releul care acoperă locul faptei) poartă convorbiri cu numerele de apel_ (neidentificat până în prezent) la orele 23:08 și 23: 34 și _ utilizat de D. E. N., la orele 00:13, iar după acest interval, între orele 01:22 - 05:48 poartă cinci convorbiri cu numărul de apel_, utilizat de C. F. R., două convorbiri cu numărul de apel _, utilizat de C. A. și o convorbire cu numărul de apel_ (neidentificat până în prezent).

• inculpatul C. R. F.

În data de 17.01.2014 (intervalul critic de comitere a omorului asupra lui V. G.), între orele 00:48 - 04:38, intervalul de comitere al omorului asupra lui V. G., numărul de apel _, utilizat de acesta și introdus în terminalul mobil cu ._ poartă mai multe convorbiri cu numerele de apel_ utilizat de M. R. și_ utilizat de I. A. P. R.. Anterior acestui interval numărul în cauză este preluat de releul din .. 6, sector 6, București, care acoperă locul săvârșirii faptei, în timp ce poartă o convorbire cu numărul de apel_ utilizat de C. A. R..

f. declarație inculpat C. A. R., care recunoaște săvârșirea faptelor cum s-a reținut mai sus:

În iarna 2013-2014, cred că după Revelion, într-o seară împreună cu C. A. și M. O. C. am pătruns într-o locuință de pe ., prin escaladarea gardului și spargerea geamului de la ușa de acces și, în timp ce eu și Schily căutam bani prin casă, Mustăciosu l-a lovit pe bătrânul care locuia în această casă.

Precizez faptul că noi trei am hotărât împreună să sustragem bani de la acest bătrân pentru că știam că deține sume de bani de la un băiat care a lucrat în casa bătrânului, poreclit „Janes”, care locuiește în cartier cu noi.

Mustăciosul l-a lovit pe bătrân cu pumnii.

Eu și Schily am găsit suma de 3.000 de lei în șifonierul din ultima cameră, după care toți 3 am părăsit locuința.

Pe lângă bătrân, în casă se aflau și 2 femei care nu au fost lovite și care nu au reacționat în niciun fel. Știam dinainte că femeile care locuiesc cu bătrânul au probleme de sănătate.

După ce am părăsit locuința, am împărțit în mod egal suma de 3.000 de lei, câte 1.000 de lei fiecare.

2.La circa 2 săptămâni de la fapta prin care am sustras suma de 3.000 de lei, în timp ce mă aflam la M. Image-ul de la Podul C., împreună cu C. F. R., I. A. P. R. și cu C. B., acesta din urmă ne-a întrebat dacă vrem să mergem la bătrân. Precizez ca el nu a mai fost la casa bătrânului împreună cu noi anterior, însă a aflat de la noi care e situația bătrânului. Noi am fost de acord să mergem la bătrân, iar C. a propus să îl luăm și pe Schily, motiv pentru care am mers la blocul în care acesta locuiește și i-am spus să coboare, prin interfon. Am plecat toți 5 către casa bătrânului. Pe drum, C. și Schily au zis că vor intra ei în casă, noi ceilalți 3 spunând că nu vrem să intrăm în casă. Totodată am stabilit ca după ce vor ieși din casa bătrânului să ne întâlnim la intersecția cu Calea Giulești. Menționez că în momentul în care ne îndreptam spre casa bătrânului, C. i-a cerut R. să îi dea șosetele din picioare pentru a-și proteja mâinile să nu rămână urme în casa bătrânului. Ne-am despărțit în fața gardului bătrânului, C. și Schily sărind gardul iar noi ceilalți 3 continuându-ne deplasarea către Calea Giulești. Apreciez că Schily și C. au stat în casa bătrânului maxim 10 minute, după care au venit pe Calea Giulești, unde noi ne aflam. Aceștia ne-au spus că l-au bătut pe bătrân și i-au luat 2 lei. Eu nu am primit nicio parte din acei bani.

g. declarație inculpat C. A., care recunoaște săvârșirea faptelor cum s-a reținut mai sus:

„Din cartier îi cunosc pe C. A., C. F. R., R. care locuiește pe ., la a doua casă pe partea dreapta cum intrii pe stradă din . concubinul acesteia pe nume C. și pe C. care locuiește pe ..

În data de 15.01.2014, în jurul orei 19:00, în timp ce mă aflam la barul din cartier “La Adnan”, situate pe ., sector 1, a venit la mine C. A. care mi-a spus că are el o combinație de unde putem face rost de bani, la un moș din cartierul Giulești de unde a mai luat suma de 10.000 de lei în urmă cu câteva zile. Eu am fost de acord și am plecat împreună cu acesta spre locuința bătrânului pe următorul traseu: Șos. Chitilei, . calea ferată și am intrat direct pe .. Am verificat dacă era lumina aprinsă și dacă se aflau persoane în interior, dar nu am observat nimic în interior deoarece era întuneric. Fiindcă ne-a fost frică să intrăm, am hotarât să ne întoarcem la bar și să mai găsim pe cineva care să îl imobilizeze pe bătrân. La bar ne-am întâlnit cu C. căruia i-am propus să meargă cu noi la imobilul bătrânului, el să îl țină iar noi să căutăm după bani. Acesta a fost de acord și am plecat pe același traseu descris mai sus.

Când am ajuns în fața curții bătrânului, am observat că nu se afla nimeni pe stradă, am sărit gardul toți trei prin partea stângă cum privești poarta de acces. P. s-a dus în spatele casei, după magazie pentru a se asigura că nu mai sunt alte persoane în curțile vecine care să îi poată observa, iar eu cu C. am intrat în magazia prin care se face accesul in locuință. Amândoi am încercat ușa de acces în locuință, apăsând cu mâinile acoperite de mânecile de la geacă clanța, însă ușa era încuiată. În magazie am observat un set de șurubelnițe, eu am luat o șurubelniță și am încercat să forțez ușa în dreptul yalei. Nu am reușit să o deschid, motiv pentru care eu și cu P., care între timp a venit și el în magazie, i-am spus lui C. să spargă geamul de la ușă. Acesta și-a pus pe mâna stângă căciula pe care o purta pe cap și a spart geamul de la ușă după care a tras zăvorul de la ușă cu mâna dreaptă. Eu am deschis ușa și am intrat primul în casă. Când am intrat pe ușă bătrânul s-a aruncat în pat, eu m-am dat la o parte, iar C. la îndemnul lui “P.” s-a îndreptat către bătrân și când acesta a vrut să se ridice din pat l-a lovit de trei ori cu pumnul în barbă, după care C. a spus “Gata i-am dat somn ! ”, iar bătrânul a rămas în pat nemișcat.

În continuare, “P.” a început să caute mai întâi în bucătărie, după care în camera din spate unde se aflau mai multe cutii. În acest timp eu stăteam în interior în pragul ușii de la bucătărie. Precizez că eu nu am căutat prin casă întrucât nu aveam nimic care să îmi acopere mâinile. “P.” purta în mâini o pereche de mănuși din material textil de culoare neagră. În timp ce “P.” se afla în camera de la stradă, m-a strigat să merg la el, iar când am ajuns la el acesta mi-a arătat o geantă pe care a găsit-o în șifonier. Când acesta a deschis geanta am observat că în interior se aflau mai multe fișicuri de bancnote de 1 leu și un plic cu bancnote mai mari. În tot acest timp C. a rămas în cameră să supravegheze bătrânul și pe cele două femei care se mai aflau în cameră. Când femeia mai în vârstă a vrut să se ridice din pat, C. a țipat la ea să stea jos și să îi spună unde sunt banii că altfel îi omoară pe toți.

În continuare am luat geanta și ne-am dus pe traseul pe care venisem la C. acasă, pe . am numărat banii și i-am împărțit, revenindu-ne fiecăruia aproximativ 1000 lei. După ce am împărțit banii ne-am dus înapoi la barul “La Adnan”, unde C. a început să joace sume mari de bani la aparate.

În timp ce ne aflam în bar, C. R. m-a luat de-o parte și mi-a spus să îi dăm și lui 50 lei de fiecare, reproșându-mi că facem bani pe combinația lui. Eu i-am dat și pentru mine și pentru C. câte 50 lei. După aproximativ o jumătate de oră eu am plecat acasă lăsându-i pe ei la bar.

În noaptea de 16/17.01.2014, în jurul orei 03.00, în timp ce mă aflam la domiciliu au venit la mine B., P., R. și concubinul acesteia C.. Aceștia m-au întrebat dacă vreau să mai mergem încă o dată la același bătrân, deoarece P. credea că sunt mai mulți bani în casă. Am plecat împreună spre locuința bătrânului pe același traseu ca prima dată. Pe drum am stabilit ca atunci când ajungem pe . să mergem în grupuri diferite pentru a nu atrage atenția. Astfel, eu și C. am mers înainte pe mijlocul străzii, iar ceilalți în urma noastră pe trotuar. Până să traversăm calea ferată, Neagra s-a descălțat de șosete și mi le-a dat mie pentru a mi le pune pe mâini și a nu lăsa urme, iar C. și-a scos șosetele și le-a pus în mâini. Eu mi-am pus gluga de la hanorac pe cap, iar C. și-a strâns șnurul de la glugă pentru a nu i se vedea toată fața.

Când am ajuns în fața curții, am observat că pe stradă trecea lume astfel că am mai așteptat 2-3 minute pe trotuarul de vis-a-vis, doar eu și C., iar ceilalți trei s-au dus spre C.. Giulești.

După ce ne-am asigurat că nu mai este nimeni pe stradă, am sărit gardul prin același loc ca prima dată. Am intrat împreună cu C. în magazie, am observat că ușa de la intrare în locuință era încuiată cu ivărul (zăvorul), însă geamul era tot spart. Astfel, eu am încercat clanța, iar C. a băgat mâna pe geam și a deschis zăvorul. Eu am intrat în casă și m-am dus la geam să văd dacă bătrânul s-a trezit. În acel moment am văzut cum bătrânul se ridica din pat și se îndrepta spre ușă. C. m-a avertizat să am grijă că poate bătrânul iese cu ceva în mână, iar eu m-am lăsat jos lângă perete.

Când bătrânul a deschis ușa, C. l-a lovit cu pumnul în barbă, iar acesta a căzut jos lângă ușă. În continuare, C. s-a aruncat cu genunchiul pe pieptul bătrânului după care l-a mai lovit de 3-4 ori cu pumnul în față. În acest timp eu m-am apucat să caut prin casă având la mine o brichetă cu lanternă. În continuare, C. a venit la mine să caute și el lăsându-l pe bătrân pe jos. Înainte de a veni, l-am văzut pe C. cum l-a întors pe bătrân pe o parte pentru că respira foarte greu când stătea pe spate.

După câteva minute, C. mi-a spus să caut în continuare că el se duce să vadă cum se simte bătrânul. În timp ce căutam am observat că am rămas singur și m-am speriat, întrucât l-am auzit pe bătrân că horcăia. Înainte de a pleca din casă, l-am luminat pe bătrân cu lanterna și am observat că era plin de sânge pe față. Precizez că în locuință se aflau și cele două femei, pe care le-am văzut și prima dată.

În continuare, am fugit sărind gardul înapoi și m-am îndreptat spre Calea Giulești. Când am ajuns pe C.. Giulești m-am întâlnit cu B., P., Neagra și C.. Aici P. m-a controlat de bani și mi-a spus să arunc șosetele în canal. Același lucru l-a făcut și C.. În continuare, C. a început să vorbească cu Neagra despre faptul că, probabil l-a lovit pe bătrân cu pumnul în gât. Totodată, acesta ne-a spus și ne-a arătat că a luat 2 sau 3 lei de la bătrân dintr-o batistă.

În continuare, ne-am dus fiecare acasă.

Menționez că mi-au fost prezentate înregistrările video din data de 15.01.2014 ora afișată 20:46 și 17.01.2014 ora afișată 04:33 de o cameră de supraveghere de pe ., ocazie cu care m-am recunoscut pe camera numărul 4 în data de 15.01.2014 ca fiind primul din partea dreapta a imaginii, respectiv primul din partea stângă a imaginii în data de 17.01.2014.”

h. inculpatul C. F. R. neagă contribuția sa la faptă, sub forma intenției, recunoscând însă că i-a însoțit pe cei patru, iar declarația sa este contrazisă de mijloacele de probă redate mai sus.

Astfel, din declarațiile inculpaților C. A. și M. O. CRSITIAN reiese că inculpatul știa despre faptele anterioare săvârșite asupra bătrânului, cerându-le câte 100 de lei după săvârșirea tâlhăriei din data de 15.01.2014, motivând că este “combinația lui”.

Totodată, inculpații B. C. D. și I. P. R. au arătat că în seara de 16.01.2014, când s-au întâlnit cu acesta, inculpatul știa despre ce este vorba ș ice faptă vor să săvârșească, fiind înțeles în acest sens cu inculpatul C. A. R..

Aceste declarații se coroborează și cu procesele-verbale de studiere a listingului, din care reiese că după săvârșirea fiecărei fapte asupra victimei V. G., unii dintre autorii faptelor îl contactau pe inculpatul C. F. R..

i. declarație inculpat M. O. C., care încearcă să atenueze propria contribuție, dar declarația sa corespunde cu privire la modul de desfășurare a acțiunilor și participanții cu situația de fapt reținută în cauză:

„În data de 15.01.2014, în jurul orelor 18.00 - 19.00, în timp ce mă aflam la barul „La Adnan”, au venit la mine „Skilly” și cu „Piciul” și mi-au spus să merg cu ei, fiindcă au de luat niște bani din Giulești. Nu mi-au dat detalii cu privire la modul de obținere a banilor și nici persoana de la care urmează să luăm banii.”

„Ne-am îndreptat spre zona Giulești mergând pe calea ferată. „Piciul” avea hanorac cu glugă și mânuși în măini. Nu știu dacă Skilly avea mânuși, probabil avea un fes. Eu aveam un fes pe cap, dar nu aveam mânuși.

Pe . s-au oprit în dreptul unei curți. Piciul a zis „e lumina stinsă, hai să sărim!” și a sărit gardul fiind urmat imediat de „Skilly”. Am sărit și eu după ei fără să cer explicații.

Din curte am mers în spatele casei, la ușa de acces în bucătărie. L-am văzut pe „Skilly” luând o pilă de pe un răftuleț cu scule, apoi am auzit un zgomot de geam spart, fără să văd efectiv momentul spargerii acestuia.

Fiind geamul spart a fost deschisă ușa, „Skilly” a intrat primul, urmat de „Piciul” și apoi de mine. Când am văzut că s-a spart geamul, mi-am dat seama că cei doi vor să sustragă bunuri, dar m-am gândit că este prea târziu ca eu să plec.

Cum am intrat în imobil, am observat pe un pat trei persoane, două femei și un bărbat în vârstă. Când am intrat am auzit „Au!”, după care l-am văzut pe bătrân ridicat de pe pat și prezentând un semn de lovitură pe obraz. Am dedus faptul că „Skilly” l-a lovit deoarece acesta a intrat primul în casă.

„Piciul” și „Skilly” s-au dus imediat în altă cameră, iar eu am rămas față în față cu bătrânul. L-am lovit și eu o singură dată cu pumnul în zona feței. Bătrânul a căzut pe pat în urma loviturii, strigâng în continuare „hoți, hoții!”.

Eu am strigat la cei doi să iasă afară, că dacă nu eu plec. Am văzut că cei doi căutau în camera respectivă într-un șifonier. Cei doi au venit după câteva secunde, am ieșit toți afară din casă și am sărit gardul înapoi în stradă.

După aceea ne-am îndreptat către locuința mea care era mai aproape.

Pe drum i-am reproșat lui „Piciul” de ce m-a luat la o astfel de faptă, iar el mi-a spus că nu o să avem nicio problemă, fiindcă ei sunt persoane cu handicap.

Tot pe drum, „Piciul” mi-a zis că a mai fost o dată acolo și știa unde se află banii.

Când am ajuns acasă la mine, pe . că „Piciul” avea sub hanorac o geantă neagră despre care mi-au spus că au luat-o din locuința bătrânului. În geantă am găsit o sumă de bani, pe care am împărțit-o în mod egal între noi, mie revenindu-mi suma de aproximativ 600-700 lei.

Am plecat toți de la mine de acasă înspre bar „La Adnan”, eu am ajuns primul, iar cei doi au venit în urma mea la puțin timp. Unul dintre cei doi mi-a zis să ies afară, aici întâlnindu-ne cu C. zis „B.”, iar „Skilly” și „Piciul” mi-au zis că trebuie să-i dăm și lui câte o sută de lei deoarece acesta știe despre faptă. I-am dat toți câte o sută de lei, eu dându-i din banii lui „Skilly”, fiindcă nu mai aveam bani la mine.”

j. declarație inculpat B. C. D. care recunoaște săvârșirea faptei, arătând următoarele:

La începutul anului 2014, în timp ce se afla în locuința inculpatei I. A. P. R., concubina sa, aceasta a fost sunată de către inculpatul C. A. R., stabilind să se întâlnească cu acesta în cartier.

Inculpatul și concubina sa s-au întâlnit astfel cu inculpații C. A. R., C. F. R. și C. A., cei trei propunându-le să meargă în cartierul Giulești pentru a sustrage o sumă de bani din locuința unui bătrân. Aceștia le-au spus că „au mai fost peste acest bătrân” și au luat o sumă cuprinsă între 2.000 și 3.000 de lei, dar nu au avut timp să caute toți banii întrucât a apărut bătrânul, pe care l-au lovit, s-au speriat și au fugit.

Inculpatul a înțeles de la cei trei inculpați că la săvârșirea faptelor asupra victimei V. G. au participat mai mult de trei persoane, printre care și M. R..

Cei cinci inculpați s-au deplasat spre locuința victimei în două grupuri, respectiv inculpații B. C. D. și C. A., pe de o parte, iar inculpații I. A. P. R., C. F. R. și C. A. R., în celălalt grup, pentru ca stabiliseră ca primii doi să intre în locuință și ceilalți trei să îi aștepte în zonă.

El și inculpatul C. A. și-au pus niște ciorapi pe mâini pentru a nu lăsa amprente, dar nu mai știe de unde îi avea.

Cei doi au sărit gardul și au intrat în casă. Bătrânul s-a trezit și atunci inculpatul l-a lovit o dată cu pumnul în zona feței, acesta căzând.

C. A. s-a dus în celelalte camere să caute bani, iar inculpatul a rămas lângă bătrân. Acesta a încercat să se ridice și atunci inculpatul l-a lovit din nou cu pumnul în zona feței, victima căzând iarăși și părând amețită.

Cei doi inculpați au continuat să caute bunuri, dar după aproximativ 10 minute victima s-a ridicat și a venit spre ei. Văzând că aceasta era plină de sânge și se chinuia să scuipe sânge, inculpatul a luat-o și a pus-o pe pat, cu fața în jos.

Inculpatul s-a speriat, dându-și seama că este posibil ca victima să moară și a fugit împreună cu celălalt inculpat, sărind amândoi gardul, după care s-au întâlnit cu ceilalți trei care îi așteptau la colțul străzii.

Inculpatul arată că i-a rugat să sune la 112, el neavând telefonul mobil la el, dar aceștia au refuzat.

k. declarație inculpat I. A. P. R. care recunoaște săvârșirea faptei, arătând următoarele:

În seara de 16.01.2014, în timp ce se afla la locuința sa, împreună cu concubinul său, inculpatul B. C. D. a venit la ei inculpatul C. A. R., care le-a propus să meargă cu el să sustragă bani din locuința unui bătrân din cartierul Giulești, spunându-le că a mai făcut acest lucru. Inculpatul le-a spus că are informațiile despre bătrân de la inculpatul B. I., iar că la faptele săvârșite anterior asupra acestuia a participat și inculpatul M. O. C..

După ce inculpata și concubinul său au fost de acord, inculpatul C. A. R. i-a chemat și pe inculpații C. F. R. și C. A., care știau deja despre ce este vorba.

Pe drum, au stabilit ca inculpații B. C. D. și C. A. să intre în locuință, iar ceilalți trei să îi aștepte, asigurându-le paza. Inițial, a vrut să intre și inculpatul C. A. R. în locuință pentru că știa unde sunt banii, dar inculpata și concubinul său i-au atras atenția că sunt prea mulți pentru un bătrân singur.

Inculpata i-a dat ciorapii săi inculpatul B. C. D., acesta punându-i pe mâini pentru a nu lăsa amprente.

Când inculpatul B. C. D. și C. A. au ieșit din locuință, inculpatul B. C. D. era foarte speriat, le-a spus că l-a lovit pe bătrân și acesta sângera puternic.

II. Furtul autoturismului BMW 535i cu nr. de înmatriculare_ și tâlhăria comisă în . (inculpații M. R., M. D. B. R., D. D. B. și B. C. D. - câte o infracțiune de tâlhărie calificată și furt calificat și câte trei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal; inculpatul B. G. M. - favorizarea făptuitorului și complicitate la tâlhărie calificată; inculpatul M. N. - furt calificat):

Având ca premisă „pontul” furnizat de către inculpatul B. M. G. cu privire la faptul că în . locuiește o familie care deține în casă o sumă importantă în euro și o cantitate consistentă de aur, inculpații D. D. B., M. R., M. D. B. R., B. C. D. și M. N. au elaborat, împreună cu complicele B. M. G., un plan infracțional ce avea drept țintă familia R. din ., mai exact deposedarea acestora de bunurile sus menționate.

În acest sens, în noaptea de 09/10.02.2014, în jurul orelor 04.00, inculpații D. D. B., M. R., M. D. B., B. C. D. și M. N., s-au deplasat în București, sectorul 4, de unde au sustras autoturismul marca BMW 535i, de culoare negru, cu numărul de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate P. C., ce se afla parcat în . . s-au deplasat în . pentru a săvârși infracțiunea de tâlhărie propusă.

Datorită vigilenței organelor de poliție locale, inculpații au fost nevoiți să amâne pentru moment planul infracțional, autoturismul sustras fiind abandonat în orașul Chitila, jud. I..

Dovedind perseverență infracțională și o totală lipsă de respect față de valorile sociale, inculpații D. D. B., M. R., M. D. B. R. și B. C. D., beneficiind de actele de complicitate anterioară comise de către inculpatul B. M. G. sub forma informațiilor furnizate, au materializat rezoluția infracțională comună în noaptea de 11/12.02.2014, în jurul orelor 03.00, când au pătruns prin efracție în locuința familiei R. din ., având asupra lor un adevărat „arsenal” care să le asigure succesul planului infracțional și păstrarea anonimatului: îmbrăcăminte și încălțăminte de culoare închisă, cagule, mănuși, lanterne, un pistol cu gaze, un levier.

Odată pătrunși în imobilul persoanelor vătămate R. E., R. I. și R. E., inculpații D. D. B., M. R., M. D. B. R. și B. C. D. le-au terorizat timp de o oră, o oră și jumătate, amenințându-le, inclusiv prin folosirea pistolului cu gaze, le-au agresat și imobilizat prin legarea mâinilor, picioarelor și aplicarea unor benzi de scotch pe gură pentru a obține de la acestea sumele de bani și cantitatea de aur despre care ei aveau cunoștință de la complicele B. M. G. că s-ar afla în casă.

În cele din urmă, inculpații au trebuit să se mulțumească cu sumele de 8.200 lei și 700 euro pe care le-au găsit și înainte de a părăsi locuința familiei R., s-au asigurat că membrii acesteia nu vor fi în măsură să anunțe organele de poliție și astfel să le zădărnicească scăparea și asigurarea produsului infracțional, procedând la sustragerea cheilor de la imobil, a cheilor de la autoturisme, a telefoanelor mobile, pe care ulterior le-au abandonat în zonă, și la lăsarea în stare de imobilizare a victimelor.

Contribuția inculpatului B. M. G. sub forma complicității, este dublată și de fapta de favorizare a făptuitorului, la începutul lunii mai a anului curent, înainte ca organele de urmărire să demareze acțiunea de amploare ce face obiectul prezentului dosar, acesta a încercat să zădărnicească activitatea organelor judiciare de identificare a tuturor participanților, prinderii și deferirii acestora justiției.

La începutul lunii februarie 2014, inculpatul B. M. G. l-a contactat pe inculpatul D. D. B. și i-a propus să discute despre săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie în locuința familiei R. din ..

Inculpatul B. M. G. aflase de existența unor sume de bani și valori importante în locuința vizată de la concubina sa, martorul V. M. L., care obișnuia să facă menajul în imobilul familiei R. și care, de asemenea, locuia în ..

În acest sens, inculpatul D. D. B. a luat la rândul său legătura cu inculpatul M. D. B. R. care a luat legătura cu inculpatul M. R. căruia i-a transmis ceea ce intenționau să facă.

În cursul aceleiași luni, la scurt timp, inculpații M. D. B. R. și M. R. s-au deplasat la locuința inculpatului D. D. B. din Cartierul Ferentari, București unde acesta din urmă le-a spus că inculpatul B. M. G. „are un pont” dar întrucât acesta din urmă este cunoscut în zonă, respectiv în . deoarece locuiește împreună cu concubina sa, martorul V. M. L., în aceeași localitate, nu dorește să participe în calitate de autor la comiterea faptei.

Inculpații D. D. B., M. D. B. R. și M. R. s-au hotărât să săvârșească infracțiunea de tâlhărie asupra membrilor familiei R. din . și în acest fel să fructifice „pontul” oferit de către inculpatul B. M. G..

Pentru a asigura succesul planului infracțional, inculpații sus menționați i-au cooptat în activitatea infracțională și pe inculpații B. C. D. zis „C.” și pe inculpatul M. N..

Precizăm că toate aceste persoane se cunoșteau din Cartierul Chitila, având preocupări comune pe linia comiterii de infracțiuni.

În aceeași zi, inculpații D. D. B., M. D. B. R., M. R. și M. N. s-au deplasat împreună cu mama inculpatului B. M. G., martorul B. I., în ., la locuința concubinei inculpatului B. M. G. pentru ca acesta din urmă să le furnizeze informațiile necesare și pentru stabili în detaliu modul de comitere a faptei.

Ajunși aici, inculpații D. D. B., M. D. B. R., M. R. și M. N. s-au retras într-o cameră a imobilului cu inculpatul B. M. G. unde acesta le-a transmis acestora că are cunoștință de faptul că în . familie care deține un magazin alimentar și care posedă sume de bani și valori importante în casă (s-a acreditat ideea existenței sumei de 100.000 euro și a unei cantități de aur), le-a indicat acestora locurile din imobil unde trebuie să le caute, date privind numărul persoanelor ce locuiesc în casă, locația acesteia, alte detalii legate de locuința familiei R..

Toate aceste informații furnizate de către inculpatul B. M. G. au fost obținute de acesta de la concubina sa, martorul V. M. L. care știa toate aceste date întrucât avea acces în casa familiei R. din . deoarece făcea menajul aici.

Inculpatul B. M. GEORG le-a mai spus celorlalți inculpați că nu dorește să participe în calitate de autor la comiterea faptei întrucât este cunoscut în zonă și nu dorește să fie recunoscut astfel, rezervându-și dreptul de a participa în calitate de complice la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și de a beneficia de o parte egală cu a celorlalți din produsul infracțional.

Inițial, inculpații prezenți la acea dată în . s-au hotărât să materializeze rezoluția infracțională în ziua respectivă însă au amânat pentru moment planul infracțional întrucât au constatat că nu aveau asupra lor cagule, mănuși, o rangă sau un levier, astfel că au revenit la București.

După cum se poate observa, inculpații au căutat să nu lase la întâmplare niciun detaliu în elaborarea și materializarea planului infracțional, culegând informații cât mai amănunțite, fiind atenți la expunerea lor în câmpul infracțional, ceea ce relevă un grad sporit de pericol concret pentru ordinea publică din partea acestora.

Aspectele menționate mai sus rezultă din declarațiile persoanelor audiate în cauză, fie în calitate de martori, fie în calitate de suspecți/inculpați.

Astfel, martorul V. M. L. a declarat:

„La începutul lunii februarie 2014, într-o duminică (posibil 02.02.2014) la domiciliul meu au venit în vizită mama concubinului meu, respectiv B. I., împreună cu 4 bărbați pe care i-am cunoscut atunci, respectiv: R., fiind cel care a condus autoturismul cu care au venit, D. B., B. și încă un bărbat al cărui nume nu mi-l amintesc. Menționez faptul că B. G. M. știa de vizita mamei și a prietenilor săi dinainte și îmi spusese că vrea să le propună acestora să sustragă bani din locuința unui vecin din . eu îi povestisem că deține sume mari de bani în casă.

În zilele următoare, G. a păstrat legătura cu prietenii săi, încercând să stabilească modul cum să comită furtul deoarece nu renunțaseră la această idee.

Menționez că discutau telefonic, G. utilizând telefonul meu mobil, al cărui număr de apel nu-l cunosc în întregime, știu doar că avea terminația 441.”

Fiind audiat inculpatul M. R. a declarat următoarele:

„În iarna acestui an M. B. mi-a spus că un prieten de-al lui pe nume tot B. vrea să discutăm despre săvârșirea unei fapte penale.

Am mers amândoi, eu și M. B., să ne întâlnim cu B. în București cartierul Ferentari, care ne-a spus că are un amic poreclit „G.”, care locuiește într-o comună de lângă A. și care are o concubină care face curat într-o casă din această comună la o familie care deține sume mari de bani.

Ne-am hotărât să săvârșim o tâlhărie la această familie și am mai implicat două persoane: pe C., pe care l-am adus eu, și pe N., pe care nu mai știu cine l-a propus. Despre N. știu că locuiește de obicei la o adresă de pe . case distanță de adresa din ., sector 1.”

La rândul său, fiind audiat, inculpatul M. D. B. R. a declarat:

„La începutul anului 2014, nu mai rețin exact data, am fost sunat de către D. B. care m-a rugat să merg la el acasă, în cartierul Ferentari, sector 5. Acolo mi-a povestit că are „G.” un pont dar nu poate să meargă la faptă întrucât este cunoscut în zonă. Din acest motiv, mi-a solicitat să merg împreună cu el și M. R. în ..

Știu că D. B. l-a sunat atunci și pe “C.”, dar întrucât nu a răspuns la telefon l-a sunat pe “N.”, o cunoștință de-a mea care locuiește în cartierul Chitila, care a mers și el cu noi în ..

Ne-am deplasat toți patru, respectiv eu, D. B., N. și M. R., împreună cu mama lui B. M. G. la locuința concubinei acestuia din ..

La un moment dat, ne-am retras într-o camera și G. ne-a spus că în comună este o familia care deține un magazin alimentar și posedă sume de bani mari în casă deoarece fusese concubina lui acolo. Am discutat atunci să comitem fapta, fără ca G. să meargă cu noi, fiindu-i frică că era cunoscut în zonă și să nu fie recunoscut însă, am abandonat pe moment ideea deoarece nu aveam asupra noastră mănuși, cagule sau levier or rangă.”

Inculpatul B. C. D. a declarat următoarele:

„La aproximativ 2-3 săptămâni de când am fost în casa bătrânului, a venit la mine M. R., cerându-mi să particip la o tâlhărie pe care vroia să o săvârșească cu „C.” și D. B. în județul Teleorman.

R. a venit mai multe zile la mine, cerându-mi acest lucru și mi-a zis că ei pregătesc această faptă de vreo săptămână și că au „pontul” de la cineva poreclit „G.” care le-a spus că în locuință sunt 100.000 euro. Știam că în casă sunt trei persoane.

La discuțiile privind pregătirea acestei fapte a participat și N., despre care știu că locuiește tot în cartierul Chitila. Știu că din grup, N. îl cunoștea mai bine pe R., B. era prieten cu „G.” iar „C.” era prieten bun cu R..”

După ce au revenit în București, inculpații s-au hotărât să sustragă un autoturism pe care să-l folosească la comiterea infracțiunii de tâlhărie.

Întrucât inculpatul M. R. este de profesie mecanic auto, acesta s-a ocupat de identificarea unor autoturisme apte să răspundă exigențelor stabilite, respectiv un autoturism ușor de sustras și cu un motor puternic care să le permită să scape în ipoteza în care ar fi urmăriți de organele de poliție.

În acest sens, inculpatul M. R. a găsit în București două astfel de autoturisme: unul ce se afla parcat în apropierea Târgului Auto din V., marca BMW . cu o capacitate a motorului de 2.500 cmc și altul ce se afla parcat în cartierul Berceni, pe raza sectorului 4, marca BMW 535i cu nr. de înmatriculare_ cu un motor de 3.500 cmc.

În noaptea de 09/10.02.2014, în jurul orelor 04.00, inculpații M. R., M. D. B. R., D. D. B., B. C. D. și M. N. s-au deplasat cu autoturismul marca Renault Scenic de culoare alb, cu nr. de înmatriculare_, ce aparține inculpatului M. R., pe raza sectorului 4, București, la intersecția .. Uioara pentru a sustrage autoturismul marca BMW 535i de culoare negru cu nr. de înmatriculare_, pentru ca apoi să se deplaseze cu acest vehicul în . pentru a comite infracțiunea de tâlhărie asupra membrilor familiei R..

Inculpații aveau asupra lor atât o cheie tip pontoarcă sau manșă confecționată de către inculpatul M. R. pentru a deschide autoturismul și forța contactul acestuia cât și cagule, mănuși, îmbrăcăminte de culoare închisă, un pistol cu gaze și o șurubelniță, „arsenal” necesar comiterii infracțiunii scop, tâlhăria din ..

De asemenea, inculpații au avut asupra lor, depozitate în autoturismul marca Renault Scenic de culoare alb, cu nr. de înmatriculare_ cu care se deplasaseră în acea noapte, două bidoane cu benzină pentru a preîntâmpina situația în care autoturismul ce urma a fi sustras și folosit la comiterea infracțiunii de tâlhărie ar fi rămas fără carburant și pentru a fi evitate astfel și camerele de supraveghere video montate în benzinării.

Autoturismul marca BMW 535i de culoare negru cu jante de culoare galben și nr. de înmatriculare_, utilizat de către persoana vătămată P. C., a fost găsit de către autori parcat pe . . Fast Food „Pinochio”.

Inculpatul M. R. a forțat butucul portierei stânga față cu cheia tip pontoarcă sau manșă confecționată și adusă de el, a pătruns în interiorul autovehiculului unde cu aceeași cheie a forțat și contactul mașinii.

Pentru a fi pornit motorul, inculpații M. D. B. R., D. D. B. și B. C. D. au fost nevoiți să împingă autoturismul sustras circa 20 - 30 m pe . .> După ce motorul a fost pus în funcțiune, inculpații M. D. B. R., D. D. B. și B. C. D. s-au urcat alături de inculpatul M. R., ce s-a aflat la volanul mașinii din momentul pătrunderii în autovehicul, în autoturismul sustras și s-au deplasat in direcția . . îndeaproape de autoturismul marca Renault Scenic de culoare alb, cu nr. de înmatriculare_ condus de către inculpatul M. N..

Aceștia au parcurs distanța a cca. 2-3 stații de autobuz, după care au parcat ambele autoturisme în spatele unor blocuri unde au alimentat autoturismul marca BMW 535i cu benzina pe care o aduseseră, lăsând autovehiculul marca Renault Scenic parcat acolo.

Toți cei cinci inculpați, numiții M. R., M. D. B. R., D. D. B., B. C. D. și M. N., participanți la comiterea infracțiunii de furt calificat a autoturismului marca BMW 535i de culoare negru cu jante de culoare galben și nr. de înmatriculare_, utilizat de către persoana vătămată P. C., în calitate de autori, s-au urcat în acest autovehicul și au plecat în direcția municipiului A..

Toate aceste aspecte relevate mai sus rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză.

Astfel, fiind audiată, persoana vătămată P. C. a declarat că autoturismul marca BMW 535i de culoare negru cu jante de culoare galben și nr. de înmatriculare_ este proprietatea mamei sale, numita P. M. dar că el este utilizatorul acestuia. Acesta a mai arătat că, în data de 09.02.2014, în jurul orei 22.00, a parcat autoturismul pe . ., București, vizavi de Fast Food „Pinochio” într-o parcare amenajată. În cursul aceleiași nopți, în jurul orei 23.00, autoturismul se găsea în același loc pentru ca a doua zi, în data de 10.02.2014, în jurul orei 06.00, să-i fie comunicat de către soacra sa faptul că autovehiculul lipsește din locul unde fusese parcat. În jurul orei 07.00, persoana vătămată P. C. a ajuns la fața locului unde a constatat personal lipsa autoturismului, anunțând furtul autovehiculului la nr. de urgență 112.

Prin procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică anexă a fost fixat criminalistic locul comiterii faptei.

În urma vizionării imaginilor video captate de camerele de supraveghere video montate la punctul de lucru al S.C. MIRANDRA IMPEX S.R.L., ce este situat la aproximativ 50 m de locul comiterii faptei, s-au stabilit următoarele:

„La orele 04.25.40, pe . un autoturism de culoare gri (posibil marca Opel Corsa sau VW Golf) - n.a., în realitate este vorba de autoturismul marca Renault Scenic de culoare alb, cu nr. de înmatriculare_ - care se deplasează din direcția .. Reșița. Acest autoturism oprește în apropierea S.C. MIRANDRA IMPEX S.R.L. după care rulează în marșarier spre .>

La orele 04.26.57 pe . se observă un autoturism marca BMW de culoare negru (nu se observă nr. de înmatriculare) care este împins spre . (trei) indivizi sprijiniți de partea superioară a portbagajului.

La orele 04.27.20, pe . se observă autoturismul de culoare gri, posibil marca Opel Corsa sau VW Golf (n.a., în realitate este vorba de autoturismul marca Renault Scenic de culoare alb, cu nr. de înmatriculare_ ), care urmează direcția de deplasare a autoturismului marca BMW de culoare negru.”

În urma vizionării imaginilor video captate de camera de supraveghere video montată la punctul de lucru al S.C. LA GRAȘI S.R.L., ce este situat pe ., la aproximativ 100 m de locul comiterii faptei și la cca. 30 m de intersecția .. Straja (camera de supraveghere având un decalaj orar de - 3 minute, ora 04.25.38 este, în realitate, ora 04.28.38), s-au stabilit următoarele:

„La orele 04.25.38, se observă un autoturism marca BMW de culoare negru, cu jantele de culoare deschisă, care se deplasează pe . unde a fost parcat autoturismul furat, în direcția intersecției cu . oprește la semaforul de culoare roșu, după care este posibil să se deplaseze pe . lămpile spate).

La orele 04.25.45, pe . apropiere a autoturismului BMW, în aceeași direcție de deplasare, rulează un autoturism de culoare gri, posibil marca Opel Corsa sau VW Golf care urmează autoturismul marca BMW de culoare negru (n.a., în realitate este vorba de autoturismul marca Renault Scenic de culoare alb, cu nr. de înmatriculare_ ).”

Martorul SUSLU MEHMET I., angajat la Fast Food Pinochio cu punct de lucru în București, sector 4, ., a declarat următoarele:

„În fața shaormeriei unde lucrez, într-o parcare amenajată, se parchează un autoturism marca BMW 535 de culoare negru, cu nr. de înmatriculare_ .

Pe proprietarul acestui autoturism îl cunosc și știu că i se spune „G.” iar autoturismul său are montat un sistem audio care redă muzica tare, știu că jantele sunt vopsite în galben și că pe capotă este inscripționat un personaj din desene animate.

Locul unde parchează acest autoturism este chiar vizavi de locul unde muncesc.

În data de 10.02.2014, în jurul orelor 03.00 - 04.00, în timp ce mă aflam la bar, la 5-6 metri de locul unde se parchează autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ am observat 3 indivizi care împingeau acest autoturism pe . de mers spre . Lukoil.

Întrucât în zonă nu mai parchează un alt BMW, am dedus că autoturismul împins de cei 3 este a lui „G.”.

Nu am dat importanță acestui fapt, crezând că proprietarul a rămas fără combustibil și împinge mașina până la Lukoil pentru a alimenta.

Cei 3 împingeau autoturismul, fiind sprijiniți de portbagaj iar după 5-6 metri a coborât o a patra persoană, șoferul, care a împins și el autoturismul, fiind sprijinit de caroserie cu ușa întredeschisă iar cu palma pusă pe caroserie, pe interior, la jumătatea parbrizului.

Nu am văzut la față pe niciunul din cei patru indivizi, fiind întorși cu spatele la mine, însă am observat că toți erau bărbați, aveau înălțime de aproximativ 1,75 – 1,80 m, constituție atletică, îmbrăcați în geci (nu am reținut culoarea vreuneia) și toți purtau fes pe cap.

Precizez că în timp ce ei împingeau, am văzut pe autoturism inscripționat sigla BMW iar autoturismul era de culoare negru.

Am urmărit cu privirea autoturismul BMW până în zona supermarket-ului MIRANDRA, după care mi-am continuat activitatea.”

Martorul V. M. L. a menționat că „precizez că am observat când G. (n.a. - inculpatul BRĂNECU M. G.) s-a dus la un autoturism marca BMW de culoare neagră, în care se aflau prietenii săi.”

Fiind audiat numitul B. M. G., în calitate de martor, întrucât din momentul în care a dobândit calitatea de suspect în cauză, s-a prevalat de dreptul la tăcere în ceea ce privește participația sa la comiterea infracțiunii de tâlhărie din ., acesta a declarat următoarele:

,,La circa 7 zile, B. (n.a. D. D. B.) m-a sunat și mi-a spus că au făcut rost de un autoturism pe care să-l folosească la comiterea infracțiunii pe care o plănuiau. B. s-a exprimat la modul că “am făcut rost de o căruță care fuge, care are motor de 3500”. B., ca să-mi demonstreze că ceea ce spune este real, a accelerat mașina despre care făcea vorbire.

Precizez că această discuție a avut loc în jurul orelor 03.00 – 04.00, dimineața, eu fiind în . meu se afla în municipiul A..

În jurul orelor 07.00 - 08.00, dimineața, m-am întâlnit, la două sate distanță de . M. R., M. D. B., B. și C., întrucât B. trebuia să-mi dea suma de 100 de lei, fapt ce s-a și întâmplat.

Cu această ocazie am observat că aceștia veniseră cu un autoturism marca BMW 535, de culoare neagră, cu geamuri negre, cu jante de culoare galbenă, cu numere de înmatriculare de București.

În aceeași împrejurare, cei patru mi-au povestit cum au sustras autoturismul marca BMW, respectiv că au furat autoturismul din București, sector 4, cartier Berceni și întrucât nu a pornit mașina au fost nevoiți să o împingă. Nu știu exact cu ce mașină s-au deplasat la comiterea faptei, însă este posibil să fi venit cu autoturismul aparținând numitului M. R., respectiv un Renault Scenic de culoare alb, cu numere de înmatriculare ce conțin terminația MOW sau cu autoturismul numitului M. D. B. zis C., respectiv un Golf 2, de culoare argintie.”

Fiind audiat, inculpatul M. R. a declarat următoarele:

„Ne-am hotărât să sustragem un autoturism pe care să-l folosim la comiterea infracțiunii de tâlhărie.

Eu am căutat un autoturism ușor de sustras și cu un motor puternic pentru a putea fugi cu ea în caz de nevoie. Am găsit două autoturisme potrivite, unul la târg la V., marca BMW . cu motor de 2500 cmc, și un alt autoturism BMW 535 i, cu nr. de înmatriculare_, cu motor de 3500 cmc, undeva prin cartierul Berceni.

Împreună cu „Copilul”, C., B. și N., am plecat în cartierul Berceni cu autoturismul meu marca Renault Scenic cu nr._ în noaptea de 09/10.02.2014 pentru a sustrage autoturismul BMW 535 i, cu nr. de înmatriculare_, care era parcat pe o stradă principală. Eu am confecționat o cheie de tip pontoarcă sau manșă cu care am forțat încuietoarea ușii de la șofer, am pătruns în autoturism și am forțat cu aceeași cheie și contactul mașinii. „Copilul”, C., B. și N. au împins mașina circa 30 de metri pentru a o porni, eu fiind la volan, după care s-au suit și ei în mașină și am plecat cu toții pe șoseaua Alexandriei spre localitatea unde locuia familia respectivă.”

Inculpatul M. D. B. R. a declarat:

„Am plecat apoi la București iar în zilele următoare M. R. a căutat un autoturism cu care să ne deplasăm în localitatea Cervenia.

Într-una din seri, am fost sunat de D. B. care mi-a spus că a găsit “căruță” și să mergem să o luăm, referindu-se la autoturism.

M-am dus la D. B. acasă și de acolo, împreună cu R., C., N. și D. B. ne-am deplasat cu un autoturism marca Renault Scenic, ce-i aparține lui R. și era condus de acesta, în sectorul 4, de unde am sustras autoturismul marca BMW de culoare neagră.

R. a fost cel care a pătruns în autoturism, folosind o “manșă” cu care i-a și pus contactul, după care eu, D. B. și C. am împins autoturismul aproximativ 20m, până când a pornit.

N. a rămas în autoturismul marca Renault, fiind poziționat în spatele nostru.

Am mers aproximativ 2, 3 stații de autobuz până am ajuns la o stație de benzină și am parcat în spatele unor blocuri din apropiere. Acolo am alimentat BMW-ul cu benzina pe care o aveam în Renault, pe care l-am lăsat parcat acolo și ne-am deplasat toți 5 spre Municipiul A..”

Inculpatul D. D. B. a declarat următoarele:

„În cursul lunii februarie - martie 2014, împreună cu numiții B. zis C., R., C. ne-am deplasat în sectorul 4, București, la intersecția .. Giurgiului, în jurul orelor 03.00 - 04.00, cu un alt autoturism gen dubă de culoare albă cu intenția de a sustrage un autoturism marca BMW, pe care anterior îl văzuse R.. Ajunși aici, numiții R. și C. au coborât din autoturismul cu care venisem, s-au îndreptat în parcare către autoturismul vizat și după câteva minute, cei doi au venit cu auto marca BMW din parcare, reușind să o pornească inițial. Întrucât motorul autoturismului marca BMW s-a oprit, am fost nevoiți să coborâm și noi doi, respectiv eu și C. pentru a o împinge. Astfel, eu, C. si C. am împins mașina in timp ce R. era la volan. După circa 5-7 minute, mașina a pornit, eu si cu C. ne-am întors la autoturismul cu care venisem, in timp ce C. s-a urcat în autoturismul sustras alături de R..

Autoturismul sustras era de culoare neagra, cu nr. de înmatriculare B 550 sau 535 GR sau RG, jante de culoare galben fosforescent.

Declar că am sustras autoturismul în cauză întrucât intenționam să ne deplasăm către Cervenia, acolo așteptându-ne B. M. G. împreună cu concubina lui ISAURA, aceștia spunându-ne cu câteva zile în urmă că în . în . niște oameni care au în jur de 100.000 euro, niște aur într-o pungă, spunându-ne exact unde sunt ținute valorile menționate.

Ulterior, ne-am întâlnit cu R. si C. care plecaseră cu autoturismul sustras, ne-am urcat și noi, adică eu și C. în acesta și am plecat toți patru către Cervenia în aceea noapte.

Precizez că noi aveam asupra noastră 2 bidoane cu combustibil pentru ipoteza în care autoturismul rămâne fără carburant, este vorba de autoturismul sustras, și pentru a evita camerele de supraveghere video amplasate în benzinarii. La . ne-am întâlnit cu GANDAC, ce venise cu microbuzul, rolul său fiind acela de a ne indica locuința persoanelor vătămate și pentru a ne furniza cât mai multe detalii ce urmau să ne ajute la comiterea faptei.

Menționez că aveam asupra noastră mănuși ,,îmbrăcăminte de culoare închisă, cagule asupra noastră, iar C. avea și un pistol cu gaze, precum și o șurubelniță pentru efracție.”

Inculpatul B. C. D. a declarat următoarele:

„R. mi-a spus că vor să sustragă un autoturism pentru a-l folosi la săvârșirea faptei și că a găsit mai multe autoturisme care s-ar potrivi.

Eu, N., C., B. și R. am mers cu autoturismul lui R. într-o zonă a Bucureștiului pe care eu nu o cunosc și am oprit la aproximativ 200 de metri de BMW-ul pe care intenționa R. să îl sustragem.

R. și C. s-au dus, au deschis autoturismul BMW, l-au pornit și au plecat cu el. Eu și N. l-am ajutat, împingând puțin autoturismul sustras. Nu mai țin minte exact ce a făcut D. B., respectiv dacă a rămas cu mine și N. sau a mers cu R. și C..

După ce am împins autoturismul sustras, au reușit să plece cu el iar noi i-am urmat imediat cu celălalt autoturism, condus de N.. Autoturismul sustras a fost condus de R..

În aceeași zi, eu, N., C., D. B. și R. am mers cu autoturismul sustras în Cervenia. Am lăsat celălalt autoturism în zona Pieptănari.”

Celălalt participant, cel de-al cincilea autor la comiterea infracțiunii de furt calificat având ca obiect autoturismul marca BMW 535i de culoare negru, cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate P. C., inculpatul M. N. a fost audiat în calitate de martor, aspectele arătate de acesta nefiind relevante pentru soluționarea cauzei.

Numitul M. N. nu a putut fi audiat în calitate de suspect sau inculpat întrucât s-a constatat că se sustrage urmăririi penale.

Participația acestuia în calitate de coautor la comiterea infracțiunii de furt calificat rezultă din declarațiile celorlalți participanți, inculpații M. R., M. D. B. R., D. DUMTRU B., B. C. D. și din procesele – verbale de recunoaștere a acestuia, activitate desfășurată cu participarea inculpaților mai sus menționați.

Alături de declarațiile inculpaților M. R., M. D. B. R., D. DUMTRU B. și B. C. D., mai sus citate, mai sunt de menționat suplimentul de declarație din data de 11.07.2014 a inculpatului D. D. B. în care se arată că:

„Referitor la N., arăt că acesta a participat doar la furtul autoturismului din ., București, fără a participa și la tâlhăria comisă în . și, declarația numitului B. M. G., dată în calitate de inculpat, în data de 18.07.2014, în care se menționează:

„Îmi mențin declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, declarații ce au condus la identificarea autorilor tâlhăriei comise în noaptea de 11/12.02.2014 în . și a furtului autoturismului marca BMW din ., București.

Precizez faptul că numitul B. C. D. a participat atât la furtul autoturismului BMW cât și la tâlhăria comisă asupra persoanelor vătămate din ., alături de M. B., M. R. și D. B..

Numitul M. N. a participat la furtul autoturismului BMW în noaptea de 09/10.02.2014 și chiar s-a deplasat alături de celelalte persoane în aceeași zi în . renunțat să mai intre în locuința persoanelor vătămate întrucât au fost văzuți de organele de poliție.

Fac precizarea că numitul M. N. nu a participat la tâlhăria din noaptea de 11/12.02.2014 săvârșită asupra părților vătămate din .>

După ce au sustras autoturismul respectiv, făptuitorii s-au deplasat, în aceeași zi, în ., cu scopul de a pătrunde în locuința persoanei vătămate R. I., situată în aceeași localitate, pentru a sustrage bunuri.

În drum spre A., inculpații M. R., M. D. B. R., D. DUMTRU B., B. C. D. și M. N., ce se deplasau cu autoturismul sustras, au ținut legătura cu complicele B. M. G. care le explica pe unde să o ia pentru a ajunge la destinație.

Inculpații au oprit în apropierea municipiului A. unde au dormit în autoturismul sustras până în jurul orei 07.00, dimineața.

În dimineața zilei de 10.02.2014, în jurul orei 07.00, cei cinci inculpați s-au întâlnit cu inculpatul B. M. G. și concubina acestuia, martorul V. M. L., în municipiul A.. Aici, complicele B. M. G. s-a urcat în autoturismul marca BMW cu care veniseră de la București ceilalți inculpați pentru a-i conduce pe aceștia în . și a le arăta acestora casa familiei R., locuință unde urma să fie comisă infracțiunea de tâlhărie.

Ajunși în . sustras în fața imobilului familiei R. câteva minute, timp în care inculpatul B. M. G. le-a explicat celorlalți inculpați casa și curtea, camerele unde dorm proprietarii, locul pe unde se pătrunde în curte, le-a oferit alte detalii care să-i ajute în realizarea rezoluției infracționale.

Apoi, inculpații au parcat autoturismul marca BMW la o distanță de circa 100 m de locuința familiei R., în apropierea sediul Poliției din .> În jurul orei 11.30 - 12.00, din autoturism au coborât inculpații D. D. B., B. C. D. și M. D. B. R. care s-au îndreptat pe jos spre casa familiei R., în timp ce în autoturismul sustras au rămas inculpații M. R., M. N. și B. M. G..

Întrucât autoturismul marca BMW sustras din București, de pe raza sectorului 4 a atras atenția lucrătorilor de poliție din . staționare de circa 30 de minute, cu motorul pornit, inculpatul M. R. a pus în mișcare autoturismul și s-a deplasat spre ieșirea din . în care a realizat că este urmărit de o mașină de poliție marca Dacia L. a accelerat puternic autoturismul marca BMW și a circulat cu viteză foarte mare circa 1 km, când autoturismul de poliție a abandonat urmărirea.

Ajunși pe șoseaua A. - București, inculpații M. R., M. N. și B. M. G. au fost urmăriți de mai multe mașini de poliție ce aveau girofarurile pornite, urmărirea finalizându-se în localitatea B. V..

Inculpații M. R., M. N. și B. M. G. au abandonat autoturismul marca BMW 535i de culoare negru, cu nr. de înmatriculare_, sustras din București, sector 4 în orașul Chitila, jud. I., pe . dreptul nr. 1, cu motorul pornit și farurile aprinse.

De aici, inculpații M. R., M. N. și B. M. G. au plecat pe jos, s-au despărțit în zona Podului C., fiecare plecând spre casa lui.

Anterior, în drum spre Cervenia, din interiorul autoturismului, inculpații au sustras radio-cd-ul marca Pioneer, o stație de amplificare marca Iphone și un subwoofer marca Pioneer, bunuri pe care inculpatul M. N. le-a lăsat unui prieten de-al său din municipiul A..

Ceilalți inculpați rămași în ., inculpații D. D. B., B. C. D. și M. D. B. R. au luat legătura cu inculpatul B. M. G. care i-a sfătuit să ia legătura cu concubina sa, martorul V. M. L., pentru a le da suma de bani necesară pentru a se întoarce în București.

Aceasta a luat legătura cu o cunoștință de-a sa din .-a transportat pe inculpații D. D. B., B. C. D. și M. D. B. R. în municipiul A., de unde aceștia au luat o cursă maxi-taxi pentru a reveni în București.

Toate aceste aspecte relevate mai sus rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză.

Astfel, inculpatul M. R. a declarat următoarele:

„B. a vorbit la telefon pe drum cu „G.” care îi explica pe unde trebuie să o luăm. Pentru că nu înțelegeam ce ne explica „G.” am luat eu telefonul lui B. și am vorbit cu „G.”. În orașul A. am virat la un moment dat la stânga și am mers circa 8-10 km după care ne-am oprit pe un câmp, în jurul orelor 03.00.

Aici, am stat până la ora 07.00 dimineața, după care ne-am dus în A. unde ne-am întâlnit cu „G.” care era împreună cu concubina sa. G. s-a urcat la noi în mașină pentru a merge în . arate unde locuia familia pe care urma să o tâlhărim. Concubina sa a rămas în A. și a venit și ea în .-taxi.

Când am ajuns în .-a arătat casa familiei respective care avea la poartă un magazin. Am stat în fața casei un minut sau două timp în care „G.” ne-a explicat la toți cum e casa și curtea, unde dorm proprietarii și ne-a arătat pe unde să intrăm în curte. Apoi ne-am mutat cu mașina la circa 100 de metri de casă, chiar vis –a - vis de sediul Poliției din .>

„Copilul”, C., B. au coborât din mașină și s-au îndreptat pe jos spre casa familiei pe care vroiam s-o tâlhărim, iar eu am rămas în mașină cu N. și „G.”.Cred că era în jurul orei 11.30-12.00 când aceștia au coborât din mașină.

Am stat cu mașina în acel loc cu motorul pornit cam 30 de minute, până când a ieșit în curtea Poliției un polițist care a intrat într-o baracă. Când a ieșit s-a uitat la mașina noastră, a intrat în clădire, a ieșit din nou până în șosea, după care a mai venit din sediu un alt polițist și un bărbat îmbrăcat în haine civile. În același timp din spatele nostru a venit un L. de poliție.

În acel moment m-am pus în mișcare, eu fiind la volan, și m-am deplasat spre ieșirea din . observat că auto Dacia L. de poliție a început să ne urmărească, am accelerat puternic mașina și am circulat cu o viteză foarte mare, circa 180-200 km/h, pentru a scăpa de urmărirea mașinii de poliție. Mașina de poliție Dacia L. ne-a urmărit din . km, după care a abandonat urmărirea. După circa 15 km, pe șoseaua principală București-A. am început să fim urmăriți de mai multe mașini de poliție cu girofarul pornit.

La un moment dat am virat stânga și am ajuns în localitatea B. V. unde nu am mai fost urmăriți de Poliție. Ne-am dus în . ajuns în jurul orei 15.00-16.00 și am abandonat mașina pe o stradă care ieșea spre lac. De acolo am plecat pe jos toți trei, eu, „G.” și N., și la un moment dat ne-am despărțit, cred că pe la Podul C., după care m-am dus acasă.

Din mașină am sustras un aparat audio subwoofer și un radiocasetofon, pe care N. le-a lăsat unui prieten de-al său din A., înainte să mergem în .>

Inculpatul D. D. B. a declarat următoarele:

„G. ne-a precizat exact, împreună cu V. M. L. bunurile existente în locuința persoanelor vătămate, locul unde se află acestea în casă, câte persoane se află în locuință,, ISAURA plecând spre casă în timp ce G. a rămas cu noi și s-a deplasat cu noi spre Cervenia cu autoturismul sustras.

Ajunși în . dat câteva ture cu autoturismul, G. indicându-ne locuința persoanelor vătămate, ulterior, după mai multe ture cu mașina, eu, C. si C. am coborât din mașină și ne-am îndreptat către locuința vizată. În mașină au rămas R. și G., aceasta fiind staționată la circa 50-100 metri mai sus de locuința respectivă. Ulterior, la circa 45-60 minute (în tot acest interval de timp, eu, C. și C. am filat locuința), un echipaj de poliție a observat autoturismul BMW staționat, lucru ce li s-a părut suspect, s-au apropiat de mașină, fapt ce i-a determinat pe R. si G. să plece în grabă cu autoturismul BMW.

Astfel, eu, C. si C. am rămas pe jos în .>

Noi am rămas timp de o oră la ISAURA ce locuiește in Cervenia, după care am plecat împreună, toți trei, către A. cu o mașină de ocazie, de aici, am luat microbuzul pentru a reveni în București.

Spre seară, in locuința mea din Zăbrăuțului nr. 5, P3, . revăzut toți cinci, respectiv eu, C., C., R. și G., rămânând să mergem următoarea seară pentru a comite fapta.

Cu aceeași ocazie, G. și R. mi-au spus că au fost nevoiți să abandoneze autoturismul marca BMW în Chitila, jud. I., întrucât erau urmăriți de poliție.”

Fiind audiat, inculpatul M. D. B. R. a declarat următoarele:

„Am ajuns în Municipiul A. în jurul orei 03.00 - 04.00 și am dormit toți până în jurul orei 07.30 - 08.00, când ne-am întâlnit cu G..

D. B. i-a dat acestuia suma de 100 lei pentru a-i înmâna concubinei lui G. cu care și venise să se întâlnească cu noi.

După aceasta, G. s-a urcat în autoturism și a mers cu noi în . persoanelor peste care urma să intrăm în casă.

Am dat câteva ture cu autoturismul prin comună după care am oprit în fața porții persoanelor vătămate iar eu împreună cu C., D. B. și G. am coborât. Imediat, la fața locului a apărut un echipaj de poliție iar G. s-a urcat în grabă în BMW și au plecat spre București, noi rămânând acolo.

D. B. l-a sunat pe N. și a vorbit cu G. care i-a spus să mergem la concubina lui, căreia știu că i se spune Izaura, ce stătea la două străzi mai departe, pentru a ne da bani de drum, lucru pe care l-am și făcut.

Izaura a vorbit cu o cunoștință de-a ei din comună pe care l-a rugat să ne ducă până în Municipiul A. de unde am luat maxi-taxi și ne-am întors în București.

Cunosc faptul că N. a vândut subuferul și casetofonul BMW-ului unor rude de-ale lui din zona Alexandriei, dar nu pot să precizez momentul cu exactitate.

Ne-am despărțit de C. iar eu și B. am mers în cartierul Ferentari la domiciliul acestuia. L-am găsit acolo și pe G. care ajunsese înaintea noastră. Am plecat în acea seară acasă iar a doua zi în jurul orelor 19:00 m-a sunat D. B. să mă duc la el în cartierul Ferentari, unde l-am găsit și pe G..”

Inculpatul B. C. D. a declarat următoarele:

„La Cervenia, ne-am întâlnit cu G., ne-am sfătuit, am dat mai multe ture iar la un moment dat eu și D. am coborât din autoturism. Ne hotărâsem să nu săvârșim fapta atunci pentru că am văzut că în curte, cu ieșire la stradă, era un magazin.

În timp ce eu și D. B. eram coborâți din autoturism, a apărut un echipaj de poliție și atunci cei rămași în autoturismul sustras, condus de R., au plecat cu acesta, lăsându-ne pe mine și pe D. în . fi rămas și C. cu noi, nu îmi amintesc exact.

Știu că am ajuns la concubina lui G. și la un moment dat am vorbit cu cei din autoturism dar nu mai țin minte cine a sunat. Ne-am întors în București cu microbuzul și am aflat că R. abandonase deja autoturismul BMW sustras în zona Chitila.”

Din declarația martorului V. M. L. rezultă următoarele:

„Am observat când G. s-a dus la un autoturism marca BMW, de culoare neagră, în care se aflau prietenii săi.

În aceeași zi, la scurt timp după ce am ajuns acasă, la domiciliul meu au venit D. B., B. și C., erau speriați și mi-au povestit că au încercat să intre în locuința de unde vroiau să sustragă bani dar i-a văzut poliția și i-a alergat; au încercat să se urce în autoturismul condus de R. dar nu au reușit, întrucât acesta plecase împreună cu G. spre București.

De asemenea, G. păstra legătura telefonic cu D. B. prin intermediul lui B.

Cunosc faptul că, în aceeași zi, când au ajuns în București, G. și R. au abandonat BMW-ul, fiind urmăriți de poliție iar, ulterior, G. cu D. B. au mers la mama sa, în cartierul Zăbrăuți, sector 5.”

Fiind audiat, B. M. G., în calitate de martor, întrucât din momentul în care a dobândit calitatea de suspect în cauză, s-a prevalat de dreptul la tăcere în ceea ce privește participația sa la comiterea infracțiunii de tâlhărie din ., acesta a declarat următoarele:

,,Aceștia mi-au povestit că au parcat întâmplător autoturismul marca BMW în fața secției de poliție din . a atras atenția organelor de poliție. C. și M. D. B. au coborât din mașină, intenționând să escaladeze gardul curții persoanei vătămate, însă au abandonatactivitatea infracțională, întrucât au fost observați de către organele de politie iar M. R. și B. au pornit autoturismul și au plecat în grabă de la fața locului, astfel încât C. și M. B. D. au rămas în . să se deplaseze în A., pe jos, pentru a lua microbuzul spre București.”

La fața locului unde a fost abandonat autoturismul marca BMW 535i de culoare negru cu nr. de înmatriculare_, sustras din București, sectorul 4, respectiv oraș Chitila, jud. I. s-au deplasat organele de poliție care au procedat la efectuarea cercetării la fața locului și au identificat un martor ocular, în persoana numitului C. S. care a declarat următoarele:

„Lucrez ca zugrav la .. și mă ocup cu amenajarea interiorului imobilelor pe care firma le construiește.

În data de 10.02.2014, în jurul orelor 12.00 - 12.30, mă aflam singur la imobilul de la nr. 4 din . Chitila, jud. I. și serveam masa.

La un moment dat, am auzit câinii lătrând și m-am uitat atent pe stradă unde am văzut un individ alergând din direcția .. La scurt timp, am văzut alți doi bărbați alergând în aceeași direcție, la 7-8 m în spatele primului individ.

Pe stradă nu mai era nici o persoană iar când am ieșit în stradă am văzut un autoturism marca BMW de culoare negru care staționa cu motorul pornit la aproximativ 2-3 m de intersecția cu . cu fața spre această stradă și spatele spre lac. Autoturismul și cei trei indivizi care alergau se aflau pe . Chitila, jud. I..

Având în vedere că nu mai era nimeni pe stradă și că BMW-ul nu era parcat în acel loc, concluzionez că cei trei indivizi au venit cu autoturismul și l-au abandonat.

La aproximativ 15 minute, în zonă, lângă autoturismul BMW, a venit un echipaj de poliție locală din Chitila, apoi un alt echipaj care a făcut cercetarea autoturismului.”

Martorul C. S. a mai declarat că doi dintre indivizii pe care i-a observat purtau salopetă tip combinezon și a fost în măsură să-l recunoască de pe planșa fotografică pe inculpatul M. R. ca fiind una din cele trei persoane care au abandonat autoturismul marca BMW 535i de culoare negru cu nr. de înmatriculare_, sustras din București, sectorul 4.

Din exploatarea listingurilor telefonice s-a stabilit că în data de 10.02.2014 în intervalul orar 10.00 - 11.09, posturilor telefonice_, utilizat de D. D. B. și_ utilizat de M. D. B. R., au fost localizate pe releul situat in ./4, ., care se află în apropierea comunei Cervenia.

Tot din exploatarea listingurilor telefonice, s-a stabilit că, la data de 10.02.2014, începând cu ora 11.09, postul telefonic cu nr._, utilizat de D. D. B. este localizat pe traseul ., jud. I., iar_ utilizat de M. D. B. zis C. este localizat la ora de 12.40 în zona A. și ulterior este localizat pe traseul A. - București.

În urma verificării listingurilor telefonice, s-a constatat că în data de 10.02.2014, ora 12.56, cartela S. cu numărul de apel_, introdusă în terminalul mobil cu .-_, utilizat de inculpatul D. D. B., localizat în zona ./3, ., este apelat de cartela S. cu nr. de apel_ utilizat de inculpatul B. M. G..

Faptul că telefonul mobil utilizat de către inculpatul D. D. B. este localizat pe traseul ., jud. I. se explică prin faptul că acesta și-a lăsat telefonul mobil în autoturismul cu care veniseră să comită fapta de tâlhărie.

De altfel, martorul V. M. L. a declarat că „în aceeași zi, la scurt timp după ce am ajuns acasă, la domiciliul meu au venit D. B., B. și C., erau speriați și mi-au povestit că au încercat să intre în locuința de unde vroiau să sustragă bani dar i-a văzut poliția și i-a alergat; au încercat să se urce în autoturismul condus de R. dar nu au reușit, întrucât acesta plecase împreună cu G. spre București.

De asemenea, G. păstra legătura telefonic cu D. B. prin intermediul lui B..

Au fost solicitate și obținute imaginile înregistrate prin mijloacele tehnice ale SIEGMCR, situate pe DN6 la km 60+450 m, pe raza localității Drăgănești V., județul Teleorman, din data de 10.02.2014, în intervalul ora 05.00 - 12.00.

Cu ocazia vizionarii acestor înregistrări, se observă la data de 10.02.2014, orele 11.27, în timp ce se deplasează pe sensul de mers A. - București, un autoturism marca BMW, culoare negru, cu numărul de înmatriculare_ .

Autoturismul marca BMW 535i de culoare negru cu nr. de înmatriculare_, găsit abandonat în oraș Chitila, jud. I., cu lipsurile constatate, a fost restituit persoanei vătămate P. C. pe bază de dovadă.

Fiind reaudiat în data de 08.09.2014, persoana vătămată P. C. a declarat că își menține declarațiile date anterior în cauză și că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpaților M. R., M. D. B. R., D. D. B., B. C. D. și M. N. .

Inculpații nu au renunțat la ideea de a săvârși infracțiunea de tâlhărie asupra membrilor familiei R. din ., dovedind astfel perseverență infracțională, motiv pentru care s-au reunit în seara zilei de 11.02.2014 în locuința inculpatului D. D. B. din Cartierul Ferentari.

Aici, era prezent și inculpatul B. M. G., venind apoi, inculpații M. D. B. R., B. C. D. și M. R., acesta din urmă la volanul autoturismului marca Renault Scenic de culoare alb, cu nr. de înmatriculare_ .

Cei cinci inculpați prezenți au hotărât să comită infracțiunea de tâlhărie în noaptea de 11/12.02.2014 și să împartă în mod egal banii ce urmau să-i sustragă din casa familiei R..

Astfel, inculpații D. DUMTRU B., M. D. B. R., B. C. D. și M. R. au plecat cu autoturismul marca Renault Scenic de culoare alb, cu nr. de înmatriculare_ spre ., în timp ce inculpatul B. M. G. a rămas în București să-i aștepte.

Aceștia au luat cu ei mănuși din material textil, și-au confecționat cagule din material elastic negru (mâneci de bluze), au luat o rolă de scotch de culoare gri mai rezistent (pentru imobilizarea victimelor), un pistol cu gaze, un levier, lanterne.

În drum spre ., autoturismul marca Renault Scenic, cu care inculpații D. DUMTRU B., M. D. B. R., B. C. D. și M. R. se deplasau, a fost oprit la ora 02.25, de organele de poliție în ., la aproximativ 20 km de locul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, ocazie cu care conducătorul autoturismului, inculpatul M. R. a fost sancționat contravențional.

Cu acest prilej, a fost întocmit procesul-verbal . nr._ de unde rezultă că, în data de 12.02.2014, ora 02.26, inculpatul M. R. a fost sancționat contravențional în timp ce conducea autoturismul marca Renault Scenic cu numărul de înmatriculare_, pe DN6 în localitatea Vitănești, având defecțiuni la sistemul de iluminare (atașat în copie la dosarul cauzei).

Potrivit raportului agentului principal de poliție S. C. care precizează că, în data de 12.02.2014, l-a sancționat contravențional pe inculpatul M. R., în timp ce conducea autoturismul marca Renault Scenic cu numărul de înmatriculare_, pe DN6 în localitatea Vitănești, județ Teleorman, din direcția București spre municipiul A., județ Teleorman, în autoturism aflându-se 3-4 bărbați cu vârste de aproximativ 20-30 de ani (proces-verbal atașat la dosarul cauzei).

După „acest incident neprogramat”, cei patru inculpați și-au continuat drumul spre .> Aceștia au ajuns în . orei 03.00, în noapte. Au parcat autoturismul marca Renault Scenic, cu care veniseră, în apropierea casei familiei R. și au intrat toți în curtea casei, pe poarta magazinului ce era deschisă.

Inculpatul M. R. a forțat cu levierul fereastra exterioară corespondentă sufrageriei (tip termopan) și după ce aceasta s-a deschis, în interiorul imobilului, pe geam, au pătruns toți inculpații prezenți, respectiv M. R., D. DUMTRU B., M. D. B. R. și B. C. D., toți purtând cagule, mănuși și îmbrăcăminte de culoare închisă.

În primele două camere în care au pătruns, inculpații nu au găsit nicio persoană.

Trecând în cea de-a treia cameră, inculpații au găsit persoanele vătămate R. E. și R. I., în vârstă de 55 ani, în timp ce dormeau, cu televizorul pornit.

Întrucât acestea s-au trezit și au început să țipe, toți cei patru inculpați au început să lovească persoanele vătămate cu palmele, pumnii, picioarele, s-a aplicat inclusiv o lovitură în cap persoanei vătămate R. I. cu pistolul cu gaze pe care inculpații îl aduseseră.

În timp ce persoanele vătămate R. E. și R. I. erau agresate, inculpații îi întrebau cu privire la existența și locația sumelor de bani aflate în casă.

În acest context, dintr-o altă cameră a imobilului, a venit în dormitorul persoanelor vătămate R. E. și R. I., unde se aflau și inculpații, cea de-a treia persoană vătămată, numita R. E. în vârstă de 78 de ani.

Aceasta a fost agresată și imobilizată, alături de celelalte două persoane vătămate, prin legarea mâinilor, picioarelor și prin aplicarea pe gură a unor benzi de scotch din cel pe care îl aduseseră cu ei inculpații.

În timp ce inculpatul M. R. supraveghea persoanele vătămate imobilizate sub amenințarea pistolului, ceilalți trei inculpați au răvășit întreg imobilul, căutând bunurile de valoare despre care inculpatul B. M. G. le făcuse vorbire (o sumă importantă de euro și o cantitate mare de aur).

Autorii au găsit și sustras din dormitorul persoanelor vătămate R. E. și R. I. suma de 5.000 lei, ce se afla într-o noptieră, suma de 3.200 lei ce se afla sub salteaua patului și suma de 700 euro ce se afla în șifonier, toate acestea fiind în dormitorul persoanelor vătămate R. E. și R. I..

Potrivit declarației persoanei vătămate R. E., inculpații au sustras și o sumă neprecizată din dormitorul persoanei vătămate R. E. ce provenea din pensia sa.

Sumele de bani au fost găsite de inculpați întrucât au valorificat informațiile primite de la complicele B. M. G., precum și cele declarate de către persoanele vătămate sub imperiul fricii induse de aceiași inculpați, care le-au agresat, in special pe R. I. și R. E., le-au imobilizat și amenințat cu un pistol.

Inculpații au părăsit imobilul familiei R. prin locul prin care pătrunseseră prin efracție, lăsând toate cele trei persoane vătămate în stare de imobilizare.

Mai mult decât atât, pentru a-și asigura scăparea și produsul infracțional, inculpații au luat cu ei și le-au abandonat apoi la capătul comunei Cervenia, cheile celor două autoturisme aparținând persoanelor vătămate, telefoanele mobile ale persoanelor vătămate și cheile de acces în imobil.

Potrivit declarațiilor persoanelor vătămate R. E. și R. I., calvarul prin care au trecut a durat în jur de o oră, o oră și jumătate.

După ce au părăsit imobilul familiei R., inculpații M. R., D. DUMTRU B., M. D. B. R. și B. C. D. s-au întors în București cu același autoturism marca Renault Scenic cu care veniseră.

Aceștia s-au reunit cu inculpatul B. M. G., care îi aștepta, în locuința inculpatului D. D. B. din Cartierul Ferentari, București.

Aici, inculpații au împărțit în mod egal suma sustrasă, revenind fiecăruia dintre cei cinci inculpați, cca. 2.000 - 2.500 de lei.

Inculpatul D. D. B. a fost foarte atent în ștergerea urmelor infracțiunii.

Astfel, acesta i-a cerut inculpatului M. R. să nu mai circule un timp cu autoturismul marca Renault Scenic, folosit la comiterea faptei și s-a asigurat de acest fapt, luându-i numerele de înmatriculare ale mașinii.

S-a procedat la distrugerea cartelelor S. folosite până la acel moment și la arderea obiectelor de îmbrăcăminte și încălțăminte folosite în noaptea de 11/12.02.2014.

Toate aceste aspecte relevate mai sus rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză.

Astfel, din declarația persoanei vătămate R. E. rezultă următoarele:

„Locuiesc în ., împreună cu soțul meu R. I. și soacra mea, R. E. într-un imobil situat în apropierea postului de poliție. Eu cu soțul meu ne ocupăm de magazinul pe care îl deținem și care este situat în curtea locuinței noastre, iar soacra este pensionară. Pe raza comunei Cervenia mai deținem un magazin situat într-o altă locație.

În seara zilei de 11.02.2014, în jurul orelor 19.00, am închis magazinul și am intrat în casă unde după ce am servit masa de seară, ne-am uitat la televizor până în jurul orelor 00.00 – 00.30, după care ne-am culcat, lăsând televizorul pornit.

Eu împreună cu soțul dormim într-o cameră iar soacra într-o altă cameră.

În timp ce dormeam, soțul a auzit zgomote în casă și după ce s-a trezit a văzut că în casă se aflau mai multe persoane iar la un moment dat, când eu m-am trezit, fiind lumină de la televizor, am văzut patru persoane, bărbați cu cagule pe față, respectiv fesuri decupate în zona ochilor, îmbrăcați în geci de tercot (fâș) de culoare închisă și pantaloni tot închiși la culoare (negru). Am sesizat faptul că aceștia erau tineri, cu vârsta de cca. 25-30 ani, doi cu înălțimea de cca. 1,75 -1,80 m iar ceilalți doi mai scunzi, toți de constituție atletică.

De asemenea, am văzut că toți purtau mănuși din material sintetic de culoare închisă.

La un moment dat, după ce inițial au trecut prin camera în care noi dormeam și au mers în următorul dormitor, aceștia s-au întors după ce au văzut că acolo nu era nimeni; primul l-au lovit cu pumnii pe soțul meu care se ridicase de pe pat, în zona capului, și apoi m-au lovit și pe mine tot în zona capului, ne-au împins și trântit pe pat, unde au continuat să ne lovească și țipau la noi, amenințându-ne că ne omoară dacă nu le dăm banii și aurul.

Aceștia ne-au legat la gură, mâinile și picioarele cu scotch și au început să caute.

De frică, le-am spus că în sertarul de la noptieră se află o sumă de bani, cca. 5.000 lei, au întors salteaua patului unde au mai găsit suma de 3.200 de lei, bani rezultați din vânzarea grâului și a unui porc iar din șifonierul din dormitor, suma de 700 euro. În tot acest timp, au căutat să ne amenințe, să ne lovească, amenințându-ne cu un pistol care era îndreptat spre capul soțului meu, pe care îl amenințau că îl împușcă dacă nu spune unde se află banii și aurul. După ce au terminat de scotocit în camera unde ne aflam, au trecut să caute în următoarele două camere, timp în care, unul a rămas să ne supravegheze. Știu că au ajuns și în camera unde era soacra mea, pe care au lovit-o și amenințat-o și de unde au sustras o sumă de bani ce provenea din pensie și care se afla pe o masă, în spatele televizorului.

Toată această activitate infracțională a durat circa o oră, o oră și jumătate, știu sigur că aceștia au pătruns peste noi în casă în jurul orei 03.00, deoarece aveam ceas în cameră și, de asemenea, și televizorul indica ora.

La plecare aceștia au luat cheile care se aflau în broaștele de la ușile camerelor, precum și telefonul mobil care era la încărcat în camera în care dormeam, telefon care aparține soțului și au ieșit pe fereastra camerei dinspre stradă. Mai precizez faptul că aceștia aveau asupra lor lanterne de capacitate mică.”

Fiind audiat, numitul R. I. susține cele declarate de soția sa.

Persoanele vătămate R. E. și R. IULINA au declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 15.000 lei.

În cauză a fost audiată în calitate de persoană vătămată și R. E. care a declarat că nu înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal.

Din procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică anexă rezultă efracția produsă, nivelul de răvășire al camerelor imobilului, . la care au fost supuse cele trei părți vătămate, modalitatea lor de imobilizare, împrejurarea că autorii faptei de tâlhărie le-au sustras și abandonat mijloacele ce le permiteau să anunțe în timp util organelor de poliție comiterea faptei.

La dosar au fost atașate, rapoartele de expertiză medico-legală întocmite de către Serviciul de Medicină Legală al Jud. Teleorman din care rezultă că persoanele vătămate R. I. și R. E. prezintă leziuni de violență ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur și că acestea pot data din 12.02.2014 și necesită un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale iar în privința persoanei vătămate R. I., concluziile au fost în sensul că acesta prezintă leziuni de violență ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur și că acestea pot data din 12.02.2014 și necesită un număr de 6-7 zile de îngrijiri medicale.

Din declarația martorului V. M. L. rezultă următoarele:

„În ziua următoare, respectiv 11.02.2014, în jurul orei 23.30, am fost sunată de G. care mi-a povestit că “au plecat băieții la treabă”. În noaptea aceea, am discutat în mai multe rânduri cu G., care mă suna după telefonul mamei sale, posibil cu terminația 356, care mă ruga să mă uit pe geam sau să ies afară să văd dacă se observă mașina cu care veniseră prietenii lui pentru a comite furtul.

Precizez că G. a încercat în acea noapte să-l sune în repetate rânduri pe D. B., dar acesta avea telefonul închis între orele 0300 - 0600.

În jurul orei 1100 am fost sunată de G. care mi-a spus că “au venit băieții și și-au făcut treaba”.

În timp ce mă aflam în locuința concubinului meu din cartierul Zăbrăuți, sector 5, l-am auzit pe acesta discutând cu D. B. despre faptul că, inițial au intrat în camera unde dormea R. E. cu soțul său R. Iulică și, pentru că au început să țipe, i-au amenințat cu un pistol. D. B. povestea că în cameră a intrat și mama lui R. Iulică pe care, atunci când a început să țipe, au legat-o de un scaun. Acesta îi spunea lui G. că el le-a amenințat pe persoanele vătămate cu pistolul iar mie mi-a spus că era un pistol real, nu unul de jucărie.

Tot de la G. cunosc că imediat după comiterea faptei, R., D. B., C. și C. s-au deplasat la adresa unde se afla concubinul meu, respectiv domiciliul mamei sale din cartierul Zăbrăuți, unde au împărțit bunurile sustrase. Nu cunosc ce sumă de bani i-a revenit lui G..

Ulterior, tot în casă, l-am auzit pe D. B. când se certa la telefon cu B. referitor la aurul pe care l-ar fi sustras de la persoanele vătămate, despre care el aflase de la mine, din ceea ce îi spusesem că se auzea în .> Fiind audiat, inculpatul M. R. a declarat următoarele:

„În seara respectivă sau a doua zi seara, ne-am întâlnit toți, eu, „G.”, „Copilul”, C., B. și N., în Ferentari la locuința lui B., unde am vorbit despre tâlhăria pe care vroiam s-o facem la familia din .-am hotărât să ne întoarcem în această comună și să comitem fapta. Ne-am înțeles toți 6 să împărțim în mod egal banii pe care urma să-i sustragem de la această familie.

În seara zilei de 11.02.2014, am plecat împreună cu „Copilul”, C., B. și N., cu mașina mea Renault Scenic menționat mai sus, spre . acasă la B. să ne aștepte. Înainte de a pleca ne-am luat fiecare mănuși din material textil, ne-am confecționat fiecare cagule din material elastic negru (mâneci de bluze), eu am luat o rolă de scotch de culoare gri mai rezistent pentru a lega cu el persoanele pe care le vom găsi în casă, iar „Copilul” a făcut rost de un pistol din fier cu aer comprimat (nu sunt sigur) pe care l-a luat la el.

În drum spre . oprit în trafic de un echipaj de poliție care m-a amendat, însă nu mai rețin din ce cauză.

În . mașina în apropierea casei în care stătea familia respectivă și am intrat toți 5 în curtea casei pe poarta magazinului care era deschisă.

Eu am forțat un geam termopan pe care l-am deschis și am intrat cu toții pe acest geam în casă. Am căutat în primele două camere și nu am găsit nici o persoană. Am găsit o ușă încuiată care dădea spre curte și pe care am descuiat-o și deschis-o pentru a putea fugi din casă în caz de nevoie.

În a treia cameră a casei am găsit două persoane care dormeau cu televizorul deschis, un bărbat și o femeie, ambii de circa 50-55 ani. Aceștia s-au trezit și au început să țipe, însă i-am lovit atât eu, cât și C., „Copilul” și B. și le-am spus să stea potoliți.

Eu l-am lovit pe bărbat o singură dată cu pumnul sau piciorul, nu mai rețin exact. Pe femeie a lovit-o mai mult B. cu pumnul, dar au dat în ea și C. și „Copilul” cu palma. Pe bărbat l-a mai lovit cu pistolul în cap B., care luase pistolul de la „Copilul”. B. i-a dat pistolul lui „Copilul”, iar acesta mi l-a dat mie. În timp ce-i loveau pe cei doi, C., „Copilul” și B. îi întrebau unde țin banii din casă, însă aceștia nu au vrut să spună.

Dintr-o cameră din spate a venit la noi o femeie în vârstă de circa 80 de ani, pe care nu a lovit-o nimeni, ci doar i-am spus eu să stea cuminte în cameră.

După aceasta, B. i-a legat pe bărbat și pe femeie cu scotch de mâini și de picioare, iar pe toți trei i-a legat cu scotch și la gură. La un moment dat, am dat jos scotch-ul de la gura bătrânei, pentru că mi-a fost teamă că se sufocă.

Eu am rămas în cameră cu bărbatul, femeia și bătrâna ținând pistolul în mână, la circa 2-3 metri de aceștia, care stăteau pe pat, iar C., „Copilul”, B. și N. au căutat prin casă după bani. După ce aceștia au găsit în casă mai mulți bani în lei, iar eu am găsit în șifonierul din cameră 170-180 de euro, am plecat toți din casă ieșind pe geamul pe care am intrat. Înainte să ieșim din casă, unul din noi, nu mai știu cine, a încuiat cu cheia ușa pe care o descuiasem, a luat din casă 2 sau 3 telefoane mobile ca să nu sune oamenii la Poliție și a luat cheile de la casă. Ne-am suit în mașină cu toții, eu fiind la volan, și am pornit spre București. După ce am plecat, cel care luase telefoanele și cheile le-a aruncat în curte sau la poartă.

Ne-am dus cu toții în Ferentari, în locuința lui B., unde am numărat banii și am văzut că sunt aproximativ 15.000 de lei (euro și lei). Am împărțit în mod egal banii, fiecăruia revenindu-i cam 2.500 de lei. După această împărțeală „G.” ne-a cerut la toți câte 150 lei pentru concubina sa care-i dăduse lui „pontul”.

B. mi-a spus să nu mai merg cu mașina mea câteva zile, pentru eventualitatea în care ne văzuse cineva numărul. Ca să se asigure de acest lucru a mers cu mine acasă și mi-a cerut plăcuțele de înmatriculare de la mașina mea, iar eu i le-am dat de bunăvoie.

Întrucât B. nu mi-a mai restituit plăcuțele, mi-am confecționat eu altele din plăcuțe de numere roșii și am continuat să merg cu mașina.

Nu mai rețin cu ce eram îmbrăcat când am comis această faptă.”

Inculpatul M. N. nu a participat la comiterea infracțiunii de tâlhărie din ., toți ceilalți participanți, inclusiv complicele B. M. G., au declarat, după cum vom expune în continuare, că acesta a participat doar la sustragerea autoturismului marca BMW 535i de culoare negru, cu nr. de înmatriculare_ din București, sectorul 4 nu și la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie a căror victime au fost persoanele vătămate R. E., R. I. și R. E..

Inculpatul M. D. B. R. a declarat următoarele:

„A doua zi, în jurul în jurul orelor 19:00 m-a sunat D. B. să mă duc la el în cartierul Ferentari, unde l-am găsit și pe G..

Am stabilit să mergem din nou la Cervenia pentru a comite fapta, motiv pentru care G. l-a sunat pe R. și C. care au venit cu un autoturism Renault Scenic, de culoare albă, ce avea ca număr de înmatriculare combinația literelor MOW și era condus de R..

Ne-am deplasat toți patru, respectiv eu, D. B., C. și R., care conducea autoturismul, spre localitatea Cervenia, fiind îmbrăcați în haine închise la culoare și având asupra noastră cagule și mănuși, precum și un levier.

C. avea asupra lui un pistol cu bile pe care l-a folosit pentru a amenința persoanele vătămate.

Am plecat din București în jurul orei 01.00 iar în jurul orei 02.30 am ajuns în . amintesc dacă pe traseu am fost opriți de vreun echipaj de poliție.

Am parcat autoturismul în apropierea locuinței persoanelor vătămate, am sărit cu toții gardul iar R. a deschis un geam al locuinței cu levierul, apoi toți am intrat pe acolo în interior.

Am scotocit primele două camere ale imobilului fără a găsi nimic iar apoi am pătruns în a treia camera unde dormeau proprietarii locuinței, un bărbat și o femeie. C. a luat o geantă de damă ce se afla pe masă iar în momentul în care a vrut să iasă s-a trezit bărbatul și a început să țipe. Atunci R. l-a lovit cu pumnul în față și între timp se trezise și femeia care a fost lovită de C. cu pumnul și cu picioarele.

C. a continuat să le amenințe pe cele două persoane vătămate cu pistolul pe care i-l mai dădea și lui B..

În continuare, C. cu R. le-a legat cu bandă adezivă pe cele două persoane, imobilizând-o pe femeie în pat iar pe bărbat pe marginea patului. Eu cu B. am căutat prin camera alte bunuri.

Nu am lovit pe niciuna din persoanele vătămate.

R. a găsit în șifonier, printre haine o suma de bani în euro iar C. a găsit sub salteaua patului o sumă de bani în lei.

C. mi-a dat banii să îi țin, iar în cameră a intrat o femeie bătrână care țipa și pe care B. a așezat-o pe un scaun și a legat-o la mâini și picioare cu bandă adezivă.

Precizez că în camera funcționa televizorul, fiind oarecum lumină.

B. a mers în camera bătrânei de unde a mai luat o sumă de bani.

C. a luat de la persoanele vătămate cheile autoturismelor și cheile de la ușa de acces precum și două telefoane mobile pentru a le împiedica să anunțe organele de poliție, lăsându-le pe acestea imobilizate.

Am ieșit pe ușa de acces și am plecat în grabă spre București cu același autoturism cu care veniserăm.

În jurul orei 05.00 - 06.00, am ajuns la domiciliul lui G. și a lui B., unde am numărat și împărțit banii, revenindu-ne fiecăruia suma de aproximativ 2000 lei. Aceeași sumă a primit și G. pentru pontul pe care ni-l dăduse. Suma de bani în euro a rămas la R.. Nu știu cât reprezenta aceasta.

Nu-mi aduc aminte ce telefon foloseam la vremea respectivă, dar când am ajuns în București B. ne-a rupt la toți cartelele S. pentru a nu fi identificați, iar îmbrăcămintea pe care am purtat-o la săvârșirea faptei i-am dat foc în spatele blocului.”

Fiind audiat, inculpatul D. D. B. a declarat următoarele:

„A doua zi, in jurul orei 20.00, au venit la mine în Zăbrăuți, C., C. și cu R. cu un autoturism împrumutat de R., de culoare albă, nu am reținut marca. Aici am zăbovit câteva ore și am plecat către Cervenia după miezul nopții. Și de această dată, aveam asupra noastră cagule, mănuși,, îmbrăcăminte de culoare închisă, C. având asupra sa și pistolul cu gaze, precum și un levier. G. a rămas în București.

În drum spre Cervenia, la Vitănești am fost opriți de un echipaj de poliție rutieră, R. fiind amendat contravențional cu suma de 200 sau 70 lei pentru o defecțiune a mașinii.

Noi ne-am continuat drumul, am ajuns în Cervenia la locul indicat anterior de către G. și ISAURA, am parcat autoturismul vis a vis de locuința vizată, am escaladat toți patru gardul locuinței, C. a deschis un geam termopan pentru a pătrunde în interiorul locuinței, folosind în acest sens levierul cu care venisem.

Precizez că am pătruns în locuință cu cagulele trase pe față și purtând mănuși.

După ce am pătruns în locuință, inițial,, am căutat în primele două camere indicate de către G. si ISAURA și întrucât nu am găsit nimic aici, C. s-a uitat în camera în care dormeau cei doi, respectiv persoanele vătămate mai tinere, acesta văzând că ei dorm, a intrat încet în cameră, luând o sumă de bani din noptieră pe care a dat-o unuia dintre noi. Persoanele vătămate mai tinere s-au trezit, l-au întrebat pe C. ce căuta în locuința lor, moment in care din spatele lui C. a venit R. care l-a lovit cu pumnul sau cu podul palmei pe bărbat. Precizez ca eu mă aflam in cealaltă cameră din care vedeam foarte bine ceea ce se întâmpla. Din spatele lui R. a venit C. care a amenințat persoanele vătămate cu pistolul cu gaze ce îl avea asupra sa, cerându-le să-i spună unde sunt banii si aurul. Între timp eu am început să caut în dormitorul acestora, în locurile indicate de G.. Menționez că respectiva camera era luminată de o veioză de pat și de televizor care era pornit.

R. a procedat la imobilizarea celor doua persoane, legându-le mâinile cu un scotch găsit în casa lor, în timp ce C. îi amenința cu pistolul cu gaze. După ce aceștia au fost imobilizați în acest mod, C. păzindu-i cu pistolul, eu, C. și R., în timp ce căutam în cealaltă cameră a apărut și cea de-a treia persoana vătămată, o femeie în vârstă. C. a sugerat sa fie și aceasta imobilizată însă din ce am văzut eu, R. a refuzat spunându-i acesteia să nu facă zgomot, să nu țipe. După ce R. a așezat-o pe bătrână pe scaun, eu am ridicat salteaua patului din dormitorul persoanelor vătămate, în locul indicat de G., am găsit suma de circa 1.200-1.500 de lei. C. i-a dat pistolul cu gaze lui C. și căutând și el în șifonier a găsit sub niște haine suma de 65-75 euro și o sumă de bani in lei pe care atunci nu am numărat-o. Ulterior, eu le-am spus celorlalți să plecăm pe unde am intrat în casă, respectiv pe geam, nu pot preciza dacă in urma mea, după ce am părăsit locuința în acest mod unul dintre ceilalți participanți a procedat la imobilizarea persoanei vătămate în vârstă.

Nu știu cine a luat cheile autoturismelor persoanelor vătămate și cheile de acces în locuință ci doar faptul că au fost luate telefoanele mobile ale acestora pentru a nu sesiza organele de poliție.

Ne-am urcat toți patru în autoturismul cu care am venit și ne-am întors în București.

Am revenit în București, la adresa mea din Zăbrăuți, unde ne aștepta și G., unde am împărțit în mod egal banii, fiecare luând câte 2.000 - 2.500 de lei, inclusiv G..

În aceeași dimineață,, le-am cerut celorlalți să procedeze ca și mine, în sensul de a distruge cartelele S. pe care le foloseam până la acel moment, lucru pe care l-au făcut, eu arzând și articolele de îmbrăcăminte și încălțăminte pe care le-am folosit la fapta.

Nu am cunoștință dacă și ceilalți au procedat la fel cu îmbrăcămintea și încălțămintea.

Am avut asupra mea telefonul mobil, dar, întrucât m-a sunat G., l-am închis.

Nu îmi aduc aminte ce nr. de apel foloseam atunci întrucât schimb foarte des cartelele S..”

Inculpatul B. C. D. a declarat următoarele:

„A doua oară, ne-am hotărât să mergem în Cervenia cu autoturismul lui R. și să săvârșim fapta noaptea. N. nu a mai mers cu noi. Știu că am luat cu noi un pistol, pe care îl procuraseră ceilalți, nu știu de unde, cagule, o rangă.

După ce am parcat mașina, am intrat în curte eu, C., D. B. și R. iar C. a forțat unul din geamuri cu ranga și astfel am intrat toți patru în casă.

Am căutat toți patru bunuri în cele două camere nelocuite și pentru că nu am găsit nimic, am rămas în camera în care erau două persoane. Bărbatul s-a trezit, R. l-a amenințat cu pistolul și noi l-am imobilizat. Este posibil să-l fi lovit mai mulți dintre noi, inclusiv eu, dar nu îmi aduc aminte. L-am legat cu ce am găsit prin casă, nu-mi amintesc exact cu ce.

Ulterior, am legat și cele două femei. În această cameră, R. a găsit o sumă de bani în euro și în lei iar eu și C. am găsit în camera celeilalte femei o sumă în lei. Am luat aceste sume de bani.

Când am plecat, am luat telefoanele celor trei din casă, cheile de la locuință și cheile de la autoturism și le-am aruncat la capătul satului pentru ca aceștia să nu anunțe poliția.

Când am ajuns în București, am împărțit banii în mod egal, în locuința lui D., între mine, R., D., C. și G., revenindu-ne în jur de 2.500 de lei de persoană.”

Inculpatul B. M. G. a fost audiat, inițial, în calitate de martor, acesta contribuind într-o măsură importantă la identificarea și tragerea la răspundere a autorilor infracțiunii de furt calificat având ca obiect autoturismul marca BMW 535i de culoare negru, cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate P. C. și a autorilor infracțiunii de tâlhărie comisă în ., ale cărei victime au fost persoanele vătămate R. E., R. I. și R. E..

Astfel, acesta a declarat:

,,A doua zi, în jurul orei 19.00, cei patru au revenit la locuința mamei mele din cartierul Zăbrăuți, cu autoturismul marca Renault Scenic cu numerele de înmatriculare cu terminația MOW, pentru a mă convinge să particip și eu la comiterea faptei din . care l-am refuzat.

În jurul orei 08.00, cei patru au venit la domiciliul mamei mele și mi-au relatat cum au comis fapta din . patru (M. R., M. D. B., D. D. B. și B. C. D. s-au deplasat cu autoturismul marca Renault Scenic, condus de către M. R.; au parcat la o stradă depărtare de locuința persoanei vătămate; toți patru au intrat în casă, escaladând gardul locuinței; au precizat că purtau cagule, mănuși și au folosit la comiterea faptei un pistol cu gaze, ce aparține numitului M. D. B.; au procedat la imobilizarea prin legare a celor trei persoane găsite în locuință și le-au agresat; au sustras din locuința persoanei vătămate suma de aproximativ 200 - 300 de euro și 10.000 de lei. De asemenea, mi-au spus că aceștia au abandonat persoanele vătămate în stare de imobilizare și că au părăsit locul comiterii infracțiunii cu autoturismul cu care au venit.

Precizez că, în același context, am asistat la o discuție avută de aceștia, cu referire la faptul că înainte de comiterea faptei, în timp ce se aflau în apropierea comunei Cervenia, au fost opriți în trafic de un echipaj de poliție și amendat numitul M. R. (conducătorul autoturismului) pentru depășirea vitezei legale.”

După audierea celorlalți participanți, când contribuția acestuia sub forma complicității la comiterea infracțiunii de tâlhărie a fost pe deplin conturată, acesta a refuzat să mai dea declarații în noua calitate dobândită, singura depoziție fiind cea din data de 18.07.2014 în care a declarat următoarele:

„Îmi mențin declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, declarații ce au condus la identificarea autorilor tâlhăriei comise în noaptea de 11/12.02.2014 în . și a furtului autoturismului marca BMW din ., București.

Precizez faptul că numitul B. C. D. a participat atât la furtul autoturismului BMW cât și la tâlhăria comisă asupra persoanelor vătămate din ., alături de M. B., M. R. și D. B..

Numitul M. N. a participat la furtul autoturismului BMW în noaptea de 09/10.02.2014 și chiar s-a deplasat alături de celelalte persoane în aceeași zi în . renunțat să mai intre în locuința persoanelor vătămate întrucât au fost văzuți de organele de poliție.

Fac precizarea că numitul M. N. nu a participat la tâlhăria din noaptea de 11/12.02.2014 săvârșită asupra părților vătămate din ..”

Inculpatul B. M. G. a mai declarat că martorul V. L. M., concubina sa, nu a beneficiat de niciun fel de sumă de bani din cea sustrasă din locuința familiei R. și că nu a avut nici o implicare în comiterea infracțiunii.

Inculpatul B. M. G. nu s-a mulțumit doar să coopereze cu organele de urmărire penală, fie și în modalitatea în care a ascuns propria contribuție la comiterea infracțiunii de tâlhărie, ci i-a favorizat pe aceștia, încercând astfel să zădărnicească eforturile organelor de urmărire penală de a-i identifica pe toți participanții la comiterea celor două infracțiuni, de a-i prinde și trage astfel la răspundere penală.

Astfel, în urma punerii în aplicare a mandatului de supraveghere tehnică nr. 90/UP/2014 al Judecătoriei Sectorului 4 București, a rezultat că inculpatul B. M. G., după ce a fost audiat în calitate de martor cu privire la autorii infracțiunii de furt calificat și a infracțiunii de tâlhărie, fiind în arestul Secției 6 Poliție, a contactat postul telefonic cu nr._, utilizat de concubina acestuia pe nume V. M. L..

Cu această ocazie, numitul B. M. G. a purtat o discuție cu mama acestuia, martorul B. I. și cu inculpatul D. D. B., transmițându-i acestuia din urmă, să-i anunțe și pe ceilalți autori ai faptei că au fost identificați de organele de poliție și să se sustragă cercetărilor, spunând că și el va părăsi țara în cazul în care va fi eliberat condiționat.

Tot din conținutul acestei convorbiri telefonice, reiese că inculpatul D. D. B. a participat atât la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, cât și la furtul autoturismului, motiv pentru care inculpatul B. M. G. îi pune în vedere să-și obțină pașaportul și să plece din țară.

Infracțiunea de favorizare a făptuitorului comisă de către inculpatul B. M. G. este probată și cu depozițiile martorilor B. I. și V. L. M., având în vederea calitatea lor specială în raport cu inculpatul B. M. G., mamă, respectiv concubină.

Astfel, martorul B. I. a declarat următoarele:

„Înainte de a fi transferat la Penitenciarul Rahova, fiul meu B. G. a sunat pe telefonul concubinei sale V. M. care se afla la domiciliul meu și au discutat cu acesta în prezența numitului D. B..

Fiul meu i-a transmis lui D. B. să-și facă pașaport și să plece din țară întrucât poliția a aflat de contribuția acestuia la tâlhăria de la Cervenia și în câteva zile îl vor aresta. Totodată i-a transmis să-i anunțe și pe ceilalți autori ai faptei, că au fost identificați de organele de poliție.

Având în vedere că telefonul mobil era pe speaker, am auzit întreaga discuție dintre fiul meu și B. D. și am constatat că B. nu a negat nimic din cele transmise de fiul meu și chiar l-a asigurat că-și va face pașaportul urgent și va pleca din țară.”

Martorul V. L. M. a declarat următoarele:

„Cunosc de la G. că acesta a dat o declarație în fața organelor de poliție în care a povestit tot ce s-a întâmplat referitor la fapta din . la el știu că l-a anunțat pe D. B. că “e groasă treaba” și mai bine ar fi să plece”.

Întrucât din cercetările efectuate până la acest moment, nu s-a putut stabili cu certitudine cine a procurat, adus și folosit în exclusivitate pistolul cu gaze utilizat la comiterea infracțiunii de tâlhărie din ., declarațiile inculpaților audiați în cauză fiind contradictorii, urmează a se dispune disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și al munițiilor prev. de art. 342 alin. 2 C.p.

III. Infracțiunile de tentativă la tâlhărie calificată și furt calificat din data de 23.03.2014 (inculpații M. D. B. R., M. R. și C. A. R. - câte o infracțiune de tentativă la tâlhărie calificată și furt calificat; inculpata I. R. A. - câte o infracțiune de complicitate la tentativă la tâlhărie calificată și de furt calificat):

În data de 23.03.2014, în jurul orei 01.00, M. R. împreună cu M. D. B. R. și C. A. R. au pătruns în locuința persoanelor vătămate R. V. și R. I., situată în București, sector 1, ., și au încercat prin agresarea persoanelor vătămate R. V. și R. I. să o deposedeze pe aceasta din urmă de suma de bani primită cu titlu de pensie. Inculpata I. R. A. le-a asigurat paza celor trei inculpați.

Inculpații se hotărâseră să săvârșească această faptă cu câteva zile înainte pentru că aflaseră când primeau persoanele vătămate pensia, respectiv la data de 22 a lunii în curs conform adresei Oficiului Poștal București,.

Inculpații M. R. și C. A. R. au intrat în camera în care dormeau persoanele vătămate, iar inculpatul M. D. B. R. rămăsese lângă ușa de acces. Când primii doi inculpați au vrut să ia suma de bani, s-a trezit persoana vătămată R. V., care s-a îndreptat spre cel de-al treilea inculpat. Acesta a început să o lovească pe persoana vătămată, iar pentru că aceasta rezista au venit și ceilalți doi inculpați care au lovit-o cu pumnii, după care au fugit toți trei din curte. Persoana vătămată i-a urmărit pe aceștia pe stradă, motiv pentru care inculpatul M. R. a rupt o șipcă dintr-un gard și a amenințat cu aceasta persoana vătămată, intenționând să o lovească dacă îi ajungea din urmă.

Inculpații au intenționat inițial să folosească la săvârșirea acestei fapte un autoturism.

Astfel, în noaptea de 22/23.03.2004, I. R. A., M. R., C. A. R. si M. D. B. R. au sustras prin efractie din București, sector 1, .-52, autoturismul marca Dacia 1310 L cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate TODIRASCU ARMAND N.. Ulterior au abandonat autoturismul în aceiași noapte în București, ., întrucât autoturismul a avut o defecțiune.

Situația de fapt reținută mai sus reiese din declarația persoanei vătămate coroborate cu cea a martorilor audiați în cauză și cu procesele-verbale de analiză listing și de vizionare imagini, precum și cu cele ale inculpaților care recunosc săvârșirea faptei cum a fost reținută.

Din declarația persoanei vătămate R. V. reiese că, la data de 23.03.2014, în jurul orelor 01.00 la domiciliul numiților R. I. și R. D., părinții săi, din ., sector 1, București au intrat fără drept trei persoane de sex bărbătesc cu vârste cuprinse între 14-15 ani, îmbrăcate în hanorace cu glugile trase pe cap, care după ce au pătruns în locuința victimelor, l-au bruscat pe bătrân cerându-i pensia. La intervenția fiului bătrânilor, R. V., în momentul în care a intrat în camera părinților săi, a fost lovit în zona feței și capului de către unul din cei trei agresori care imediat au fugit fără a sustrage vreun bun. După ce au părăsit locuința din . indivizi necunoscuți au fugit pe . ., au traversat Șoseaua Chitilei, continuându-și alergarea pe . din vedere de persoana vătămată la intersecție cu .> Menționăm că R. V. și R. I. sunt puși sub interdicție, având afecțiuni psihice, ca și soția și fiica victimei V. G..

Au fost vizionate înregistrările video, ocazie cu care s-au stabilit următoarele:

- sistemul de supraveghere video din . este montat în curtea unei Spălătorii Auto aflată la intersecția dintre Șos. Chitilei și .> - în data de 23.03.2014 în intervalul orar 02.07.05-02.07.19, imaginile de pe camera 1 surprind un grup de trei indivizi care traversează . imobilului prevăzut cu camere, intră pe . deplasează pe trotuarul din dreapta pe lângă gardul ce împrejmuiește imobilul de la nr.13:

• individul din partea dreaptă conform imaginii are o înălțime de aprox. 1,80, atletic, este îmbrăcat cu o geacă de culoare deschisă, probabil fâș, pantaloni tip blue jeans de culoare închisă, adidași de culoare albă, pe cap poartă o glugă de culoare deschisă, iar în mâna stângă are un obiect contondent de tip bâtă, băț de aproximativ 1,20 m lungime;
• individul din mijloc este mai mic de înălțime decât cel din dreapta conform imaginii și este îmbrăcat cu un hanorac de culoare deschisă posibil gri cu gluga trasă pe cap, pantaloni de trening de culoare deschisă posibil gri și pantofi sport de culoare închisă (neagră). Acesta are în mâna stângă un obiect contondent posibil băț de aproximativ 60 cm;
• individul din partea stângă conform imaginii este mai mic de înălțime decât cel din dreapta și poartă o geacă de culoare deschisă cu gluga pe cap, pantaloni deschiși la culoare, adidași sport de culoare deschisă și poartă o geanta de culoare neagră prevăzută cu curea lungă gen poștaș (în urma interogării aplicației Facebook s-a stabilit că inc. C. A. R. deține o geantă similară);

- în data de 23.03.2014 în intervalul orar 02.07.18-02.07.47, imaginile de pe camera 2 surprind un grup de trei indivizi, care se deplasează pe . de lângă gardul spălătoriei, în direcția . 2 a sistemului cei trei indivizi sunt surprinși din spate și se deplasează în ritm alert:

• individul din față conform imaginii are o înălțime de aprox. 1,80, atletic, este îmbrăcat cu o geacă de culoare deschisă prevăzută cu glugă, probabil fâș, pantaloni tip blue jeans de culoare închisă, adidași de culoare albă, capul este descoperit, iar în mâna stângă are un obiect contondent de tip bâtă, băț de aproximativ 1,20 m lungime;
• individul din partea dreaptă, al doilea, conform imaginii este mai mic de înălțime decât cel din fața sa și poartă o geacă de culoare deschisă cu gluga pe cap posibil vestă de fâș, pantaloni deschiși la culoare, adidași sport de culoare deschisă și poartă o geanta de culoare neagră prevăzută cu curea lungă gen poștaș;
• individul din spate este de aproximativ aceeași înălțime cu cel din mijloc conform imaginii și este îmbrăcat cu un hanorac de culoare deschisă posibil gri cu gluga trasă pe cap, pantaloni de trening de culoare deschisă posibil gri, și pantofi sport de culoare închisă (neagră). Acesta duce în mâna stângă un obiect contondent posibil bâtă de aproximativ 60 cm.

S-a efectuat o reconstituire cu persoana vătămată R. V., ocazie cu care acesta a indicat traseul agresorilor după ce au fugit din curtea locuinței sale, traseu care corespunde cu cel surprins de camerele menționate.

Inculpații M. D. B. R., M. R. și C. A. R. au fostrecunoscuți după aceste imagini de către trei agenți de ordine publică din cadrul Secției 5 Poliție, audiați în calitate de martori, care îi cunosc bine pe aceștia, legitimându-i de mai multe ori.

Totodată, înainte de comiterea faptei, la ora 01.20 pe .-vis de imobilul nr.71 situat pe aceeași stradă, inculpații C. A. R., M. R., M. D. B. R. și I. R. A. au fost legitimați de către 2 agenți de ordine publică din cadrul Secției 5 Poliție.

În urma studierii listingului numerelor de telefon folosite de cei patru inculpați a reieșit pe de o parte că aceștia se aflau la locul comiterii faptelor (tentativa de tâlhărie calificată și furtul calificat) în momentele relevante, iar pe de altă parte că aceștia s-au contactat reciproc după ce au fugit din curtea persoanei vătămate R. V. :

• C. A. R.:

- în data de 22/23.03.2014, în intervalul orar 19:12- 04:01 (interval apropiat de momentul comiterii furtului autoturismului Dacia din ., București și apoi al comiterii tentativei de tâlhărie din ., sector 1, București), numărul de apel_, utilizată de inculpat, are mai multe convorbiri cu numerele _ utilizat de C. F. R., _ utilizat de M. R., 0_ utilizat de M. D. B. R., _, utilizat de I. A. P. R.,_,utilizat de I. R. A., un apel de la numărul _, două apeluri de la numărul_, un sms de la numărul de apel _ fiind localizat de releele din ., București, . 1, nr. 405, . 3025, 3027, 3023) și ., sector 1 (id celulă 42) relee apropiate zonelor comiterii faptelor;

- astfel, în data de 23.03.2014, orele 02:30, 02:42 și 07:28, numărul de apel_ fiind preluat de releul 42 din ., sector 1, București primește trei apeluri de la numărul de apel _, utilizat de M. D. B. R. și la orele 07:09 primește două sms-uri de la numărul de apel _, utilizat de M. R.;

- în data de 23.03.2014, orele 00:44 numărul de apel_, fiind preluat de releul 3023, situat în . 1, București, primește un sms de la numărul de apel _ la orele 00:45, primește un apel de la numărul _, utilizat de I. A. P. R., iar la orele 01:20 primește un apel de la numărul _, utilizat de C. F. R.;

- în data de 23.03.2014, orele 00:47 numărul de apel_, fiind preluat de releul 3412, primește un sms de la numărul _, utilizat de I. A. P. R.;

• M. D. B. R.:

-în data de 22/23.03.2014, în intervalul orar 23:29 - 02:42 (intervalul de comitere al furtului autoturismului Dacia din ., București și apoi al comiterii tentativei de tâlhărie din ., sector 1, București), numărul de apel_, utilizat de inculpat, are mai multe convorbiri cu numerele _ utilizat de C. F. R., și _ utilizat de C. A. R.;

• M. R.:

-în data de 22/23.03.2014, (intervalul de comitere al furtului autoturismului Dacia din ., București și apoi al comiterii tentativei de tâlhărie din ., sector 1, București), în intervalul orar 22:55- 03:44 numărul de apel_, utilizat de inculpat, are mai multe convorbiri cu numerele _, utilizat de C. F. R., _,utilizat de I. R. A., și apare localizat de celulele - relee apropiate zonei comiterii faptelor.

• I. R. A.:

-în data de 22/23.03.2014, (intervalul de comitere al furtului autoturismului Dacia 1310 L de culoare albă din ., București și apoi al comiterii tentativei de tâlhărie din ., sector 1, București), în intervalul orar 23:43 – 01:04 numărul de apel_, utilizat de inculpată, apare localizat de celulele - relee apropiate zonelor comiterii faptelor și are mai multe convorbiri cu numerele_ utilizat de C. F. R. și_ utilizat de C. A. R.. După ora 01:04 numărul de apel_ nu mai are trafic, în noaptea respectivă.

Declarațiile martorului cu identitate protejată și a inculpaților M. D. B. R., M. R. și C. A. R. confirmă situația de fapt reținută, atât cu privire la săvârșirea tentativei de tâlhărie cât și a furtului autoturismului.

Astfel, martorul cu identitate protejată a declarat următoarele:

„În luna martie, în jurul orei 01.30 am văzut pe . cu . M. R., M. D. B. R., C. A., I. R. A. și încă un băiat care locuiește în cartier. Când eu i-am văzut aceștia erau legitimați de poliție, care însă au plecat imediat după legitimare. Eu mi-am continuat drumul, iar când am ajuns lângă ei i-am auzit că vor să intre într-o casă de pe . fura bani.

În jurul orei 02.00, în timp ce mergeam pe .-am observat pe R. V., care locuiește pe ., foarte agitat și mergând grăbit spre un echipaj de poliție care staționa în stația R.A.T.B. Bucureștii Noi. Am văzut că acesta s-a oprit lângă echipajul de poliție, iar eu mi-am continuat drumul. Când l-am văzut așa agitat de R. V., am bănuit că persoanele anterior menționate au comis fapta de care vorbeau.

Ulterior în cartier am aflat că Mirceascu R., C. A. și „C.” au intrat în casa de pe ., sector 1, cu intenția de a fura bani, însă au fost prinși de proprietar și a trebuit să fugă. C. A. spunea că toți au lovit propietarul pentru a putea fugi.„

Inculpatul M. R. a descris detaliat în declarația sa ambele fapte, precum și contribuția fiecărui inculpat:

„În noaptea de 22/23.02.2014, m-am întâlnit cu C. A., M. B., I. R. A. și „B.” pe . ei cu câteva zile înainte să tâlhărim doi bătrâni, soț și soție, de pe . știam de la „B.” că au bani în casă, câteva zeci de mii de lei. Nu știu de unde avea „B.” acest „pont”, însă îi cunoștea pentru erau vecinii lui și locuiau pe aceeași stradă cu el la 2-3 case distanță de casa lui.

Am stabilit cu aceștia să comitem fapta în seara respectivă și ne-am hotărât să furăm înainte o mașină ca să avem cu ce fugi de la locul faptei.

Pe la miezul nopții ne-am dus toți 5 la Podul C. unde, pe . blocurilor, am găsit parcată o Dacie berlină. Eu am descuiat portiera stânga față a mașinii cu un briceag cu care am acționat yala și tot cu același briceag am acționat contactul mașinii, pornind motorul.

Am mers toți 5 cu mașina circa 2-3 stații de tramvai și, întrucât mașina nu funcționa bine și nu ne puteam baza pe ea, am abandonat-o la intersecția străzilor Bacului cu Surorilor.

De acolo am mers toți 5 până pe . ajuns pe la ora 01.00-02.00 noaptea. I. R. A. și „B.” au rămas pe . țină „de șase”, lângă casa în care locuiau bătrânii, iar eu cu „Copilul” și „Piciul” am deschis poarta care era deschisă, fiind sprijinită cu un băț, și am intrat în curtea casei.

Eu și cu „Piciul” am intrat în casă pe ușa de la intrare care era descuiată, iar „Copilul” a rămas în curte lângă ușă. „Piciul” mi-a spus că bătrânii își țin banii în buzunarul de la piept al cămășii cu care dorm. Casa avea o singură cameră în care dormeau bătrânii.

Când am vrut să-i iau banii bătrânului din buzunarul cămășii, am auzit gălăgie în curte, iar când m-am uitat am văzut un bărbat care se luase la bătaie cu „Copilul”. Am ieșit repede din casă și l-am lovit cu pumnul în față pe bărbat. Acesta a căzut în genunchi și s-a ridicat imediat. M-a surprins că s-a ridicat așa repede întrucât îl lovisem destul de tare. Atunci l-am lovit toți trei cu pumnii și am ieșit din curte. Înainte să ies din curte l-am mai lovit din nou pe acest bărbat cu pumnul în față, întrucât mă prinsese de geacă.

Am plecat la pas grăbit pe trotuar, pe .. Chitila, iar după ce am mers circa 20-30 de metri bărbatul a ieșit din curte și a venit după noi pe trotuar. Când am văzut că ne urmărește, am rupt dintr-un gard o șipcă, pe care am ținut-o în mână pentru a-l lovi pe bărbat în eventualitatea că acesta ne ajunge din urmă. Acesta ne-a urmărit cam 5 minute și l-am văzut că s-a dus la un echipaj de poliție care făcea un filtru și oprea mașini.

Atunci ne-am întors din drum și am sărit toți 3 în curtea bisericii de pe . ascunși în curtea bisericii cam 2 ore, după care am plecat fiecare la casa lui.

Arăt că atunci când am ieșit din curtea bătrânilor de pe .-am mai văzut pe stradă pe B., însă am plecat împreună cu Ruxi, care a plecat acasă și nu a mers cu noi în curtea bisericii.”

Inculpații C. A. R. și M. D. B. R. confirmă și ei situația de fapt descrisă de inculpatul M. R., inclusiv participarea inculpatei I. R. A. la săvârșirea ambelor fapte.

Inculpata I. R. A. recunoaște doar situația de fapt privind tentativa de tâlhărie calificată, dar participarea sa și la sustragerea autoturismului reiese atât din declarațiile celorlalți inculpați, cât și din modul de concepere a faptelor, autoturismul fiind sustras pentru săvârșirea tentativei de tâlhărie.

De altfel, în raportul de expertiză psihiatrică nr. A_ efecuat cu privire la I. R. A. după audierea acesteia în cauză se consemnează că aceasta recunoaște toate faptele pentru care este cercetată, blamând influența negativă a anturajului.

IV. Faptele de furt calificat și distrugere săvârșite de inculpații M. R., C. A. R. și I. R. A. (fiecare inculpat câte trei infracțiuni de furt calificat și câte două infracțiuni de distrugere):

În luna martie 2014, inculpații M. R., C. A. R. și I. R. A. au sustras trei autoturisme cu același mod de operare:

• inculpatul M. R. identifica mașinile ,marca Dacia, după care mergeau toți trei aici în timpul nopții, de obicei după 23.30;
• în timp ce ceilalți doi inculpați asigurau paza, inculpatul M. R. deschidea autoturismul cu o lamelă de ștergător;
• cei trei inculpați urcau în autoturism, care era pornit și condus de inculpatul M. R., și se deplasau în diferite locații;
• în aceeași noapte sau noaptea următoare cei trei mergeau în afara Bucureștiului și incendiau autoturismele (un singur autoturism nu a fost incendiat pentru că nu l-au mai găsit în locul în care îl lăsaseră inițial).

S-a reținut contribuția de autor în sarcina tuturor inculpaților, întrucât aceștia acționau în modul descris mai sus după un plan prestabilit, astfel fiind concepută modalitatea de executare.

1. În noaptea de 19/20.03.2014, M. R., I. R. A. și C. A. R. au sustras prin efractie din București, sector 4, ., autoturismul autoturismului marca Dacia 1310 break cu nr. de înmatriculare_, utilizata de persoana vătămata PATRACIOC R..

În data de 20.03.2014, noaptea, pe un drum forestier, aflat în prelungirea ., jud. I. (zona Pădurea B.), M. R., I. R. A. și C. A. R. au distrus prin incendiere autoturismul marca Dacia 1310 break cu nr. de înmatriculare_, utilizată de persoana vătămata PATRACIOC R..

2. În noaptea de 20/21.03.2014, în jurul orelor 02.30 - 03.00, M. R. împreună cu C. A. R. și I. R. A. au sustras prin efracție din București, sector 1, .. 10 autoturismul marca Dacia 1310 break de culoare alb cu nr. de înmatriculare_ cu . șasiu UU1R_3, aparținând persoanei vătămate G. V..

În data de 22.03.2014, C. A. R., zis P., împreună cu M. R. și I. R. A., pe un teren viran aflat în apropierea ., sector 1 (zona CFR Triaj București) au distrus prin incendiere autoturismul marca Dacia 1310 break de culoare alb cu nr. de înmatriculare_ cu . șasiu UU1R_3, aparținând persoanei vătămate G. V..

3. În noaptea de 23/24.03.2014, M. R., I. R. A. și C. A. R. au sustras prin efracție din București, sector 1, .. 1310, autoturismul marca Dacia 1310 de culoare roșie cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate O. R. I..

Situația de fapt reținută mai sus reiese din declarațiile persoanelor vătămate coroborate cu cea a martorilor audiați în cauză și cu procesele-verbale de analiză listing și de vizionare imagini.

Astfel, din declarațiile celor trei persoane vătămate și a martorei C. A. M. (referitor la fapta din noaptea de 19/20.03.2014) s-a stabilit intervalul orar de săvârșire a faptelor, respectiv noaptea, după 23.00 (în jurul orei 24 pentru fapta din noaptea de 19/20.03.2014).

S-au ridicat înregistrările video ale unor camere de supraveghere dispuse chiar lângă locul faptei din noaptea de 20/21.03.2014 și anume pe .. 14, sector 1. Sistemul de supraveghere video din .. 14, sector 1, prin cele două camere (7 și 11) cuprinde în câmpul vizual o porțiune din . cameră fiind îndreptată spre . cea de-a doua cameră fiind îndreptată în direcția Calea Griviței.

În urma vizionării acestor imagini s-a stabilit că în data de 21.03.2014 în intervalul orar 02:34:40 - 02:34:55 (camera 11) respectiv 02:34:45 - 02:35:14 (camera 7) imaginile surprind un grup de trei indivizi (doi bărbați și o femeie) care se deplasează pe . . direcția Calea Griviței.

Inculpații I. R. A., M. R. și C. A. R. au fostrecunoscuți după aceste imagini de către trei agenți de ordine publică din cadrul Secției 5 Poliție, audiați în calitate de martori, care îi cunosc bine pe aceștia, legitimându-i de mai multe ori.

În urma studierii listingului numerelor de telefon folosite de cei trei inculpați a reieșit că aceștia se aflau la locul comiterii faptelor în momentele relevante:

• M. R.:

- în data de 22.03.2014, (intervalul critic de comitere a abandonului autoturismului Dacia Break de culoare albă), între orele 03:28-05:20, numărul de apel _, utilizat de inculpat, are trafic și poartă convorbiri cu numărul de apel _ utilizat de C. A. R. și pe internet fiind preluat de releele din ., sector 1, (id celulă 922), ., sector 1 (id celulă 42), . celulă 300), Intravilan .. 6, sector 6 (id celulă 3897), relee situate în relativ apropierea zonelor comiterii faptelor;

- în data de 23/24.03.2014, (intervalul de comitere al furtului autoturismului Dacia 1310 de culoare roșie din Bld. I. M., nr. 341, sector 1, București) în intervalul orar 19:08 - 00:51,numărul de apel_ introdus în terminalul imei seria_, poartă mai multe convorbiri cu numerele de apel _,utilizat de I. R. A.,_, utilizat de M. D. B. R.,_ utilizat de C. A. R.,_ utilizat de C. F. R.,_ neidentificat până în prezent, fiind preluat de releele id celulă 3027, 3023, 42, 46, 891,897, relee apropiate zonei comiterii faptei. După orele 00:51 numărul de apel _ nu mai are trafic în noaptea respectivă;

• C. A. R.:

- în data de 19/20.03.2014, (intervalul de comitere a furtului autoturismului Dacia break de culoare argintie din ., București, a incendierii autoturismului Dacia break de culoare argintie în or. Chitila, pădurea Râioasa) în intervalul orar 21:45-22:40 numărul de apel _, utilizat de inculpat, apare localizat de celulele din . (id celulă 3617, 3618, 3619) relee apropiate zonei comiterii faptei și primește mai multe apeluri de la numerele _ (utilizat de o persoană din anturajul lui C. A. R.),_;

- la ora23:34 numărul de apel _ primește un apel de la numărul de apel _ utilizat de C. F. R., fiind localizat pe celula din Incinta Of. Postal Chitila, Jud. I. (id celulă 427). În intervalul orar 23:34- 03:11 numărul de apel_ nu are trafic iar la ora 03:11 apare pe celula din ., ., și se întoarce spre .>

- în data de 20.03.2014, (intervalul de comitere a abandonului autoturismului Dacia break de culoare argintie, în oraș. Chitila, pădurea Râioasa) în intervalul orar 03:11- 05:29, numărul de apel_ primește mai multe apeluri de la numerele _,_ și apare localizat de releele din Incinta Of. Postal Chitila, Jud. I. (id celule 428,429), . Ciorogârla, Argeș (id celulă_), .. A8, ., București (id celulă 1708), ., sector 1 (id celulă 49), relee din apropierea zonelor comiterii faptelor;

- în perioada 21/22.03.2014 (intervalul comiterii furtului și abandonului Daciei 1310 Break, din . 1), între orele 23:32 - 05:20 numărul de apel _ poartă mai multe convorbiri cu numerele _ utilizat de M. R., _ utilizat de C. F. R. și_ (utilizat de o persoană din anturajul lui C. A. R.) fiind preluat de releele din Incinta Of. Poștal Chitila, Jud. I. (id celule 429), . 1, nr. 405, ., (id celule 3029, 3027), Șoș. Chitila nr. 88, București, (id celulă 3418), relee din apropierea zonelor comiterii faptelor;

- în data de 23/24.03.2014, (intervalul de comitere al furtului autoturismului Dacia 1310 de culoare roșie din Bld I. M. nr. 341, sector 1) în intervalul orar 19:08 - 02:34,numărul de apel_ poartă mai multe convorbiri cu numerele de apel_ utilizat de M. R.,_, utilizat de I. R. A.,_ utilizat de M. D. B. R.,_ utilizat de o persoană din anturajul lui C. A. R.,_ utilizat de C. F. R., fiind preluat de releele - id celulă 42, 46m 3021, 3023, 3027, 3412, relee apropiate zonei săvârșirii faptei.

• I. R. A.:

- în data de 21/22.03.2014 (intervalul de comitere a abandonului autoturismului Dacia Break de culoare albă în ., B.. Triaj, sector 1), între orele 01:26 -10:29, numărul de apel _, utilizat de inculpată, nu are trafic, iar ultimele convorbiri broadband sunt preluate de celulele 48 și 120, relee apropiate zonelor comiterii faptelor;

- în data de 23/24.03.2014, (intervalul de comitere al furtului autoturismului Dacia 1310 de culoare roșie din Bld. I. M. nr. 341, sector 1) în intervalul orar 18:11 - 01:58,numărul de apel_ poartă mai multe convorbiri cu numerele de apel_ utilizat de C. A. R., _ utilizat de M. R.,_ utilizat de M. D. B. R., _ utilizat de o persoană din anturajul lui C. A. R.,fiind preluat de releele - id celulă 42, 46, 3021, 3023, 3027, relee apropiate zonelor comiterii faptelor. După orele 02:04, când trimite două sms-uri către 3333 numărul de apel _, nu mai are trafic în noaptea respectivă.

Declarațiile inculpaților M. R. și C. A. R., zis P., confirmă situația de fapt reținută.

Inculpatul M. R. descrie astfel detaliat toate împrejurările săvârșirii faptelor:

„În noaptea zilei de 20/21.03.2014, în jurul orei 01.30-02.30, împreună cu C. A. și I. R. A., mă aflam în zona pasajului B. și ne plimbam. Întrucât nu mai aveam cu ce să mergem în Chitila, ne-a hotărât să sustragem un autoturism Dacia cu care să ne deplasăm acasă. Am găsit o Dacie Break albă parcată pe o stradă din apropierea pasajului, căreia eu i-am descuiat portiera dreapta față cu o lamelă de ștergător și cu aceeași lamelă am pornit mașina acționând contactul.

Eu am condus mașina, însă nu mai știu cine a stat în față lângă mine, „Piciul” sau „Ruxi”. Am mers în Chitila și am lăsat-o la Podul C., deasupra podului.

A doua seară, în jurul orelor 02.30-03.00, tot împreună cu Ruxi și „Piciul” am luat mașina din locul respectiv și eu am condus-o în zona Chitila-Triaj. Aici eu am incendiat mașina, dând foc la scaunul din stânga față. Am stat circa 5 minute să fiu sigur că arde, după care am plecat spre Podul C., mergând pe jos. După circa 20 de minute de mers pe jos am văzut două mașini de pompieri care se îndreptau spre zona Chitila- Triaj. Din această mașină nu am luat nimic.”

“În luna martie 2014, înainte cu o zi sau două de ziua în care am furat autoturismul Dacia Break albă din zona Pasajului B., m-am hotărât să fur autoturism BMW . „Pisicuță” din zona Berceni ca să o păstrez pentru mine. Am plecat din Chitila împreună cu „B.”, „Ruxi” și „Piciul” în cartierul Berceni cu transportul în comun.

Am găsit o astfel de mașină de culoare albastru închis cu nr. de înmatriculare de Bulgaria pe o stradă situată între . Berceni, parcată lângă un . deschid portierele din față cu o pontoarcă, însă nu am reușit pentru că mi s-a rupt scula.

Cât timp eu am încercat să deschid mașina „B.”, „Ruxi” și „Piciul” au stat de „șase” ca să nu fiu surprins de cineva în timpul faptei.

Pentru că nu aveam cu ce să mai ajungem acasă, fiind o oră destul de înaintată, circa 00.30, m-am hotărât să fur o Dacie.

Am văzut o Dacie Break argintie parcată lângă o școală, pe care m-am hotărât s-o fur. Nu mai știu cum am deschis-o, însă cred că am folosit lamela de la ștergătorul de parbriz al mașinii. Cu același obiect cred că am pornit mașina. Și de această dată „B.”, „Ruxi” și „Piciul” au ținut de „șase”. După ce am deschis și pornit mașina, ne-am urcat toți patru în ea, iar eu am condus-o până în localitatea B. V.. Aici am vrut să spargem două magazine, însă nu era marfă în ele și am plecat spre Chitila prin Săbăreni.

Am ajuns la Pădurea Râioasa unde am rămas fără benzină, iar eu am incendiat Dacia Break argintie furată din Berceni, dând foc la scaunul șoferului. De aici am mers acasă toți 4 pe jos.”

“După circa o săptămână de la furtul Daciei Break argintii luată din Berceni m-am hotărât să fur o mașină Dacia ca să mă plimb cu ea. Împreună cu „B.”, „Ruxi” și „Piciul” ne-am dus la Piața C. unde, în spatele unui . Dacia 1310 roșie, parcată pe trotuar.

În timp ce eu am descuiat portiera stânga față, forțând yala cu un briceag, „B.”, „Ruxi” și „Piciul” au ținut “de șase”. Am intrat în mașină și am încercat să o pornesc, însă nu am reușit întrucât bateria era descărcată. M-am dus la o Dacia L. parcată în apropiere de la care am furat bateria, pe care am montat-o pe Dacia roșie.

Am pornit mașina, s-au urcat și ceilalți trei cu mine în mașină și am pornit la plimbare. Am condus mașina aproximativ 2 stații de tramvai pe . că m-am certat în mașină cu „B.”, „Ruxi” și „Piciul” am coborât din mașină și i-am lăsat pe aceștia în mașină, pe o străduță. Văzându-mă pe mine că am plecat, au plecat și ei lăsând mașina acolo.

A doua zi “B.” mi-a spus că a luat mașina de acolo, s-a plimbat cu ea, și după ce a rămas fără benzină a abandonat-o undeva la capătul tramvaiului 10. M-am dus pe . mașina, însă nu am mai găsit-o.”

Inculpatul C. A. R. recunoaște săvârșirea faptelor de mai sus, astfel cum au fost descrise, arătând că M. R. era cel care găsea mașinile, le pornea și le conducea, iar el și inculpata I. R. A. îi asigurau paza. De asemenea, obișnuiau să dea foc autoturismelor sustrase.

Inculpata I. R. A. recunoaște doar situația de fapt privind autoturismul părții vătămate G. V., sustras la data de 20/21.03.2014, dar participarea sa și la săvârșirea celorlalte fapte reiese din declarațiile celorlalți doi inculpați.

De altfel, în raportul de expertiză psihiatrică A_ efectuat cu privire la I. R. A., după audierea acesteia în cauză, se consemnează că aceasta recunoaște toate faptele pentru care este cercetată, blamând influența negativă a anturajului.

Mijloace de probă

Situația de fapt prezentată reiese din următoarele mijloace de probă:

- declarațiile inculpaților (volumele XIV, XV, XVI, XVII, XVIII );

- procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice (volumele I, V, VI, VII, VIII, XIII);

- declarații martorilor (volumele IV, V, VI, VII, VIII, XII,, XIII, XXII, XXIII);

- declarații persoane vătămate și părți civile (volumele V, VI, VII, VIII, XIII);

- înscrisuri (volumul III, V, VI);

- raportul de expertiză medico-legală de autopsie A_ (volumul II);

- rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A_ și A_ (volumele XV, XVII);

- rapoarte de expertiză medico-legală (volumul VIII);

- procese-verbale de redare a convorbirilor purtate cu serviciul 112 (volumele VI, III);

- procese-verbale de vizionare imagini și planșe fotografice;

- procese-verbale de analiză listing și trafic pe celule (volumul XXI);

- procese-verbale de efectuare percheziții;

- procese-verbale de transcriere convorbiri interceptate în cauză (volumele X, XI);

- proces- verbal de reconstituire și planșe fotografice (volumul V);

- procese-verbale de identificare din imagini și planșe fotografice;

- procese-verbale de identificare din planșe fotografice;

- procese-verbale de investigații.

Încadrare juridică și alte probleme de drept:

I.C. F. R.

Faptele inculpatului C. F. R., care:

- în noaptea de 16-17.01.2014, in jurul orei 01, împreuna cu I. A. P. R. și C. A. R. i-au ajutat pe B. C. D. și C. A. să săvârșească infracțiunile de omor calificat și tentativă de tâlhărie calificată asupra victimei V. G. prin aceea că:

• s-a interes cu aceștia să pătrundă fără drept în locuința victimei V. G. din ., sector 1, București și să-i sustragă bunuri prin violență;
• și-au luat măsuri de protecție, deplasându-se pe două trasee, purtând fesuri și haine cu glugă pentru a-și ascunde fizionomia, iar B. C. D. și C. A. au folosit câte un ciorap primit de la I. A. P. R. pentru a nu lăsa amprente în locuință;
• în baza acestei înțelegeri, s-au deplasat toți cinci spre locuința victimei și conform planului stabilit anterior, B. C. D. și C. A. au escaladat gardul locuinței victimei și au pătruns în locuința acesteia, în timp ce C. F. R., I. A. P. R. și C. A. R. i-au așteptat în zonă, asigurându-le paza;
• prin aceste acțiuni inculpatul a acordat și sprijin moral celor doi, întărindu-le rezoluția infracțională,
• totodată inculpatul a prevăzut și a acceptat că acțiunile lui B. C. D. și C. A. puteau determina decesul victimei, având în vedere că știau că victima este o persoană în vârstă, cu capacități reduse de apărare, și că inculpații menționați vor folosi violența fizică asupra acesteia, lovind-o cu pumnii în zona feței,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la omor calificat, prev. de art.48 alin.1 rap. la art. 188 alin. (1) din C.pen., art.189 alin. (1) lit. d) C.p. si complicitate la tentativa la tâlhărie calificată, prevăzută de art.48 alin.1 C.p. rap. la art. 32 c.p. rap. La art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art.5 alin.1 C.pen., ambele cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen.

II. C. A. R.

Fapta inculpatului C. A. R. care în seara zilei de 15.01.2014, după ora 19.30, împreună cu C. A. și M. O. C. au pătruns fără drept, prin escaladarea gardului, spargerea geamului și deschiderea zăvorului de la ușa de acces, în locuința persoanei vătămate V. G. și au sustras prin violențe, inclusiv lovirea acestuia în zona feței, o suma de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art.5 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

Faptele inculpatului C. A. R. care:

- în noaptea de 16-17.01.2014, in jurul orei 01, impreuna cu I. A. P. R. și C. F. R., i-au ajutat pe B. C. D. și C. A. să săvârșească infracțiunile de omor calificat și tentativa de tâlhărie calificată asupra victimei V. G. prin aceea ca:

• s-a inteles cu acestia să pătrundă fără drept în locuința victimei V. G. din ., sector 1, și să-i sustragă bunuri prin violență;
• și-au luat măsuri de protecție, deplasându-se pe două trasee, purtând fesuri și haine cu glugă pentru a-și ascunde fizionomia, iar B. C. D. și C. A. au folosit câte un ciorap primit de la I. A. P. R. pentru a nu lăsa amprente în locuință;
• în baza acestei înțelegeri, s-au deplasat toți cinci spre locuința victimei și conform planului stabilit anterior, B. C. D. zis ,,C.” si C. A. au escaladat gardul locuinței victimei și au pătruns în locuința acesteia, în timp ce C. F. R., I. A. P. R. și C. A. R. i-au așteptat în zonă, asigurându-le paza;
• prin aceste acțiuni inculpatul a acordat și sprijin moral celor doi, întărindu-le rezoluția infracțională,
• totodată inculpatul a prevăzut și a acceptat că acțiunile lui B. C. D. și C. A. puteau determina decesul victimei, având în vedere că știau că victima este o persoană în vârstă, cu capacități reduse de apărare, și că inculpații menționați vor folosi violența fizică asupra acesteia, lovind-o cu pumnii în zona feței,
• întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la omor calificat, prev. de art.48 alin.1 rap. la art. 188 alin. (1) din C.pen., art. 189 alin. (1) lit. d) C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art.113 și urm. C.pen si complicitate la tentativa la tâlhărie calificată, prevăzută de art.48 alin.1 C.p. rap. la art.32 C.p. rap. la art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen., art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

Fapta inculpatului C. A. R. care în data de 23.03.2014, în jurul orei 01.00, împreună cu M. D. B. R. și M. R. au pătruns în locuința persoanelor vătămate R. V. și R. I., situată în București, sector 1, ., și au încercat prin agresarea persoanelor vătămate R. V. și R. I. să o deposedeze pe aceasta din urmă de suma de bani primită cu titlu de pensie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 233 - 234 alin. 1 lit. d și f C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

Fapta inculpatului C. A. R., care în noaptea de 20/21.03.2014, în jurul orelor 02.30 - 03.00, împreună cu M. R. și I. R. A., au sustras prin efracție din București, sector 1, .. 10 autoturismul marca Dacia 1310 break de culoare alb cu nr. de înmatriculare_ cu . șasiu UU1R_3, aparținând persoanei vătămate G. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 - 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

Fapta inculpatului C. A. R. care în data de 22.03.2014, împreună cu M. R. și I. R. A., pe un teren viran aflat în apropierea ., sector 1 (zona CFR Triaj București) au distrus prin incendiere autoturismul marca Dacia 1310 break de culoare alb cu nr. de înmatriculare_ cu . șasiu UU1R_3, aparținând persoanei vătămate G. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

Fapta inculpatului C. A. R. care la sfârșitul lunii decembrie 2013, noaptea, împreună cu M. R. și B. Laios, în timp ce B. I. asigura paza, au pătruns fără drept, prin escaladarea gardului, în locuința persoanei vătămate V. G., situată în ., sector 1, Bucuresti, și au sustras prin violențe, inclusiv lovirea acestuia în zona feței, o sumă de aproximativ 2.000 – 2.400 de lei; ulterior, în baza unei înțelegeri anterioare suma de bani s-a împărțit în mod egal între cei patru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

Fapta inculpatului C. A. R. care în noaptea de 22/23.03.2014, împreună cu M. R., I. R. A. și M. D. B. R. au sustras prin efractie din București, sector 1, .-52, autoturismul marca Dacia 1310 L cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate TODIRASCU ARMAND N.; ulterior au abandonat autoturismul în aceiași noapte în București, ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 - 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

Fapta inculpatului C. A. R. care în noaptea de 23/24.03.2014, împreună cu M. R. și I. R. A. au sustras prin efracție din București, sector 1, .. 1310, autoturismul marca Dacia 1310 de culoare roșie cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate O. R. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 - 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

Fapta inculpatului C. A. R. care în noaptea de 19/20.03.2014, împreună cu M. R. și I. R. A. au sustras prin efracție din București, sector 4, ., autoturismul marca Dacia 1310 break cu nr. de înmatriculare_, utilizata de persoana vătămata PATRACIOC R., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 - 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

Fapta inculpatului C. A. R. care în data de 20.03.2014, noaptea, pe un drum forestier, aflat în prelungirea ., jud. I. (zona Pădurea B.), împreună cu M. R. și I. R. A. au distrus prin incendiere autoturismul marca Dacia 1310 break cu nr. de înmatriculare_, utilizată de persoana vătămată PATRACIOC R., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

III. C. A.

Faptele inculpatului C. A. care:

• în noaptea de 16-17.01.2014, in jurul orei 01, împreună cu B. C. D. au escaladat gardul locuinței victimei V. G. din . și au pătruns fără drept în locuința victimei, după care au atacat victima, lipsind-o de orice posibilitate de apărare, iar B. C. D. a continuat să agreseze victima, lovind-o în zona feței și la nivelul corpului cu pumnii, după care a sugrumat-o, în timp ce inculpatul căuta sume de bani în locuință;
• B. C. D. și C. A. au acționat în modul descris mai sus, în baza unei înțelegeri anterioare cu C. F. RĂZVAN, I. A. P. R. și C. A. R., iar aceștia din urmă au acordat sprijin moral primilor doi și i-au așteptat în zonă, asigurându-le paza;
• Toți cinci și-au luat măsuri de protecție, deplasându-se pe două trasee, purtând fesuri și haine cu glugă pentru a-și ascunde fizionomia și B. C. D. și C. A. au folosit câte un ciorap primit de la I. A. P. R. pentru a nu lăsa amprente în locuință,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor calificat, prev. de art. 188 alin. (1) din C.pen., art.189 alin. (1) lit. d) C.p. cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen. si tentativa la tâlhărie calificată, prevăzută de art.32 C.p. rap. la art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art.5 alin.1 C.pen. si art.77 lit.a C.pen.

Fapta inculpatului C. A. care în seara zilei de 15.01.2014, după ora 19.30, împreună cu C. A. R. și M. O. C. au pătruns fără drept, prin escaladarea gardului, spargerea geamului și deschiderea zăvorului de la ușa de acces, în locuința persoanei vătămate V. G. și au sustras prin violențe, inclusiv lovirea acestuia în zona feței, o suma de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. și cu aplic. art. 77 lit.a, d C.pen.

IV. I. A. P. R.

Faptele inculpatei I. A. P. R. care:

- în noaptea de 16-17.01.2014, in jurul orei 01, împreună cu C. F. R. și C. A. R., i-au ajutat pe B. C. D. și C. A. să săvârșească infracțiunile de omor calificat și tentativă de tâlhărie calificată asupra victimei V. G. prin aceea ca:

• s-a înțeles cu aceștia să pătrundă fără drept în locuința victimei V. G. din ., sector 1, și să-i sustragă bunuri prin violență;
• și-au luat măsuri de protecție, deplasându-se pe două trasee, purtând fesuri și haine cu glugă pentru a-și ascunde fizionomia, iar B. C. D. și C. A. au folosit câte un ciorap primit de la I. A. P. R. pentru a nu lăsa amprente în locuință;
• în baza acestei înțelegeri, s-au deplasat toți cinci spre locuința victimei și conform planului stabilit anterior, B. C. D. și C. A. au escaladat gardul locuinței victimei și au pătruns în locuința acesteia, în timp ce C. F. R., I. A. P. R. și C. A. R. i-au așteptat în zonă, asigurându-le paza;
• prin aceste acțiuni inculpata a acordat și sprijin moral celor doi, întărindu-le rezoluția infracțională,
• totodată inculpata a prevăzut și a acceptat că acțiunile lui B. C. D. și C. A. puteau determina decesul victimei, având în vedere că știau că victima este o persoană în vârstă, cu capacități reduse de apărare, și că inculpații menționați vor folosi violența fizică asupra acesteia, lovind-o cu pumnii în zona feței,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la omor calificat, prev. de art.48 alin.1 rap. la art. 188 alin. (1) din C.pen., art. 189 alin. (1) lit. d) C.p. si complicitate la tentativa la tâlhărie calificată, prevăzută de art.48 alin.1 C.p. rap. la art. 32C.p. rap. la art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen., ambele cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen.

V. B. C. D.

Faptele inculpatului B. C. D. care:

• în noaptea de 16-17.01.2014, in jurul orei 01, împreună cu C. A. au escaladat gardul locuinței victimei V. G. din . și au pătruns fără drept în locuința victimei, după care au atacat victima, lipsind-o de orice posibilitate de apărare, iar B. C. D. a continuat să agreseze victima, lovind-o în zona feței și la nivelul corpului cu pumnii, după care a sugrumat-o, în timp ce C. A. căuta sume de bani în locuință;
• B. C. D. și C. A. au acționat în modul descris mai sus, în baza unei înțelegeri anterioare cu C. F. R., I. A. P. R. și C. A. R., iar aceștia din urmă au acordat sprijin moral primilor doi și i-au așteptat în zonă, asigurându-le paza;
• Toți cinci și-au luat măsuri de protecție, deplasându-se pe două trasee, purtând fesuri și haine cu glugă pentru a-și ascunde fizionomia și B. C. D. și C. A. au folosit câte un ciorap primit de la I. A. P. R. pentru a nu lăsa amprente în locuință,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor calificat, prev. de art. 188 alin. (1) din C.pen., art. 189 alin. (1) lit. d) C.p. cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen. si tentativa la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 32 c.p. rap. La art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. si art.77 lit.a C.pen.

Fapta inculpatului B. C. D. care în noaptea 09/10.02.2014, în jurul orelor 04.00, împreună cu inculpații M. R., M. D. B. (minor), D. D. B., s-au deplasat în sectorul 4, București, de unde au sustras, prin efracție (rupere butuc), autoturismul marca BMW 535i, de culoare negru, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea persoanei vătămate P. C., ce se afla parcat în . . fost găsit abandonat în data de 10.02.2014 pe .. 1, oraș Chitila, județ I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art.228 - art. 229 alin 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal.

Fapta inculpatului B. C. D. care împreună cu inculpații M. R., M. D. B., D. D. B., în noaptea de 11/12.02.2004, în jurul orelor 03.00, în timp ce purtau cagule și mănuși, au pătruns, prin escaladarea gardului și printr-o ușă de acces neasigurată, în locuința persoanelor vătămate R. E., R. I., și R. E. din ., unde au procedat la imobilizarea acestora, le-au agresat fizic și le-au amenințat cu un pistol cu gaze ce aparține numitului M. D. B., pentru a le spune unde țin valorile, reușind astfel să sustragă sumele de 8.200 lei și 700 Euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 233 - 234 alin 1 lit. a, c, d și f Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal.

Faptele inculpatului B. C. D. care, împreună cu numiții M. R., M. D. B., D. D. B., în noaptea de 11/12.02.2004, în jurul orelor 03.00, după ce au deposedat prin violență și sub amenințarea unui pistol cu gaze persoanele vătămate R. E., R. I., și R. E. de sumele de 8.200 lei și 700 Euro, le-au lipsit de libertate în mod nelegal, procedând la abandonarea acestora în stare de imobilizare (legate atât de mâini cât și de picioare) în propria locuință din ., luându-le înainte de a părăsi câmpul infracțional orice mijloc de comunicare și deplasare (telefoanele mobile și cheile autoturismelor), precum și cheile de la ușile de acces în locuință, ce ulterior au fost abandonate în apropierea locului comiterii infracțiunii, întrunește elementele constitutive a trei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, fapte prevăzute și pedepsite de art. 205 alin. 1 și 3 lit. a Cod Penal cu aplic. art. 77 lit. a și d Cod penal.

VI. M. R.

Fapta inculpatului M. R., care în noaptea 09/10.02.2014, în jurul orelor 04.00, împreună cu M. D. B., D. D. B. și B. C. D. s-au deplasat în sectorul 4, București, de unde au sustras, prin efracție (rupere butuc), autoturismul marca BMW 535i, de culoare negru, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea persoanei vătămate P. C., ce se afla parcat în . . fost găsit abandonat în data de 10.02.2014 pe .. 1, oraș Chitila, județ I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 rap. la art. 229 alin 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen.

Fapta inculpatului M. R. care în noaptea de 11/12.02.2014, în jurul orelor 03.00, împreună cu M. D. B., D. D. B. și B. C. D., purtând cagule și mănuși, au pătruns, prin escaladarea gardului și printr-o ușă de acces neasigurată, în locuința persoanelor vătămate R. E., R. I., și R. E. din ., unde au procedat la imobilizarea acestora, le-au agresat fizic și le-au amenințat cu un pistol cu gaze ce aparține numitului M. D. B. zis “C.” pentru a le spune unde țin valorile, autorii reușind să sustragă în aceste împrejurări sumele de 8.200 lei și 700 Euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută și pedepsită de art.233 rap. la art. 234 alin 1 lit. a, c, d și f Cod penal cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen.

Faptele inculpatului M. R. care în noaptea de 11/12.02.2014, în jurul orelor 03.00, împreună cu M. D. B., D. D. B. și B. C. D., după ce au deposedat prin violență și sub amenințarea unui pistol cu gaze persoanele vătămate R. E., R. I., și R. E. de sumele de 8.200 lei și 700 Euro, le-au lipsit de libertate în mod nelegal, procedând la abandonarea acestora în stare de imobilizare (legate atât de mâini cât și de picioare) în propria locuință din ., luându-le înainte de a părăsi câmpul infracțional orice mijloc de comunicare și deplasare (telefoanele mobile și cheile autoturismelor), precum și cheile de la ușile de acces în locuință, ce ulterior au fost abandonate în apropierea locului comiterii infracțiunii, întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, fapte prevăzute și pedepsite de art. 205 alin. 1 și 3 lit. a Cod Penal.

Fapta inculpatului M. R. care în data de 23.03.2014, în jurul orei 01.00, împreună cu M. D. B. R. și C. A. R.au pătruns în locuința persoanelor vătămate R. V. și R. I., situată în București, sector 1, ., și au încercat prin agresarea persoanelor vătămate R. V. și R. I. să o deposedeze pe aceasta din urmă de suma de bani primită cu titlu de pensie, întrunește elementele constitutive a infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 233 – 234 alin. 1 lit. d și f C.p. cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen.

Fapta inculpatului M. R. care în noaptea de 20/21.03.2014, în jurul orelor 02.30 - 03.00, împreună cu C. A. R. și I. R. A. au sustras prin efracție din București, sector 1, .. 10 autoturismul marca Dacia 1310 break de culoare alb cu nr. de înmatriculare_ cu . șasiu UU1R_3, aparținând persoanei vătămate G. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 - 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen.

Fapta inculpatului M. R. care în data de 22.03.2014, împreună cu C. A. R. și I. R. A. pe un teren viran aflat în apropierea ., sector 1 (zona CFR Triaj București) au distrus prin incendiere autoturismul marca Dacia 1310 break de culoare alb cu nr. de înmatriculare_ cu . șasiu UU1R_3, aparținând persoanei vătămate G. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 C.p. cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen.

Fapta inculpatului M. R. care la sfârșitul lunii decembrie 2013, noaptea, împreună cu C. A. R. și B. Laios, în timp ce B. I. asigura paza, au pătruns fără drept, prin escaladarea gardului, în locuința persoanei vătămate V. G., situată în ., sector 1, București, și au sustras prin violențe, inclusiv lovirea acestuia în zona feței, o suma de aproximativ 2000 - 2400 de lei; ulterior, în baza unei înțelegeri anterioare suma de bani s-a împărțit în mod egal între cei patru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen.

Fapta inculpatului M. R. care la începutul lunii ianuarie 2014, noaptea, împreună cu M. D. B. R., în timp ce B. I. asigura paza, au pătruns fără drept, prin escaladarea gardului, în locuința persoanei vătămate V. G., situată în ., sector 1, Bucuresti, pentru a sustrage o sumă de bani, dar deși au căutat prin locuință nu au găsit nici o sumă de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 228 - 229 alin. 1 lit. b, d; alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.p, . art.77 lit.a, d C.p.

Fapta inculpatului M. R., care în noaptea de 22/23.03.2014, împreună cu I. R. A., C. A. R. și M. D. B. R. au sustras prin efractie din București, sector 1, .-52, autoturismul marca Dacia 1310 L cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate T. ARMAND N.; ulterior au abandonat autoturismul în aceiași noapte în București, ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 - 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen.

Fapta inculpatului M. R. care în noaptea de 23/24.03.2014, împreună cu I. R. A. și C. A. R. au sustras prin efractie din București, sector 1, .. 1310, autoturismul marca Dacia 1310 de culoare rosie cu nr. de înmatriculare_, apartinand persoanei vătămate O. R. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 - 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen.

Fapta inculpatului M. R. care în noaptea de 19/20.03.2014, împreună cu I. R. A. și C. A. R., zis P., au sustras prin efracție din București, sector 4, ., autoturismul marca Dacia 1310 break cu nr. de înmatriculare_, utilizată de persoana vătămata PATRACIOC R., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 - 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen.

Fapta inculpatului M. R. care în data de 20.03.2014, noaptea, pe un drum forestier, aflat în prelungirea ., jud. I. (zona Padurea B.), impreuna cu I. R. A. și C. A. R. au distrus prin incendiere autoturismul marca Dacia 1310 break cu nr. de înmatriculare_, utilizată de persoana vătămată PATRACIOC R., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 C.p. cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen.

VII. M. D. B. R.

Fapta inculpatului M. D. B. R. care în noaptea 09/10.02.2014, în jurul orelor 04.00, împreună cu M. R., D. D. B. și B. C. D. s-au deplasat în sectorul 4, București, de unde au sustras, prin efracție (rupere butuc), autoturismul marca BMW 535i, de culoare negru, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea persoanei vătămate P. C., ce se afla parcat în . . fost găsit abandonat în data de 10.02.2014 pe .. 1, oraș Chitila, județ I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 rap. la art. 229 alin 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

Fapta inculpatului M. D. B. R. care în noaptea de 11/12.02.2014, în jurul orelor 03.00, împreună cu M. R., D. D. B. și B. C. D., purtând cagule și mănuși, au pătruns, prin escaladarea gardului și printr-o ușă de acces neasigurată, în locuința persoanelor vătămate R. E., R. I. și R. E. din ., unde au procedat la imobilizarea acestora, le-au agresat fizic și le-au amenințat cu un pistol cu gaze ce aparține numitului M. D. B., pentru a le spune unde țin valorile, autorii reușind să sustragă în aceste împrejurări sumele de 8.200 lei și 700 Euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută și pedepsită de art.233 rap. la art. 234 alin 1 lit. a, c, d și f Cod penal cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

Faptele inculpatului M. D. B. R. care în noaptea de 11/12.02.2014, în jurul orelor 03.00, împreună cu M. R., D. D. B. și B. C. D., după ce au deposedat prin violență și sub amenințarea unui pistol cu gaze persoanele vătămate R. E., R. I., și R. E. de sumele de 8.200 lei și 700 Euro, le-au lipsit de libertate în mod nelegal, procedând la abandonarea acestora în stare de imobilizare (legate atât de mâini cât și de picioare) în propria locuință din ., luându-le înainte de a părăsi câmpul infracțional orice mijloc de comunicare și deplasare (telefoanele mobile și cheile autoturismelor), precum și cheile de la ușile de acces în locuință, ce ulterior au fost abandonate în apropierea locului comiterii infracțiunii, întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, fapte prevăzute și pedepsite de art. 205 alin. 1 și 3 lit. a Cod Penal, toate cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal și art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

Fapta inculpatului M. D. B. R. care în data de 23.03.2014, în jurul orei 01.00, împreună cu M. R. și C. A. R.au pătruns în locuința persoanelor vătămate R. V. și R. I., situată în București, sector 1, ., și au încercat prtin agresarea persoanelor vătămate R. V. și R. I. să o deposedeze pe aceasta din urmă de suma de bani primită cu titlu de pensie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie calificata prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 233 - 234 alin. 1 lit. d și f C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

Fapta inculpatului M. D. B. R. care la începutul lunii ianuarie 2014, noaptea, împreună cu M. R., în timp ce B. I. asigura paza, au pătruns fără drept, prin escaladarea gardului, în locuința persoanei vătămate V. G., situată în ., sector 1, Bucuresti, pentru a sustrage o sumă de bani, dar deși au căutat prin locuință nu au găsit nici o sumă de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 228 - 229 alin. 1 lit. b, d; alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.p, . cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

Fapta inculpatului M. D. B. R. care în noaptea de 22/23.03.2014, împreună cu M. R., C. A. R. și I. R. A. au sustras prin efractie din București, sector 1, .-52, autoturismul marca Dacia 1310 L cu nr. de înmatriculare_, apartinand persoanei vătămate T. ARMAND N.; ulterior au abandonat autoturismul in aceeasi noapte in Bucuresti, ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 - 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

Prin rapoartele de expertiză psihiatrică nr. A_ din datele de 28.07.2014 și 01.09.2014 s-a stabilit că M. D. B. R. prezintă diagnosticul de tulburare de conduită de tip socializat, păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale și are discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care este cercetat.

VIII. M. O. C.

Fapta inculpatului MORAR O. C. care în seara zilei de 15.01.2014, după ora 19.30, împreună cu C. A. R. și C. A. au pătruns fără drept, prin escaladarea gardului, spargerea geamului și deschiderea zăvorului de la ușa de acces, în locuința persoanei vătămate V. G. și au sustras prin violențe, inclusiv lovirea acestuia în zona feței, o suma de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen.

IX. B. I.,

Fapta inculpatului B. I. care:

- la sfârșitul lunii decembrie 2013, le-a oferit inculpaților M. R. și C. A. R. informații pentru săvârșirea unei tâlhării asupra persoanei vătămate V. G., respectiv unde este situată locuința acestuia și modul de acces în această locuință, faptul că acesta este în vârstă, deține sume mari de bani și locuiește doar împreună cu două femei bolnave psihic,

- ulterior, tot la sfârșitul lunii decembrie 2013, noaptea, le-a asigurat paza inculpaților M. R., C. A. R. și lui B. Laios, în timp ce aceștia au pătruns fără drept, prin escaladarea gardului, în locuința persoanei vătămate V. G., situată în ., sector 1, și au sustras prin violențe, inclusiv lovirea acestuia în zona feței, o suma de aproximativ 2000 - 2400 de lei; ulterior, în baza unei înțelegeri anterioare suma de bani s-a împărțit în mod egal între cei patru,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată, prevăzută de art.48 alin.1 C.p. rap.la art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen.

Fapta inculpatului B. I. care la începutul lunii ianuarie 2014, noaptea, le-a asigurat paza inculpaților M. R. și M. D. B. R., în timp ce aceștia au pătruns fără drept, prin escaladarea gardului, în locuința persoanei vătămate V. G., situată în ., sector 1, pentru a sustrage o suma de bani, dar deși au căutat prin locuință nu au găsit nici o sumă de bani; cei doi inculpați luaseră hotărârea de a săvârși fapta la îndemnul lui B. I., care le-a spus că victima mai deține sume de bani în casă, pe care nu le-au găsit prima dată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă la furt calificat, prev. de art.48 alin.1 C.p. rap. la art. 32 C.p. rap. la art. 228 - 229 alin. 1 lit. b, d; alin.2 lit.b C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.p, art.77 lit.a, d C.p.

X. B. Laios

Fapta inculpatului B. Laios care la sfârșitul lunii decembrie 2013, noaptea, împreună cu M. R. și C. A. R., în timp ce B. I. asigura paza, au pătruns fără drept, prin escaladarea gardului, în locuința persoanei vătămate V. G., situată în ., sector 1, Bucuresti, și au sustras prin violențe, inclusiv lovirea acestuia în zona feței, o suma de aproximativ 2.000 – 2.400 de lei; ulterior, în baza unei înțelegeri anterioare suma de bani s-a împărțit în mod egal între cei patru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 alin.1 lit.d, f C.p. cu aplic. art. 5 alin.1 C.pen. și cu aplic. art.77 lit.a, d C.pen.

XI. D. D. B.

Fapta inculpatului D. D. B. care în noaptea de 09/10.02.2014, în jurul orelor 04.00, împreună cu inculpații M. R., M. D. B., B. C. D. și M. N., s-a deplasat în București, sectorul 4, de unde a sustras autoturismul marca BMW 535i, de culoare negru, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea persoanei vătămate P. C., ce se afla parcat în . . constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 rap. la art. 229 alin 1 lit. b și d C.p.

Fapta inculpatului D. D. B. care beneficiind de complicitatea inculpatului B. M. G., în noaptea de 11/12.02.2014, în jurul orelor 03.00, împreună cu inculpații M. R., M. D. B. R. și B. C. D., purtând cagule și mănuși, a pătruns prin escaladarea gardului și prin forțarea unui geam termopan în locuința persoanelor vătămate R. E., R. I. și R. E. din ., unde împreună cu ceilalți trei autori au procedat la imobilizarea acestora, le-au agresat fizic și le-au amenințat cu un pistol cu gaze pentru a le spune unde țin valorile, autorii reușind să sustragă în aceste împrejurări sumele de 8.200 lei și 700 euro întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 rap. la art. 234 alin 1 lit. a, c, d și f C.p.

Faptele inculpatului D. D. B. care, în aceleași împrejurări de loc și timp, împreună cu inculpații M. R., M. D. B. R. și B. C. D., fiind folosită o armă, respectiv un pistol cu gaze, a părăsit locuința persoanelor vătămate R. E., R. I. și R. E. din ., luându-le cheile de la ușile de acces, precum și telefoanele mobile și lăsându-le imobilizate întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1 și 3 lit. a C.p.

Se va reține incidența dispoz. art. 77 lit. a și d C.p. pentru fiecare dintre cele cinci infracțiuni comise de către inculpatul D. D. B. întrucât la săvârșirea fiecăreia dintre acestea au participat trei sau mai multe persoane împreună, una dintre acestea fiind minor, respectiv inculpatul M. D. B. R., împrejurare ce îi era cunoscută inculpatului D. D. B..

XII. I. R. A.

Fapta inculpatei I. R. A. care în noaptea de 20/21.03.2004, în jurul orelor 02.30 - 03.00, împreună cu M. R. și C. A. R. au sustras prin efracție din București, sector 1, .. 10, autoturismul marca Dacia 1310 break de culoare alb cu nr. de înmatriculare_ cu . șasiu UU1R_3, aparținând persoanei vătămate G. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 - 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

Fapta inculpatei I. R. A. care în data de 22.03.2014, împreună cu M. R. și C. A. R. pe un teren viran aflat în apropierea ., sector 1 (zona CFR Triaj București) au distrus prin incendiere autoturismul marca Dacia 1310 break de culoare alb cu nr. de înmatriculare_ cu . șasiu UU1R_3, aparținând persoanei vătămate G. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

Fapta inculpatei I. R. A. care în noaptea de 22/23.03.2004, împreună cu M. R., C. A. R. și M. D. B. R. au sustras prin efractie din București, sector 1, .-52, autoturismul marca Dacia 1310 L cu nr. de înmatriculare_, apartinand persoanei vătămate TODIRASCU ARMAND N.; ulterior au abandonat autoturismul în aceiași noapte in Bucuresti, ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 – 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

Fapta inculpatei I. R. A. care în noaptea de 23/24.03.2004, împreună cu M. R. și C. A. R., zis P., au sustras prin efractie din București, sector 1, .. 1310, autoturismul marca Dacia 1310 de culoare rosie cu nr. de înmatriculare_, apartinand persoanei vătămate O. R. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 - 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

Fapta inculpatei I. R. A. care în noaptea de 19/20.03.2004, împreună cu M. R. și C. A. R., zis P., au sustras prin efractie din București, sector 4, ., autoturismul autoturismului marca Dacia 1310 break cu nr. de înmatriculare_, utilizata de persoana vătămata PATRACIOC R., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 - 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

Fapta inculpatei I. R. A. care în data de 20.03.2014, noaptea, pe un drum forestier, aflat în prelungirea ., jud. I. (zona Padurea B.), impreuna cu M. R. și C. A. R., zis P., au distrus prin incendiere autoturismul marca Dacia 1310 break cu nr. de înmatriculare_, utilizată de persoana vătămată PATRACIOC R., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. 4 C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

Fapta inculpatei I. R. A. care în data de 23.03.2014, în jurul orei 01.00, in baza unei intelegeri prealabile cu inculpatii M. R., M. D. B. R. și C. A. R. a asigurat paza acestora când cei trei au pătruns în locuința persoanelor vătămate R. V. și R. I., situată în București, sector 1, ., și au încercat prin agresarea persoanelor vătămate R. V. și R. I. să o deposedeze pe aceasta din urmă de suma de bani primită cu titlu de pensie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 48 alin.1 C.p. rap. la art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 233 – 234 alin. 1 lit. d și f C.p. cu aplic. art.77 lit.a și art. 113 și urm. C.pen.

Prin raportul de expertiză psihiatrică nr. A_ s-a stabilit că I. R. A. prezintă diagnosticul de tulburare de conduită de tip socializat, a avut păstrată capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale și are discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care este cercetat.

XIII. M. N.

Fapta inculpatului M. N. care în noaptea de 09/10.02.2014, în jurul orelor 04.00, împreună cu inculpații M. R., M. D. B., B. C. D. și D. D. B., s-a deplasat în București, sectorul 4, de unde a sustras autoturismul marca BMW 535i, de culoare negru, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea persoanei vătămate P. C., ce se afla parcat în . . constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 rap. la art. 229 alin 1 lit. b și d C.p.

Se va reține incidența dispoz. art. 77 lit. a și d C.p. pentru infracțiunea comisă de către inculpatul M. N. întrucât la săvârșirea acesteia au participat trei sau mai multe persoane împreună, una dintre acestea fiind minor, respectiv inculpatul M. D. B. R., împrejurare ce îi era cunoscută inculpatului M. N..

XIV. B. M. G.

Fapta inculpatului B. M. G. care în data de 05.05.2014, în jurul orei 19.38.03, în timp ce se afla în Arestul Secției 6 Poliție, a discutat cu mama sa, numita B. I. și cu suspectul D. D. B., cărora le-a transmis că autorii infracțiunii de tâlhărie comisă în noaptea de 11/12.02.2014 în localitatea Cervenia, jud. Teleorman (M. R., M. D. B. R., D. D. B. și B. C. D. au fost identificați și îi roagă să-i anunțe și pe ceilalți participanți la faptă și împreună să se sustragă urmăririi penale întrucât sunt căutați de organele de poliție, aspecte ce rezultă din procesele – verbale de redare a convorbirilor telefonice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 C.p.

Fapta inculpatului B. M. G. care a comis acte specifice complicelui în sensul că a furnizat informații cu privire la existența unor bunuri de valoare în locuința familiei R. din . (sume importante de bani, o cantitate semnificativă de aur), a indicat autorilor locurile unde să caute aceste bunuri, a indicat acestora locația vizată, a ținut legătura în permanență cu aceștia în vederea materializării rezoluției infracționale, toate acestea în schimbul obținerii unei părți egale consistente din produsul infracțional, acesta primind în acest mod suma de 2.000 - 2.500 lei ca și ceilalți participanți, fapta de tâlhărie fiind comisă în noaptea de 11/12.02.2014, în jurul orelor 03.00, de către inculpații M. R., M. D. B. R., D. D. B. și B. C. D. ce purtau cagule și mănuși, ce au pătruns prin escaladarea gardului și prin forțarea unui geam termopan în locuința persoanelor vătămate R. E., R. I. și R. E. din ., unde au procedat la imobilizarea acestora, le-au agresat fizic și le-au amenințat cu un pistol cu gaze ce aparține numitului M. D. B. R. zis „C.” pentru a le spune unde țin valorile, autorii reușind să sustragă în aceste împrejurări sumele de 8.200 lei și 700 euro întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 233 C.p. la art. 234 alin. 1 lit. a, c, d și f C.p.

Tribunalul București, având în vedere actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, a constatat următoarele:

Pentru faptele menționate la pct. 1 și 2, s-au avut în vedere investigațiile organelor de poliție și declarațiile martorilor Z. A. și P. M. PAULIAN, vecini ai victimei, declarațiile inculpaților D. D. B., C. A., I. R. A., M. R. (care a recunoscut participarea sa la fapta din luna decembrie 2013, implicându-i și pe ceilalți inculpați), C. A. R. (a recunoscut și el comiterea faptei, arătând care au fost celelalte persoane care au participat la aceasta), B. L. (a recunoscut participarea la fapta din decembrie 2013, implicând la rândul său pe ceilalți inculpați, inclusiv pe fratele său), M. D. B. R. (a recunoscut fapta de la începutul lunii ianuarie 2014, arătând inclusiv identitatea celorlalți participanți), procese-verbale de identificare din planșe foto (în cuprinsul cărora inculpații C. A., C. A. R., M. R. și D. D. B. i-au indicat pe B. Laios și pe B. I. ca fiind „Nicolas”, respectiv „Janes”), procese-verbale de analiză a listingurilor convorbirilor telefonice efectuate de inculpații B. Janos, B. I., M. D. B. R., M. R..

Pentru faptele de la punctele 3 și 4 au relevanță imaginile surprinse de camerele de supraveghere video situate în zona locuinței victimei, coroborate cu declarațiile martorilor Ținea D. D. (care a recunoscut din imagini pe inculpații C. A. și C. R. F.), C. A. D. și S. Ruben S. (care l-au recunoscut în imagini pe inculpatul C.), declarația unui martor cu identitate protejată (acesta cunoscând amănunte despre toate faptele comise împotriva victimei), declarațiile inculpaților M. R., I. R. A., C. A. R. (a recunoscut săvârșirea faptelor, arătând și identitatea celorlalți participanți), C. A. (a recunoscut comiterea faptelor, indicând care sunt persoanele care au mai participat la acestea), M. O. C. (recunoaște comiterea faptelor la fel ca și inculpații deja menționați) și B. C. D. (a recunoscut săvârșirea faptelor, inclusiv lovirea victimei, lăsarea acesteia cu fața în jos, pe pat și realizarea faptului că aceasta ar putea înceta din viață), procese-verbale de analiză a listingurilor convorbirilor telefonice cu localizarea inculpaților în datele comiterii faptelor).

B. Furtul autoturismului BMW 525, cu numărul de înmatriculare_ .

În noaptea 09/10.02.2014, în jurul orelor 04.00, M. R., M. D. B. și D. D. B., împreună cu o altă persoană cu numele de ,,C.”, identificată ulterior declarației martorului B. M. G. ca fiind numitul B. C. D., s-au deplasat în București, sectorul 4, de unde au sustras autoturismul marca BMW 535i, de culoare negru, cu numărul de înmatriculare_, parcat în . . vătămate P. C., cu scopul de a-l folosi la comiterea unei fapte de tâlhărie.

În acest sens, judecătorul are în vedere sesizarea persoanei vătămate P. C., declarația martorului B. M. G. (care a arătat că inculpații M. R. și M. D. B. intenționau să comită o infracțiune de tâlhărie în dauna unor persoane din ., iar în acest scop au sustras autoturismul menționat), procesul-verbal de vizionare a imaginilor video surprinse de o cameră de luat vederi situată pe . (din care rezultă sustragerea autoturismului de către trei persoane), analiza listingurilor convorbirilor telefonice și localizarea terminalelor mobile aparținând inculpaților M. D. B. și D. D. B. la data faptei, procesul-verbal încheiat de Poliția . la 10.02.2014, autoturismul menționat a fost observat pe raza comunei, iar când organele de poliție au dorit să verifice persoanele aflate în interior, acesta s-a pus în mișcare, evitând controlul), analiza listingurilor telefonice din data de 10.02.2014 și localizarea inculpaților D. și M. (care dovedește că în acea dată cei doi s-au aflat în zona . și apoi pe ruta A.-București), imagini video surprinse de camerele aflate pe DN6 (din care rezultă că autoturismul sustras s-a deplasat în acea zi pe ruta A.-București), împrejurarea că autoturismul sustras a fost descoperit abandonat în orașul Chitila tot la 10.02.2014, declarația martorului C. S. (care l-a recunoscut pe inculpatul M. ca fiind una din persoanele care au abandonat autoturismul în Chitila), declarațiile celor trei inculpați, care recunosc situația de fapt, precum și declarația martorei V. M. L. (concubina martorului B., aceasta confirmând cele declarate de acesta din urmă).

C. Tâlhăria comisă în ., precum și cele trei fapte de lipsire de libertate în mod ilegal săvârșite în aceleași împrejurări de loc și timp.

În data de 11/12.02.2014, M. R., M. D. B., D. D. B. și “C.” s-au deplasat cu autoturismul marca Renault Scenic, cu numărul de înmatriculare_, în ., mascați și cu mănuși, și în jurul orelor 03.30, au pătruns în imobilul persoanei vătămate R. I. pe o ușă neasigurată, în timp ce se afla în locuință împreună cu soția, R. E. și mama sa, R. E..

Făptuitorii au lovit cele trei persoane cu pumnii și sub amenințarea pistolului, le-au legat mâinile și picioarele, cerându-le să spună unde țin banii și aurul.

În timp ce victimele erau supravegheate de către unul din autori, sub amenințarea pistolului, ceilalți trei au scotocit locuința, reușind să găsească și să sustragă suma de 8.200 lei și 700 Euro, ce se aflau în dormitorul victimelor.

Cu privire la această infracțiune judecătorul are în vedere următoarele mijloace de probă: declarația martorului B. M. G. (care a aflat personal de la cei patru inculpați aspecte privind comiterea faptei), procesul-verbal prin care la data de 12.02.2014 inculpatul M. R. a fost sancționat pentru o contravenție rutieră săvârșită pe DN6, în jud. Teleorman, raportul agentului constatator (din care rezultă că în autoturismul condus de inculpat se aflau 3-4 bărbați cu vârsta între 20-30 de ani), analiza listingurilor convorbirilor telefonice și localizarea terminalelor mobile aparținând inculpaților M. și D. (care îi plasează pe inculpați în zona . comiterii faptelor), convorbirile telefonice interceptate dintre inculpatul B., mama sa și inculpatul D. după audierea sa cu privire la infracțiunile menționate mai sus (care confirmă săvârșirea faptei și participarea inculpatului D. la aceasta), declarațiile martorilor V. M. (concubina lui B. M., care cunoștea amănunte privind fapta săvârșită) și B. I. (mama lui B. M., care a aflat de la fiul său despre infracțiunile comise de ceilalți inculpați), declarațiile inculpaților M. R. (care a recunoscut comiterea faptei, cu menționarea tuturor participanților și descrierea detaliată a modului de acțiune), D. D. B. (a recunoscut și descris detaliat săvârșirea faptei).

D. Infracțiunile de tentativă la tâlhărie calificată și furt calificat din data de 23.03.2004.

În data de 23.03.2004, în jurul orei 01.00, M. R. împreună cu M. D. B. R. și C. A. R. au pătruns în locuința persoanelor vătămate R. V. și R. I., situată în București, sector 1, ., și au încercat prin agresarea persoanelor vătămate R. V. și R. I. să o deposedeze pe aceasta din urmă de suma de bani primită cu titlu de pensie. Inculpata I. R. A. le-a asigurat paza celor trei inculpați.

Inculpații au intenționat inițial să folosească la săvârșirea acestei fapte un autoturism.

Astfel, în noaptea de 22/23.03.2004, I. R. A., M. R., C. A. R. și M. D. B. R. au sustras prin efracție din București, sector 1, .-52, autoturismul marca Dacia 1310 L cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate T. ARMAND N.. Ulterior au abandonat autoturismul în aceeași noapte în București, ., întrucât autoturismul a avut o defecțiune.

Cu privire la aceste fapte, judecătorul are în vedere următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate R. V. (din care rezultă că la data menționată, trei persoane au pătruns în locuința sa, l-au bruscat și i-au cerut banii de pensie, fugind după intervenția fiului său), înregistrări video ale unei camere de luat vederi aflată în zonă (din care rezultă că la data respectivă trei indivizi, identificați ulterior ca fiind inculpații de agenți din cadrul Secției 5 Poliție, s-au aflat în zona locuinței persoanei vătămate), analiza listingurilor aferente numerelor de telefon ale inculpaților C. A. și I. R. A., precum și localizarea terminalelor mobile ale acestora, declarațiile inculpaților.

E. Fapte privind sustragerea autoturismului marca Dacia 1310 break de culoare alb cu nr. de înmatriculare_ .

În noaptea de 20/21.03.2004, în jurul orelor 02.30 - 03.00, M. R. împreună cu C. A. R. și I. R. A. au sustras prin efracție din București, sector 1, .. 10, autoturismul marca Dacia 1310 break de culoare alb cu nr. de înmatriculare_ cu . șasiu UU1R_3, aparținând persoanei vătămate G. V..

În data de 22.03.2014, C. A. R., împreună cu M. R. și I. R. A., pe un teren viran aflat în apropierea ., sector 1 (zona CFR Triaj București) au distrus prin incendiere autoturismul marca Dacia 1310 break de culoare alb cu nr. de înmatriculare_ cu . șasiu UU1R_3, aparținând persoanei vătămate G. V..

Cu privire la aceste fapte, judecătorul are în vedere următoarele mijloace de probă:declarația persoanei vătămate G. V. (din care rezultă că autoturismul i-a fost sustras în data menționată, fiind găsit a doua zi incendiat în zona CFR Triaj București-Chitila), înregistrări ale unor camere de luat vederi din zona străzii C. M. (din care rezultă că la data respectivă trei indivizi, identificați ulterior ca fiind inculpații de agenți din cadrul Secției 5 Poliție, s-au aflat în zonă), localizarea terminalului mobil aparținând inculpatului C. A., declarațiile inculpaților.

D. urmare, este îndeplinită prima condiție prev. de art. 223 alin. 2 C.pr.pen. pentru privarea de libertate a inculpaților, anume că probele administrate să ducă la presupunerea rezonabilă că aceștia au săvârșit infracțiuni grave, sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani. Este de asemenea realizată și cea de-a doua condiție prevăzută de art. 223 alin. 2 C.pr.pen., anume ca privarea de libertate a inculpaților să fie necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. În acest sens, judecătorul are în vedere gravitatea concretă a faptelor sub aspectul cărora sunt cercetați inculpații, reflectată de caracterul organizat al acestora, participarea mai multor persoane la comiterea lor, împrejurarea că aproape toate faptele cercetate sunt caracterizate prin folosirea de violențe, totul culminând cu infracțiunea de omor calificat săvârșită la data de 16/17.01.2014. Trebuie de asemenea observată perseverența infracțională a marii majorități a inculpaților, toți cu excepția inculpaților M. și Balasz L. săvârșind mai multe infracțiuni de furt sau tâlhărie la date diferite.

Aupă decesul victimei V. G., împrejurare cunoscută tuturor inculpaților (unii participând direct la tâlhăria în cursul căreia a survenit moartea acestuia, ceilalți auzind din diferite surse despre cele întâmplate), numiții B. C., C. A. R., M. R. și M. D. B. R. par a fi continuat netulburați să se implice în continuare în infracțiuni de furt și tâlhărie.

Totodată, infracțiunile de tâlhărie/tentativă la tâlhărie pentru care sunt cercetați inculpații sunt, toate, extrem de grave, fiind comise prin pătrunderea în locuințele unor persoane în vârstă, cu posibilități de apărare reduse, prin folosirea de violențe sau imobilizarea victimelor.

Practic, toți inculpații arestați par a fi persoane dispuse să se implice cu mare ușurință în comiterea unor fapte grave, de mare violență, în scopul obținerii pe căi ilicite de venituri. Mai mult, rezultă că o parte din inculpați s-au specializat în săvârșirea acestui tip de infracțiuni.

Raportat la aceste aspecte (în special la perseverența infracțională a majorității inculpaților și la gravitatea concretă a faptelor), judecătorul apreciază că, odată lăsați în libertate, inculpații ar putea comite cu ușurință fapte de același tip, singura măsură preventivă de natură a înlătura pericolul pe care aceștia îl prezintă față de ordinea publică fiind la acest moment arestarea preventivă.

Nu se poate face abstracție nici de ecoul profund negativ pe care punerea în libertate a unor persoane suspectate de implicarea în infracțiuni grave, de mare violență l-ar avea în rândul comunităților din care provin, precum și față de persoanele vătămate.

Totodată, Tribunalul a considerat că faptele pentru care sunt cercetați inculpații, prin gravitatea deosebită și prin reacția publicului, creează o stare de neliniște capabilă să justifice menținerea arestării preventive, fiind satisfăcute astfel și prevederile art. 5 parag. 1 lit. c și parag. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Inculpații se află în situația prevăzută de art. 223 alin. 2 C.pr.pen., acesta săvârșind o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 5 ani închisoare și pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care provine, a antecedentelor penale si a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, s-a constatat că privarea de libertate este necesara pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

La dosar există date și indicii temeinice, potrivit art. 223 C.pr.pen., din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, material probator din care reiese că, în cauză, sunt suficiente indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că aceștia au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.

Inculpații D. D. B., C. F. R., M. R., C. A. R., M. D. B. R., C. A.; M. O. C., I. A. P. R., BANUTA C. D., B. I., B. LAIOS,B. M. G. și I. R. A., fiind audiați de instanță, au recunoscut faptele, cu unele precizări, urmând ca judecătorul să se pronunțe ulterior asupra art. 374 C.pr.pen.

Toți inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni prin care s-a cauzat moartea unei persoane sau infracțiuni cu pedeapsa prevăzută mai mare de 5 ani, iar din evaluarea gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere, a anturajului și a mediului din care provin inculpații, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privind persoana acestora, s-a constatat că privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică (natura și gravitatea deosebită a faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, rezonanța socială negativă a infracțiunilor de violență, îndreptate contra vieții și integrității corporale, împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, inculpații acționând prin acte de violență de intensitate crescută, uneori folosind și arme, asupra unor persoane vulnerabile, cu posibilități reduse de apărare, în locuințele lor, precum și faptul că aceștia săvârșesc faptele în mod organizat, verificând informațiile primite, sustrăgând autoturisme pentru a le folosi la fapte și folosind diferite mijloace pentru a nu fi identificați; totodată, pe baza acestor informații furnizate de inculpați, au fost săvîrșite și celelalte fapte împotriva victimei, inclusiv cea de omor).

Pentru aceste considerente, Tribunalul a constatat, în baza art. 362 alin. 2 C.pr.pen., faptul că în acest moment procedural sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 208 C.pr.pen. și art. 223 C.pr.pen. cu privire la cei 11 inculpați arestați în cauză; în acest moment, luarea față de inculpați a altor măsuri preventive, respectiv control judiciar sau arest la domiciliu, nu se impune.

Împotriva acestei încheieri, în data de 17.08.2015, în termenul legal de 48 de ore de la comunicare, inculpații C. F. R. și C. A. au formulat contestații pe care le-au motivat oral, în ședință, prin apărătorii desemnați din oficiu.

Contestațiile au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală în data de 20.08.2015 sub nr. unic de dosar_ (nr. în format vechi_ ).

Curtea, examinând legalitatea și temeinicia încheierii contestate, atât prin prisma motivelor invocate de către contestatorii-inculpați, cât și din oficiu, sub toate aspectele, apreciază contestațiile ca fiind nefondate, pentru următoarele considerente:

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că inculpatul C. F. R. este cercetat sub aspectul săvârșirii complicității la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 188 alin. 1 C.pen., art. 189 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a, și d C.pen., și a complicității la tentativa la infracțiunea de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 32 C.pen. și art. 233 - 234 alin. 1 lit. d și f C.pen. cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art.77 lit. a și d C.pen. și art. 38 lit. a C.pen., iar inculpatul C. A. este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de omor calificat,prevăzută de art. 188 alin. 1 C.pen., art. 189 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen, a tentativei la infracțiunea de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 32 C.pen. rap. la art. 233 - 234 alin. 1 lit. d și f C.pen. cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a C.pen., și a infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 alin. 1 lit. d și f C.pen. cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. și cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen, în concurs real, prevăzut de art. 38 lit. a C.pen., situația de fapt fiind în mod amplu descrisă în considerentele încheierii contestate.

Curtea constată că, pe de o parte, în cauză subzistă, în continuare, suspiciunea rezonabilă în sensul că inculpații sunt prezumtivii autori ai infracțiunilor reținute în sarcina lor. Astfel, mijloacele de probă administrate până în acest moment procesual nu au modificat în niciun fel presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați, așadar, nu s-au modificat temeiurile care au determinat luarea și menținerea măsurii arestării preventive.

Relevante în acest sens sunt, conform art. 97 C.pr.pen., următoarele mijloace de probă: procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice anexate, declarațiile martorilor audiația, procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate și înregistrate, precum și raportul medico-legal de necropsie.

Pe de altă parte, Curtea reține că sunt îndeplinite, în continuare, și condițiile prevăzute de art. 223 alin. 2 C.pr.pen., având în vedere că, din ansamblul probatoriu administrat în cauză rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile de omor și tâlhărie calificată, evident în forme de participație penală diferită, iar privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea pericolului concret pentru ordinea publică pe care aceștia l-ar prezenta în ipoteza punerii lor în libertate, concluzie dedusă din următoarele aspecte:

- modalitatea și împrejurările presupusei săvârșiri a faptelor: prin exercitarea unor acte de violență fizică de o intensitate extremă asupra victimei, prin pătrunderea prin efracție în locințele persoanelor vătămate și a victimei, împreună cu mai multe persoane cercetate în aceeași cauză sub aspectul comiterii unor infracțiuni similar, precum și prin folosirea unor obiecte (mănuși și cagule) pentru a nu fi identificați, inculpații dând, așadar, dovadă de o certă determinare în comiterea faptelor și un potențial criminogen deosebit de ridicat; în acest context, Curtea constată că judecătorul fondului a analizat în mod judicios ansamblul tuturor împrejurărilor din care a dedus, în persoana inculpaților, împrejurările privind pericolul social concret prezentat de acesta în ipoteza lăsării sale în libertate, precum și imposibilitatea aplicării unei măsuri preventive alternative detenției, respectiv arest la domiciliu sau control judiciar;

- pericolul pentru ordinea publică rezultă, de asemenea, din starea de neliniște și sentimentul de profundă insecuritate resimțit în rândul societății civile, generate de periculozitatea deosebită a unor astfel de fapte pentru care sunt cercetați inculpații, și rezonanța socială negativă a faptului că persoanele asupra cărora planează acuzații deosebit de grave sunt cercetate în stare de libertate care impun, astfel, o ripostă mai fermă din partea autorităților care, în speță, s-a concretizat într-o măsură preventivă care, în raport de aspectele anterior prezentate, este proporțională cu gravitatea acuzațiilor care li se aduc inculpaților;

- din perspectiva circumstanțelor personale ale contestatorilor-inculpați, Curtea reține că inculpații sunt cunoscuți cu antecedente penale, în sensul că fiecăruia le-a fost aplicată câte o amendă administrativă pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 209 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal;

- în acest context, referitor la circumstanțele personale ale inculpaților, Curtea reține că acestea pot fi valorificate de instanța de fond la momentul soluționării unei acuzații, sub aspectul temeiniciei acesteia și al proporționalității eventualei sancțiuni penale în raport cu persoana inculpaților, putând reprezenta circumstanțe atenuante, iar nu chestiuni cu relevanță asupra temeiurilor avute în vedere, în mod generic de către legiuitor, și, respectiv, în mod concret de către judecător, la momentul analizării menținerii măsurii procesuale a arestării preventive; așadar, modalitatea în care au săvârșit presupusele fapte pentru care sunt cercetați inculpații nu poate conduce la posibilitatea luării unei măsuri procesuale preventive alternative detenției, aspecte ce formează opinia judecătorului în sensul că, puși în libertate la acest moment, inculpații ar continua săvârșirea de noi fapte antisociale, indiferent de natura acestora.

Prin urmare, Curtea, luând în considerare ansamblul împrejurărilor cauzei, concluzionează că pericolul concret pe care îl reprezintă contestatorii - inculpați pentru ordinea publică este plauzibil, iar măsura privării de libertate este adecvată (cauza Clooth c. Belgiei; Matznetter c. Austriei), așa încât, pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, este necesară menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților.

În ceea ce privește caracterul rezonabil al perioadei de privare de libertate, judecătorul reține că inculpații sunt reținuți și arestați preventiv din data de 27.05.2014, așa încât este evident că nu a fost încălcat termenul rezonabil al duratei acestei măsuri procesuale.

În acest context, judecătorul reține că, față de complexitatea cauzei și durata măsurii arestării preventive dispuse până în prezent față de inculpați, sunt respectate exigențele art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum acestea au fost statuate în practica Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele V. der Tang vs. Spania, 13.07.1995; Pantano vs. Italia, 06.11.2003).

Apreciind că o măsură procesuală preventivă, neprivativă sau restrictivă de libertate, nu ar fi de natură să răspundă scopului general al măsurilor preventive, astfel cum acesta este reglementat de art. 202 alin. 1 și 3 C.pr.pen., Curtea constată că în cauză nu se impune, pentru inculpat, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă restrictivă de libertate constând în arestul la domiciliu sau controlul judiciar, măsuri prevăzute de art. 211-215 C.pr.pen. sau art. 218-222 C.pr.pen.

Curtea constată, așadar, că în mod corect a apreciat judecătorul din cadrul primei instanțe asupra necesității menținerii măsurii arestării preventive față de contestatorii - inculpați, fiind îndeplinite, în mod cumulativ, condițiile prevăzute de art. 223 alin. 2 C.pr.pen., în sensul că din ansamblul probatoriu administrat în cauză rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, iar privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea pericolului concret pentru ordinea publică pe care aceștia l-ar prezenta în ipoteza punerii lor în libertate.

Așadar, Curtea, similar judecătorului din cadrul instanței fondului, apreciază incidența în cauză a condițiilor cumulativ prevăzute de art. 223 alin. 1 teza I și alin. 2 C.pr.pen.

Pentru toate aceste motive de fapt și temeiuri de drept, Curtea constată că încheierea contestată este legală și temeinică.

În consecință, Curtea, în baza art. 206 C.pr.pen. rap. la art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de contestatorii-inculpați.

Va face aplicarea art. 275 alin. 2 și 4 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE :

În baza art. 206 C.pr.pen. rap. la art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de contestatorii-inculpați C. F. R. și C. A. împotriva încheierii de ședință din data de 13.08.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2014.

În temeiul art. 275 alin. 2 și 4 C.pr.pen., obligă pe fiecare contestator-inculpat la plata sumei de câte 230 de lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 260 de lei, reprezentând onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.08.2015.

Președinte, Grefier,

C. B. D. P.

Red. Jud. C.B.

Tehnored. Jud. C.B. / Gref. D.P.

2 ex. / 31.08.2015

Tribunalul București - Secția I Penală

Dosar nr._/3/2014

Judecător Fond: G. T. Z.

← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr....		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1051/2015. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1021/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 448/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Sentința nr. 134/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 423/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1051/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1053/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 676/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 762/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI