Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 590/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 590/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 590/2015
Dosar nr._
RO M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 590/A
Ședința publică din data de 23 aprilie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. G.
JUDECĂTOR: R. G.
Grefier: E. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT – Serviciul Teritorial București este reprezentat de procuror I. C..
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de către inculpații P. C. H., P. A. P., B. M., M. G. și D. F. împotriva sentinței penale nr.411/F din data de 19.12.2014, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, Curtea stabilind pronunțarea la data de 23.04.2015 când, în aceeași compunere, a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.411/F din data de 19 decembrie 2014 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Ialomița a hotărât următoarele:
În baza art.7 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, art.74-76 alin.1 lit.c Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul P. C. H. (fiul lui G. și Ș. D., născut la data de 21.05.1977 în Slobozia, ., C.N.P._), la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal din 1969, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire grup infracțional organizat, făcându-se totodată aplic.art. 71 și 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal din 1969.
În baza art.215 alin. 1,2, 3 și 5 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.396 alin.10 Cod procedură penală, art.74-76 alin.1 lit.b și alin.2 Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal din 1969, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, făcându-se totodată aplicarea art.71 și 64 alin.1 lit. a teza a –II-a și lit. b Cod penal din 1969.
În baza art.290 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.396 alin.10 Cod procedură penală, făcând aplicarea art.74-76 lit.e Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa amenzii de 5.000 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art.33 lit.a -34 lit.d și 35 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul P. C. H. să execute pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal din 1969, după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 Cod penal din 1969, i s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a lit. b Cod penal din 1969.
În baza art.7 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, art.74-76 alin.1 lit.c Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul P. A. P. (fiul lui P. și G., născut la data de 16.03.1969 în București, domiciliat în Urziceni ..2, ., jud. Ialomița, CNP_), la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a –II-a și lit.b Cod penal din 1969, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire grup infracțional organizat, făcându-se totodată aplicarea art.71 și 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal din 1969.
În baza art.386 alin.1 Cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu din infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1-5 Cod penal în infracțiunea prev. de art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, text de lege în baza căruia, făcând aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, art.74-76 alin.1 lit.b și alin.2 Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal din 1969, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, făcându-se totodată aplicarea art.71 și 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit.b Cod penal din 1969.
S-a constatat că infracțiunile care au format obiectul judecății sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.157/17.11.2011 a Tribunalului Călărași și sentința penală nr.1342/26.05.2011 a Judecătoriei sectorului 4 București, pedepsele aplicate fiind contopite prin sentința penală nr.564/17.07.2014 pronunțată de Tribunalul I., definitivă prin necontestare.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal din 1969, stabilită prin sentința penală nr.564/17.07.2014 pronunțată de Tribunalul I., definitivă prin necontestare la data de 30.07.2014 și repuse în individualitatea lor pedepsele componente:
- 6 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a –II-a și lit.b Cod penal, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1-5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, prin sentința penală nr.157/17.11.2011 pronunțată de Tribunalul Călărași, definitivă la 15.03.2013 prin decizia penală nr.900/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție;
- 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.323 Cod penal din 1969, prin aceeași sentință penală;
- 2 ani și 8 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal de la 1969, aplicată prin sentința penală nr.1342/26.05.2011 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr.1446/2011 a Curții de Apel București, Secția a-II-a penală.
În baza art.36 rap. la art.33 lit.a -34 lit.b și 35 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin în cauză cu pedepsele astfel repuse în individualitatea lor, inculpatului P. A. P. dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, sporită cu 6 luni, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a- II-a și lit. b Cod penal, pe timp de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art.71 și 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal din 1969.
S-a scăzut din pedeapsă perioadele executate de la 21.02.2001 la 21.05.2001, de la 13.01.2011 la 20.01.2011 și de la 13.07.2011 la zi.
S-a dispus anularea M.E.P.Î. nr.719/2014 emis de Tribunalul I. și emiterea unui nou mandat de executare.
În baza art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, art.74-76 alin.1 lit.c Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. M. (fiul lui A.-G. și E., născut la data de 17.02.1975 în Câmpina, domiciliat în Slobozia, Al Nordului, ., CNP_), la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire grup infracțional organizat, făcându-se totodată aplicarea art.71 și 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal din 1969.
În baza art.386 alin.1 Cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu din infracțiunea prev. de art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 în infracțiunea prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, text în baza căruia, făcând aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, art.74-76 Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, făcându-se totodată aplicarea art.71 și 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal din 1969.
În baza art.33 lit.a -34 lit.b Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul B. M. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 10 luni închisoare sporită cu 2 luni, acestuia dându-i-se spre executare în total 2 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal din 1969, i s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a-II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.7 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, art.74-76 alin.1 lit.c Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. G. (fiul lui D. și R., născut la data de 02.04.1978 în Slobozia, domiciliat în Călărași, ., ., CNP_) la pedeapsa de 2 ani și 8 luni și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal din 1969, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la grup infracțional organizat, făcându-se totodată aplicarea art.71 și 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal din 1969.
În baza art.386 alin.1 Cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu, din infracțiunea prev.de art. 215 alin.1-5 Cod penal din 1969 în infracțiunea prev. de art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, text de lege în baza căruia, făcându-se aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, art.74-76 alin.1 lit.b și alin.2 Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal din 1969, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, făcându-se totodată aplicarea art.71 și 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal din 1969.
În baza art.291 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, art.74-76 lit.e Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa amenzii de 5.000 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
S-a constatat că infracțiunile ce au format obiectul judecății sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.921/15.11.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a penală, definitivă prin decizia penală nr.1092/25.09.2014 a Curții de Apel București - Secția I-a penală.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani și 4 luni închisoare și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal anterior, aplicată prin sentința penală nr.921/15.11.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția I-a penală, definitivă prin decizia penală nr.1092/25.09.2014 a Curții de Apel București, Secția I-a penală și repuse în individualitatea lor pedepsele componente
- 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a-II-a și lit.b Cod penal, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 rap. la art.215 alin.1,2,3 și 5 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior și art.74-76 Cod penal anterior;
- 2 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 rap. la art.288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior
- 2 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior,74-76 Cod penal anterior;
- 2 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 rap. la art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal anterior și 74-76 lit. e Cod penal anterior;
- 5 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi și 1 an închisoare, stabilite prin sentința penală nr.618/F din 10.03.2014 a Tribunalului București – Secția –I-a penală, definitivă prin decizia penală nr.440/2014 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală (în procedura de aplicarea a legii penale mai favorabile);
- sporul de 4 luni închisoare.
În baza art.36 rap. la art.33-34 și 35 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în cauză inculpatului M. G. cu pedepsele astfel repuse în individualitatea lor, inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare sporită cu 1 an închisoare, inculpatul având de executat în total pedeapsa de 6 ani închisoare plus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal din 1969 pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art.71 și 64 alin.1 lit.a teza a –II-a și lit.b Cod penal din 1969.
S-a scăzut din pedeapsă perioadele executate de la 08.05.2012 la 09.05.2012 și de la 22.05.2012 la zi.
S-a dispus anularea M.E.P.Î. nr.1539/30.09.2011 emis de Tribunalul București – Secția I-a penală și emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art.367 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul D. F. (fiul lui V. și E., născut la data de 16.07.1985 în Slobozia, domiciliat în Slobozia, ., CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare și 1 an pedeapsă complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la grup infracțional organizat.
În temeiul art.65 alin.1 Cod penal i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev.de art.66 lit.a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.244 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35, 36 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art.48 rap. la art.322 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art.323 Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art.38 lit.a, 39 lit.b și art.45 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 8 luni, inculpatul D. F. urmând a executa pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a și b Cod penal.
În baza art.65 alin.1 Cod penal, i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art.66 lit.a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale și accesorii sub supraveghere, stabilindu-se un termen de supraveghere de 3 ani conform dispozițiilor art.92 Cod penal. A fost încredințată supravegherea inculpatului către Serviciul de Probațiune Ialomița. Conform art.93 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus că inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art.93 alin.2 Cod penal, instanța de fond a impus inculpatului următoarele obligații:să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței și să presteze muncă în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile, la Direcția de Administrare a Domeniului Public Slobozia în condițiile ce se vor stabili de Serviciul de Probațiune Ialomița.
I-au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art.96 Cod penal privind sancțiunea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de încălcare, cu rea–credință, a măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse inculpatului.
S-a luat act că persoanele vătămate B.C.R., R. B. și R. B. Skotland România S.A. nu s-au constituit părți civile în cauză.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă I. B. România - Sucursala București pentru suma de 2.449,61 lei.
În baza art.25 Cod procedură penală, rap. la art.1357 Cod civil, au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile B. R. S.A., R. S.A. București și L. I. B. și în consecință a fost obligat inculpatul P. C. H. către partea civilă B. R. S.A. București la plata sumei de 68.127,05 euro și 728,74 lei; a fost obligat inculpatul B. M. la plata sumei de 27.697,07 lei către S.C. Getbank Recovery S.R.L. (reprezentând contravaloare prejudiciu cauzat părții civile R. S.A. București ); au fost obligați inculpații B. M. și P. A. P., în solidar, către partea civilă L. I. B. S.A. la plata sumei de 29.247, 42 lei despăgubiri civile (creditul persoanei interpuse M. M. L.).
A fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de B. S.A. și au fost obligați inculpații B. M. și D. F., în solidar, către partea civilă B. S.A. la plata sumelor de 234.328 lei și 5.100,99 euro (credite acordate persoanelor interpuse O. I. și Ș. P.). A fost obligat inculpatul P. P. A. către partea civilă B. S.A. la plata sumei de 27.908,01 lei despăgubiri civile (reprezentând creditul persoanei interpuse Parnescu G.).
În baza art.25 alin.3 Cod procedură penală, s-a dispus desființarea totală a înscrisurilor reprezentând adeverințe de salariat, copii de pe carnetele de muncă sau contractele individuale de muncă ale persoanelor interpuse care au solicitat/obținut credite de la părțile civile și persoanele vătămate, respectiv: Parnescu G., D. F., O. I., G. Victoraș, Ș. P. E., L. E., M. E., C. M. Kristian, G. M., B. M., T. C., M. V., I. Ș. L., M. Ticuța, D. A., M. R., C. R. A., L. A. D., Bain A. A., M. F., M. Gigel, C. S., Solteș A. E., B. I. A., M. Ș. I., N. R., Z. N., G. E. M., T. C., O. S. O., D. V., O. R., Ș. Victorița, I. Nicușor, M. M. L..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că în cursul anului 2006, inculpații P. C. H., B. M. și P. A. P. au conceput un plan infracțional constând în obținerea ilicită de venituri substanțiale, prin profitarea de permisivitatea cadrului normativ bancar de acordare a creditelor de nevoi personale, la nivelul unităților bancare din România. Ulterior, la grupul infracțional au aderat și inculpații D. F. și M. G., care au acționat la rândul lor pentru identificarea de interpuși – solicitanți de credite, punând la dispoziția acestora documentele necesare adresării cererilor de credit către bănci. Durata de existență a grupului infracțional organizat a constituit-o perioada 2006 – 2008, interval în care au fost adresate un număr mare de cereri de credit unităților bancare, cu documente falsificate produse sau, după caz, obținute de membrii grupului, în cele mai multe cazuri fiind obținute creditele solicitate, sumele obținute fiind împărțite între solicitant și membrii grupului infracțional organizat. Scopul constituirii grupului infracțional organizat a fost obținerea ilegală de beneficii materiale pentru membrii săi aceștia primind, împărțind și folosind sume de bani – contravaloarea parțială a creditelor contractate de persoanele interpuse.
Planul conceput inițial de inculpații P. C. H., B. M. și P. A. P. cuprindea identificarea de persoane fizice aflate în stare de nevoie - activitate ce era realizată de fiecare dintre membrii grupului infracțional organizat, profitându-se de relațiile pe care fiecare inculpat le avea în mediul social (inclusiv în mediul infracțional) și respectiv în mediul de afaceri; identificarea în mediul virtual a datelor diverselor societăți comerciale, ce erau folosite pentru completarea documentelor falsificate - activitate realizată de inculpatul P. A. P.. În paralel cu aceste societăți „preluate” de pe I., grupul infracțional organizat a folosit societățile deținute/controlate în fapt de inculpații B. M. și P. C. H. (S.C. Tany Fresch S.R.L., S.C. Dany ..); „fabricarea” unor acte false de muncă (adeverințe de salariat, copii ale carnetelor de muncă, copii de pe contracte de muncă), ce erau înmânate interpușilor, în același timp realizându-se și instruirea acestora privind comportamentul în bancă, în scopul reducerii la minim a verificărilor efectuate - activitate (de falsificare a documentelor) realizată personal de inculpații P. C. H. și P. A. P.. Inculpații B. M. și M. G. obțineau la rândul lor documente falsificate de muncă, de la persoane rămase neidentificate; „distribuirea” interpușilor către unități bancare, la dispoziția inculpatului P. C. H., ce asuma rolul de conducător al activității grupului și punea la dispoziție „relațiile sale” din mediul bancar și chiar și tipizatele necesare creditării (obținute fie de la ghișeele băncilor, unde acestea erau disponibile către public, fie din mediul virtual). Au existat situații când inculpații P. și P. au depus personal cereri de credit în numele mai multor persoane interpuse, profitându-se de faptul că inculpatul P. era cunoscut în mediul bancar drept o persoană integră, pe cale de consecință acceptându-i-se această derogare de la normele bancare. Urmărirea situației cererii de credit, prezentarea membrilor grupului împreună cu interpusul-solicitant pentru semnarea documentelor de credit și ridicarea sumelor de bani reprezentând valoarea creditată au fost activități realizate de către fiecare membru al grupului infracțional organizat, corespunzător persoanelor a căror identificare o realizase fiecare dintre inculpați. Ulterior, sumele de bani erau împărțite între membrii grupului infracțional organizat.
După aderarea la grup a inculpaților M. G. și D. F.aceștia au realizat, la rândul lor, recrutarea interpușilor și mijlocirea relației dintre solicitant și bancă, în modul prezentat.
Consecințele activității infracționale au constat în prejudicierea unităților bancare cu contravaloarea creditelor acordate și rămase nerambursate, la care s-au adăugat costurile accesorii ale creditelor.
Activitatea infracțională concretă a celor cinci inculpați, expusă pe larg în considerentele hotărârii de condamnare (punctele 1-36) a fost recunoscută de către aceștia, toți inculpații trimiși în judecată în prezenta cauză solicitând judecarea în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, potrivit art.374 alin.4 Cod pr.penală, art.375 și 396 alin.10 Cod pr.penală.
Modalitatea de recrutare a solicitanților de credite, de obținere a datelor de identitate, de contrafacere (sau de obținere) a documentelor fictive de muncă, de îndrumare a solicitanților și – în unele cazuri – de însoțire a acestora la unitățile bancare au rezultat din declarațiile titularilor de credit (C. M. Kristian, G. M., O. I., Ș. P. E., G. Victoraș, M. Gigel, I. Ș. A., M. Ș. I., N. R., Z. N., G. E. M., T. C., O. S. O., C. S., D. V., L. A. D., C. R. A., M. V., M. M. L., D. A., M. R., O. M. G., I. Nicușor).
Sub aspectul modalității în care membrii grupului infracțional organizat (și în concret inculpatul P.) produceau documentele fictive ce atestau raporturi de muncă nereale, relevantă a fost apreciată declarația învinuitei P. F. A. - fina inculpatului P. C. H. care a recunoscut că a completat formulare în alb de adeverințe de venit, contracte individuale de muncă, etc, în două rânduri, la solicitarea inculpatului P. C. H., fără a cunoaște destinația acestora.
Din declarația martorei P. Vidra L. și a altor martori, salariați bancari, a reieșit implicarea activă a inculpatului P. C. H. în întreținerea unor raporturi cordiale cu conducerile băncilor, cu funcționarii de la serviciile de creditare persoane fizice, acesta și restul membrilor grupului infracțional profitând de încrederea câștigată pentru a-i recomanda și însoți la bancă pe solicitanții de credite, pentru a afla dacă cererile au fost admise și chiar pentru a depune documentații privind solicitarea de credite.
Convorbirile și comunicațiile telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise în cauză au dovedit existența planului infracțional comun, legăturile dintre membrii grupului infracțional organizat și modul de acțiune al acestora.
Astfel, au fost identificate convorbiri în care inculpații B. M., P. A. P. și P. C. H. stabileau modalități de redactare a documentațiilor de credit, de falsificare a documentelor de muncă necesare și de îndrumare a solicitanților la diverse bănci. Au existat comunicări prin SMS între inculpații B. M. și P. C. H. de genul „Agent comercial angajat din 18.10.2006, salariu net 1.984, brut 2.800 ron ”, sau între inculpații P. P. A. și B. M., primul trimițând către al doilea, la data de 04.02.2008, următorul SMS „S.C. United Bunkerers S.R.L. CUI_ ” și în aceeași zi SMS „ S.C. Euroconstruct Company S.R.L. – CUI_-J/40/_/2003”. „Comisionul” perceput pentru fiecare credit obținut prin diligențele grupului infracțional a fost explicitat de inculpatul B. M. într-un mesaj trimis la data de 14.01.2008 unui posibil solicitant: „Sună-l pe S. și explicăi tu că normal iau jumătate dar pentru ei iau 30 la suta, adică la 300 milioane îmi dă 100 nu 150 cum iau de la alții ”.
Contrafacerea de către inculpatul P. C. H. a documentelor aferente S.C. Dany .. a rezultat din convorbirea purtată de inculpatul B. M. cu un domn cartelă prepaid la 12.12.2007) „ Auzi Mariuse, ce zice P., să-i dai datele alea, nu-ș ce date”, după care îl dă la telefon pe inculpatul P. C. H..
La rândul său și inculpatul P. A. P. realiza contrafacerea diverselor documente necesare creditelor, spunându-i inculpatului P. C. H., într-o convorbire telefonică din data de 14.12.2007: „… am bătut la calculator cu aceleași caractere, am lipit-o și am tras-o la un xerox color ”.
În activitatea grupului infracțional organizat au apărut și diferende legate de introducerea anumitor beneficiari pe alte societăți comerciale decât cele stabilite inițial. Un astfel de episod l-a constituit introducerea solicitanților de credite M. Gigel, M. F., G. E. M., recrutați de inculpatul M. G. pe alte societăți decât cele convenite inițial, „reglarea de conturi” dintre membrii grupului fiind descrisă de inculpații M. G. și P. A. P., în declarațiile date.
Concluziile rapoartelor tehnico–științifice grafoscopice s-au coroborat cu restul probatoriului în sensul stabilirii structurii grupului infracțional organizat. Din rapoartele tehnico–științifice nr._/ 05.06.2013,_/19.07.2013 și_/24.12.2013, au rezultat următoarele concluzii:
- scrisul inculpatului P. C. H. (indicat drept tipul 11 de scris) a fost descoperit pe adeverințele de venit emanând de la S.C. Tany Fresch S.R.L. și S.C. Dany .. (controlată de inculpatul B. M.), precum și pe cererile de credit ale mai multor solicitanți de credite, pretinși salariați ai acelorași societăți, la rubricile ce se completează de către solicitanții de credit;
- scrisul inculpatului P. A. P. (indicat drept tipul 18 de scris) a fost descoperit pe adeverințele de venit emanând de la S.C. Grosil S.A., S.C. Euroconstruct Company S.R.L., Giroli International S.R.L., precum și pe cererile de credit ale mai multor solicitanți de credite, pretinși salariați ai acelorași societăți, la rubricile ce se completează de către solicitanții de credit.
- la nivelul contractelor individuale de muncă pretins a emana de la ..R.L., s-au descoperit elemente de similitudine și falsificare în privința documentelor de muncă ale învinuitei D. A., M. Ticuța, C. R. A., L. A. D.
- au fost descoperite elemente de similitudine și falsificare la contractele de muncă ale învinuiților I. Nicușor (S.C. Dany ..), C. R. A. și L. A. D. (ambii, ..R.L. )
- semnăturile din dreptul rubricațiilor nominale Zinz Venorica (la documentele .) au fost executate de inculpatul P. C. H..
Pe baza probelor administrate coroborate cu recunoașterea inculpaților, instanța de fond a reținut că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
Judecătorul cauzei pe fond a reținut că pentru existența unei pluralități constituite de făptuitori în scopul de a pregăti, organiza și a aduce la îndeplinire săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni este necesară manifestarea de voință a membrilor de a se integra și a activa în grup. Examinarea probatoriului din dosar a evidențiat, în mod cert, o legătură coordonată între membrii grupului pentru realizarea scopurilor sale ilicite. Din acest punct de vedere, nu a fost primită cererea inculpatului D. F. de achitare pentru infracțiunea de aderare la grup infracțional organizat. Existența scopului, ca și condiție esențială de realizare a elementului material al laturii obiective a infracțiunii prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, în oricare dintre modalitățile sale alternative, respectiv inițiere, constituire, aderare ori sprijinire a grupului are în vedere nu orice infracțiune, ci doar infracțiuni intenționate grave, precum înșelăciunea în formă continuată (cum este cazul în speță).
A fost, de asemenea, dovedită în cauză falsificarea de către inculpații P. C. H. și P. A. P. a mai multor înscrisuri (adeverințe de venit, copii ale carnetelor de muncă, ale contractelor individuale de muncă), ce au fost folosite ca „mijloace frauduloase” în executarea activităților materiale de inducere în eroare a părților vătămate și civile.
Din perspectiva încadrării juridice a faptelor deduse judecății, instanța de fond reținând că inculpații nu au emis cecuri în activitatea de inducere în eroare a instituțiilor bancare a constatat că aliniatul 4 al art.215 din Codul penal anterior nu este incident în cauză.
Din activitatea infracțională a inculpatului B. M. (descrisă la punctele 2,6,7,8 din rechizitoriu - parte civilă B., pct.10 - parte civilă R. S.A., pct.20 - parte civilă B. R., cerere respinsă a persoanei interpuse Z. N. și pct.33 - parte civilă L. I. B.) a rezultat un cuantum total al prejudiciului care nu depășește 200.000 lei pentru a se încadra la „consecințe deosebit de grave” conform art.146 din Codul penal anterior, așa încât prima instanță a înlăturat din încadrarea juridică reținerea alin.5 al art.215 din Codul penal anterior.
Pentru inculpații P. C. H., P. A. P. și M. G. instanța de fond a apreciat că P. a stabilit o corectă încadrare juridică a infracțiunii de înșelăciune prin reținerea alin. 5 al art. 215 Cod penal anterior, în acord cu Decizia nr.XIV/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În urma analizării fiecărui caz în parte, prin prisma art.5 Cod penal, judecătorul cauzei a concluzionat că în cazul inculpaților P. C. H., P. A. P., B. M. și M. G. este mai favorabilă legea veche – Codul penal de la 1969 - reținându-se caracterul continuat al infracțiunii de înșelăciune pentru care au fost condamnați cei 4 inculpați - incidența art.41 alin.2 Cod penal de la 1969, care are corespondent în art.35 din noul Cod penal și care prevede însă, ca și condiție nouă a reținerii caracterului de infracțiune continuată, unitatea subiectului pasiv (săvârșirea acțiunii sau inacțiunii, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și împotriva aceluiași subiect pasiv).
Astfel, din situația de fapt au fost identificate:
- 5 unități bancare prejudiciate în cazul inculpatului P. C. H., respectiv B. S.A. (punctele 5, 6 și 9 din rechizitoriu), R. S.A. (punctele 11,14 și 17 din rechizitoriu), B. R. (punctele 5, 16, 20, 22, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32 din rechizitoriu), RBS B. (fost AMRO B., punctele 29,31,34,35 rechizitoriu) și I. B. (punctul 28 rechizitoriu) ceea ce presupune conform noului Cod penal, 5 infracțiuni de înșelăciune, conform art.244 alin. 2 Cod penal, patru dintre acestea în formă continuată;
- în cazul inculpatului P. A. P., 6 persoane vătămate: B. (punctul 1 rechizitoriu), BCR S.A. (punctele 3, 4, 24 din rechizitoriu), R. S.A. (punctele 10,12,13,14 din rechizitoriu), B. R. (punctele 15,16,19,23,24 din rechizitoriu), R. B. (punctul 24 din rechizitoriu) și L. I. B. (punctul 33 din rechizitoriu), rezultând pe legea nouă 6 infracțiuni de înșelăciune;
- în cazul inculpatului B. M. s-a reținut săvârșirea faptelor de înșelăciune în dauna a 4 unități bancare, respectiv: B. (punctele 2,6,7,8 rechizitoriu), R. S.A. (punctul 10 din rechizitoriu), B. R. (punctul 20 din rechizitoriu) și L. I. B. (punctul 33 din rechizitoriu), deci 4 infracțiuni de înșelăciune pe legea nouă;
- în cazul inculpatului M. G. au fost dovedite acțiuni de înșelăciune în dauna a 4 persoane vătămate, respectiv R. S.A. (punctele 12, 13 din rechizitoriu), B.C.R. (punctele 18, 21, 24 din rechizitoriu), B. R. S.A. (punctele 23, 24 din rechizitoriu) și R. B. (punctul 24 din rechizitoriu), deci 4 infracțiuni de înșelăciune.
La argumentul expus, s-a adăugat cel privitor la tratamentul sancționator mai aspru al concursului de infracțiuni potrivit noului Cod penal (art.39).
În schimb, în cazul inculpatului D. F. - în sarcina căruia s-a reținut săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, în dauna persoanei vătămate B. S.A. (punctele 2,7,8 din rechizitoriu) - potrivit noului Cod penal există o singură infracțiune de înșelăciune, în formă continuată conform art.244 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35, 36 Cod penal sancționată cu pedeapsa închisorii în limite reduse prin comparație cu cele prevăzute de art.215 alin.2 din Codul penal anterior. În plus, infracțiunea prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 are corespondent în art.367 alin.1 Cod penal, cu limite de pedeapsă mai mici. Deși în cazul acestui inculpat există 4 infracțiuni aflate în concurs, conform art.39 Cod penal, argumentele expuse au condus instanța la concluzia identificării legii noi ca fiind mai favorabilă.
Așa fiind, avându-se în vedere principul aplicării globale a legii penale mai favorabile, statuat de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 265/26.05.2014, nu a fost primită apărarea inculpatului D. F. în sensul aplicării legii vechi doar în legătură cu instituția prescripției răspunderii penale (pentru infracțiunile de fals și uz de fals).
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților P. C. H., P. A. P., M. G. și B. M., instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal anterior – limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, gradul ridicat de pericol social al faptelor, împrejurările și modul de comitere a faptelor, urmările faptelor și persoana inculpaților. Limitele de pedeapsă au fost stabilite prin aplicarea prevederilor art.396 alin.10 Cod procedură penală.
În cazul inculpaților P. C. H., P. A. P. și B. M., judecătorul cauzei a avut în vedere cuantumul ridicat al prejudiciului - cauzat mai multor unități bancare, împrejurarea că au fost inițiatorii constituirii grupului infracțional organizat, la care au aderat ceilalți doi inculpați.
În același sens a fost reținută durata mare de timp cât inculpații au desfășurat activitatea infracțională – primul act material aparținând inculpatului P. P. A. datează din luna mai 2006 (punctul 1 din rechizitoriu) iar ultimele acte materiale subsumate activității grupului infracțional organizat sunt din septembrie 2008 și aparțin inculpatului P. C. H. (punctul 35 din rechizitoriu), precum și numărul de acte materiale la care a participat fiecare inculpat (cele mai multe sunt în sarcina inculpatului P. C. H. - 22 acte materiale).
De asemenea, s-a mai reținut că inculpații P. C. H., P. A. P. și M. G. nu se află la primul contact cu rigorile legii penale.
Având în vedere aceste aspecte, precum și alte date din dosar privitoare la persoanele inculpaților (rezultate din actele în circumstanțiere), atitudinea inculpaților înainte și după săvârșirea faptelor, demersurile efectuate de inculpatul P. C. H. și B. M. pentru recuperarea prejudiciului, pentru o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților condamnați conform vechiului Cod penal, s-a făcut aplicarea prevederilor art.74 Cod penal anterior, cu consecința reducerii pedepsei sub limitele minime calculate după aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală.
În cazul inculpatului D. F. pentru care s-a aplicat, în mod global legea nouă, la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv pericolul concret pentru valorile sociale ocrotite de lege, împrejurările și modul de comitere a faptei precum și scopul urmărit și urmările infracțiunii. Judecătorul cauzei pe fond a reținut în acest sens atitudinea sinceră a inculpatului manifestată încă de la urmărirea penală.
Inculpații P. A. P. și M. G. se află în situația condamnării definitive pentru infracțiuni concurente cu cele deduse judecății, iar inculpatul M. G. a beneficiat și de aplicarea art.6 Cod penal, respectiv de reducerea pedepsei închisorii aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în procedura de aplicarea a legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei.
Dacă în privința inculpaților P. C. H. și B. M. instanța de fond a apreciat că în raport de gradul de participare la săvârșirea faptei, rolul de inițiatori ai grupului infracțional organizat și urmările grave ale faptelor se impune executarea pedepselor în regim de detenție, în cazul inculpatului D. F. s-a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă chiar și fără executarea acesteia, avându-se în vedere cuantumul pedepsei aplicate, lipsa antecedentelor penale, conduita anterioară și posibilitățile de îndreptare.
Împotriva acestei sentințe au formulat apeluri inculpații P. C. H., P. A. P., B. M., M. G. și D. F., criticând-o pentru nelegalitate și/sau netemeinicie.
Criticile apelanților inculpați P. C. H., P. A. P., B. M., M. G. vizează latura penală a cauzei, inc.P. și B. solicitând reindividualizarea pedepsei din perspectiva modalității de executare aplicată în primă instanță iar inculpații P. A. și M. G. sub aspectul aplicării sporului de pedeapsă, solicitându-se înlăturarea/reducerea acestuia.
Apelantul inculpat D. F. a solicitat, pe latură penală, achitarea sa sub aspectul comiterii infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat și reindividualizarea celorlalte pedepse aplicate iar pe latură civilă înlăturarea obligării sale la plata sumelor de 234.328 lei și 5.100 euro apreciind că nu are nicio legătură cu producerea acestui prejudiciu.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.417 alin.2 Cod pr.penală, Curtea constată și reține următoarele:
Instanța de fond pe baza probelor administrate în cauză a reținut în mod corect situația de fapt dedusă judecății căreia i-a dat și în drept o justă încadrare juridică, în sarcina inculpaților reținându-se, după cum urmează:
1) P. C. H. - săvârșirea infracțiunii de constituire grup infracțional organizat prev.de art.7 din Legea nr.39/2003, înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969,
2) P. A. P. - săvârșirea infracțiunii de constituire grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003, infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969,
3) B. M. - săvârșirea infracțiunii de constituire grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 și infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.
4) M. G. - săvârșirea infracțiunilor de aderare la grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003, uz de fals prev. de art.291 Cod penal din 1969 și infracțiunea prev. de art.215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969,
5) D. F. - săvârșirea infracțiunilor de aderare la grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 Cod penal; înșelăciune, prev. de art. 244 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.35,36 Cod penal; complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.48 rap. la art.322 alin. 1 Cod penal și uz de fals, prev. de art.323 Cod penal.
În esență, apelanții inculpați B., P. și P. au constituit în perioada 2006-2008 un grup infracțional organizat, la care au aderat, ulterior, inculpații M. G. și D. F., scopul final al grupării infracționale, care de altfel a și fost atins, constituindu-l obținerea de venituri ilicite prin comiterea de înșelăciuni în dauna unor unități bancare (în speță fiind vorba de 36 de acte materiale în dauna mai multor unități bancare). Pentru atingerea acestui scop inculpații P. și P. au participat la falsificarea unor înscrisuri sub semnătură privată pe care ulterior le-au folosit la obținerea creditelor. În cadrul grupării infracționale, toți inculpații au acționat conform unui plan prestabilit, îndeplinind atribuțiuni legate de recrutarea solicitanților de credite (persoane interpuse în raport de activitatea grupului organizat), punerea la dispoziție a mijloacelor frauduloase necesare realizării scopului infracțional, mijlocirea relațiilor solicitanților cu banca, inculpații realizând astfel venituri ilicite prin prejudicierea unităților bancare cu sume foarte mari de bani.
Instanța de control judiciar constată că judecătorul pe fond al cauzei a coroborat și interpretat în mod judicios și corect probatoriul administrat, pronunțând, în urma evaluării tuturor probelor, o soluție temeinică și legală de condamnare a inculpaților, în condițiile în care materialul probator existent la dosar dovedește, dincolo de orice dubiu, vinovăția acestora în comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată. În plus, în fața primei instanțe cei cinci inculpați au solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii prevăzută de art.375 Cod pr.penală, aceștia recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina lor.
Constatând că acuzațiile inculpaților au fost dovedite dincolo de orice îndoială, prin probe certe de vinovăție, Curtea apreciază, în acord cu prima instanță, că faptele există, iar vinovăția a fost dovedită, așa încât, fiind întrunite condițiile răspunderii penale, în mod just se impune condamnarea inculpaților.
Solicitarea inculpatului D. F. - de a fi achitat sub aspectul comiterii infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev.de art. 367 alin.1 din noul Cod penal întrucât nu a cunoscut că ceilalți coinculpați ar fi constituit un grup infracțional organizat – nu va fi primită.
Instanța de control judiciar reține că în fața instanței de fond apelantul inculpat s-a prevalat de disp.art.375 Cod pr.penală, iar situația de fapt relevă împrejurarea că inculpatul a cunoscut de existența grupului din chiar momentul formulării solicitării sale de credit în anul 2006 când a luat legătura cu inculpatul B. care i-a precizat că se ocupă cu intermedierea acestui tip de activitate, context în care inculpatul D. F. a fost pus în legătură cu inculpatul P. care i-a pus la dispoziție documentele falsificate ce au stat la baza creditului acordat (adeverință salariat, copie carnet muncă ce atestau nereal că inculpatul Dadvid ar fi avut raporturi de muncă cu S.C. Giroli International S.R.L.) iar ulterior apelantul inculpat a recrutat alte persoane (O. I. și Ș. P. E.).
Tot din perspectiva laturii penale a cauzei însă sub aspectul pedepselor aplicate inculpatului D. F., Curtea constată că atât cuantumul acestora cât și modalitatea de executare au fost just stabilite în raport cu gravitatea faptelor și periculozitatea infractorului, aspecte evaluate după criteriile cumulativ stabilite de legiuitor în art.74 Cod penal, prima instanță reținând la stabilirea pedepselor inclusiv datele care circumstanțiază persoana inculpatului, dând relevanță atitudinii sale de recunoaștere a comiterii faptelor în condițiile art.396 alin.10 Cod pr.penală, așa încât nu poate opera o reducere a cuantumurilor acestora.
Din perspectiva apelurilor formulate de inculpații P. C. Harambie și B. M. – care au solicitat reindividualizarea modalității de executare - Curtea constată că prin pedepsele aplicate prima instanță a dat relevanță tuturor criteriilor de individualizare. prev. de art.72 din vechiul Cod penal, pedepsele aplicate acestora relevând o deplină proporționalitate între gravitatea faptelor comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpaților – inculpatul P. fiind inițiatorul grupului infracțional, săvârșind un număr de 22 acte materiale de înșelăciune în dauna a cinci unități bancare, cuantumul prejudiciul fiind unul considerabil, acesta nefiind la primul conflict cu legea penală. Astfel, conform evidențelor din cazierul judiciar inculpatul P. C. Harambie a suferit o condamnare definitivă cu amendă penală pentru fapte concurente cu cele pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză. În ce îl privește pe incupatul B. M., se constată, de asemenea, că a avut rolul de inițiator al grupului infracțional și a pus totodată la dispoziția grupului o societate pentru a livra documente nereale.
În ceea ce privește solicitarea inculpaților P. A. și M. G. de înlăturare/reducere a sporurilor de pedeapsă aplicate de instanță în urma contopirii pedepselor stabilite, Curtea constată că judecătorul cauzei pe fond făcând aplicarea dispoz. art.34 lit.b Cod penal a stabilit pedeapsa cea mai grea pe care a sporit-o cu 6 luni în cazul inculpatului P. și respectiv 1 an în cazul inculpatului M. și nu a aplicat un spor la maximul prevăzut de lege, așa cum a susținut eronat apărătorul inculpatului P. A.. Astfel că, în mod temeinic s-a reținut că se impune sporirea pedepselor, așa cum s-a arătat, având în vedere periculozitatea de care au dat dovadă inculpații care au intrat în mod repetat în conflict cu legea penală, dar și durata mare a pedepselor contopite în urma aplicării regulilor de la concursul de infracțiuni (ambii inculpații fiind anterior condamnați prin sentințe penale definitive la pedepse rezultante aplicate pentru mai multe fapte aflate la rândul lor în concurs), o orientare către sistemul absorbției creând inculpaților impresia impunității în cazul săvârșirii infracțiunilor deduse judecății în prezenta cauză, de o gravitate ce implică aplicarea unor pedepse mai mari.
Pe latură civilă, instanța de control judiciar constată, în acord cu prima instanță, pe de o parte, că inculpații au achiesat la pretențiile civile formulate în cauză, iar pe de altă parte că obligarea inculpaților la plata despăgubirilor a avut la bază contribuția fiecărui inculpat la acordarea de credite persoanelor interpuse. Astfel, în mod corect instanța de fond a dispus obligarea inculpaților B. M. și D. F. la repararea, în solidar, a prejudiciului creat părții civile B. S.A. – în cuantum de 234.328 lei și 5.100, 99 euro - pentru creditele acordate persoanelor interpuse O. I. și Ș. P. (ambii recrutați de către inculpatul D. F.), așa încât solicitarea apelantului D. F. de înlăturare a obligării sale la plata despăgubirilor va fi respinsă.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate, apelurile declarate de inculpații P. C. H., P. A. P., B. M., M. G. și D. F., soluție în raport de care, în temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, vor fi obligați inculpații P. C. H., P. A. P., B. M. la câte 250 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat din care câte 50 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Va fi obligat inculpatul M. G. la 200 lei cheltuieli judiciare către stat iar inculpatul D. F. la 500 lei cu același titlu din care 400 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații P. C. H., P. A. P., B. M., M. G. și D. F. împotriva sentinței penale nr.411/F din data de 19.12.2014, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr._ /2014.
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpații P. C. H., P. A. P., B. M. la câte 250 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat din care câte 50 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul M. G. la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul D. F. la 500 lei cu același titlu din care 400 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. G. R. G.
GREFIER,
E. V.
Red.D.G./Th.red.C.V.M.- ex.8/04.05.2015
T.Ialomița – judecător M. B.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 636/2015.... → |
|---|
