Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1214/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1214/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 1214/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
Decizia penală nr. 1214/A
Ședința publică din data de 24 septembrie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: I. C.
JUDECĂTOR: C. B.
GREFIER: S. R.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror I. D..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul C. V. împotriva sentinței penale nr. 105 din 17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat C. V. personal și asistat de avocat ales M. A., cu împuternicirea avocațială nr. 29687din data de 23.09.2015, emisă de Baroul Teleorman.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea ia act de încetarea delegației din oficiu apărătorului desemnat pentru intimatul-inculpat C. V., având în vedere că s-a prezentat apărător ales pentru acesta și acordă onorariu parțial în cuantum de 130 lei.
Curtea, in baza art. 420 alin.4 rap. la art. 83 NCpp, aduce la cunoștință intimatului inculpat C. V. faptele care formează obiectul cauzei și că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fii folosit si împotriva sa.
Apelantul inculpat C. V., având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date in cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul apelantului inculpat C. V. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate si rejudecând să fie înlocuită pedeapsa aplicată inculpatului urmând a se face aplicarea prevederilor art. 326 Cp. In acest sens, solicită a se avea in vedere starea de sănătate a inculpatului ce nu îi permite executarea pedepsi in penitenciar.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală, pedeapsa aplicată inculpatului fiind corect individualizată, la stabilirea acesteia instanța având in vedere gradul de pericol social al acesteia, precum si faptul că inculpatul are antecedente penale .
Apelantul inculpat C. V., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.
CURTEA
Asupra prezentului apel.
Prin sentința penală nr. 105 din 17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
În baza art. 336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul C. V., fiul lui R. și D., născut la data de 03 iunie 1970 în municipiul Roșiorii de Vede, județul Teleorman, CNP_, domiciliat în Roșiorii de Vede, ., județul Teleorman, studii 4 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 83 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 15 din Legea de punere în aplicare a noului cod penal, revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 241/2012 a Judecătoriei Roșiorii de Vede, județul Teleorman și dispune executarea în întregime a acestei pedepse ,alături de pedeapsa de 1 (un) an închisoare ,astfel că inculpatul execută pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat ,pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către stat a cheltuielilor judiciare în cuantum de 200 lei
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1743/P/2014 din 23 februarie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede, înregistrat la această instanță la nr._ din 25 februarie 2015 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C. V., fiul lui R. și D., născut la data de 03 iunie 1970 în municipiul Roșiorii de Vede, județul Teleorman, domiciliat în municipiul Roșiorii de Vede, ., județul Teleorman, cetățean român, stagiu militar satisfăcut, studii – 4 clase, CNP :_, fără ocupație, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.
Din analiza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului instanța reține următoarea situație de fapt:
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, în ziua de 07.09.2014, în jurul orei 21.00, inculpatul C. V. a condus autoturismul marca Dacia 1310, înmatriculat cu nr._ . pe .. Roșiorii de Vede. județul Teleorman, venind din bâlciul anual, unde consumase băuturi alcoolice si mergând către o stație Peco unde intenționa sa alimenteze. La un moment dat, conducătorul auto a observat în fața sa un grup de patru persoane, trei bărbați si o femeie, care se deplasau, in calitate de pietoni, pe aceeași . ajuns in dreptul acestora, din cauza neatenției in conducere si a consumului de băuturi alcoolice, acesta a lovit-o pe numita V. I. A., aceasta fiind trântita pe carosabil.
La fața locului au sosit ambulanța și organele de politie, iar victima a fost transportata Ia Spitalul Caritas Roșiorii de Vede pentru a i se acorda îngrijiri medicale. Desi a fost sunată pe telefonul mobil in mai multe rânduri si fiind citata la domiciliu, victima V. I. A. nu a dorit sa se prezinte la sediul Politiei Municipiului Roșiorii de Vede si nu a depus plângere împotriva celui care a accidentat-o.
Organele de poliție care au sosit la fata locului l-au testat cu aparatul etilotest pe conducătorul auto C. V., rezultatul obținut fiind de 0.98 mg/l alcool pur in aerul expirat, inculpatul fiind transportat la Spitalul Caritas Roșiorii de Vede. unde i-au fost prelevate doua mostre biologice de sânge in vederea stabilirii cu exactitate a alcoolemiei.
Situația de fapt mai sus menționată este susținută cu următoarele mijloace de probă :proces-verbal de cercetare Ia fata locului; declarații martori ; declarații inculpat; buletin de analiza a sângelui; buletin de examinare clinica; protocol etilotest; planșă foto.
Audiat în fața instanței de judecată inculpatul a avut aceeași poziție procesuală în sensul că a recunoscut și regretat fapta comisă, nu a solicitat administrarea altor probe solicitând ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 13 mai 2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Față de probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului, instanța apreciază că s-a făcut dovada săvârșirii faptei de către inculpat și că în drept această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută de art. 336 alin 1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanța va avea în vedere, faptul că acesta a recunoscut și regretat fapta comisă, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., aceasta a fost săvârșită în cursul unui termen de încercare stabilit printr-o altă sentință, criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Hotărârea a fost atacată de către inculpat, care a solicitat,, în baza art.421 al.2 lit.a Cod proc.pen, admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate, iar pe fond reindividualizarea pedeapsei aplicate, prin reducerea cuantumului acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile apelantului și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul este nefondat și-l va respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât situația de fapt, cât și vinovăția inculpatului în raport de acuzația care i se aduce prin actul de inculpare.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a evaluat și valorificat suficient în procesul individualizării sancțiunii elementele obiective și specifice cazului (modalitatea de săvârșire a faptei, atitudinea inculpatului de desconsiderare a normelor morale și implicit datele sale personale, prezența antecedentelor penale indicând persistență infracțională- fila 47 dosar de urmărire penală), aplicând în speță, o sancțiune temeinică în raport cu criteriile legale.
Este adevărat că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, însă această împrejurare nu are caracter de excelență, ci se încadrează în standardele normalității.
Mai mult decât atât, nu poate căpăta semnificație în aplicarea tratamentului sancționator, câtă vreme în speță este vorba de o infracțiune flagrantă, iar această împrejurare trebuia avută în vedere în contextul celorlalte circumstanțe reale ale faptei și personale ale inculpatului, fapta fiind săvârșită în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 241/2012 a Judecătoriei Roșiorii de Vede, județul Teleorman.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., Curtea va respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-inculpat C. V. împotriva sentinței penale nr. 105 din 17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga pe apelantul-inculpat la plata sumei de 50 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-inculpat C. V. împotriva sentinței penale nr. 105 din 17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga pe apelantul-inculpat la plata sumei de 50 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. C. C. B.
GREFIER,
R. S.
Red. I.C. Dact. I.C. 2 ex./25.09.2015
Judecătoria Roșiori de Vede/ jud. D. V. I.
| ← Falsul material în înscrisuri oficiale. Art. 288 C.p.. Decizia... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1168/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
