Falsul material în înscrisuri oficiale. Art. 288 C.p.. Decizia nr. 494/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 494/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 494/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI- SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.494/A
Ședința publică din data de 26 martie_
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. E. B.
JUDECĂTOR: D. M.
GREFIER: C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de doamna procuror S. M..
Pe rol soluționarea apelului declarat de inculpat M. Ș. împotriva sentinței penale nr.154/20.11.2014 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat M. Ș. personal, în stare de libertate, asistat de avocat ales N. A. cu împuternicire avocațială nr._ emisă de Baroul Teleorman, lipsă fiind părțile vătămate Ș. M. A., C. M. M. L. pentru care răspunde avocat ales N. C. M. cu împuternicire avocațială nr._ emisă de Baroul Teleorman, lipsă fiind și părțile vătămate V. C. – moștenitor al defunctului V. I. și Z. D. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Referatul cauzei a fost făcut de grefierul de ședință, după care;
Întrebat fiind, apelantul inculpat M. Ș. arată că nu dorește să dea o declarație nouă în cauză și își menține declarațiile date anterior.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.
Apărătorul ales al apelantului inculpat M. Ș. solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și achitarea inculpatului în baza art.396 pct.5 rap.la art.16 lit.c C.p., apreciind că instanța de fond a făcut o greșită interpretare a probatoriului administrat.
Susține oral motivele de apel, arătând că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, fiind comisă o gravă eroare judiciară, considerând că nu există o motivare veridică cu privire la îndepărtarea declarațiilor martorilor, situație care a condus la condamnarea, în mod netemeinic, a inculpatului la pedeapsa închisorii.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea apelului, iar pe fond pronunțarea unei soluții în sensul celor arătate, apreciind că, potrivit art.4 pct.2 C.p.p., orice dubiu îi profită inculpatului, nefiind stabilit cu certitudine autorul infracțiunii, în dosar neexistând înscrisul original și ștampila nr.3.
Mai arată că, la ultimul termen de judecată la instanța de fond, apărarea inculpatului a depus înscrisuri oficiale, necontestate de Primărie, din care rezultă că ștampila a fost aplicată pe ordine de deplasare, ca atare apreciază că s-a comis o eroare judiciară.
În subsidiar, arată că sesizarea către organele de anchetă a fost întocmită de o persoană ce nu are calitate, deoarece una dintre persoanele care l-au mandatat era decedată de 3 ani, iar a doua persoană a semnat mandatul ulterior, pentru un dosar civil, neavând o procură specială cu privire la promovarea cererii din prezenta cauză.
Sub acest aspect, solicită încetarea procesului penal.
Apărătorul ales al părților vătămate Ș. M. A., C. M. M. L. solicită respingerea apelului inculpatului ca nefondat, arătând că instanța de fond a audiat mulți martori, iar din coroborarea declarațiilor acestora cu restul ansamblului probator rezultă că inculpatul a încercat să inducă în eroare instanța de judecată.
Mai arată că plângerea făcută de procurator este legală deoarece mandatul acestuia nu a încetat prin decesul mandatarului, ci doar prin revocarea de către moștenitori.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public arată că sesizarea organelor judiciare este legală, astfel că solicită respingerea acestui motiv invocat de inculpat prin apărătorul său.
În ce privește solicitarea de achitare a inculpatului întemeiată pe lipsa probelor care să stabilească săvârșirea infracțiunii de către inculpat, arată că au fost administrate nu doar probele administrate de P., dar și probele solicitate de inculpat, astfel că au fost analizate de instanța de fond cu atenție, iar împrejurarea că unele probe au fost excluse este motivată, în hotărârea atacată fiind expus firul logic al probelor astfel cum au fost analizate de instanță.
Pentru aceste motive, considerând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, probele rămase, după înlăturarea celor considerate neverosimile, sunt suficiente pentru a se constata că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpatul este cercetat, solicită respingerea apelului inculpatului ca nefondat.
Apelantul inculpat M. Ș., având ultimul cuvântul, arată că se consideră nevinovat, adresa i-a fost eliberată de la Primărie, în prezența primarului.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.154 din 20.11.2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în baza art.288 al.1 Cod penal cu aplic. art.5 noul Cod penal a fost condamnat inculpatul M. Ș., la 6 luni închisoare.
În baza art.291 al.1 Cod penal cu aplicarea art.5 noul Cod penal a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal cu aplicarea art.5 noul Cod penal inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare .
În baza art.81 Cod penal cu aplicarea art.5 noul Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și fixează, în baza art.82 Cod penal, termen de încercare de 2 ani și 6 luni începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, teza a-II-a și lit.b Cod penal, în condițiile art. 71 alin.5 Cod penal cu aplicarea art. 5 N Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal cu aplicarea art. 5 N Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra revocării suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei infracțiuni în termenul de încercare.
În baza art. 256 Cod procedură penală și a art.25 al.3 Cod procedură penală s-a dispus anularea totală a adresei nr.2070/2709/17.02.2010 emisă de Primăria Roșiorii de Vede și certificată pentru conformitate de avocat N. G.-A..
Au fost respinse ca inadmisibile cererile formulate de persoanele vătămate: C. M. M. L., Z. D. C. și Ș. M.-A..
Instanța a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede nr.2315/P/2012 din data de 28.06.2013, înregistrat la Judecătoria Roșiorii de Vede la nr._ din 01.07.2013, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. Ș. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, fapte prev. și ped. de art.288 al.1 Cod penal și art.291 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, părți vătămate fiind Ș. M.-A. și V. I. prin procurator S. G. - A..
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că inculpatul în data de 17.02.2010 a falsificat adresa nr.2070/2709/15.02.2010, emisă de Primăria municipiului Roșiorii de Vede, județul Teleorman, modificând conținutul acesteia și depunând respectiv adresă în fața unei instanțe civile, producând astfel consecințe juridice, faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „fals material în înscrisuri oficiale” și „uz de fals”, prevăzute și pedepsite de art. 288 alin.1 Cod penal și art. 291 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a, Cod penal.
Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitei M. A. (fosta S.) pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals prevăzute și ped. de art.288 al.1 Cod penal și art.291 al.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În temeiul art.124 Cod penal, 122 al.1 Cod penal, art.10 al.1 lit.g Cod procedură penală, art.242 al.1 Cod procedură penală s-a dispus încetarea urmăriri penale a inculpatului M. Ș. și a învinuitei M. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în declarații prevăzute de art.292 al.1 Cod penal.
Prin același rechizitoriu în temeiul art.245 al.1 lit.c1 Cod procedură penală s-a dispus anularea și desființarea totală a următoarelor înscrisuri: Certificat de moștenitor nr. 43 din 26.02.2003 emis de B.N.P „T. M.” și Încheierea de carte funciară nr. 107/30.01.2004 emisă de Judecătoria Roșiorii de Vede, înscrisuri ce au fost eliberate ca urmare a comiterii infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art. 291 alin.1 Cod penal, comise de către inculpatul M. Ș., infracțiune față de care s-a împlinit termenul de prescripție specială, anulare întemeiată pe dispozițiile art. 245 alin.1 lit. c1 Cod procedură penală, cu referire la Decizia nr.2/2011 (M. Of. nr.372.
Pe parcursul urmăririi penale au figurat ca părți vătămate V. I. și Ș. M. A. care prin mandatar special S. Ghe. A. au sesizat P. de pe lângă Judecătoria municipiului Roșiorii de Vede, cu privire la faptul că inculpatul M. Ș. și mama sa M. A., prin falsificarea unui înscris oficial eliberat de Primăria municipiului Roșiorii de Vede, și prin declararea necorespunzătoare a adevărului, au înscris, respectiv intabulat dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 275,09 mp teren intravilan situat în municipiul Roșiorii de Vede, ., teren care, în fapt, prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 10/2001 aparține părții vătămate.
Din analiza mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța a reținut că inculpatul M. Ș. și M. A. sunt succesorii legali ai defunctului M. I. și dețin în proprietate imobilul compus din casă de locuit si curte împrejmuita cu gard (anexe etc.) în municipiul Roșiorii de Vede, ., jud. Teleorman, având vecinătățile: la Nord - imobil naționalizat lungime 16,50 m.l., la Vest- . m.l., la Sud- locuința fam. P. R., lungime 25,5 m.l., la Est- teren naționalizat, lungime 16,50 m.l., totalitatea terenului intravilan aferent proprietății inculpatului fiind de 499,76 m.p. Proprietatea astfel descrisă provine de la autorul acestora, P. A. cunoscut sub numele de "P." căruia i-a fost atribuită suprafața de teren în discuție prin Decizia nr. 23/17.04.1958 a Comitetului Executiv al Sfatului Popular al Or. Roșiorii de Vede. Prin Testamentul autentic din 13.11.1967 autentificat la notariatul de Stat al Raionului Roșiorii de Vede, P. A. a lăsat soților M. I. și M. A. suprafața de 499,76 m.p. amplasat in municipiul Roșiorii de Vede, ., jud. Teleorman, având vecinătățile menționate.
La data de 26.02.2003, în fața notarului public T. M. de la Biroul Notarului Public "Morocov T." inculpatul și M. A., prin omisiunea prezentării Deciziei nr. 23/17.04.1958 respectiv a Testamentului autentic din 19.11.1967, și prin invocarea stăpânirii de drept, utile si sub nume de proprietar, a imobilului din ., timp de 30 de ani, au declarat, în mod real, ca acesta are suprafața de 500 m.p. (asa cum rezulta de drept din acte), dar în fals, au declarat că acesta are alte vecinătăți, respectiv au inclus și suprafața de 275,09 m.p. ce aparține de drept părților vătămate, modificând vecinătățile la partea de Est si împingând vecinătatea curții pană la limita cu . baza acestor declarații neconforme cu realitatea, și-au intabulat dreptul de proprietate, cu vecinătățile astfel modificate, din care rezultă că suprafața terenului din . este de 775,09 m.p., înscriindu-si dreptul de proprietate pe aceasta suprafață în Registrul de carte funciara la numărul cadastral 1641/16.04.2004. Prin Dispoziția nr.683/25.11.2005, a Consiliului Local Roșiorii de Vede s-a dispus restituirea, în natura, în baza Legea nr. 10/2001 a suprafeței de 797 m.p. către proprietarii de drept, respectiv părțile vătămate V. I. și S. M. A., însa, inculpatul nu au respectat decizia amintita. Părțile vătămate au pornit o acțiune în revendicare, la Judecătoria Mun. Roșiorii de Vede, având nr._ . Prin Sentința civila nr. 1795/18.11.2008 a Judecătoriei Mun. Roșiorii de Vede, acțiunea a fost admisa si pârâții M. Ș. si M. A. au fost obligați să lase în deplina si pașnica proprietate suprafața de 275,09 m.p. Prin Decizia nr. 51 A/06.09.2009 a Tribunalului Teleorman a fost respins recursul declarat de pârâtii M. Ș. si M. A., menținându-se dispoziția instanței de fond.
Împotriva acestei decizii, pârâții au formulat recurs care a făcut obiectul dosarului civil nr._ al Curții de Apel București. În cadrul acestui recurs, pârâții au produs și depus la dosarul cauzei Adresa nr. 2070/2709/17.02.2010, emisă în numele Primăriei Mun. Roșiorii de Vede, prin care se preciza, în mod expres, că suprafața de 275,09 teren în litigiu a fost inclusă în suprafața de 1063 m.p. ce nu poate fi restituita moștenitorilor V. I. si S. M. A., pentru care Consiliul Local Roșiorii de Vede urmează a despăgubi pe aceștia în bani. Prin acest înscris falsificat, inculpatul urmărea să dovedească un drept de proprietate asupra acestei suprafețe de teren, cu precizarea că adresa în discuție a fost depusă la dosar în fotocopie certificata pentru conformitate cu stampila și semnătura apărătorului pârâților, Av. N. Gratian. Din Adresa nr. 4259/11.03.2012 a Primăriei Mun. Roșiorii de Vede a rezultat că Adresa nr. 2070/2709/17.02.2010 nu a fost emisă de această instituție. Din Adresa nr. 235/20.03.2012 a B.N.P. T. M. rezultă că în masa succesorală a inculpatului M. Ș. și a numitei M. A. se află suprafața de 500 m.p. teren intravilan, în cota indiviză de l/2, cealaltă cota de 1/2 fiind declarată de aceștia, pe baza declarației pe proprie răspundere, neexistând acte de proprietate, modalitate în care a fost emis Certificatul de moștenitor nr. 43/26.02.2003. S-a reținut că intenția directă a inculpatului .M. Ș. care, pe baza falsului produs si depus în instanțele de judecată, respectiv pe baza declarării necorespunzătoare a adevărului făcută la B.N.P „T. M.”, a produs consecințe juridice, în sensul ocupării, fără drept și pretinderii unui drept de proprietate pentru suprafața de 275,09 m.p. ce aparține, de drept, părților vătămate V. I. și S. M. A.. Inculpatul M. Ș. nu se poate prevala de uzucapiunea de 30 de ani și nici de neștiința falsului depus la instanțele judiciare, având în vedere că, la momentul solicitării certificatului de moștenitor de pe urma defunctului M. I., acesta avea documentele necesare stabiliri dreptului de proprietate, documente din care, însa, rezulta numai suprafața reala de 500 m.p. si, cel mai important, cu alte vecinătăți la est, respectiv nu până la . data de 15.02.2010, Primăria mun. Roșiorii de Vede a emis o adresă (nr. 2070/2709/15.02.2010) către inculpatul M. Ș. depusă la fila 70 dup, prin care comunică aspecte ce ajută la soluționarea Dosarului civil nr._ aflat la acel moment pe rolul Judecătoriei Roșiorii de Vede. Inculpatul .M. Ș. a păstrat numărul 2070/2709 ce apare în registrul primăriei, însă a falsificat data punând 17.02.2010, dar și conținutul adresei, rezultând o adresă falsificată identică cu cea depusă la fila 68 a cărei copie falsificată unde se face mențiunea conform cu originalul a fost depusă și la Curtea de Apel București, iar aceasta prin Decizia civilă cu nr. 941/08.09.2011 a admis recursul formulat de către M. Ș. și M. A. ca recurenți – pârâți împotriva deciziei civile din 06.03.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția civilă în Dosarul nr._ și a casat decizia recurată trimițând spre rejudecare la instanța de apel „urmare a administrării unor probe noi” în speță adresa falsificată.
Scopul urmărit și produs de inculpatul M. Ș. prin falsificarea adresei cu nr.2070/2709/17.02.2010, a fost ca suprafața de 275,09 mp identificată de expert ca fiind inclusă în S2 și care face parte din suprafața de 797 mp identificată tot în S2, ce urma să fie restituită proprietarului, să rezulte din adresă că suprafața de 275,09 mp ar face parte din suprafața de 1063 mp, care nu este liberă, fiind ocupată de proprietăți legal dobândite conform Deciziei nr. 683 din 25.11.2005, emisă de Primăria municipiului Roșiorii de Vede.
În acest fel instanța a fost indusă în eroare, inculpatului M. Ș. fiindu-i admis recursul, având în vedere administrarea acestei probe respectiv înscrisul falsificat –adresa nr. 2070/2709/17.02.2010.
În cauză nu există la dosar în original înscrisul falsificat însă este evident că adresa nr.2070/2709/17.02.2010 a fost falsificată de inculpat, sub aspectul conținutului și al datei exact cu scopul care s-a și produs.
Inculpatul audiat fiind nu a recunoscut faptele comise în sensul că a susținut constant că adresa nr.2070/2709/17.02.2010 a fost eliberată de Primăria Municipiului Roșiorii de Vede și că în prezent nu se mai găsește în original.
Instanța nu a primit declarația inculpatului pe care a apreciat-o ca fiind nesinceră din următoarele considerente.
Din răspunsurile Primăriei Municipiului Roșiorii de Vede la solicitarea instanței a reieșit că în evidențele acesteia nu există decât o singură adresă cu nr.2070/2709/15.02.2010 depusă la fila 192 din dosar ce a fost comunicată către M. Ș. și M. A., pe care s-a aplicat ștampila nr.3 și având un alt conținut decât adresa nr. 2070/2709/17.02.2010, care nu a fost emisă de Primăria Municipiului Roșiorii de Vede, neexistând în arhiva acesteia.
Referitor la ștampila cu nr.3 aplicată pe adresa din 17.02.2010 s-a menționat că aceasta nu se mai afla în uz la acea dată fiind utilizată ultima oară la 18.01.2008 și că ștampila aplicată pe adresa eliberată de Primăria Municipiului Roșiorii de Vede și arhivată cu același număr dar la data de 15.02.2010, ștampila cu nr.3 nu avea aceeași amprentă, respectiv dispunerea celor două steluțe laterale sunt poziționate mult mai sus pe înscrisul falsificat.
În același sens sunt și declarațiile martorilor Ș. P., care era în aceea perioadă Secretarul primăriei, N. I., care era Primarul Municipiului Roșiorii de Vede și a martorei P. A., salariată din anul 2001 până în anul 2013 la Registrul agricol.
În concret cu referire la adresa nr. 2070/2709/17.02.2010, falsificată de inculpat, martora P. A. a evidențiat că Primăria nu emitea adrese în care rubrica „OF C.” să fie adăugată cu pixul și că la această rubrică nu există semnătura sa.
Tot cu privire la această adresă martorii N. I. (persoana semnatară) și Ș. P. au declarat că acele semnături nu le aparțin, nefiind identice cu cele aflate pe adresa cu același număr eliberată de Primărie la 15.02.2010 (declarația martorului N. I.).
În concluzie, instanța a reținut că adresa cu nr.2070/2709 din 17.02.2010, nu a fost emisă de Primăria Roșiorii de Vede, această instituție a emis adresa cu același număr însă din data de 15.02.2010 și care avea un alt conținut, respectiv îi recomanda inculpatului și mamei acestuia M. A., ca pentru organizarea apărării în Dosarul nr._ aflat în recurs, să propună instanței să solicite pe cale oficială relațiile necesare.
Față de acest răspuns al Primăriei Roșiorii de Vede, apare ca nesinceră susținerea inculpatului că această instituție i-ar fi emis după două zile o adresă cu același număr 2070/2709 din 17.02.2010, adresă pe care inculpatul a depus-o în Dosarul nr._ al Curții de Apel București. În această adresă depusă de inculpat se menționa expres că suprafața de 275,09 mp teren în litigiu a fost inclusă în suprafața de 1063 mp ce nu poate fi restituită moștenitorilor V. I. și Ș. M., pe care Consiliul Local Roșiorii de Vede urmează a-i despăgubi pe aceștia, în bani.
Prin acest înscris falsificat, inculpatul și mama cestuia, care aveau calitatea de pârâți în dosarul civil menționat mai sus, urmăreau să dovedească un drept de proprietate asupra acestei suprafețe de teren, cu precizarea că adresa în discuție a fost depusă la dosar în fotocopie certificată pentru conformitate cu ștampilă și semnătură, de apărătorul acestuia avocat N. G.-A..
Inculpatul a pretins că respectiva adresă a fost eliberată în original de către Primăria Roșiorii de Vede, însă în prezent nu mai găsește originalul, încercând să inducă ideea că a depus adresa în original la dosarul civil, și că a fost substituită.
Susținerea inculpatului nu subzistă, având în vedere procesul-verbal încheiat la data de 20.04.2012 de organul de cercetare la Tribunalul Teleorman-Secția civilă, în Dosarul civil nr._ unde a fost identificată adresa nr. 2070/2709 din 17.12.2010 a Primăriei Roșiori de Vede, la pagina 96 din dosar, cusută la dosarul cauzei, certificată pentru conformitate de avocat N. A.-G., fiind aplicată parafa acestuia în original. De asemenea a fost menționat în procesul-verbal, că adresa respectivă a fost numerotată în dosarul civil cu nr. 96, având primirea cu data certă și rezoluția din data de 17.06.2010, cu semnătura înscrisă cu pix, în original.
Rezultă din cele prezentate că, în cazul în care adresa originală ar fi fost scoasă din dosarul civil în mod neautorizat, aceasta nu putea fi substituită cu o copie certificată în fals, întrucât nu ar fi putut fi cusută la dosar.
În cauză la solicitarea inculpatului au fost audiați și martorii R. S. și M. A., care au declarat aspecte legate de posesia imobilului din ., îngrădit cu gard de către inculpat, declarații ce nu au relevanță în prezenta cauză, întrucât nici nu lămuresc cauza și nici nu împietează asupra acesteia, motiv pentru care nu vor fi luate în seamă.
Instanța nu a reținut nici declarația martorului Chichișilă V., pe care o apreciază ca nesinceră, întrucât nu se coroborează cu celelalte declarații.
În concluzie, instanța a reținut că fapta inculpatului M. Ș., care după data de 17.02.2010 a falsificat adresa nr. 2070/2709/15.02.2010, emisă de Primăria municipiului Roșiorii de Vede, județul Teleorman, modificând conținutul acesteia și depunând respectiva adresă în fața unei instanțe civile, producând astfel consecințe juridice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „fals material în înscrisuri oficiale” și „uz de fals”, prevăzută și pedepsită de art. 288 alin.1 Cod penal și art. 291 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a, Cod penal.
La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite în concurs real precum și poziția nesinceră a inculpatului, care a încercat să acrediteze ideea că adresa din data de 17.02.2010, a fost emisă de către Primăria Municipiului Roșiorii de Vede, când în realitate această instituție a emis o adresă cu același număr dar purtând data de 15.02.2010 și având un alt conținut ce nu i-ar fi folosit în dosarul civil aflat în calea recursului unde a fost considerată adresa falsificată ca fiind „înscris nou”.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul M. Ș. care a solicitat achitarea în baza art.16 lit.c C. pr. pen., deoarece nu există probe care să dovedească cu certitudine că a comis infracțiunile pentru care este judecat.
Analizând apelul inculpatului în raport de motivele invocate cât și din oficiu, Curtea constată că nu este întemeiat și îl va respinge în baza art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen.
Instanța de fond a motivat pe larg atât în fapt cât și în drept hotărârea pronunțată, motivare însușită și de către instanța de apel, astfel că nu se mai impune reluarea acestor aspecte.
Trebuie subliniat faptul că vinovăția inculpatului rezultă fără dubiu din relațiile transmise de Primăria Roșiorii de Vede, care a arătat că adresa nr.2070/2709 din 17.02.2010 nu a fost emisă de către această instituție.
Mai mult decât atât, martorii audiați în cauză și care aveau calitatea de funcționari în cadrul Primăriei Roșiorii de Vede au declarat că adresa menționată nu a fost emisă de către Primăria Roșiorii de Vede, respectiv martorii Ș. P. și N. I..
Așa fiind, se constată că susținerile apelantului inculpat că este nevinovat nu pot fi primite, probele administrate ducând la concluzia certă că a comis infracțiunile de care este acuzat.
În privința pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a dat dovadă de clemență, a redus pedepsele către minimul prevăzut de lege și a dispus să se facă aplicarea art.81 C. pen., respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei, astfel că și din acest punct de vedere hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și nu sunt aspecte care să impună modificarea sentinței.
Aspectele privind modul de sesizare al organelor de anchetă nu au nicio relevanță asupra soluționării cauzei, organele de anchetă având posibilitatea să se autosesizeze sau să acționeze și să facă cercetări la sesizarea oricărei persoane care are cunoștință despre comiterea unei fapte penale.
În concluzie, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și va fi menținută ca atare.
Va fi obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată Ș. M. A. reprezentând onorariu avocat.
Apelantul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat M. Ș. împotriva sentinței penale nr.154/20.11.2014 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede în dosar nr._ .
Obligă inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată Ș. M. A. reprezentând onorariu avocat.
Obligă inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
A. E. BăjanDumitru M.
GREFIER,
C. B.
Red. D.M.
Dact. A.L. 2 ex./31.03.2015
Jud. Roșiorii de Vede – jud.: N. M.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
