Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 1136/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1136/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 1136/2015
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1136
Ședința publică din data de 17 septembrie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. D. G.
JUDECĂTOR: I.-T. C. B.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror C. M..
Pe rol, pronunțarea asupra apelului formulat de partea civilă C. A. împotriva sentinței penale nr.456 din data de 28.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 3.09.2015 și au fost consemnate în încheierea întocmită la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, în temeiul art.391 alin.1 NCPP, a stabilit data pronunțării la 10.09.2015, și, ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 17.09.2015, când, în aceeași compunere, a decis astfel:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.456 din data de 28.05.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p., au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile de schimbare a încadrării juridice.
În baza art. 396 alin. 5 N.C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I N.C.p.p., cu aplic. art. 4 N.C.p.p. rap. la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, a fost achitată inculpata S.C. M. C. & CARRY ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în București ..51N, Clădirea C6, Corp A, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr.J_, cod unic de înregistrare RO8119423, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2, alin. 4 V.C.p.
În baza art. 25 alin. 5 C.p.p., au fost lăsate nesoluționate acțiunile civile formulate de către părțile civile C. A., domiciliată în Mogoșoaia, ., jud.I., S. C. de Urgență Floreasca, cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 8 și S. C. de Urgență B. A., cu sediul în sector 4, București, ..
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de către stat, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
Potrivit declarațiilor persoanei vătămate, care se coroborează cu declarațiile martorului ocular D. Jacques – L., în data de 26.09.2011, în jurul orei 12:50, în timp ce persoana vătămată C. A. se afla la cumpărături, în magazinul M. situat în Băneasa, aceasta a fost lovită, în cădere, de un recipient de 5 l, cu detergent, de pe raftul nr. 3.
Inițial, certificatul medico-legal nr. A2/6588/03.10.2011 atestă că persoana vătămată a suferit leziuni traumatice ce pot data din 26.09.2011, care ar fi putut fi produse prin lovire cu un corp dur și care necesită 2-3 zile de îngrijiri medicale. Raportul de expertiză medico-legală nr. A1/951/21.06.2012, atestă faptul că leziunile produse victimei (excoriații frontal stânga și la dosul nasului, traumatism cranio-cerebral minor nivel 1 cu pierderea stării de conștiență imediat postraumatic, contuzie sternală, traumatism coloană vertebrală cu fractură tasare corp vertebral T4) au necesitat 75 de zile de îngrijiri medicale, nu au pus în pericol viața persoanei vătămate și, dacă evoluția va fi în continuare favorabilă, nu vor genera infirmitate.
Ulterior, în cursul cercetării judecătorești, s-a întocmit raportul de expertiză medico-legală nr. A.5/25.03.2014, potrivit căruia, leziunile traumatice se cuantifică, conform criteriologiei medico-legale, cu cca. 75 de zile de îngrijri medicale. În plus, acest mijloc de probă concluzionează că leziunile traumatice nu au pus viața victimei în pericol și nu au determinat infirmități posttraumatice. Deci, ambele rapoarte de expertiză medico-legală efectuate, atât cel din cursul urmăririi penale, cât și cel din cursul judecății, au aceleași concluzii. Comisia de Avizare și Control din cadrul INML a avizat raportul de nouă expertiză efectuat în cursul cercetării judecătorești.
Ambele rapoarte de expertiză medico-legală au evidențiat faptul că persoana vătămată prezenta un teren osteoporotic, iar hemangiomul decelat la nivelul vertebrei toracale T2 (ce a beneficiat de tratament neurochirurgical la aceeași dată la care s-a practicat intervenția operatorie pentru patologia traumatică de la nivelul T4, respectiv în data de 20.02.2012) nu are legătură cu traumatismul din data de 26.09.2011.
A concluzionat judecătorul fondului cu privire la încadrarea în drept, că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în data de 26.09.2011, deci înainte de . Noului Cod penal. De aceea, instanța a analizat dacă, potrivit art. 4 N.C.p., infracțiunea este dezincriminată. Realizând o analiză comparativă între dispozițiile art. 184 alin. 1, alin. 3 V.C.p. și dispozițiile art. 196 alin. 2, alin. 3 N.C.p., instanța a constatat că există diferențe. Astfel, conform prevederilor art. 184 alin. 1, alin. 3 V.C.p., vătămarea corporală trebuie să necesite pentru vindecare îngrijiri medicale mai mari de 10 zile. Conform prevederilor art. 196 alin. 2, alin. 3 N.C.p., vătămarea corporală trebuie să necesite pentru vindecare îngrijiri medicale mai mari de 90 zile.
Potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, dispozițiile art. 4 N.C.p. sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, atât persoana vătămată, cât și S. C. de Urgență Floreasca și S. C. Badgadasar A. s-au constituit părți civile. Din moment ce instanța a dispus achitarea inculpatei și nu există norme de procedură tranzitorii, care să permită instanței să se pronunțe pe latura civilă, s-a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 25 alin. 5 C.p.p., în sensul că a lăsat nesoluționate acțiunile civile.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat apel partea civilă C. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Analizând hotărârea pronunțată de instanța de fond, în raport cu toate actele și lucrările dosarului, cu motivele anterior menționate, dar și în conformitate cu art.417 și următoarele din Codul de procedură penală, Curtea constată că apelul declarat este fondat, în considerarea următoarelor argumente:
În faza apelului, s-a procedat la administrarea probei cu înscrisuri și cu raport de nouă expertiză medico legală, completare și aviz al Comisiei de Avizare și Control I.N.M.L..
Inculpata, legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu a s9olicitat probe în apărare.
Dovada procedurii legale de citare rezultă din procesul verbal de înștiințare primit de către inculpată în data de 26.II.2015, proces verbal ce poartă ștampila unității și numele în clar al persoanei căreia i s-a predat (fila 11, dosar apel).
Curtea apreciază apelul ca fiind fondat, modificarea substanțială a soluției primei instanțe nefiind determinată de vreo eroare de judecată a acesteia, ci de probele noi administrate în faza apelului.
Astfel, Curtea reține că în data de 26.IX.2011, partea vătămată C. A. se afla în calitate de client, în magazinul M. Băneasa. Deplasându-se printre raioanele unde se aflau produse, un recipient de 5 kg cu detergent a căzut dintr-un stativ neasigurat, de la o înălțime de aproximativ 4 m (nivelul 3).
În speță, nu a fost identificat niciun element de asigurare a produselor destinate vânzării, aflate pe standurile mai înalte.
În urma căderii recipientului în capul victimei, aceasta și-a pierdut cunoștința, suferind leziuni traumatice, prin lovire cu corp dur în cădere, așa cum rezultă din concluziile raportului de nouă expertiză medico legală, completare și aviz al Comisiei de Avizare și Control I.N.M.L..
În urma leziunilor suferite, victima a suferit mai multe intervenții chirurgicale, la nivelul coloanei, ca urmare a agravării situației primelor leziuni suferite.
Aceasta a suferit o fractură corp vertebral T4, ce a fost operat și o vetebroplastie transpendiculară, după cum rezultă din înscrisurile medicale depuse la dosarul cauzei.
În final, așa cum se arată în noul raport de expertiză medico legală al Comisiei de Avizare și Control I.N.M.L., victima a suferit leziuni cuantificabile conform criteriologiei medico legale cu 100-110 zile de îngrijiri medicale.
Legătura de cauzalitate dintre căderea bidonului în capul victimei și leziunile suferite rezultă cu claritate din concluziile înscrisului anterior menționat.
În legătură cu problematica răspunderii persoanei juridice S.C. M. C.&Carry România S.R.L., Curtea urmează a formula următoarele aprecieri:
Inculpata a efectuat, ea însăși, o cercetare internă, care din perspectiva Curții de Apel este obiectivă în ceea ce privește reținerea culpei . România SRL.
În acord cu opinia organului de instrucție penală, cauza producerii evenimentului se datorează aranjării necorespunzătoare pe palet, în conformitate cu prevederile Instrucțiunilor proprii de aplicare a reglementărilor de securitate și sănătate în muncă nr._/2007, fila 61 d.u.p..
A fost încălcată, din perspectiva Curții, și norma generală prevăzută de art. 184 din NSPM 62, privind Norme specifice de protecția muncii pentru comerțul cu ridicata și cu amănuntul, în sensul că „Mărfurile vor fi așezate întotdeauna, pe sortimente și în același loc, în funcție de natura lor, în așa fel încât să fie evitate mișcările inutile, aglomerarea căilor acces și producerea accidentelor”.
Nu a fost posibilă identificarea persoanei care s-a ocupat de aranjarea mărfurilor pe paleți, se arată în continuare, în cuprinsul procesului verbal de cercetare internă efectuată de S.C. M. C.&Carry România S.R.L..
Nu au fost puse la dispoziție organelor judiciare imagini ale camerelor video.
În cuprinsul aceluiași proces verbal al inculpatei, se precizează, la Capitolul: Propuneri pentru sancțiuni administrative și disciplinare: „Nu este cazul”.
Curtea de Apel apreciază, însă, că este – pe deplin - cazul a se dispune condamnarea penală a S.C. M. C.&Carry România S.R.L., lăsându-i acesteia o largă disponibilitate de acțiune de a aprecia și în continuare dacă este sau nu cazul să aibă camere de luat vederi funcționabile sau cu filmări care să fie puse la dispoziția organelor judiciare sau să aibă evidența clară pe sectoare de activitate a persoanelor responsabile cu aranjarea mărfurilor.
Curtea consideră că viața persoanei și integritatea corporală sunt valori intangibile, urmând a răspunde juridic atât persoanele fizice, cât și cele juridice, în cazul în care întreprind vreo acțiune vătămătoare.
Culpa persoanei juridice în speța de față se datorează lipsei oricărei măsuri de precauție, în vederea evitării unor astfel de accidente, care nu erau de neprevăzut, în condițiile în care orice persoană se poate aștepta în mod rezonabil la posibilitatea căderii unor bunuri neasigurate, aflate la câțiva metri deasupra solului.
Nu există, deci, vreun temei care să justifice doar pedepsirea persoanei fizice, atâta vreme cât acțiunea culpabilă de nesupraveghere aparține chiar persoanei juridice.
Faptele săvârșite de inculpată întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.184 alin.2 și 4 Cod penal anterior, lege mai favorabilă inculpatei.
Curtea apreciază că, în speță, se impune condamnarea inculpatei la pedeapsa amenzii în cuantum de 200.000 lei, dând o relevanță deosebită funcțiilor preventivă și de exemplaritate ale pedepsei.
În ceea ce privește cuantumul daunelor ce urmează a fi acordate, Curtea va extinde efectele apelului și asupra părților civile S. C. de Urgență București și S. de Urgență B. A., deoarece se află în același grup procesual cu apelanta parte civilă C. A..
În ceea ce privește despăgubirile materiale, Curtea constată că partea civilă a făcut mai multe cheltuieli, în vederea diagnosticării corecte și a ameliorării stării de sănătate, fiind depuse în acest sens, înscrisuri doveditoare relevante (filele 150-215, vol.I, d.i.f.).
Ținând seama de aceste înscrisuri, prin care se atestă existența unor servicii medicale,prestate de diferiți furnizori, dar și chitanțe de plată, Curtea va acorda în echitate, suma de 2.000 euro, prin echivalent în lei, cu titlul de despăgubiri materiale.
În ceea ce privește daunele morale, Curtea consideră că victima a fost supusă unor profunde suferințe fizice și psihice, dar și unor intervenții chirurgicale pe coloana vertebrală, inclusiv vetebroplastie, element ce ăi va afecta regimul de viață și o va supune permanent la suferințe fizice și psihice.
Este intolerabil ca o persoană care se deplasează cu bună credință într-un magazin, să fie rănită atât de grav, în urma neglijenței comerciantului.
Curtea consideră că suma de 180.000 de euro, la care va fi obligat în solidar asiguratorul și inculpata, în favoarea părții civile C. A. reprezintă o reparație echitabilă și rezonabilă, pentru suferințele aduse victimei.
Având în vedere înscrisurile privind cheltuielile efectuate, va obliga inculpata și asiguratorul la plata sumei de 1158,03 lei, cu dobânda legală de la data de 17 sept 2015 și până la data plății efective, în favoarea părții civile S. C. de Urgență București și a sumei de 9963,10 lei în favoarea părții civile S. de Urgență B. A..
Ținând seama de soluția de condamnare a inculpatei și de soluția pe latură civilă, Curtea va obliga inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata a 2000 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare in fond.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat de partea civilă C. A. împotriva sentinței penale nr.456 din data de 28.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ și extinde efecte sale și asupra părților civile S. C. de Urgență București și S. de Urgență B. A..
Desființează sentința apelată și în fond, rejudecând:
În baza art.184 al 2 și 4 Cp anterior, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpata S.C. M. C. & CARRY ROMANIA S.R.L. la pedeapsa amenzii în cuantum de 200.000 lei.
Obligă inculpata S.C. M. C. & CARRY ROMANIA S.R.L. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. la plata despăgubirilor civile după cum urmează:
- 2.000 EUR daune materiale și 180.000 EUR daune morale, în echivalent în lei la cursul BNR din data plății în favoarea părții civile C. A.;
- 1158,03 lei, precum și dobânda legală de la data de 17 septembrie 2015 și până la data plății efective, în favoarea părții civile S. C. de Urgență București;
- 9963,10 lei, în favoarea părții civile S. de Urgență B. A..
Obligă inculpata la plata în solidar cu partea responsabilă civilmente a sumei de 2.000 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare in fond.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 sept 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. D. G. I.-T. C. B.
GREFIER,
D. T.
red.M.D.G.
dact.L.G.
ex.8
red.A.G.-Jud.Sect.1
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1168/2015. Curtea de Apel... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 15/2016.... → |
|---|
