Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1168/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1168/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 1168/2015
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1168/A
Ședința publică din data de 23.09.2015
Completul constituit din
Președinte: C. E. R.
Judecător: P. V. A.
Grefier: C. G.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de revizuentul-condamnat I. V., împotriva sentinței penale nr. 372/04.06.2015 a Judecătoriei Sectorul 1 București.
Dezbaterile au avut loc în ședința din 22.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, instanța stabilind data pronunțării la 23.09.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin sentința penala nr.372/04.06.2015 a JUDECĂTORIEI SECTORUL 1 BUCUREȘTI, in baza art.459 alin.5 C.pr.pen. a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul I. V., fiul lui N. si P., nascut la data de 15.01.1986 in Mun. Ramicu-Sarat, jud. Buzau, cu domiciliul in Com. B., ., jud. Buzau, CNP_.
S-a reținut ca prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.02.2015 sub nr._/299/2015, condamnatul I. V., fiul lui N. si P., nascut la data de 15.01.1986 in Mun. Ramicu-Sarat, jud. Buzau, cu domiciliul in Com. B., ., jud. Buzau, CNP_, a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 302 din data de 08.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul penal nr._/299/2013. Învederează revizuentul că este bolnav mintal motiv pentru care a fost găsit vinovat de săvârșirea infracțiunii.
Revizuirea constituie o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată împotriva hotărârilor judecătorești definitive pronunțate de instanțele penale, având caracterul unei căi de retractare care permite instanței penale să revină asupra propriei sale hotărâri și, în același timp, caracterul unei căi de atac de fapt (iar nu de drept), prin care sunt constatate sau înlăturate erorile judiciare în rezolvarea cauzelor penale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, revizuentul condamnat I. V., pentru motivele consemnate in partea introductiva.
Apelul este nefondat.
Potrivit art.459 alin.2 și 3 C.proc.pen., la admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță dacă:
a)cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art.455;
b)cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art.456 alin.2 și 3;
c)au fost invocate temeiurile legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d)faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e)faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea condus, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f)persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art.456 alin.4 C.proc.pen.
În cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin.3, dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă (alin.5).
Deși cererea de revizuire a fost formulată în termen (fiind în favoarea inculpatului poate fi formulată oricând – art.457 alin.1 C.proc.pen.) și de o persoană dintre cele prevăzute la art.455 C.pr.pen. (în cauză chiar de inculpat), totuși cererea a fost formulată fără respectarea prevederilor art.456 alin.2 C.proc.pen.
Cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acesteia.
În cazul în care cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute la alin.2 și 3, instanța pune în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze, într-un termen stabilit de instanță, sub sancțiunea prevăzută la art.459 alin.5.
Or, deși cererea este formulată în scris, inculpatul nu a indicat cazul de revizuire pe care se întemeiază și nici mijloacele de probă în dovedirea acesteia, cu toate că prima instanță i-a pus în vedere să completeze cererea până la termenul din 11.05.2015.
Întrucât curtea nu poate identifica temeiul de drept pentru care se cere revizuirea, in baza art.421 pct. 1 lit. b CPP va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-revizuent condamnat I. V., împotriva sentinței penale nr.372/04.06.2015 a JUDECĂTORIEI SECTORUL 1 BUCUREȘTI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct. 1 lit. b CPP respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-revizuent condamnat I. V., împotriva sentinței penale nr.372/04.06.2015 a JUDECĂTORIEI SECTORUL 1 BUCUREȘTI.
În baza art. 275 al. 2 CPP obligă apelantul la 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. E. R. P. V.-A.
GREFIER,
CUCOS G.
Red. V.A.P..
Dact.G.P./
2ex.
D. B. A. - JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
