Purtarea abuzivă. Art.296 NCP. Decizia nr. 102/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 102/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 102/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2016:004._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ /2015 (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 102/A
Ședința publică din 27.01.2016
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – L. C. C.
JUDECĂTOR – GRAȚIELA C.
GREFIER – E. L. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror S. M..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de inculpatul V. G. și de partea civilă BĂRȚĂ A. I. împotriva sentinței penale nr. 827/30.10.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data 20 ianuarie 2016 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 27 ianuarie 2016 pentru când a hotărât următoarele:
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.827 din 30.10.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2012 din data de 10.12.2013, formulată de inculpatul V. G., prin apărător ales.
În baza art. 386 alin. 1 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2012 din data de 10.12.2013, din infracțiunea prev. de art. 250 alin. 4 din Codul penal din 1969 rap. la art. 258 din Codul penal din 1969 în infracțiunea prev. de art. 296 alin. 2 C.p. rap. la art. 193 alin. 2 C.p., cu aplicarea art. 5 alin.1 C.p.
În baza art. 296 alin. 2 C.p. rap. la art. 193 alin. 2 C.p., cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p. și cu aplicarea art. 396 alin. (1), (4) C.p.p și art. 83 C. pen. s-a stabilit în sarcina inculpatului V. G., pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C.p. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C.p., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C.p. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a trebuit să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C.p. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) s-au comunicat Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 404 alin. (3) C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 19 C.p.p. coroborat cu art. 397 alin. 1 C.p.p. cu referire la art. 1348 și 1357 Noul cod civil a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile B. A. - I. și fost obligat inculpatul V. G. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. M. S. S.R.L. să-i plătească suma de 20 000 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale.
În baza art. 274 alin. 1, 3 C.p.p. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 276 alin. 1, 4 rap. la art. 274 alin. 3 C.p.p. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părții civile suma de 700 lei reprezentând onorariul de avocat achitat de partea civilă conform chitanței nr. 349/23.12.2013.
Judecătoria a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 09.08.2012, în jurul orelor 23.00, persoana vătămată B. A. I. și prietenul său C. P. au intrat în „Club A", situat în ., sector 3, și au comandat băuturi alcoolice așteptând sosirea prietenilor lor C. T. A. și Ș. A.. La un moment dat a venit în club și martorul C. T. A.. Aflând în urma unei conversații telefonice că fiul său este în Club A, martorul B. E., tatăl persoanei vătămate B. A. I., s-a îndreptat la rândul său către Club A, dorind să petreacă puțin timp alături de fiul său întrucât acesta din urmă trebuia să plece în străinătate. Când a ajuns la Club A martorul B. E. a vorbit cu martorul C. F., angajat al Club A în funcția de garderobier, rugându-l să-l lase în club pentru 5 minute ca să își vadă băiatul, lucru cu care angajatul clubului a fost de acord. Astfel, pe data de 10.08.2012, în jurul orelor 0010 , martorul B. E. a intrat în club și s-a așezat la masa la care se aflau persoana vătămată B. A. I. și martorii C. P. și C. A. T., acesta din urmă părăsind clubul după venirea tatălui persoanei vătămate. După 10 minute de la ., martorul B. E. a fost abordat de martorul C. F., acesta din urmă solicitându-i să părăsească locația întrucât i se permisese accesul doar pentru câteva minute ca să-și vadă fiul. Martorul B. E. nu s-a conformat motiv pentru care martorul C. F. a solicitat sprijinul agenților de pază V. G. și B. Rodion - angajați în acea perioadă la S.C. M. S. S.R.L. Între inculpatul V. G. și martorul B. E. au avut loc discuții tensionate, persoana vătămată B. A. I. intervenind și reproșându-i agentului de pază V. G. tonul jignitor pe care l-a avut față de tatăl său, moment în care V. G. l-a apucat pe B. A. I. de cămașă și l-a condus spre ieșire, persoana vătămată zbătându-se ca să se elibereze, inculpatul aplicându-i lovituri cu palma în zona capului. În acest timp martorul B. E. era condus spre ieșire, contrar voinței sale, de către martorul B. Rodion, din club ieșind în aceste împrejurări și martorul C. P.. Martorul C. F. nu a ieșit din club ci a rămas la baza scărilor interioare (în spirală) de unde nu avea vizibilitate către ieșirea propriu-zisă din club. Inculpatul V. G. nu i-a dat drumul persoanei vătămate când au ajuns la ieșirea din club ci, ținând-o în continuare de cămașă, timp în care persoana vătămată se zbătea ca să se elibereze, a tras-o mai departe de . la un moment dat i-a pus piedică persoanei vătămate, aceasta din urmă căzând în zona unei terase cu flori. În urma căzăturii persoana vătămată s-a lovit la cotul stâng, pumnul stâng și genunchiul stâng, suferind leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 35 - 40 zile de îngrijiri medicale. Incidentul petrecut în afara clubului a fost văzut de martorii C. P. și B. E.. Au fost chemate organele de poliție care au luat legătura cu persoana vătămată, aceasta aducându-le la cunoștință incidentul, împrejurare în care polițiștii au legitimat participanții la conflict. La fața locului a ajuns și martorul A. Ș.. Persoana vătămată și martorul A. Ș. au plecat împreună de la fața locului. Astfel, persoana vătămată a mers cu martorul A. Ș. la domiciliul acestuia din urmă care l-a ajutat la curățarea rănilor, martorul A. Ș. făcându-i niște fotografii cu telefonul mobil înainte. În dimineața zilei de 10.08.2012 persoana vătămată a mers la Spitalul Clinic de Urgență București pentru un control întrucât acuza dureri la cotul stâng, fiind examinat de medicul specialist S. D., la recomandarea acestuia deplasându-se ulterior la Clinica Hyperdia București Elias pentru un examen CT al cotului, buletinul de investigații radiologic din 10.08.2012 emis de personalul clinicii respective fiind avut în vedere la examinarea persoanei vătămate la INML, unde persoana vătămată a ajuns în jurul orelor 13.00 în data de 10.08.2012.
Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 50 000 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale.
Instanța de fond a apreciat că situația de fapt reținută rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă, după cum urmează:
- plângerea penală și declarațiile persoanei vătămate B. A. I. ;
- fișa de intervenție la eveniment, conform căreia la data de 10.08.2012, orele 0050, s-au deplasat la „Club A", situat în . poliție care au luat legătura cu persoana vătămată B. A. I., aceasta din urmă comunicându-le faptul că a fost agresat de către agenții de pază și indicându-i pe numiții V. G. și C. F.;
- declarațiile martorilor C. P., A. Ș., C. A. T., B. E., dar și fotografiile și înscrisurile medicale depuse la dosarul cauzei vizând consecințele agresiunii suferite de persoana vătămată în noaptea de 09-10.08.2012.
Astfel, susținerile persoanei vătămate sunt confirmate de martorul A. Ș. care, deși nu a fost de față la incident, a relatat aspecte relevante cu privire la consecințele agresiunii asupra persoanei vătămate. Audiat la urmărirea penală, martorul A. Ș. indică următoarele: că s-a dus la Club A pe la 00.15 să se întâlnească cu persoana vătămată și C. P.; că a intrat cu acest scop în Club dar că nu i-a văzut în interior; că a ieșit atunci afară și i-a văzut pe cei doi în afara clubului, aceștia relatându-i că au fost agresați de agenții de pază; că persoana vătămată avea cămașa ruptă, sânge la buză și o rană la cotul stâng, care îl durea destul de tare: că P. și tatăl lui A. nu prezentau urme de agresiune; că aceștia nu se aflau în stare de ebrietate; că poliția fusese chemată și ajunsese deja; că organele de poliție au coborât în club pentru a-l căuta pe agresor; că au urcat după aceea și l-au legitimat; că angajații clubului au fost agresivi verbal și cu ocazia legitimării lor de către polițiști.
Martorul A. Ș. și-a menținut declarația dată la urmărirea penală, precizând aceleași aspecte vizând modul cum arăta persoana vătămată și ceea ce au făcut polițiștii când au venit la fața locului. Martorul a arătat și faptul că a plecat de la fața locului împreună cu C. P. și B. A. I., că A. a mers mai întâi la martor acasă unde s-a curățat, după care s-a îndreptat spre locuința lui, dar și faptul că în locuința martorului au făcut mai multe poze cu telefonul mobil, poze în care apare persoana vătămată astfel cum se prezenta imediat după incident, pozele fiind depuse la dosar. Fiind audiat și pe latură civilă, martorul a relatat faptul că persoana vătămată nu a mai făcut sport după incident, că are dureri la schimbările de vreme și că a stat cu mâna în ghips vreo 30 zile.
Afirmațiile persoanei vătămate B. A. I. se coroborează și cu declarațiile martorului C. A. T.. Astfel, audiat în faza de urmărire penală, martorul a confirmat faptul că a plecat din Club A imediat ce a ajuns tatăl lui A. și că până la venirea tatălui lui A. au consumat cocktail-uri. În faza de judecată, martorul și-a menținut declarația dată la urmărirea penală, confirmând că a plecat din Clubul A după venirea tatălui lui A., martorul arătând și faptul că tatăl lui A. purta o vestă și niște pantaloni mai lungi. Martorul a precizat, totodată, că persoana vătămată B. A. I. nu a mai mers la fotbal după incident, că după incident l-a văzut pe A. cu mâna în gips, că acesta acuza dureri și că era reticent la ideea de a mai merge în cluburi.
Martorul C. P. a confirmat susținerile persoanei vătămate referitoare la agresiune. Astfel, audiat în fața organelor de cercetare penală, martorul C. P. relatează următoarele aspecte relevante: că prietenul lor C. a plecat din Club A după venirea tatălui lui A.; că doi agenți de pază i-au cerut pe un ton răstit tatălui lui A. să plece pentru că nu avea legitimație de student; că atunci când A. i-a reproșat atitudinea față de tatăl său, agentul de pază cu părul tuns scurt l-a luat pe A. de cămașă și a început să-l plesnească peste față cu dosul palmei; că l-a târât pe scări, timp în care l-a lovit pe A. în continuare; că a văzut când agentul de pază l-a împins pe A. peste niște ghivece cu flori; că agentul de pază a încercat să-l lovească pe A. și cu picioarele dar că acesta s-a ferit; că Ș. a venit la fața locului înaintea organelor de poliție.
Audiat de către procuror, martorul C. P. a relatat aceleași aspecte menționate în fața organelor de cercetare penală, specificând în mod diferit doar împrejurarea că C. ar fi plecat din club înainte de venirea tatălui lui A..
În faza de judecată, martorul a relatat următoarele: că C. a plecat din Club A după venirea tatălui lui A.; că la . i-a legitimat nimeni; că atunci când persoana vătămată a intervenit, inculpatul l-a apucat de cămașă, l-a tras în sus și i-a dat câteva palme peste față spre ieșire; că și afară crede că A. a fost agresat întrucât inculpatul i-a pus piedică, aruncându-l într-o jardinieră; că inculpatul ar fi continuat ., dar că A. s-a ferit; că A. nu a mai jucat baschet după incident din cauza durerilor.
Susținerile persoanei vătămate sunt confirmate și de martorul B. E.. În declarațiile date în cauză martorul B. E. a confirmat momentele agresiunii, respectiv lovirea persoanei vătămate în zona capului în timp ce era condusă de inculpat pe scări spre ieșirea din club, precum și faptul că inculpatul i-a pus piedică și a împins-o pe persoana vătămată după ce a scos-o afară din club, împrejurare în care persoana vătămată a căzut și s-a lovit la cotul stâng. Instanța a reținut în parte declarațiile martorului B. E., respectiv numai cu privire la aspectele ce se coroborează cu declarațiile persoanei vătămate și ale martorului C. P., afirmațiile legate de faptul că inculpatul ar fi lovit-o cu pumnul în interiorul clubului și apoi cu picioarele după ce a căzut peste jardinieră nefiind susținute de persoana vătămată și de martorul C. P.. Este adevărat că martorul C. P. a relatat că inculpatul a încercat să o lovească pe persoana vătămată cu picioarele după ce aceasta din urmă a căzut peste jardinieră, dar acest lucru nu înseamnă că persoana vătămată a și fost lovită, persoana vătămată precizând expres că nu a fost lovită după ce a căzut pe asfalt urmare a piedicii puse de inculpat.
Relevante sunt și înscrisurile medicale și fotografiile depuse la dosarul cauzei care dovedesc consecințele violențelor exercitate de către inculpat. Astfel, potrivit certificatului medico-legal nr. A2/5363/10.08.2012 eliberat de către Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici", numitul B. A. I. prezenta pe data de 10.08.2012 „ leziuni traumatice care se puteau produce prin lovire cu și de corp dur ce pot data din 10.08.2012 și pentru care necesită 35 - 40 zile de îngrijiri medicale”. Celelalte înscrisuri medicale depuse la dosar confirmă aspectele susținute în declarații de către persoana vătămată și care justifică prezentarea persoanei vătămate la INML pe data de 10.08.2012, de abia în jurul orelor 13.00. Astfel, persoana vătămată s-a deplasat în dimineața zilei de 10.08.2012 la Spitalul Clinic de Urgențe București întrucât acuza dureri mari la cotul stâng, în certificatul medico-legal fiind menționate și înscrisurile medicale avute în vedere la examinarea persoanei vătămate, respectiv copia registrului de consultații CG – Spitalul Clinic de Urgență Floreasca și copia Notei Medicale – Examen Ortopedic n._/10.08.2012 eliberat de Spitalul Clinic de Urgență București, la aceasta din urmă anexându-se buletinul de interpretare CT cot stâng din 10.08.2012, eliberat de Hiperdia București Elias. Din mențiunile certificatului medico-legal nr. A2/5363/10.08.2012 eliberat de către Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici" coroborate cu înscrisurile medicale depuse la filele 21-22 d.u.p., instanța constată că persoana vătămată s-a prezentat la Spitalul Clinic de Urgență București pentru un control la ortopedie după 6 ore de la incident, împrejurare în care i s-a recomandat de către medicul specialist S. D. un examen CT al cotului stâng la Hiperdia București Elias, acest examen fiind efectuat pe date de 10.08.2012 de către persoana vătămată, rezultatul fiind avut în vedere la momentul examinării persoanei vătămate la INML.
Relevante sunt și fotografiile depuse la dosar de persoana vătămată la dosar care evidențiază prezența unor leziuni la cotul stâng și genunchiul stâng, prezența unei plăgi deschise interioare la buza, mâna stângă gipsată și cămașa purtată de persoana vătămată în noaptea incidentului, cămașă cu privire la care persoana vătămată a relatat că a fost deteriorată în urma actelor de violență exercitate de către inculpat.
Instanța a reținut în parte în ansamblul materialului probator declarațiile martorilor C. F., B. Rodion și I. M. D. întrucât, pe de o parte, declarațiile martorului C. F. nu sunt relevante, acesta nefiind de față la momentul exercitării violențelor de către inculpat asupra persoanei vătămate, iar pe de altă parte, martorii B. Rodion și I. M. D. au prezentat versiuni de derulare a incidentului care nu se coroborează cu restul probelor administrate în cauză, declarațiile lor fiind evident pro cauza, date în susținerea poziției procesuale de nerecunoaștere a faptei de către inculpat.
Analizând declarațiile date de martorul C. F., instanța a constatat că acesta nu a văzut incidentul, aspectele declarate de el nefiind toate relevante în condițiile în care din probatoriul anterior menționat și reținut de instanță a rezultat că inculpatul V. G. a lovit persoana vătămată cu palma în zona capului în timp ce urcau pe scările interioare (scara fiind în spirală) care duceau la ieșirea din club, martorul C. F. precizând expres că avea vizibilitate doar la primele trepte. Totuși, din declarațiile sale a rezultat că agenții de pază s-au întors în club după 5-10 minute, contrar declarației date de inculpat în faza de judecată în cuprinsul căreia a relatat că s-a întors imediat în club după ce a ajuns cu cele trei persoane în fața clubului. Totodată, instanța a constatat că martorul și-a completat declarația dată inițial în fața organelor de poliție cu elemente care susțin declarațiile inculpatului în cauză, respectiv că martorul B. E. nu era îmbrăcat corespunzător (și că era vizibil în stare de ebrietate), aspecte pe care nu le-a relatat la prima declarație dată în faza de urmărire penală. Acestea sunt motivele pentru care instanța a reținut în parte în ansamblul materialului probator declarațiile date de martorul C. F. în procesul penal, respectiv numai afirmațiile care se coroborează cu restul probatoriului analizat anterior de instanță și care probează săvârșirea faptei de purtare abuzivă de către inculpat.
Instanța a observat că declarațiile martorului I. M. D. nu sunt sincere, acesta având o poziție oscilantă în declarații cu privire la existența camerelor de supraveghere în interiorul și exteriorul clubului și prezentând o versiune de derulare a incidentului care nu se coroborează nici măcar cu varianta prezentată de către inculpat. De asemenea, instanța a mai constatat că susținerile acestuia vin în contradicție și cu cele declarate de martorul C. F..
Raportat la declarațiile martorului C. F., văzând și declarațiile inculpatului, instanța a constatat că martorul B. Rodion nu a fost sincer, susținând o variantă de desfășurare a incidentului care să fie favorabilă inculpatului dar care intră în contradicție chiar cu varianta prezentată de inculpat, acesta fiind motivul pentru care instanța a înlăturat declarațiile martorului B. Rodion.
Analizând declarațiile inculpatului, instanța de fond a constatat că acesta nu a fost sincer, negând faptul că a exercitat acte de violențe asupra persoanei vătămate B. A. I., varianta prezentată de acesta fiind în contradicție chiar cu depozițiile martorilor C. F., B. Rodion și I. M. D.. Astfel, inculpatul V. G. a susținut că nu l-a agresat în nici un fel pe B. A. I. și că acesta a ieșit de bună voie din club împreună cu persoanele care-l însoțeau, în condițiile în care martorul I. M. D. a precizat expres că a văzut că agenții de pază au împins persoana vătămată și persoanele care o însoțeau spre ieșire. Totodată, instanța a observat că inculpatul a susținut că martorul C. F. a venit mai întâi la el pentru a-i cere sprijinul în legătură cu persoana în vârstă care nu mai dorea să părăsească locația, în condițiile în care martorul B. Rodion a declarat că martorul C. F. l-a abordat mai întâi pe el și apoi s-a solicitat și sprijinul inculpatului. În plus, contrar susținerilor martorului I. M. D., inculpatul a precizat la urmărirea penală că patronul clubului ar fi venit cu ei la persoana în vârstă pentru a o convinge să părăsească clubul pentru că nu era îmbrăcată corespunzător, aspect care nu a fost confirmat de martor. Pe cale de consecință, instanța a observat că între declarațiile inculpatului V. G. și declarațiile martorilor C. F., B. Rodion și I. M. D., martori la care a făcut referire apărarea în susținerea nevinovăției inculpatului, există contradicții care formează convingerea că declarațiile acestora nu sunt sincere în ceea ce privește toate aspectele declarate, având drept scop înlăturarea răspunderii penale a inculpatului.
Totodată, instanța a mai observat că inculpatul și martorii au pus accent pe regulamentul de ordine interioară, regulament în baza căruia s-a solicitat martorului B. E. să părăsească locația pentru a legitima conduita inculpatului, fără ca acest aspect să prezinte relevanță. Opinia instanței a avut în vedere faptul că răspunderea penală a inculpatului nu este atrasă de faptul că a evacuat niște persoane din Club A contrar voinței lor, fiind evident că un agent de pază, prin prisma atribuțiilor sale, are obligația de a asigura respectarea unor reguli în incinta unor locații în care efectuează serviciul de pază. Important este ca modul în care sunt exercitate atribuțiile să nu depășească nivelul normal de forță necesară pentru asigurarea ordinii într-o anumită locație. Or, în prezenta cauză, inculpatul a fost trimis în judecată pentru că în timpul exercitării atribuțiilor de agent de pază la Club A, cu prilejul evacuării din club a persoanei vătămate B. A. I., l-a lovit pe acesta cu palma în zona capului pe scările interioare care duceau la ieșirea din club, iar după ieșirea din club l-a tras de cămașă pe o distanță de câțiva metri față și i-a pus piedică, persoana vătămată căzând peste o jardinieră, în urma căzăturii aceasta suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare 35-40 zile îngrijiri medicale. Inculpatul și martorii audiați în favoarea acestuia au dat declarații insistând pe aspectul că persoana vătămată nu a fost bruscată de inculpat în nici un fel, în condițiile în care problema nu a fost scoaterea forțată a persoanei vătămate din club ci lovirea acesteia de către inculpat cu palma în zona capului în timp ce era trasă spre ieșire și faptul că inculpatul, ținând-o în continuare strâns de cămașă pe persoana vătămată, a tras-o la câțiva metri de . i-a pus piedică persoana vătămată căzând peste o jardinieră.
Instanța de fond a reținut că, în drept, fapta inculpatului V. G., constând în aceea că la data de 10.08.2012, în jurul orelor 0030, cu prilejul scoaterii forțate a persoanei vătămate B. A. I. din incinta „Club A", situat în ., sector 3, București, a lovit-o cu palma de mai multe ori în zona capului și apoi, ajungând la ieșirea din club, a tras-o de cămașă la câțiva metri de . apropiere de un alt local, unde i-a pus piedică, persoana vătămată căzând și suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 35 - 40 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de purtare abuzivă, prev. de art. 296 alin. 2 C.p. rap. la art. 193 alin. 2 C.p., cu aplicarea art.5 alin.1 C.p..
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 C.p., respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită (închisoare de la 8 luni la 6 ani și 8 luni, alternativ cu amendă), gradul de pericol social concret al faptei (instanța reținând că inculpatul a avut un comportament agresiv, exercitând acte de violență asupra persoanei vătămate, client al localului în care inculpatul era agent de pază, în condițiile în care tatăl persoanei vătămate a refuzat să se conformeze solicitării de părăsire a clubului; natura actelor de violență exercitate), precum și circumstanțele personale ale inculpatului, reținând în acest sens următoarele: faptul că nu are antecedente penale, faptul că are studii – 12 clase, ocupația de agent de pază, fiind angajat la S.C. Monte Calm Cazino S.R.L., dar și faptul că este căsătorit și are doi copii minori în întreținere.
Cu privire la latura civilă, la stabilirea întinderii despăgubirilor morale, instanța a avut în vedere faptul că, în mod evident, prin natura lor, leziunile suferite de persoana vătămată, cuantificate într-un număr de 35-40 de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare, astfel cum rezultă din certificatul medico-legal, i-au cauzat persoanei vătămate nu doar suferințe fizice, inerente în cazul producerii unei fracturi, ci și psihice, persoana vătămată fiind nevoită să țină mâna stângă în gips pentru 30 zile, împrejurare în care nu s-a putut folosi de aceasta, aspect ce i-a creat o stare de disconfort și stres.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apeluri inculpatul V. G. și partea civilă B. A. I..
Inculpatul a susținut, în esență, că instanța de fond a interpretat în mod eronat materialul probator și în mod neechitabil, dând o aplicare greșită principiului ,, in dubio pro reo,, , neputându-se stabili dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta reținută în sarcina inculpatului a fost săvârșită de către acesta.
În privința laturii civile, inculpatul a considerat că suma de 20.000 lei acordată cu titlu de daune morale este nejustificată și conduce la o îmbogățire fără justă cauză.
Critica părții civile a vizat neacordarea în totalitate a sumei solicitate cu titlu de daune morale, având în vedere suferința fizică suportată în urma agresiunii, respectiv prejudiciile de imagine, de ordin estetic și de agrement suferite.
Curtea, verificând sentința atacată, pe baza materialului probator aflat la dosar, în raport cu motivele invocate de apelanți, dar și din oficiu cu privire la toate celelalte aspecte de fapt și de drept deduse judecății - în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. (2) C. proc. pen. –constată următoarele:
Materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și în faza de judecată a fost corect evaluat de către instanța de fond, sub aspectul situației de fapt, încadrării juridice și al vinovăției inculpatului V. G., rezultând indubitabil că acesta a săvârșit infracțiunea de purtare abuzivă, concluziile pertinente ale judecătorului fondului fiind pe larg expuse în considerentele sentinței, pe care Curtea și le însușește în întregime.
În acord cu opinia exprimată de judecătorul fondului,declarațiile persoanei vătămate au forța credibilității rezonabile coroborându-se, pe aspectele importante, decisive, care îl incriminează pe inculpatul V. G., cu certificatul medico-legal nr. A2/5363/10.08.2012, respectiv cu declarațiile martorilor C. P., A. Ș., C. A. T. și B. E., atestând netemeinicia primului motiv de apel invocat de inculpat.
Prin urmare, apărarea inculpatului a fost înlăturată pe bună dreptate de către prima instanță, reținându-se în mod just că declarațiile martorului C. F. nu sunt relevante, acesta nefiind de față la momentul exercitării violențelor de către inculpat asupra persoanei vătămate, iar versiunile de derulare a incidentului prezentate de martorii B. Rodion și I. M. D. nu se coroborează cu restul probelor administrate în cauză, declarațiile lor fiind pro cauza, date în susținerea poziției procesuale de nerecunoaștere a faptei de către inculpat.
În privința laturii civile, Curtea apreciază că se impune reducerea cuantumului daunelor morale stabilit de către instanța de fond, având în vedere împrejurările comiterii faptei și urmările acesteia, scopul pentru care se acordă astfel de despăgubiri, suma de 10.000 lei reprezentând o reparație justă și echitabilă a prejudiciului moral suferit de partea civilă.
Așadar, Curtea în temeiul art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen. va admite apelul declarat de inculpatul V. G., va desființa, în parte, sentința atacată și în fond, va reduce cuantumul daunelor morale acordate părții civile B. A. I., de la 20 000 lei la 10 000 lei.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru motivele arătate, în baza art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen. va respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă B. A. I..
Conform art.275 alin.2 C. pr. pen., va obliga apelantul – parte civilă la 200 lei, cheltuieli judiciare, în apel, avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
I. Admite apelul declarat de inculpatul V. G. împotriva sentinței penale nr. 827/30.10.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București.
Desființează, în parte, sentința atacată și în fond, rejudecând:
Reduce cuantumul daunelor morale acordate părții civile B. A. I., de la 20 000 lei la 10 000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
II. Respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă B. A. I..
Obligă apelantul – parte civilă la 200 lei, cheltuieli judiciare, în apel avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2016.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
L. C. C. Grațiela C.
GREFIER,
E. L. N.
red. L.C.C.
dact. A.L. 2 ex.
Jud. Sect. 3 București – jud.: C. A.E.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 357/2016.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 60/2016. Curtea... → |
|---|
