Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 26/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 26/2016
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.26/C
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2016
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: I.-T. C. B.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror C. M..
Pe rol, soluționarea contestației formulate de condamnatul V. V. M. împotriva sentinței penale nr.589 din data de 4.11.2015, pronunțată de Tribunalul G. – Secția Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, a lipsit contestatorul-condamnat V. V. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că s-a depus la dosar cerere din partea contestatorului-condamnat V. V. M., prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art.364 alin.4 Cpp.
De asemenea, a învederat că această cauză a fost amânată pentru acest termen de judecată din cauza lipsei apărătorului din oficiu al contestatorului-condamnat, avocat D. S. O..
Reprezentantul Ministerului Public față de lipsa apărătorului din oficiu apreciază că se impune amendarea acestuia și desemnarea unui alt apărător din oficiu.
Curtea constată și la acest termen de judecată lipsa nejustificată a apărătorului din oficiu, motiv pentru care dispune amendarea acestuia cu suma de 5.000 lei.
Totodată, Curtea desemnează apărător din oficiu pentru a asigura asistență juridică contestatorului-condamnat, aflat în stare de detenție, pe doamna avocat G. Justina și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea acesteia să ia cunoștință de actele dosarului, în vederea pregătirii apărării.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, a lipsit contestatorul-condamnat V. V. M., pentru care s-a prezentat apărător desemnat din oficiu, avocat G. Justina.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, acordă cuvântul în dezbatere asupra contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-condamnat V. V. M. solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că, în fața instanței de fond, contestatorul a arătat că nu el a formulat respectiva cerere și astfel s-a luat act de lipsa contestației la executare. În atare situație, apreciază că se impune a fi respinsă contestația ca fiind nefondată.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.589 din data de 4.11.2015 pronunțată de Tribunalul G. – Secția Penală în dosarul nr._, s-a luat act de lipsa contestației la executare formulată de către condamnatul V. V. M. (fiul lui I. si I., născut la data de 20.06.1974, deținut în Penitenciarul G.), iar cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul G. a constatat că, la data de 21.10.2015, s-a înregistrat sub nr._ contestația la executare formulată de condamnatul petent V. V. M., iar prin serviciul registratură, pentru termenul din data de 04.11.2015, s-a depus la dosar prin Administrația Penitenciarului G., s-a depus la dosar o adresă (fila 12, dosar Trib.G.), în care s-a arătat faptul că petentul condamnat V. V. M. a declarat că nu își însușește cererea ce formează obiectul dosarului, nefiind formulată de el.
Față de cele arătate de către condamnatul petent, Tribunalul G. a luat act de declarația sa, în sensul neînsușirii contestației la executare, respectiv a lipsei acesteia.
Cu toate acestea, la data comunicării soluției 9 noiembrie 2015, condamnatul V. V. M., pe formular tipizat, a înțeles să facă mențiunea „FAC RECURS”, fără a menționa în scris motivele de nemulțumire.
Prezenta cale de atac a fost apreciată de Tribunalul G. drept contestație împotriva sentinței penale nr.589 din data de 4.11.2015 și a înaintat dosarul acestei Curți, spre competentă soluționare.
La data de 12 noiembrie 2015, dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei Curți și a primit aleatoriu termen de judecată la 10 decembrie 2015, când a lipsit condamnatul V. V. M. și a fost atașată cerere din partea acestuia prin care își retrage prezenta contestație.
Întrucât, la același prim termen deși la dosar exista delegația apărătorului din oficiu, avocat D. S. O. (fila 8 dosar C.A.B.), acesta nu s-a prezentat în instanță, a fost acordat un nou termen de judecată în data de 21 ianuarie 2016, însă nici de această dată condamnatul nu s-a prezentat în fața instanței, deși a fost legal citat.
Verificând – din oficiu – cauza dedusă judecății, Curtea constată că față de declarația condamnatului aflată la fila 12 din dosarul Tribunalului G., contestația formulată apare ca neîntemeiată, având în vedere că acea declarație a fost dată în fața As. V. F., în data de 4.11.2015, prin care, condamnatul a menționat olograf „Nu este a mea și nu mio însușesc”.
Deși prin cererea olografă formulată de condamnatul V. V. M. și înregistrată inițial pe rolul Tribunalului București (fila 5, dosar T.B.-S.I.P.), petentul a arătat că dorește „calificarea unor nereguli existente la dosarul în care am fost condamnat. Solicit să fiu adus în fața instanței… Mai multe detalii despre acestea nereguli voi da printrun memoriu scris…”, prin toate cererile ulterioare, transmise prin Administrația Penitenciarului G. (la T.B., Trib. G. și C.A.B.), petentul a menționat că cererea nu este a sa, iar semnătura de pe toate actele emanând de la condamnat este aceeași, cu excepția celei depusă la fila 9 a dosarului Curții.
Potrivit art.4251 alin.3 din Codul procedură penală, rap.la art.415 alin.1 Cod procedură penală, „Până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își poate retrage apelului declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administrația locului de deținere. Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel.”
Cum în speță, condamnatul V. V. M. nu a fost prezent, iar față de neconcordanțele constatate nu se poate reține existența unei astfel de declarații atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administrația locului de deținere, Curtea nu poate lua act de împrejurarea că ar exista o manifestare de voință personală și neechivocă.
Din actele dosarului, Curtea constată că petentul condamnat V. V. M. nu a fost prezent în fața niciunei instanțe, iar Tribunalul G. a luat act de lipsa contestației la executare, întrucât, prin adresă, contestatorul a arătat că nu el a formulat respectiva cerere. În această împrejurare, Curtea constată că se impune a fi respinsă contestația ca fiind nefondată.
Constatând culpa procesuală a contestatorului, Curtea va face aplicarea art.275 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul V. V. M. împotriva sentinței penale nr.589 din data de 4.11.2015 pronunțată de Tribunalul G. – Secția Penală în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul la plata a 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru condamnat se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 21.01.2016.
PREȘEDINTE,
I.-T. C. B.
GREFIER,
D. T.
red.I.T.C.B.
dact.L.G.
ex.2
red.C.C.-Trib.G.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 80/2016.... → |
|---|
