Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 836/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 836/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 836/2013
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 836
Ședința publică din data de 08.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. DUMITRIȚA
JUDECĂTOR: B. L.
JUDECĂTOR: R. A. A.
Grefier: C. G.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, a participat d-nul procuror A. C..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de P. DE PE L. ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE, partea-civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI I., petenta S.C. G. F. R. S.A. (GFR) și inculpatul BORȚA E., împotriva deciziei penale nr. 2A/22.11.2012, pronunțată de Tribunalul I. - Secția Penală în dosarul nr._/94/2010.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 17.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a amânat pronunțarea succesiv la data de 24.04.2013, 25.04.2013 și 08.05.2013, pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin decizia penală nr. 2A/22.11.2012, pronunțată de către Tribunalul I. - Secția Penală (dosar nr._/94/2010), s-au dispus următoarele:
În temeiul art. 379 pct.2 lit.a) C.p.p., raportat la art. 371 alin.2 C.p.p., au fost admise apelurile formulate de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție precum și de către inculpatul Borța E..
A fost desființată, în parte, sentința penală nr. 2/04.01.2012, pronunțată de Judecătoria B., și rejudecând:
În temeiul art. 9 alin. 1 lit. b) și alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 80 alin.1 și 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul Borța E. (fiul lui G. și A., născut la data de 24.09.1954 în București, cetățean român, necăsătorit, de profesie tehnolog, domiciliat în București, ., .. 10, sector 2 și f.f.l. în .. 13 A, ., sector 3, fără antecedente penale, CNP:_) la pedeapsa principală de 6 (șase) ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.
În temeiul art. 65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului, ca pedeapsa complementară, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a, litera b) si litera c) - interzicerea dreptului inculpatului de a ocupa funcțiile de administrator, asociat, director sau reprezentant legal într-o societate comercială - Cod penal, pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale mai sus indicate.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a, litera b) si litera c) - interzicerea dreptului inculpatului de a ocupa funcțiile de administrator, asociat, director sau reprezentant legal într-o societate comerciala - Cod penal.
În temeiul art. 11 din Legea nr.241/2005 raportat la art. 163 – 166 Cod proc. pen., s-a instituit sechestrul asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului Borța E., până la concurența sumei de 5.162.389,29 lei.
În temeiul art.13 din Legea nr.241/2005 raportat la art. 7 alin. 2 si art.21 lit. g) din Legea nr. 26/1990, s-a dispus înregistrarea, la rămânerea definitivă a deciziei, a mențiunilor cuvenite la Oficiul Național al Registrului Comerțului.
În temeiul art. 379 pct.1 lit.b) C.p.p., a fost respins apelul formulat de către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. I., ca nefondat.
În temeiul art. 168, art.168 ind.1 alin.2 lit.c) și art.169 alin.2 Cod proc. pen., a fost admisă, în parte, cererea de transvazare formulată de către petenta S.C. G. F. Român S.A. și, în consecință, s-a dispus transvazarea de către reprezentanții Agenției Naționale de Administrare Fiscală-Autoritatea Națională a Vămilor-Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale București a produselor petroliere din cele șase vagoane identificate prin sent. pen. nr. 02 / 2012 a Judecătoriei B. (vagoanele cu următoarele serii de identificare:_ 922,_ 251,_ 045,_ 583,_ 253,_ 581) în recipiente sau rezervoare aparținând Agenției Naționale de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale București. Obligă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale București să păstreze conținutul celor șase vagoane mai sus menționate, astfel cum a fost acesta transvazat, până la rămânerea definitivă a deciziei.
A fost obligată Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale București să restituie cele șase vagoane mai sus menționate (golite de conținut ) către petenta S.C. G. F. Român S.A..
A fost menținut restul sentinței penale apelate.
În temeiul art. 381 alin.1 C.p.p., a fost obligată apelanta Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. I. la plata sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale avansate de către Stat în prezenta cauză în apel, restul cheltuielilor judiciare avansate de către Stat în prezenta cauză în apel rămânând în sarcina Statului. Onorariul apărătorului din oficiu al apelantului - inculpat, în cuantum de 100 de lei, urmează a fi avansat si plătit din fondul special al Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a constatat că inculpatul Borța E. a efectuat operațiuni de import-export cu produse petroliere energetice (30.06.2009, 03.07.2009 și 09.07.2009), în cantitate de 627,3 tone păcură, prin S.C.”G. T. Petro” S.R.L. fără a avea Document Administrativ de Însoțire sau Document de Însoțire Simplificat, astfel cum prevede Codul Fiscal și Tariful Vamal de Import și potrivit cărora, în cazul în care accizele au fost plătite în statul de origine, aceste documente să poată fi puse la dispoziția autorităților de către inculpat.
Se mai reține că, inculpatul, ca administrator al societății susmenționate, nu avea autorizație de operator, însă ar fi efectuat operații comerciale cu S.C. „R. Comtotal” S.R.L. și S.C.”Dorefan Construct” S.R.L., cărora le-a vândut diferite cantități petroliere pentru care a încasat 704.000 lei, prin transfer bancar, sumă care nu a fost înregistrată în contabilitatea societății acestuia.
Pe situația de fapt, Tribunalul a constatat că procedând astfel, inculpatul, prin activitatea sa infracțională, s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale către stat (TVA, accize și impozit), întrucât, pe documentele de transport era menționat „ulei mineral industrial”, în realitate, însă, produsul analizat era un amestec de fracții petroliere, care poate asigura funcționarea unui motor cu ardere internă, dar care, în timp, afectează caracteristicile funcționale ale motorului, respectiv astfel cum a rezultat din concluziile raportului efectuat de către Centrul Național pentru Încercarea și Expertizarea produselor.
Serviciul de expertize fizico-chimice, din cadrul I.G.P.R. – Institutul de Criminalistică, prin expertiza efectuată, a concluzionat că: „lichidele puse la dispoziție și analizate sunt constituite dintr-un amestec de produse petroliere de tipul motorinelor și uleiurilor minerale și au aceeași compoziție chimică, nefiind vorba de păcură.”
Din procesul-verbal de testare nr.1215 din 08.07.2009 al Laboratorului de Testare Complexă de pe lângă INSSA OIL OOD Bulgaria, au rezultat aceiași parametrii cu ai Centrului Național pentru Încercări și Expertize a Produselor.
Concluzionând, instanța de apel, în acord cu cea de fond, a constatat că, actul de control al Gărzii Financiare – Comisariatul general a stabilit corect că inculpatul Borța E., în calitate de administrator al S.C. G. T. Petro S.R.L., a produs bugetului de stat consolidat un prejudiciu total de 5.162.389,29 lei (filele 186-187, vol.I, d.u.p.). S-a mai precizat că acel prejudiciu este corect calculat și că este imputabil, fără dubiu, inculpatului Borța E., precum „și cuantumul prejudiciului ce s-ar putea imputa altor persoane care însă în raport de dispozițiile prev.de art.317 Cod procedură penală – nu interesează instanța nefiind sesizată și cu acestea.”
Împotriva acestei soluții au declarat recursuri:
1.P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție – Secția Judiciară penală, criticând-o pentru nelegalitate – vizând competența funcțională și materială a acestei instanțe (Tribunalul I.), în a judeca prezentul apel, încălcând dispozițiile tranzitorii ale art.24 alin.1 și 2 din Legea nr.202/2010, motiv care nu s-a mai susținut, în ședință, de către reprezentantul D.N.A.ului și netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate;
2.Inculpatul B. E., criticând-o pentru nelegalitate, apreciind că probatoriul administrat conduce la o soluție de achitare a sa, nefiind el ce a săvârșit fapta antisocială, recte infracțiunea prevăzută de art.9 alin.1, lit.b și alin.3 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.80 alin.1 și 2 Cod penal și pentru care a fost condamnat la 6 ani închisoare, cu executare.
A solicitat în final achitarea sa în temeiul prev.de art.11 pct.2, lit.a rap.la art.10 lit.c din Cod procedură penală pentru infracțiunea susmenționată;
3.Partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I., prin cererea de recurs (depusă la filele 15-18, dosar C.A.B.), a criticat soluția pentru nelegalitate, apreciind că, în mod greșit, instanța fondului (soluție menținută în apel) a dispus restituirea de către A.N.A.F. – Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția pentru accize și Operațiuni Vamale București a unui număr de 6 vagoane – cisternă, către petenta S.C. „G. F. Român” S.A. (GFR), precum și transvazarea în recipiente sau rezervoare a produselor petroliere din cele șase vagoane, identificate prin sentința penală nr.2/04.01.2012 a Judecătoriei B., ceea ce ar conduce la crearea unui prejudiciu la bugetul de stat, pe motiv că „predarea celor 6 vagoane creează pericol iminent de a nu se recupera suma de aproximativ 1.225.143, 93 euro, la cursul datei de 15.07.2009 (4,137 lei/ euro), precum și a accesoriilor (penalități, majorări și dobânzi), calculate până la data achitării integrale a debitului;
4.Recurenta petentă S.C. G. F. Român S.A. a criticat soluția pentru nelegalitate, vizând omisiunea instanței de fond de a-i restitui și celelalte opt vagoane-cisternă, din totalul de 12, întrucât sunt proprietatea lor și au fost sechestrate de organele vamale, în anul 2009 (soluție menținută de instanța de apel).
Ulterior, însă, Judecătoria B. a înlăturat omisiunea vădită și a restituit și celelalte vagoane (vezi încheierea) și, astfel, petenta a solicitat, în concluzie, pronunțarea unei soluții legale și temeinice.
Curtea, examinând recursurile formulate, prin prisma criticilor aduse, cât și din oficiu, constată că acestea sunt fondate, urmând a le admite ca atare, cu excepția primului motiv de recurs scris al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A., care nu a mai fost susținut în ședință publică de către reprezentantul Ministerului Public și care viza competența materială și funcțională a Tribunalului I., privind judecarea apelului.
Din probele administrate în cursul procesului penal (procesul-verbal de sesizare din oficiu, întocmit de polițiștii din cadrul D.G.M. București, procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 13.07.2009 și planșele foto, procesul-verbal întocmit de către Garda Financiară la data de 28.07.2009, notă de constatare întocmită de către Comisarii Gărzii Financiare, rapoartele de expertiză fizico-chimică întocmite de către Centrul Național pentru Încercarea și Expertizarea Produselor și de către Inspectoratul General al Poliției Române – Institutul de Criminalistică – Serviciul de Expertize fizico-chimice, documentele bancare, contractele de închiriere și prestări servicii încheiate între inculpat - administrator al S.C. G. T. Petro S.R.L., cu S.C. City Gate S.A. și S.C. G. F. Român S.A.), sub aspectul situației de fapt, a rezultat, cu claritate, că inculpatul Borța E. era administratorul unic al S.C. G. T. Petro S.R.L. și, conform actului constitutiv, societatea avea ca obiect principal de activitate comerțul cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi și gazoși, ca și al produselor derivate.
La data de 14.05.2009, între societatea inculpatului și S.C. City Gate S.A., cu sediul în Chitila, ., județul I., s-a încheiat un contract de închiriere pentru o suprafață de 40 m.p. (birou) și spații de depozitare combustibil, cu o capacitate de 180 tone, reprezentând 6 rezervoare a câte 30 tone fiecare.
În luna iulie 2009, între cele două societăți comerciale a intervenit un contract de prestări servicii, prin care S.C. City Gate S.A. se obliga să asigure activități de manevră între Stația C.F.R. Chitila și depozitele primei societăți.
Potrivit contractului încheiat la data de 17.06.2009, între S.C. G. T. Petro S.R.L., vizând prestări servicii feroviare navetizate pentru uleiuri din petrol sau uleiuri din minerale bituminoase cu S.C. G. F. Român S.A. (anexa 1 și 2), transportul pe calea ferată urma a se realiza pe bază de program lunar pe relațiile: Stația C.F.Belozem (Bulgaria) – Stația C.F.Chitila (România), cu vagoane încărcate și retur cu vagoane goale.
Inculpatul Borța E. nu a putut prezenta organului de control faptul că societatea sa prezintă autorizare ca operator de produse accizabile din Comunitatea Europeană și operații de import-export cu asemene produse.
Controlul de fond efectuat de Garda Financiară, materializat prin mai multe note de constatare (filele 198-201, 220-222, vol.I, d.u.p.), a stabilit că prin activitatea infracțională desfășurată, constând în omisiunea evidențierii în contabilitatea societății a respectivelor operațiuni comerciale a produs un prejudiciu la bugetul de stat consolidat de peste 5.162.389 lei.
Curtea constată că acestei situații de fapt i s-a dat o corespunzătoare încadrare juridică și anume: art.9 alin.1, lit.b și alin.3 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.80 alin.1 și 2 din Codul penal.
Această infracțiune reținută în sarcina inculpatului este una de intenție, dar și de prejudiciu.
Dispozițiile art.2 alin.1 din Codul de procedură penală, impune cerința ca procesul penal să se desfășoare atât în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de lege, cu respectarea principiului legalității.
Potrivit dispozițiilor prev. de art.4 din Codul de procedură penală, instanțele de judecată trebuie să aibă rol activ în desfășurarea procesului penal, prin urmare au obligația de a strânge toate probele necesare pentru aflarea adevărului și pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, în vederea justei soluționări a acesteia și înfăptuirea corectă a actului de justiție.
La data de 15.11.2012, Tribunalul I. l-a audiat pe inculpatul Borța E. care, în cuprinsul declarației sale, a făcut anumite precizări, referitoare printre altele la împrejurarea: că plata importului a făcut-o prin Banca Transilvania, că au dispărut vagoanele sigilate (8), că în vagoanele respective ar fi fost anumite fracții petroliere, nu motorină pură.
Mai susține inculpatul că „am plătit în avans acest transport, am plătit aproximativ 200.000 euro, către S.C. Inssa Oil OO Bulgaria, însă, această sumă mi-a fost comunicată de către S.C. „R. . avea rezervoare la un punct de lucru al S.C. City Gate și „eu trebuia să plătesc transvazarea produsului petrolier din cele 8 vagoane către City Gate, acest produs urma să se depoziteze în depozitele R. .> Prin urmare, se impune a se lămuri anumite aspecte în legătură cu această activitate infracțională a inculpatului și anume:
-de ce a trebuit să-i comunice S.C. „R. ..L. ce sumă are de plătit inculpatul pentru importul de produse petroliere de la firma bulgară (200.000 euro);
-dacă a plătit această sumă, de unde provenea ea, atâta vreme cât inculpatul a precizat că nu a efectuat astfel de activități (i-a dat-o cumva patronul de la S.C. „R. ..L.?);
-ce implicare are S.C. „R. ..L.;
-de ce trebuia ca transvazarea produsului să se facă în depozitele S.C. „R. ..L. și nu în cele închiriate de inculpat cu S.C. City Gate S.R.L.;
-de ce așa zisa evidență contabilă a societății inculpatului o ținea numita B. C. care era angajata firmei S.C. „R. ..L.;
-ce legătură comercială ori de altă natură a existat între cele două societăți (S.C. G. T. S.R.L. și S.C. „R. ..L.);
-de ce nu s-a verificat susținerea inculpatului cum că el n-ar vândut nimic din conținutul celor 12 vagoane pentru că au dispărut după sesizarea de către poliție;
-de ce nu s-a dispus în cauză efectuarea unei adrese către A.N.A.F./ Ministerul Finanțelor, pentru a se comunica – dacă produsul stabilit prin expertizele fizico-chimice era sau nu supus accizării.
Mai mult, inculpatul a depus o listă de probe, respinse ca fiind neconcludente cauzei, însă, Curtea apreciază că cele care au legătură cu S.C. „R. ..L. și S.C. City Gate S.R.L. și cele referitoare la actele firmei exportatoare prezintă interes în lămurirea cauzei pe aspectele invederate mai sus.
De asemenea, în cauză, s-a instituit sechestru asigurător pe bunurile mobile și imobile ale inculpatului, până la concurența sumei reprezentând prejudiciul creat statului, conform art.11 din legea nr.241/2005.
Se apreciază de către Curte, faptul că, în mod greșit, instanța nu a identificat prin administrația financiară de la locul de domiciliu al inculpatului care sunt bunurile, ele trebuind a fi determinate, în caz contrar, textul aplicat apare formal (chiar dacă în lege el este obligatoriu).
Fiind reținută în sarcina inculpatului o infracțiune și de prejudiciu, Curtea apreciază că se impune efectuarea unei expertize financiar-contabile, ce trebuie efectuată de un expert contabil (un specialist în domeniu), pentru a se stabili care este prejudiciul creat statului, întrucât acesta trebuie să fie cert, exigibil.
Notele de constatare efectuate de către Garda Financiară – Comisariatul General reprezintă un act de control, o dovadă a faptului că statul a fost prejudiciat și momentul, deci, al declanșării cercetării penale.
Așadar, în raport cu cele expuse, Curtea constată că procedând altfel, inculpatul Borța E. nu a beneficiat de un proces echitabil, în raport cu autoritățile statului și, în consecință, nici de o cercetare judecătorească completă, cu respectarea prevederilor art.323-327 Cod procedură penală.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.2, lit.c din Codul de procedură penală, Curtea va admite recursurile declarate de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, de inculpatul BORȚA E., de partea civilă A.N.A.F. - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I. și de petenta recurentă S.C. G. F. ROMÂN S.A (G.F.R.); va casa decizia penală nr. 2A din 22.11.2012, pronunțată de către Tribunalul I. - Secția penală și sentința penală nr. 2 din 04 ianuarie 2012, pronunțată de Judecătoria B. și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul I..
Cu ocazia rejudecării, se vor avea în vedere și celelalte aspecte invederate de părți, prin recursurile formulate.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 15.05.2013, din oficiu, în baza art.195 Cod procedură penală, s-a îndreptat eroarea materială strecurată în minuta deciziei, în sensul că, potrivit art.27 alin.1, pct.1, lit.e1 din Codul de procedură penală, cauza se trimite spre rejudecare la Tribunalul I. – instanță competentă material să judece cauza dedusă judecății.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu pentru recurentul inculpat BORȚA E., în cuantum de 200 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, de inculpatul BORȚA E., de partea civilă A.N.A.F. - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I. și de petenta recurentă S.C. G. F. ROMÂN S.A (G.F.R.) .
Casează decizia penală nr. 2A din 22.11.2012, pronunțată de către Tribunalul I. - Secția penală și sentința penală nr. 2 din 04 ianuarie 2012, pronunțată de Judecătoria B. și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul I..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu pentru recurentul inculpat BORȚA E., în cuantum de 200 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
P. DUMITRIȚA B. L. R. A. A.
GREFIER,
C. G.
red.D.Pic.
dact.L.G.
ex.2
red.R.M.R.-Trib.I.
I.R.P.
red.G.L.A.-Jud.B.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 2084/2012. Curtea... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 833/2013.... → |
|---|
