Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 833/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 833/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 833/2013
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.833
Ședința publică din data de 8 mai 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: R. A. A.
JUDECĂTOR: P. DUMITRIȚA
JUDECATOR: B. L.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. REYHAN.
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul N. G. împotriva Sentinței penale nr.41 din data de 1.02.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat N. G., personal (legitimat cu CI . nr._) și asistat de apărător ales, avocat C. B., în baza delegației nr._/29.04.2013 atașată la fila 16 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că, prin serviciul registratură, s-au depus motivele de recurs formulate de recurentul-inculpat N. G..
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, probe de propus sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere asupra recursului.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat N. G. precizează că recursul formulat vizează, în principal, greșita apreciere a instanței de fond cu privire la neconcludența probei cu expertiza medico-legală privind calculul retroactiv. Apreciază că cercetarea judecătorească nu este completă în contextul în care instanța de fond a respins efectuarea în cauză a unei expertize, care să aibă ca obiectiv stabilirea îmbibației alcoolice de la momentul opririi în trafic a inculpatului și nu acele două probe de sânge recoltate la peste o oră de la momentul producerii evenimentului rutier. Consideră că această probă este concludentă și utilă cauzei în contextul în care valorile de sânge stabilite la analiză nu sunt în concordanță cu manifestările neuro-psihice pe care le prezenta inculpatul cu ocazia examinării sale la spital, respectiv atenția sa era concentrată, judecata coerentă, era orientat în timp și spațiu, avea reflexe normale, concluzionând cu faptul că acesta nu părea să fie sub influența băuturilor alcoolice. Mai arată că declarația dată în fața instanței de judecată este declarația reală cu privire la cantitatea de alcool, aceasta fiind, de fapt, o completare a declarațiilor date în cursul urmăririi penale.
În subsidiar, față de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, consideră că se poate aprecia că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere, totodată, și manifestările neuro-psihice, care sunt favorabile inculpatului, faptul că a condus pe o distanță scurtă, era în apropierea locuinței sale, faptul că a trebuit să meargă la farmacie pentru a-i lua medicamente soției sale, care era însărcinată, atitudinea sa procesuală sinceră, faptul că este polițist la Poliția Locală Sector 3. Astfel, solicită achitarea inculpatului, având în vedere că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și aplicarea unei amenzi administrative.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că nu se impune un calcul retroactiv al alcoolemiei. Astfel, dincolo de multiplele declarații de consum incoerente ale inculpatului, a se observa că acesta a folosit orice mijloc pentru a induce instanței impresia că aceste valori nu sunt reale. Se constată că una dintre apărările favorite ale inculpatului este aceea că a fost agresat de către organele de poliție tocmai pentru a da declarații de consum nereale. A se avea în vedere și faptul că celelalte susțineri ale inculpatului referitoare la așa zisa stare de necesitate în care s-ar fi aflat iminența unui avort nu sunt dovedite în nici un caz, cele două bilete de externare emise pe numele soției acestuia, nefiind din data la care s-a săvârșit fapta.
Cu privire la solicitarea inculpatului de achitare, apreciază că nu se poate reține că această faptă ar fi în mod vădit lipsită de importanță. În acest sens, a se avea în vedere atitudinea nesinceră a inculpatului.
Față de acestea, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Recurentul-inculpat N. G., personal, având cuvântul, arată că are doi copii minori în întreținere și că își va pierde locul de muncă. Recunoaște că a greșit și îi pare rău.
CURTEA
Deliberând, constată că prin sentința penală nr.41 din 01.02.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu în baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul N. G. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei de 6 (șase) luni închisoare pe o durată de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 Cod penal a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la data de 10.09.2010, în jurul orelor 22, inculpatul N. G. a condus autoturismul marca Dacia, model 1305, cu nr._, pe drumurile publice, respectiv pe . ., având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,60 grame la 1000ml sânge.
Împotriva sentinței a declarat recurs inculpatul N. G., critica sa vizând greșita apreciere a instanței de fond cu privire la neconcludența probei cu expertiza medico – legală privind calculul retroactiv, astfel că cercetarea judecătorească nu este completă.
În subsidiar inculpatul a solicitat achitarea, întrucât fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Examinându-se cauza sub toate aspectele, se constată că recursul este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect, pe baza probelor administrate, situația de fapt, dând și o încadrare juridică corespunzătoare faptei săvârșite de inculpat.
La data de 10.09.2010, în jurul orelor 22,00, inculpatul N. G. a condus autoturismul marca Dacia, model 1305, cu numărul de înmatriculare_, pe drumurile publice, respectiv pe . ., fiind oprit în trafic de către organele de poliție.
Constatând faptul că inculpatul N. G. emana halenă alcoolică, polițiștii au procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest, stabilindu-se o concentrație de 0,88 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatului i-au fost recoltate probe de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, de către personalul medical al Spitalului Clinic de Urgență Sf. P., rezultând că acesta avea o îmbibație alcoolică peste limita legală (1,60 grame la 1000 ml sânge).
Situația de fapt astfel cum a fost reținută a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f 11 dup) – din care rezultă că inculpatul a condus autoturismul marca Dacia, model 1305, cu numărul de înmatriculare_, pe drumurile publice, la data de 10.09.2010, în jurul orelor 23,15, sub influența băuturilor alcoolice, fiind oprit în trafic pe . ..
Organele de poliție au constatat că inculpatul consumase băuturi alcoolice, motiv pentru care l-au testat cu aparatul etilotest, stabilind că valoarea indicată este de 0,88 mg/l alcool pur în aerul expirat și l-au condus la o unitate sanitară în vederea recoltării probelor biologice; bon testare alcoolemie aparat Drager (fila 14 d.u.p) din care rezultă că la data de 22.09.2010, ora 23,09, inculpatul prezenta valoarea de 0,88 mg/l alcool pur în aerul expirat; buletin de examinare clinică (f 21 d.u.p.)- din care rezultă că, la momentul prelevării probelor biologice de către personalul sanitar al unității medicale menționate, inculpatul a declarat că a consumat alcool, mai exact 500 ml de bere, în intervalul 22,00-22,05, după care a ingerat de alimente; cerere de analiză și proces-verbal de prelevare a probelor biologice (f 20-d.u.p.) care atestă recoltarea probelor de sânge cu respectarea dispozițiilor legale; buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2452/15.09.2010 (f 19 d.u.p.) – emis de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” din care rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,60 g la 1000 ml sânge - rezultat aferent primei probe recoltate la ora 0,05 și de 1,45 g la 1000 ml sânge - rezultat aferent celei de-a doua probe recoltate la un interval de o oră; declarațiile martorului M. F. (f 12-13 dup, f 46 dosar) care arată că, la data de 10.09.2010, în jurul orelor 23,00 se afla pe . a observat cum agenții de poliție au oprit pentru control autoturismul condus de către inculpat care a declarat că se numește N. G. și a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice, respective 500 ml de bere. În prezența sa organele de poliție care l-au testat pe inculpat cu aparatul etilotest, stabilind că acesta prezenta o valoare de 0,88 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Se constată, deci, că din analiza mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, rezultă, fără dubii că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul N. G..
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului N. G., constând în aceea că la data de 10.09.2010, în jurul orelor 22 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice, respectiv pe . . sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală respectiv 1,60 grame la 1000 ml sânge, iar din punct de vedere al laturii subiective inculpatul a comis infracțiunea cu intenție directă.
Se impune a se preciza că împrejurarea că inculpatul a condus sub influența băuturilor alcoolice pentru a merge să ia niște supozitoare întrucât soția sa era constipată (așa cum a declarat inculpatul în fața instanței – fila 25 dosar instanță) nu este de natură să aibă vreo consecință juridică asupra faptei săvârșite de inculpat.
Mai mult, inculpatul a precizat în declarația sa că a știut tot timpul ce anume băuturi alcoolice a consumat, susținând că a sperat să nu i se întocmească dosar penal.
În raport de elementele susmenționate, ambele critici formulate de inculpat cu privire la faptul că cererea judecătorească nu este completă și cea referitoare la lipsa gradul de pericol social al unei infracțiuni a faptei sale sunt neîntemeiate și urmează a fi înlăturate, ca atare.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, se reține că s-a dat eficiența cuvenită tuturor criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, referitoare la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost comisă și limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator.
Din fișa de cazier auto – fila 20 dosar instanță – rezultă că inculpatul a mai săvârșit abateri la normele de circulație, având suspendat dreptul de conduce, fiind sancționat contravențional pentru diferite abateri de la normele rutiere, inclusiv pentru consum de alcool.
Având în vedere cele ce preced, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În majoritate:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către inculpatul N. G. împotriva sentinței penale nr. 41/01.02.2013, pronunțată de judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ .
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.05.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
R. A. A. B. L.
GREFIER
D. T.
Red. L.B.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. N.C. M. – Judecătoria Cornetu
OPINIE SEPARATĂ
în sensul admiterii recursului, casării sentinței penale nr.41/01.02.2013, pronunțată de către Judecătoria Cornetu și rejudecând în fond, achitarea inculpatului, cu aplicarea art.181 Cod penal, cu referire la art.91 lit.c din Codul penal, înlocuirea răspunderii penale cu una administrativă, prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 1.000 lei, cu motivarea că fapta săvârșită de către inculpat, care a condus autoturismul Dacia 1305, cu număr de înmatriculare_, având în organism o îmbibație alcoolică de 1,45 gr%0 alcool pur în aerul expirat a fost determinată de starea de sănătate a soției sale, care însărcinată în 8 luni, urma a merge la o farmacie din apropiere în vederea cumpărării de medicamente, conform unei rețete dată de medicul de specialitate, din cadrul Spitalului „Sf.P.”, mai precis de a repeta rețeta, întrucât se afla într-o situație delicată, sens în care a depus acte medicale.
Inculpatul a recunoscut fapta și circumstanțele reale care l-au determinat să conducă autoturismul, după ce consumase băuturi alcoolice.
A precizat că era târziu, în jurul orelor 2230, nu avea de unde să știe ce se va întâmpla cu soția sa și, în acel moment, a apreciat că singura modalitate de a înlătura pericolul în care aceasta se afla a fost acela de a merge la o farmacie. A făcut de altfel dovada că aceasta, cu 4 zile înainte de data săvârșirii faptei sale, deci pe data de 6 septembrie 2010, dar și ulterior, pe data de 21.09.2010, conform biletelor de externare din Spitalul Clinic de Urgență „Sf.P.” nr._/06.09.2010 și nr._/21.09.2010 a fost internată în Secția Obstetrică Ginecologie, cu diagnosticul de „amenințare de avort”, fiind gravită în 8 luni.
Apărarea inculpatului este verosimilă chiar dacă în cauză, atât organele judiciare, cât și instanța fondului nu au dat dovadă de rol activ, în sensul audierii și a soției sale, în vederea coroborării actelor medicale depuse, cu depoziția sa.
Ceea ce rămâne ca pericol este faptul că a condus autoturismul având în sânge o îmbibație alcoolică mare.
Totuși, raportat la dispozițiile prevăzute de art.90 Cod penal, privind înlocuirea răspunderii penale, apreciez că sunt îndeplinite o parte din condițiile prevăzute de text, întrucât fapta în conținutul ei concret și în împrejurările în care a fost săvârșită, chiar dacă a prezentat un pericol mare, totuși nu a produs nicio urmare, după săvârșire, făptuitorul a recunoscut și a regretat, invocând situația medicală în care se afla soția sa și, de asemenea, în cauză sunt și date din care rezultă că inculpatul poate fi îndreptat, fără a i se aplica o pedeapsă, ci una din sancțiunile prevăzute de art.91 din Cod penal, referitoare la „sancțiunile cu caracter administrativ, fiind la data săvârșirii faptei, astfel cum rezultă din actele dosarului, necunoscut cu antecedente penale și îndeplinind funcția de agent de poliție.
JUDECĂTOR,
DUMITRIȚA P.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 836/2013. Curtea... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
