Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 423/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 423/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 423/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ

Dosar nr._

(_ )

Decizia penală nr.423/A

Ședința publică din data de 18 martie 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: G. T.

JUDECĂTOR: L. C.-N.

GREFIER: VICTORIȚA S.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel – a fost reprezentat de procuror L. P.

Pe rol, judecarea cauzei având ca obiect apelurilor formulate de inculpatul R. B. A. și de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, împotriva sentinței penale nr.2497 din 16.10.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a I-a penală, în dosar nr._ .

Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25 februarie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 11 martie 2015, apoi la 18 martie 2015, când a decis următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.2497 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală s-a dispus admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de către reprezentantul Ministerului Public.

În baza art. 386 alin. 1 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului R. B.-A. din infracțiunile prevăzute de art. 90 alin. 1 lit. b din Lg. nr. 84/1998; art. 9 alin. 1 lit. b din Lg. nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 C.p.; art. 9 alin. 1 lit. b din Lg. nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 C.p.; art. 9 alin. 1 lit. c din Lg. nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 C.p., toate cu aplic. art. 38 și art. 5 C.p.; în infracțiunile prevăzute de art. 90 alin. 1 lit. b din Lg. nr. 84/1998 cu aplic. art. 35 C.p.; art. 9 alin. 1 lit. b din Lg. nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 C.p.; art. 9 alin. 1 lit. b din Lg. nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 C.p.; art. 9 alin. 1 lit. c din Lg. nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 C.p., toate cu aplic. art. 38 și art. 5 C.p.;

În baza art. 90 alin. 1 lit. b din Lg. nr. 84/1998 cu aplic. art. 35 C.p. și art.5 C.p., cu aplic. art. 374 în referire la 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul R. B.-A. la o pedeapsă de 3 luni închisoare .

În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Lg. nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 C.p., art.5 C.p. și art. 374 în referire la 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul R. B.-A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a,b si g C.p., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Lg. nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 C.p., art.5 C.p. și art. 374 în referire la 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul R. B.-A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b și g C.p., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 9 alin. 1 lit. c din Lg. nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 C.p., art.5 C.p. și art. 374 în referire la 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul R. B.-A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit a, b și g C.p., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 38 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. au fost contopite pedepsele mai sus-menționate aplicare inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, sporită cu 1 an și o lună închisoare, în final, 2 ani și 7 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a C.p., au fost contopite pedepsele complementare aplicate inculpatului și în final, acestuia i-a fost interzisă pe o perioadă de 2 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit a, b si g C.p., după executarea pedepsei principale sau considerarea acesteia ca executată.

În baza art. 65 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de 66 lit. a, b și g C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 72 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 29.05.2014 la zi.

În baza art. 112 lit. c C.p. s-a dispus confiscarea tuturor bunurilor contrafăcute ridicate de la inculpat care poartă însemnele produselor originale S..

În baza art. 397 C.p.p. s-au admis acțiunile civile formulate de către părțile civile ANAF și S. AKTIENGESELLSCHAFT și în conformitate cu art. 1357 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă ANAF a sumei de 306.780,40 lei cu obligații fiscale accesorii de la scadență până la data executării integrale a plății, cu titlu de prejudiciu cauzat bugetului de stat și la plata către partea civilă S. AKTIENGESELLSCHAFT a sumei de 43.721,16 lei, din care:

-367 lei despăgubiri materiale;

-5.000 lei daune morale;

-38.423,16 lei cheltuieli de judecată.

În baza art. 397 alin. 2 C.p.p. s-au menținut măsurile asiguratorii dispuse în cauză respectiv, indisponibilizarea tuturor sumelor aflate în conturile aparținând inculpatului R. B.-A. și . O. SRL deschise la Raiffeisen Bank și instituirea sechestrului asigurator asupra domeniului www.crystalglamour.ro.

În baza art. 274 C.p.p. a fost obligat inculpat la plata sumei de 12.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București nr.5508/P/2013 din data de 22 august 2014 a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul R. B. A. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare contrafacere a unei mărci, prev. de art. 90 alin. 1 lit. b din Legea nr.84/1998,

- evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr.241/2005, cu aplic. art. 35 C.p.,

- evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr.241/2005, cu aplic. art. 35 din C.p.,

- evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 lit. c din Legea nr.241/_, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.,

toate cu aplicarea art. 38 și art. 5 C.p.

În fapt, s-a arătat că la data de 20.11.2013 S. AKTIENGESELLSCHAFT, prin Societatea Civilă de Avocați N. N. D. Kingston Petersen, a sesizat Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția de Investigare a Fraudelor cu privire la faptul că deținătorii paginii de internet www.crystalglamour.ro, comercializează în România bijuterii prezentate, în mod fals, ca fiind produse originale S..

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că începând cu luna mai 2011, prin intermediul website-ului www.crystalglamour.ro au fost comercializate în România bijuterii contrafăcute prezentate, în mod fals, ca fiind produse originale S. (ex: “seturi S.”). De asemenea, așa cum a rezultat dintr-o captură de ecran de la acea dată, era folosit fără drept și semnul lebedei, specific produselor originale S..

După negocieri purtate între reprezentanții S. AKTIENGESELLSCHAFT și reprezentanții companiei FIRST CRYSTAL GLAMOUR SRL (actual B&B M. O. SRL), aceștia au acceptat să modifice site-ul în sensul în care consumatorii să fie informați corect că produsele sunt “cu elemente S.” și nu “produse S.”, așa cum au fost inițial promovate. De asemenea, a fost eliminat și semnul lebedei din header-ul site-ului.

Începând cu luna iunie 2013, însă, pe website-ul www.crystalglmour.ro precum și pe contul de Facebook aferent, bijuteriile au fost prezentate ca fiind “cu elemente S.”, existând însă o utilizare ilegală a mărcii “MADE WITH S. ELEMENTS” în cadrul pozelor de produse afișate pe website sau pe contul de Facebook aferent. S. AKTIENGESELLSCHAFT a declarat că utilizarea mărcii S. este rezervată în mod exclusiv Branding Partenerilor, iar un astfel de parteneriat nu a fost niciodată încheiat cu reprezentanții paginii www.crystalglmour.ro.

De asemenea, pe website-ul www.crystalglamour.ro, semnul S. a fost aplicat ilegal pe ambalajele ce însoțeau produsele comercializate.

În urma verificărilor efectuate asupra bazei de date on-line a Oficiului Registrului Comerțului s-a constat că în luna iunie 2011, firma FIRST CRYSTAL GLAMOUR SRL își schimbase numele în B&B M. O. SRL precum și că în luna iulie 2013 aceasta și-a mutat sediul din București în județul I. la o adresă din Voluntari, .. 60.

Suplimentar, pentru a afla detalii în legătură cu modalitatea de comercializare a produselor de pe website-ul www.crystalglmour.ro, a fost efectuată o achiziție test, cu ajutorul reprezentanților din România, produsul fiind livrat în București.

Astfel, la data de 15 iulie 2013 a fost făcută o comandă online în numele unei persoane fizice, cu privire la două ceasuri de damă prezentate ca fiind “cu elemente S.“, știind că acestea aveau și două cadouri incluse: un pix și o brățară Shambala, ambele promovate ca fiind “cu elemente S.”.

Produsele au fost livrate chiar a doua zi, de un curier care le-a adus într-un plic A4, produsele nefiind însoțite de factură, de certificatele de garanție sau de o chitanță de ramburs colector, însă, în urma insistențelor telefonice la un număr afișat pe site, factura, chitanța și certificatul de garanție au fost trimise prin poșta electronică la adresa de e-mail de pe care s-a făcut comanda on-line.

Conform documentelor trimise de pe adresa_ și atașate plângerii penale, factura și chitanța au fost emise în data de 16.07.2013, însă ambele purtau denumirea veche a firmei, respectiv FIRST CRYSTAL GLAMOUR SRL, deși aceasta fusese schimbată în B&B M. O. SRL.

De asemenea, pe factură și pe chitanță s-a menționat vechiul număr de înregistrare în Registrul Comerțului al firmei (J_ în loc de J_ ) precum și două sedii diferite din București, cu toate că sediul firmei fusese mutat în Județul I. cu o săptămână înainte de efectuarea comenzii online, existând astfel posibilitatea întemeiată ca aceste operațiuni să nu fi fost reflectate în contabilitatea S.C. B&B M. O. SRL.

Toate produsele aferente primei achiziții, respectiv cele două ceasuri, un pix și o brățară, împreună cu ambalajele în care au fost livrate, au fost trimise la fabrica din Austria, localitatea Wattens, unde se produc cristalele originale S., în vedea efectuării unor teste chimice care să confirme sau să infirme originalitatea elementelor S. aplicate acestor produse.

Analiza sumară a ambalajelor a dezvăluit că acestea erau contrafăcute, purtând în mod ilegal semnul S. și mențiunea www.swarovski.. originale S..

De asemenea, așa cum a rezultat din pozele atașate plângerii penale, pixul primit cadou pentru achiziționarea ceasului Jessy, are denumirea S. inscripționată pe agățătoarea lui, deși pe site era promovat ca fiind “cu elemente S.” și nu ca un pix original S..

De altfel, datorită finisajelor și a calității inferioare ale acestui produs, s-a concluzionat că există posibilitatea obiectivă ca pixul să fie contrafăcut, astfel încât cristalele din interiorul său nu au mai fost supuse testului chimic.

Conform declarațiilor date în scris de D. Knapp, în calitatea sa de analist senior al companiei S., testele de laborator efectuate cu privire la compoziția chimică a cristalelor aplicate pe unul dintre ceasuri precum și cele de pe brățara Shambala, au confirmat că în ceea ce privește compoziția chimică a elementelor, nu este aceeași cu cea a cristalelor originale S., drept urmare produsele erau contrafăcute .

Ca urmare a celor precizate mai sus, două notificări de încetare a actelor de contrafacere au fost trimise prin poștă cu confirmare de primire în data de 02.09.2013, atât către B&B M. O. SRL, la adresa din jud. I., oraș Voluntari, .. 60 cât și către R. B.-A., la adresa din București, ., ., etaj 2, . în calitatea sa de administrator al B&B M. O. SRL și de deținător al numelui de domeniu www.crystalglamour.ro .

Cu toate acestea, conform dovezilor atașate plângerii penale, ambele plicuri trimise au fost returnate în data de 16.09.2013 cu mențiunile “EXPIRAT TERMEN DE PĂSTRARE SE APROBĂ ÎNAPOIEREA” și “DESTINATAR LIPSĂ DOMICILIUL AVIZAT”.

Ca urmare, cele două notificări au fost trimise și prin intermediul poștei electronice la adresele de e-mail_ și_, însă nu s-a primit niciun răspuns cu privire la cele solicitate în cuprinsul notificărilor sau a emailului trimis.

Specific a fost și faptul că pixurile prezentate pe website ca fiind “cu S.” beneficia de o reducere importantă de preț, respectiv de la 129 RON la 69 RON, în condițiile în care prețul unui astfel de pix în magazinele S. este de 135 RON.

Astfel, pe pagina de internet www.crystalglamour.ro, reprezentanții S. AKTIENGESELLSCHAFT au efectuat o nouă comandă în data de 12.11.2013, respectiv comanda cu numărul 4510 cu privire la Pixul cu S. 006, de culoare albastru deschis, care a fost confirmată și recepționată cu succes, costul total al livrării fiind de 85 RON, dintre care 16 RON pentru URGENT CURIER.

În data de 13.11.2013, pixul comandat a fost livrat la adresa specificată din București, tot într-un plic A4, însă de această dată produsul era însoțit de un certificat de garanție purtând data de 13.11.2014, dată până la care era valabilă respectiva garanție.

Plicul în care se afla produsul a fost înmânat de către curier, fără a fi îndeplinită vreo formalitate de predare-primire a bunului, iar factura și chitanța de ramburs colector nu se aflau nici în plic și nici atașat acestuia.

De asemenea, la o examinare succintă a produsului livrat, s-a constatat că atât pixul cât și ambalajele aferente folosesc fără drept marca S..

Din cauza similarității ambalajelor utilizate în legătură cu produsele contrafăcute S. sau cu elemente contrafăcute S., consumatorii români sunt făcuți să creadă că aceste produse sunt, de fapt, produse originale S./produse cu elemente originale S. ce implică o anumită calitate care nu există în cazul produselor sau a elementelor contrafăcute S..

Așadar, produsele despre care există indicii temeinice că sunt contrafăcute prejudiciază, de asemenea, și interesele consumatorilor, cu atât mai mult cu cât aceste produse au fost analizate de către producătorul cristalelor S. originale în Austria, iar concluziile au arătat că acestea sunt de calitate inferioară față de cele originale.

Din cercetări a reieșit că pe pagina de internet” www.crystalglamour.ro”, au fost oferite spre comercializare diferite produse, respectiv bijuterii și ceasuri care poartă mărcile S., FOSSIL și ORIENT, conform procesului-verbal încheiat de organele de poliție la data de 29.05.2014.

Pe site-ul “www.crystalglamour.ro” erau afișate două numere de telefon de pe care se puteau efectua comenzi, respectiv postul telefonic cu nr._ și cel cu nr._, iar în cazul în care se plasa o comandă de produse de pe pagina de Internet, se menționa că livrarea va fi efectuată doar prin intermediul unei firme de curierat și nu poate fi ridicată de la un punct de lucru sau de la sediul social, aspecte contrazise de probele administrate, deoarece livrările erau asigurate și de persoane fizice, trimise de către inc. R. B. A..

Prin conectarea la motorul de căutare on-line www.google.ro, au fost accesate următoarele pagini de internet:

 http://www.anunturibazar.ro/bazar++anunturi/vanzari+diverse/vanzari+diverse/crystalglamour+magazin+de+bijuterii+online+care+aduce+produse+de+cea+mai+/_;

 http://anuntul-meu.bizbazar.biz/detalii.php?id=_;

 http://www.microlink.ro/index.php?p=1&categorie=diverse&id=_;

 http://www.gazeta-cu anunturi.ro/cauta_anunturi.xhtml?judet=B&category=1400&type=0&foto=true&offset=1&text=argint;

 http://www.piata.ro/anunturi/;

 http://www.piata.ro/bratara-argint-925-tiffany_75285/;

 http://www.piata.ro/crystal-glamour-magazin-online-de-bijuterii-cu-cristale-swarovski_33608/;

site-uri în care inc. R. B.-A. afișa anunțuri referitoare la comercializarea diferitelor modele și tipuri de bijuterii, prin intermediul paginii de internet www.crystalglamour.ro.

De asemenea, din verificarea societății în baza de date informatizată a Oficiului Național al Registrului Comerțului, a rezultat că inc. R. B.-A. utilizează postul telefonic cu numărul_.

La datele de contact din anunțuri acesta a menționat postul telefonic_ și adresa de e-mail_.

În urma verificărilor efectuate a reieșit faptul că beneficiarul adresei de e-mail era inc. R. B.-A., CNP_, domiciliat în Complex Greenfield, București, sector 1, Drumul Pădurea N. nr.58A ., ., care avea și calitatea de asociat și administrator al . O. SRL, CUI_, J_, cu sediul social în jud. I., oraș Voluntari, .. 60.

Astfel, din probele deținute, s-a concluzionat de organele de urmărire penală că există indicii temeinice că inc. R. B.-A., prin intermediul site-ului www.crystalglamour.ro, comercializa bijuterii purtând denumiri ale unor mărci înregistrate, fără acordul titularilor drepturilor de autor și fără a evidenția în contabilitatea societății, în întregime veniturile realizate.

Ca și mod de lucru, potențialii clienți identificau site-ul de vânzări www.crystalglamour.ro, prin intermediul motorului de căutare www.google..-ului de socializare www.facebook.. și vizualizau diversele produse expuse spre comercializare.

Apoi plasau comanda pentru produsul dorit, sens în care completau un formular în care menționau datele de identitate, adresa de livrare, cantitatea, denumirea produsului, adresa de mail, numărul de telefon, după care, în funcție de disponibilitate, ulterior erau contactați de reprezentanții www.crystalglamour.ro pentru a confirma comenzile.

În activitatea infracțională, inc. R. B. A. livra bunurile susceptibile de a fi contrafăcute în țară, prin firmele de curierat . și . System Romania SRL.

Sumele încasate prin ramburs de cele două societăți de curierat, erau depuse mai departe în contul colector, iar ulterior virate în contul . O. SRL, fiind puse la dispoziția organelor de anchetă rulajele de cont și o situație centralizată cu nume, prenume, adresă de livrare, adresă de mail, precum și valoarea de ramburs pentru fiecare produs în parte.

Pentru livrarea mărfurilor pe raza municipiului București, inc.R. B. A., avea un angajat fără forme legale, care presta servicii de curierat, la negru, identificat ulterior ca fiind martorul Ș. P..

Fiind audiat în cauză, martorul Ș. P. a descris în detaliu ajutorul acordat inc. R. B. A. în activitatea infracțională a acestuia.

Astfel, martorul a arătat că, la solicitarea inc. R. B. A., se deplasa la adresele de destinație cu un autovehicul proprietate personală, marca L., culoare roșu, număr de înmatriculare_, iar sumele de bani colectate de la clienții din București și I., erau predate inculpatului susmenționat.

Pentru bunurile livrate în acest fel nu erau emise de către inc. R. B. A. facturi fiscale sau chitanțe pentru încasarea banilor, singurul document emis fiind o coală A4, în care erau consemnate numărul de comandă, data de livrare, denumirea produsului, adresa de livrare și prețul.

În cazurile unor comenzi cu valori sub 400 lei, pe documentul predat clientului se regăsea o rubrică în care era inserată denumirea de „CURIER RAPID”, în dreptul căreia era trecută suma de 16 lei.

Martorul Ș. P. a arătat că, pe lângă valoarea produsului livrat, încasa suma de 16 lei, conștient de faptul că nu era angajat la vreo firmă de curierat și că firma CURIER RAPID nu există.

Martorul susmenționat a mai declarat faptul că livra aproximativ 5-6 colete/zi, care conțineau ceasuri sau diverse bijuterii, că îi preda zilnic inculpatului aproximativ 800-900 lei, iar pentru serviciul realizat era remunerat cu sume de 300-400 lei la două săptămâni, iar perioada în care a desfășurat această activitate în folosul inculpatului a fost aprilie 2013-mai 2014.

Martorul Ș. P. a mai afirmat că era informat de inculpat că facturile și chitanțele erau transmise clienților ulterior, în format electronic, pe mail, din partea site-ului www.crystalglamour.ro.

Relevantă în susținerea tezei că vânzările nu erau înregistrate în contabilitate, în cauză a fost declarația martorului M. A., apropiat al inculpatului care a arătat că acesta lucra cu firmele de curierat . și . System Romania SRL, iar vânzările sale zilnice erau de 4500-5000 lei.

Tot din declarația sa a rezultat că în luna decembrie 2013, acesta a realizat vânzări în sumă de 700.000 lei. Consultând declarația depusa la A.N.A.F. de . O. SRL, livrările din luna decembrie 2013 erau în sumă de 133.599 lei.

Martorul a mai arătat că avea cunoștință de faptul că pentru situația în care clienții domiciliau pe raza Bucureștiului, livrările produselor erau făcute personal de R. B. A. sau de un băiat care lucra pentru firma ., acesta desfășurând o activitate la negru, în paralel, pentru R. B. A..

Pentru clienții care domiciliau în țară, livrările erau efectuate prin intermediul firmelor de curierat . și .

Din verificări s-a stabilit că inc. R. B. A., deținea bunurile susceptibile de a fi contrafăcute la adresa de domiciliu, locație în care, alături de concubina sa T. B. G., se preocupa de ambalarea bunurilor, spre a fi mai departe livrate clienților.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat cădatele informatice sau datele referitoare la traficul informațional aparținând paginii de internet www.crystalglamour.ro au fost stocate prin intermediul serverelor aparținând S.C. SHOOPMANIA NET SRL, C.U.I._, cu sediul social în municipiul Ploiești, ., județul Prahova, pentru perioada 01.06.2012 și respectiv ., pentru perioada 24.08._14, motiv pentru care prin ordonanța din data de 11.06.2014 P. de pe lângă Tribunalul București a dispus conservarea datelor informatice aparținând paginii de internet www.crystalglamour.ro .

Ulterior, la propunerea formulată de această unitate de parchet, Tribunalul București, prin încheierea din data de 12.06.2014, a autorizat obținerea datelor electronice, conservate potrivit legii, pentru perioada 2012-2014, context în care . și . au pus la dispoziția organelor de urmărire penală, în format electronic, situația livrărilor finalizate și a celor anulate, efectuate prin intermediul site-ului www.crystalglamour.ro, perioada 2011-2014.

Luând în considerare aceste aspecte, s-a reținut că situația livrărilor, înregistrate de către societățile care administrau site-ul www.crystalglamour.ro reprezintă o imagine fidelă a realității, în ceea ce privește numărul total al bunurilor efectiv livrate și a sumelor încasate, această situație privind istoricul înregistrărilor, reprezentând de fapt o evidență extracontabilă.

Printr-o analiză sumară efectuată prin comparație între situația livrărilor pusă la dispoziție de cele două societăți . și . și raportările depuse la organele fiscale, au rezultat indicii privind omisiunea înregistrării în contabilitate a tuturor veniturilor obținute din încasări și implicit prejudicierea bugetului de stat prin neplata taxelor.

Mai mult, s-a constatat că există clienți din Mun. București, prezenți în comenzile online livrate (evidență extracontabilă) ale căror nume nu s-au regăsit în situația livrărilor ridicată de la firmele de curierat . și .

Pentru dovedirea faptelor reținute în sarcina inculpatului, au fost audiați mai mulți clienți de pe raza Municipiului București care au menționat în declarațiile lor că au achiziționat produse de pe pagina de internet www.crystalglamour.ro, pentru care nu au primit factură fiscală sau chitanță, bunurile fiindu-le livrate la adresele de destinație, de către o persoană de sex masculin, de aproximativ 45-50 de ani, înalt, tuns scurt, slab care nu purta nicio uniformă de la firme de curierat, deplasându-se cu un autovehicul marca L., culoare roșu. Numele persoanelor audiate nu s-au regăsit în situația ridicată de la firmele de curierat . și ..

Cu ocazia audierii martorei B. A., clientă care s-a regăsit în situația electronică pusă la dispoziție de ., fiind prezentă cu statusul „Confirmată”, fiindu-i prezentată o fotografie a martorului P. Ș. din baza de date a Ministerului Afacerilor Interne – Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, l-a recunoscut pe acesta, fără ezitare ca fiind persoana care i-a livrat bunul din partea site-ului www.crystalglamour.ro, în data de 11.03.2014.

La data de 16.06.2014, . SRL, a pus la dispoziție o înregistrare pe un suport tip CD, surprinsă cu ajutorul camerelor de supraveghere amplasate în imobilul în care își desfășoară activitatea, din conținutul căreia s-a observat faptul că, în data de 22.05.2014, între orele 10:00-12:00, martorul S. P. a realizat o livrare către un angajat al societății, fiind vizibil faptul că după ce martorul susmenționat a înmânat coletul, a primit o anumită sumă de bani. (rezultat materializat în procesul-verbal încheiat de organele de poliție în data de 19.08.2014).

La data 12.12.2013, numitul M. C. M., din București, s-a prezentat la organele de cercetare penală, reclamând faptul că la data de 01.10.2013, de pe pagina de internet www.crystalglamour.ro a achiziționat un ceas cu însemnul mărcii GUESS, la prețul de 199 lei, mult inferior prețului cu care acest produs era comercializat pe site-ul producătorului, reclamând și că materialele din care era realizat produsul sunt de calitate îndoielnică.

Ceasul respectiv i-a fost livrat împreună cu o cutie metalică, certificat de garanție, care nu era nici semnat și nici ștampilat cu însemnele societății comerciale și formularul de comandă emis de firma de curierat, însă fără nici un document financiar-contabil pentru acest produs din care să reiasă societatea comercială de unde acest produs a fost achiziționat.

Conform procesului-verbal din data de 17.06.2014 încheiat de organele de poliție s-a constatat faptul că beneficiarii B. A. cu status „confirmat”, Magher E. V. cu status „confirmat”, G. M. M. cu status „livrat”, L. C. Ș. cu status „livrată”, identificați în situația pusă la dispoziție de societățile . și ., care administrau site-ul www.crystalglamour.ro, nu s-au regăsit în situațiile centralizatoare puse la dispoziție de firmele de curierat . și ..

Pentru întregirea probatoriului la solicitarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București, Tribunalul București a emis mai mute mandate de percheziție domiciliară în scopul identificării și ridicării de probe utile prezentei cauze, conform încheierii din 15.05.2014, în dosarul nr._/3/2014, anume:

- Județul I., oraș Voluntari, .. 60, la sediul social al S.C. B&B M. O. S.R.L.;

- București, sector 3, Bld.T. Pallady, nr.27, ., ., unde locuiește fără forme legale numitul C. F.;

- Complex Greenfield, București, sector 1, Drumul Pădurea N., nr.58A ., . află domiciliul suspectului R. B.-A.;

- București, sector 4, ., Mansardă, ., apartament M8, la sediul social al S.C. AVANTAJ O. M. S.R.L și unde locuiește fără forme legale numitul M. A.;

- Județul I. Comuna Dobroești, .. 1-10, Complexul Comercial Dragonul R. M. Shop, Spatiu Identificat cu Nr. 254, la punctul de lucru al S.C. F. TRADING 77 S.R.L.;

- București Sectorul 2, .. 79-87, Complexul Comercial Dragonul R., Spațiul Comercial nr. 974, la punctul de lucru al S.C. F. TRADING 77 S.R.L.

În urma percheziției domiciliare efectuate la domiciliul suspectului R. B. A. au fost identificate și ridicate mai multe bunuri susceptibile a fi contrafăcute, după cum urmează:

- 200 bijuterii diverse culori și mărimi purtând inscripția „Crystal Jewelry”;

- 25 cutii metalice pentru ceasuri marca „Fossil”;

- 31 cutii de ceasuri marca „ORIENT”;

- 12 manuale cu instrucțiuni pentru ceasuri marca „ORIENT”;

- 89 garanții internaționale pentru ceasuri marca „ORIENT”;

- 27 manuale cu instrucțiuni pentru ceasuri „ORIENT”;

- 89 brățări metalice diverse culori și modele neinscripționate;

- paisprezece brățări metalice diverse culori și modele neinscripționate;

- 97 inele metalice cu ambalaj purtând inscripția „Crystal Jewelry”;

- 30 perechi cercei metalici diverse culori și modele cu pietricele și ambalaj „Crystal Jewelry”;

- 73 seturi lănțișoare plus cercei diverse modele și și culori cu inscripția „Crystal Jewelry”;

- 3 perechi butoni pentru cămașă, diverse model și culori cu inscripția „CrystalJewelry”;

- un set brățară plus cercei cu inscripția „Crystal Jewelry”;

- 3 seturi brățară plus lănțișor cu inscripția „CrystalJewelry”;

- 179 pandantive diverse modele și culori, majoritatea având inscripția „Crystal Jewelry”;

- 3 brățări metalice cu inscripția „Fashion Jewelry”;

- 8 ceasuri marca „Glamour”;

- 2 ceasuri marca „Michelle Kobes”;

- 15 ceasuri marca „Jessy”;

- 3 ceasuri marca „IEKE”;

- 2 ceasuri marca „Goer”;

- 2 ceasuri marca „OMAKI”;

- 3 ceasuri marca „Oksanna”;

- 16 ceasuri marca „Geneva”;

- 9 ceasuri marca „Fine Crane”;

- 4 ceasuri marca „Fine AT”;

- 90 ceasuri marca ”Fossil”;

- 59 ceasuri marca „ORIENT”;

- 91 ceasuri marca „ORIENT”, ambalate în 21 cutii de culoare albă marca „ORIENT”;

- 16 cutii ceasuri inscripționate cu marca „ORIENT”.

De asemenea, la locația din Jud. I., Dragonul R., aparținând SC FRANCI., au fost identificate mai multe bunuri inscripționate cu mărcile ORIENT, FOSSIL etc., susceptibile a fi contrafăcute.

Din planșele foto depuse la dosarul cauzei (Vol. I) s-a observat că bijuteriile găsite la locuința inc. R. B. A. cu ocazia percheziției domiciliare erau bijuterii obișnuite, ambalate în punguțe mici de plastic, sub forma unor „Mărțișoare”, pe unele fiind scris „Martie - cu dragoste”, iar în josul cartonului de care erau prinse respectivele bijuterii erau mențiuni în limba chineză, ceea ce a dovedit proveniența acestor bijuterii, pe care inculpatul le vindea pe siteul său ca fiind bijuterii de firmă, inclusiv cu elemente S. la prețuri mult peste valoarea lor reală.

Această constatare s-a coroborat cu declarația martorului M. A. care a arătat că, în calitate de prieten al inculpatului R. B. A., care l-a ajutat să-și deschidă site-ul www.cristalglamour.ro, cunoștea activitatea desfășurată de către inculpat, inclusiv că produsele pe care le vindea pe site-ul susmenționat(în special SWAROWSKI) erau aduse din C., prin colete, prin intermediul DHL, iar pe documentele de transport era trecut fie numele inculpatului, fie cel al concubinei sale, respectiv T. B. (f. 205-206 Vol. I).

În vederea stabilirii autenticității bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la inc. R. B. A. și la martorul C. F., în calitate de administrator al SC FRANCI., au fost convocați la sediul IGPR – Direcția de Investigare a Fraudelor, reprezentanții titularilor drepturilor de autor, pentru produsele inscripționate cu mărcile ORIENT, FOSSIL, S., pentru fotografiere, respectiv ridicare spre analiză de ceasuri și bijuterii, în vederea stabilirii autenticității bunurilor ridicate de la inc. R. B. A. și C. F., precum și eventualitatea constituirii ca parte civilă în procesul penal.

În consecință, la data de 01.07.2014, . comunicat faptul că produsele purtând marca ORIENT, ridicate de la C. F., în calitate de administrator al . SRL și de la R. B. A., în calitate de administrator al S.C. B&B M. O. S.R.L., erau originale, iar cu privire la produsele purtând marca FOSSIL, ridicate de la aceleași persoane susmenționate, s-a comunicat faptul că titularul mărcii nu era interesat de caz.

În schimb, prin adresa din data de 31.07.2014 nr. 2228, S. A., prin mandatar . KINGSTON PETERSEN, a anexat la dosarul cauzei rezultatul fundamentat al analizei chimice efectuate de specialiștii S. din cadrul laboratorului din Austria asupra produselor ridicate de la domiciliul inc. R. B. A., stabilindu-se următoarele:

- compoziția chimică, a unui număr de 8 din cele 12 produse ridicate în data de 18.06.2014, în vederea stabilirii autenticității, nu a fost identică cu aceea a cristalului S. autentic;

- compoziția chimică, a unui număr de 3 din cele 12 produse ridicate în data de 18.06.2014, în vederea stabilirii autenticității, a fost identică cu aceea a cristalului S. autentic;

- în cazul unui produs analizat, ridicat în data de 18.06.2014, în vederea stabilirii autenticității, s-a stabilit că acesta conținea atât cristale a căror compoziție era identică cu aceea a cristalului S. autentic cât și cristale a căror compoziție nu era identică cu cristalului S. autentic.

Inițial, conform proceselor-verbale din data de 29.05.2014, respectiv 30.05.2014 încheiate de organele de poliție, în sarcina . O. SRL, administrată de inc. R. B. A., in temeiul art. 14 din Legea 241/2005, a fost estimat un prejudiciu total în sumă de 88.084,18 lei, reprezentând T.V.A. și impozit pe profit, analiza fiind realizată pentru perioada 01.02._14.

În vederea lămuririi situației sub toate aspectele, în cauză a fost dispusă de organul de cercetare penală o expertiză financiar-contabilă în care s-a făcut o analiză a situației contabile a . O. S.R.L. (fostă . SRL), pentru două perioade, respectiv iunie 2012 – ianuarie 2013 și februarie 2013 – martie 2014, având în vedere că în prima perioadă firma nu era plătitoare de TVA.

La expertiză a participat și un expert parte recomandat de inculpatul R. B. A..

Ulterior depunerii raportului de expertiză contabilă, la dosarul cauzei au fost depuse de părți documente contabile noi, fără ca expertul numit să aibă posibilitatea să se le analizeze în cadrul expertizei contabile, motiv pentru care prin ordonanța din data de 05.08.2014 a organelor de urmărire penală a fost dispus un supliment de expertiză contabilă, care să lămurească prezenta cauză penală.

Concluziile suplimentului de expertiză contabilă au vizat situația livrărilor efectuate de F. TRADING 77 SRL către societatea B&B M. O. S.R.L (fosta . SRL), precum și cheltuielile efectuate de societatea B&B M. O. S.R.L., înregistrate în contul „628”

Din raportul de expertiză financiar contabilă efectuat în cauză, precum și din suplimentul de expertiză financiar contabilă au rezultat următoarele:

I. Omisiunea înregistrării în contabilitate a tuturor documentelor financiar-contabile (facturi, chitanțe etc.) aferente vânzărilor de produse on line, prin intermediul site-ului “www.crystalglamour.ro” de către . O. S.R.L, reprezentantă de inc. R. B. A., a avut drept consecință prejudicierea bugetului de stat cu suma de:

- 183.457,96 lei, reprezentând impozit pe profit, impozit pe dividende și TVA-ul aferent, calculat pe cele două perioade, respectiv iunie 2012 – ianuarie 2013 și februarie 2013 – martie 2014.

a) Mărfurile livrate și încasate prin intermediul site-ului www.crystalglamour.ro, administrat de către SHOPMANIA NET SRL în perioada 01.06.2012 – 07.07.2013(anexa nr 7.7), în sumă totală de: 1.561.620 lei, fiind luate în calcul numai comenzile livrate și un număr de 5 comenzi plătite. Au fost excluse comenzile anulate;

b) Mărfurile livrate și încasate în perioada 24.08.2013 – 06.04.2014, prin site-ul www.crystalglamour.ro, conform comenzilor online, puse la dispoziție de către administratorul site-lui SILK WEB SRL, anexele 71-7.6:

• 1.037.136 lei, Comenzile online LIVRATE;
• 68.467 lei, Comenzile online CONFIRMATE;
• 6.048 lei Comenzile online NOUĂ;
• 1.111.651 lei TOTAL marfă vândută și încasată(1.037.136+68.467+6.048);

VENITURILE înregistrate de B&B M. O. SRL conform:

• Balanțelor de verificare lunare:
  • 2012:
    • Iunie:9028 lei;
    • Iulie:_ lei;
    • August:_ lei;
    • Septembrie:_ lei;
    • Noiembrie:_ lei;
    • Decembrie:_ lei;
    • TOTAL511.840 lei;
  • 2013:
    • Ianuarie:_ lei;
    • Februarie:_,43 lei;
    • Martie:_,61 lei;
    • Aprilie:_,31 lei;
    • Mai:_,32 lei;
    • Iunie:_,41 lei;
    • Iulie:_,59 lei;
    • August:_,35 lei;
    • Septembrie:_,39 lei;
    • Octombrie:_,33 lei,
    • Noiembrie:_,52 lei,
    • Decembrie:_,56 lei;
    • TOTAL1.115.642,82 lei, exclusiv TVA-ul;
  • 2014:
    • Ianuarie:_,54 lei;
    • Februarie:_,22 lei;
    • Martie:_,11 lei;
    • TOTAL228.300,87 lei, exclusiv TVA-ul;

Din Decontul de TVA depus și înregistrat la organele fiscale teritoriale, rezultă veniturile realizate în anul:

• 2013:
  • Februarie:_ lei;
  • Martie:_ lei;
  • Aprilie:_ lei;
  • Mai:_ lei;
  • Iunie:_ lei;
  • Iulie:_ lei;
  • August:_ lei;
  • Septembrie:_ lei;
  • Noiembrie:_ lei;
  • Decembrie:_ lei;
  • TOTAL1.012.237 lei exclusiv TVA-ul;
• 2014:
  • Ianuarie:_ lei;
  • Februarie:_ lei;
  • Martie:_ lei;
  • TOTAL228.301 lei exclusiv TVA-ul;
  • TOTAL1.240.538 lei exclusiv TVA-ul febr 2013–mart 2014;

Sumele datorate bugetului centralizat al statului:

Conform datelor declarate organelor fiscale:

• Aferente perioadei iunie 2012 – ianuarie 2013 societatea nefiind plătitoare de TVA, conform cifrei de afaceri realizată:
  • 511.840 lei venituri iunie - decembrie 2012;
  • 116.994 lei venituri luna ianuarie 2013;
  • 628.834 lei TOTAL venituri (511.840+116.994);
  • 882.810 lei venituri totale încasate iunie 2012 – ian 2013 (anexa nr 7.7);
  • 253.976 lei diferență nedeclarată și înregistrată în contabilitate (_.834);

Total sume datorate bugetului centralizat al statului aferente sumei de 253.976 lei neînregistrată în contabilitatea societății:

• 40.636,16 lei impozit pe profit;
• 34.134,37 lei impozit pe dividend;

TOTAL 74.770,53 lei prejudiciu aferent perioadei iunie 2012 – ianuarie 2013;

• Aferent perioadei februarie 2013 – martie 2014, societatea fiind plătitoare de TVA:
  • 678.810 lei venituri (_-882.810) anexa nr 7.7 perioada februarie 2013 – 07.07.2013;
  • 1.111.651 lei venituri conform comenzilor online livrate, confirmate, nouă, perioada 24.08.13-06.04.14;

1.790.461 lei (678.810+1.111.651);

• 1.538.267 lei venituri conform decontului de TVA, perioada februarie 2013-martie 2014;

Rezultă o diferență nedeclarată și neînregistrată de 252.194 lei (1.790.461-1.538.267);

Total sume datorate bugetului centralizat al statului aferente sumei de 252.194 lei neînregistrată în contabilitatea societății:

• 48.811,72 lei TVA-ul aferent;
• 32.541,15 lei impozit pe profit;
• 27.334,56 lei impozit pe dividend;

TOTAL 108.687,43 lei prejudiciu aferent februarie 2013 – martie 2014;

Astfel prejudiciul total este de 183.457,96 lei, compus din:

• 74.770,53 lei prejudiciu aferent perioadei iunie 2012 – ianuarie 2013;
• 108.687,43 lei prejudiciu aferent perioadei februarie 2013 – martie 2014;

II. Bugetul de stat a fost prejudiciat și cu suma de 22.255,89 lei reprezentând impozitul pe profit, impozitul pe dividende, TVA-ul aferent, calculat pentru facturile de storno din anul 2013, care nu se regăsesc în stocul faptic și scriptic din balanțele de verificare ale . O. SRL, administrată de R. B. A..

Expertiza a concluzionat că, prin emiterea facturilor fiscale de stornare în anul 2013, fără a respecta reglementările financiar contabile și de întocmire a NIR-lor pentru mărfurile returnate, înregistrarea în contul de mărfuri (a returilor de ceasuri, bijuteri, etc), fără să se emită factură storno pe fiecare client în parte (care a returnat produsul, virarea sumei s-a efectuat în contul personal al persoanele prezentate prin sondaj), societatea a prejudiciat bugetul centralizat al statului su suma de 22.255,89 lei din care:

• 10.444,26 lei TVA –a se vedea tab fila 15;
• 6.962,84 lei impozit pe profit – calculat la 43.517,74 lei;
• 5.848,79 lei impozit pe dividend – (43.517,74-6.962,84 x 16%);

III. Bugetul de stat a fost prejudiciat de către R. B. A. și cu suma de 13.301,55 lei, reprezentând TVA, impozit pe profit și impozit pe dividende, care a rezultat din cheltuieli cu marfa, în sumă de 24.890,83 lei și înregistrate în contul 628 prin contul 401, pentru care nu au existat documente justificative, așa cum sunt prevăzute de legiuitor.

Expertul contabil a mai reținut în suplimentul raportului de expertză întocmit în cauză că au fost înregistrate eronat în contabilitatea . O. SRL, administrată de R. B. A. următoarele sume:

• 46.490,08 lei reprezentând materiale;
• 53.387,38 lei reprezentând servicii Google și Facebook;
• 434.136,22 lei reprezentând servicii Google și Facebook;
• 131.823,26 lei reprezentând servicii Google și Facebook din contul „473” decontări din operațiuni în curs de clarificare;

2.276,75 lei servicii Google și Facebook din contul „473” decontări din operațiuni în curs de clarificare;

Expertul a apreciat că respectiva corecție materială poate fi efectuată prin stornarea sumelor eronat înregistrate și repunerea lor corectă pe conturi așa cum au fost prevăzute în legea contabilității.

Expertul a mai reținut în expertiza financiar contabilă faptul că inculpatul ar fi mai cauzat un prejudiciu de 77.765,00 lei, prin neînregistrarea la termen în scopuri de TVA, respectiv pentru luna decembrie 2012, declararea ca plătitor de TVA având loc cu data de 01.02.2013, precum și prin declararea eronată a TVA-lui colectat în decontul de TVA față de balanțele de verificare, pentru lunile ianuarie 2013, noiembrie 2013 și decembrie 2013, fiind calculat un prejudiciu total în sumă de 77.765,00 lei.

Astfel expertul a arătat în expertiză că „plafonul de scutire reprezentând cifra de afaceri anuală, declarată sau realizată, în funcție de care persoana impozabilă stabilită în România conform art. 125 (indice 1) alin. (2) lit. a) poate aplica scutirea de taxă, numită în continuare regim special de scutire, s-a modificat de la 35.000 euro la 65.000 euro. Echivalentul în lei se stabilește la cursul de schimb comunicat de Banca Națională a României la data aderării și se rotunjește la următoarea mie, respectiv 220.000 lei.

Prin urmare societatea B&B M. O. SRL trebuia să solicite înregistrarea în scopuri de TVA, în termen de 10 zile de la data depășirii plafonului conform art.152 alin.(6) din Legea nr 571/2003, respectiv data de 10 decembrie 2012, iar cu data de 01.12.2012 devine plătitor de TVA .

Prin neînregistrarea la termen în scopuri de TVA, nu s-a colectat TVA-ul la luna decembrie 2012 în sumă de 62.796 lei.

Prin declararea eronată a TVA-lui colectat în decontul de TVA față de balanțele de verificare a existat o diferență de 14.969 lei, din care:

• ianuarie 2013 de 5.434 lei,
• noiembrie 2013 de 4.772 lei;
• decembrie 2013 de 4.763 lei;

Din totalizarea TVA–ului necolectat pe luna decembrie 2012, respectiv suma de 62.796 lei și prin constatarea unor diferențe a TVA-ului între decontul de TVA față de balanțele de verificare a rezultat o sumă totală de 77.765 lei.

În această situație nu s-a putut vorbi de existența infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr.241/2005 săvârșită “prin ascunderea bunului sau a sursei impozabile”, în condițiile în care, așa cum consideră și Înalta Curte de Casație și Justiție într-o decizie de speță “ operațiunile și veniturile realizate din activitatea comercială au fost evidențiate în contabilitatea societății, chiar dacă acestea nu erau declarate organelor fiscale”.

Astfel, în practica judiciară se consideră că nu se poate afirma că prin nedeclararea de către o firmă, în termen de 10 zile la organele fiscale a faptului că la un moment dat, în cursul anului a depășit plafonul anual de 65.000 euro, devenind în acest fel plătitor de TVA, s-ar fi realizat o ascundere a veniturilor impozabile, în condițiile în care organele fiscale pot lua la cunoștință de veniturile realizate prin simpla verificare a actelor contabile ale contribuabilului.

Cu atât mai puțin nu există această infracțiune în condițiile în care reprezentanții societății au înregistrat veniturile realizate, s-au declarat plătitori de TVA, însă au aplicat greșit regimul special de taxare a TVA-ului pentru câteva luni (în speță e vorba de 3 luni).

De asemenea în aceste condiții, în privința faptului că inculpatul nu s-a declarat la timp plătitor de TVA, nu s-a putut vorbi nici de infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr.241/2005 și anume omisiunea evidențierii, deoarece veniturile au fost înregistrate în contabilitate.

În ceea ce privește . SRL, al cărui administrator este numitul F. C., expertul a concluzionat în suplimentul de expertiză că s-a stabilit eronat că această firmă ar fi prejudicat bugetul general consolidat al statului cu suma de 41.067,71 lei, acest aspect rezultând din analiza înscrisurilor depuse ulterior la dosarul cauzei de către F. C., astfel încât în sarcina acestuia nu s-a reținut săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin 1 lit b din Lgea 241/2005.

În vederea reparării eventualei pagube produse prin săvârșirea infracțiunilor, P. de pe lângă Tribunalul București a emis ordonanța de indisponibilizare prin instituirea sechestrului asigurator din 10.06.2014, asupra tuturor conturilor aparținând inc. R. B.-A. și . O. SRL, deschise la Raiffeisen Bank.

Ținând cont de faptul că în cazul site-ul www.crystalglamour.ro, care aparținea inc. R. B. A., existau suspiciuni că a fost utilizat pentru săvârșirea de infracțiuni, prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul București, din 30.05.2014, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra domeniului www.crystalglamour.ro, măsura fiind adusă la îndeplinire de către Institutul Național de Cercetare – Dezvoltare în Informatică.

La data de 25.11.2013, în urma solicitării Parchetului de pe lângă Tribunalul București din data de 22.11.2013, Tribunalul București prin Încheierea nr._/3/2013, a autorizat obținerea de la operatorii de telefonie mobilă a listing-urilor convorbirilor telefonice purtate de la terminalele mobile_,_ și_, identificarea utilizatorilor / abonaților care/cu care s-au purtat convorbiri, pe o durată de 180 de zile, respectiv 25.05.2013-prezent.

În urma verificării listing-urilor convorbirilor telefonice purtate, a reieșit că postul telefonic_ – figura în acea perioadă cu un număr de 4616 apeluri din care 2506 erau apeluri primite și un număr de 2098 erau apeluri efectuate; postul telefonic_ figura cu un număr de 3801 apeluri, din care un număr de 2262 erau apeluri primite și apeluri efectuate 1539; postul telefonic_ figura cu un număr de 2428 apeluri, din care 1573 erau apeluri primite și 855 apeluri efectuate, reieșind faptul că, media zilnică era de 20-30 comenzi, pentru produsele comercializate prin intermediul paginii de internet www.crystalglamour.ro, aceasta prin excluderea comenzilor făcute on-line al căror număr a fost în completare acestora, fiind solicitate înscrisuri doveditoare, în sistem informatic, societăților care administrează platforma site-ului www.crystalglamour.ro.

În data de 14.02.2014, în baza încheierii pronunțate în dosarul_, Tribunalul București, Secția I Penală, a autorizat, pe o perioadă de 30 zile interceptarea și înregistrarea pe suport magnetic sau orice alt tip de suport, a convorbirilor, comunicărilor prin -SMS, MMS, mesagerie vocală, interceptate și înregistrate, precum și traficul de Internet efectuat de pe aparatele telefonice cu următoarele numere _,_ și_, supravegherea video-audio și fotografierea în mediu ambiental a activităților desfășurate de suspectul R. B.-A., precum și localizarea prin mijloace tehnice a locațiilor unde locuiește în fapt suspectul R. B. A. și unde se afla calculatorul de pe care s-a administrat pagina de internet www.crystalglamour.ro.

Prin punerea în aplicare a acestui mandat, au rezultat următoarele aspecte de interes operativ:

În urma unei convorbiri din data de 15.02.2014, purtate între inc. R. B. A. și o persoană necunoscută de sex bărbătesc, cei doi au vorbit despre diferența vădită de preț între cristalele originale Swarovsky și cele contrafăcute care au fost expuse spre comercializare pe pagina de internet www.crystalglamour.ro, R. B. A. explicându-i acestuia că nu sunt deosebiri între cele două produse, doar de preț și că orice sticlă colorată prelucrată poate purta această marcă, confirmându-i astfel că produsele au fost contrafăcute, după cum urmează:

În ziua de 2014-02-15, ora 15:47:50, R. B. A. de la postul telefonic_ a luat legătura cu un domn, aflat la postul telefonic_:

DOMN: Mersi Bogdane...

R. B. :Te-ai descurcat, da?

DOMN :Da, da!

R. B. :A. am văzut apelu de la tine...

DOMN :Păi nu, nu, nu te-am sunat...

R. B. :Nu m-ai sunat?

DOMN: Nu! Păi de ce să te mai sun? Ce rost avea să te sun?

R. B. :A am înțeles, că eu am fost undeva și am uitat telefonul în mașină și acum când am venit la mașină...

DOMN :N. că mi-ai explicat bine da, vezi?

R. B. :Da, da, da...

DOMN :Mersi mult de tot și îți mulțumesc...

R. B. :N-ai pentru ce...

DOMN :Le-am văzut și la ... i-am zis și fetei că le-am văzut la Swarovsky că am fost în AFI, cu 420 lei sau 460 lei, că nu am văzut bine

R. B. :Da, da...

DOMN :Nu știu dacă sunt identice da, cel puțin semănau foarte bine...

R. B. :Pietrele sunt identice

DOMN :A, deci pietrele sunt identice..

R. B.: Pietrele...Să știi că Swarovsky 90 % vinde pietre nu bijuterii, 90 % vinde pietre pă care le fac_ dă bijutieri din toată lumea

DOMN :Da...

R. B. :10 % e brandul lor care are prețul pe care îl are...

DOMN :Corect...Normal... Eu îți mulțumesc mult de tot...

R. B. :Nu ai pentru ce, bine că te-ai descurcat...

DOMN :Sunt bucureștean...

R. B. :Bine tată te pup...

O altă discuție care prezintă interes pentru cauză a fost cea în care inc. R. B. A., a purtat o conversație cu un domn pe nume M. A., apropiat al inculpatului, aflat la postul telefonic_, din care a reieșit că unei persoane cunoscute de cei doi, care desfășoară activități similare, i-au fost efectuate percheziții domiciliare la mai multe adrese iar în urma acestora, au fost identificate mai multe produse contrafăcute. Cei doi au discutat cu privire la faptul că ar exista posibilitatea ca, la presiunea organelor de cercetare penală, să le fie identificată sursa de aprovizionare cu produse contrafăcute, respectiv o persoană cu numele de “FERI”-“F.”. Apoi R. B. A. i-a spus interlocutorului că a procedat corect în momentul în care i-a propus acestuia să își facă o societate comercială pe care să o folosească drept paravan pentru comercializarea de produse contrafăcute și că el folosea o societate comercială în acest sens. Totodată inc. R. B. A., a făcut dovada că este cunoscător al legislației în vigoare, anume prevederile art. 10 din Legea 241/2005, anume cauze de nepedepsire și cauze de reducere a pedepselor, după cum urmează:

În ziua de 2014-02-20, ora 15:33:46, R. B. A. de la postul telefonic_, l-a apelat pe un domn, aflat la postul telefonic_:

(Discuția începe cu aspecte care nu interesează cauza)

R. B.: Ieri a intrat poliția peste M....

DOMN: Peste M.?

R. B.: Da!

DOMN: Aoleu!

R. B.: Și acasă și la birou, peste tot...

DOMN: Mamă...

R. B.: Adevăru e că, ăă?

DOMN: Mai știi ceva în plus?

R. B.: Nu! Atât am aflat! Da l-au măcelărit, îți dai seama...s-au dus și colo și colo...

DOMN: Clar, îți dai seama că...

R. B.: Bine, el și exagerase, o luase razna...sute de mii de feluri de ceasuri, genți, parfumuri...

DOMN: Stai puțin, care M.!?

R. B.: Ăla înalt mă! De la care mergeai tu și luai!

DOMN: Păi nu îl cheamă M....

R. B.: Da cum? M.!Da M.!

DOMN: Credeam M. cu mail-urile...

R. B.: Nu tată, nu M., eu îi încurc nu, deci acum știi de care îi...

DOMN: Da, știu de care-i, da ce birou, care birou?

R. B.: Avea, își făcuse un birou undeva...

DOMN: Nu el stătea într-o parte unde dormea și avea un alt apartament închiriat...care mai stătea cu încă unul...aia ținea loc de birou...e acolo de unde le trimitea...

R. B.: Mie așa mi-a zis, la birou și acasă...Unde o fi acuma, adevăru e că la cât se extinsese...n-avea loc să țină numai acasă sau că și gențile ăstea, parfumurile sunt voluminoase...

DOMN: A nu, că nu avea foarte multe...eu știu ce avea în casă el...genți din-ăstea nu, avea pă canapea dintr-aia care se extinde și acolo jos punea parfumuri, genți, eșarfe, îmbrăcămintea aia...da nu are foarte multe, ceasuri are foarte multe...ce aveai tu în casă înainte cu bijuteriile cu cutiile, da ce avea ăsta... rămâi uimit să vezi ce are acolo...rămâi mască...da...avea cutii întregi...

R. B.: Ai zis bine...avea! Îl belește acuma!

DOMN: Îl belește, îl belește, dar dacă îl dă în gât pe F.?

R. B.: Păi, tre să și dovedești.

DOMN: Dovedești, dar el, clar îl întreabă pă ăsta de unde le are, îi propune ceva...înțelegi, eu așa zic.

R. B.: Da, da tre să și dovedească...

DOMN: E ușor de dovedit...

R. B.: Relativ...da...

DOMN: E foarte ușor de dovedit...

R. B.: Ai dreptate...

DOMN: E sigur se gândește și la chestia asta...să dea pă altcineva...nu știu, zic și eu habar n-am...c-o fi cât e de implicat...dar din moment ce-a venit peste el în casă îți dai seama că-i foarte grav...

R. B.: Bă, și eu când dădeam cu subsemnatul pă la I.G.P, ne-a făcut propunere, mai zi-ne...

DOMN: Da mă știu cum e...

R. B.: Dar...acuma nu știu cine...uite ăla, știi că mai era unu care vindea prin târg...

DOMN: Știu, știu, că mai vorbeai tu cu el...

R. B.: Da, așa, lu ăla, uite lu ăla i-a confiscat tot, da dosar de evaziune încă nu i-a făcut și e de o grămadă de vreme, nu s-a încheiat, dar deocamdată nu l-a înștiințat, eu zic că nu scapă fără și fără dosarul de evaziune...

DOMN: Da, da ăsta nu avea cunoștințe, nu avea nimic? Eu zic că avea, că după aia și eu luam de la ei, înțelegi, am intrat și în casă la ei, se vedea că au bani, au făcut bani din chestia asta.

R. B.: Băi, dacă a ajuns să intre peste el, eu ți-am mai spus ție odată și-ți mai spun că poate ai uitat:relațiile ăstea cu polițiștii sunt mai mult decât relative, mă înțelegi? Pentru că azi îți râde în față și facem și dregem și nu știu ce și pă la spate te arde. Sau dacă vine peste el nu te mai cunoaște.

DOMN: Da, știu de asta dar...

R. B.: Iar asta cu mersul în casă, îți spun că e dosar care a beneficiat de ascultări telefonice de urmărire, etc, etc, deci să nu crezi, că se lucrează de mult la el și din moment ce a intrat peste tine nu mai ai ce să faci, nu mai ai ce să faci. uită-te ce probleme am avut eu că mi-a luat o cutie de pantofi de branduri. Și-acuma să vezi, tre să plătesc până pe 17 penalizările de 240 milioane și după aia să vezi că ăștia de la Hermes și de unde mi-a luat 5 brățări, de la Louis Vuitton de unde mi-a luat un ceas sau două, deci căcăaturi, că ălea de mi le-au luat multe au fost Tiffani-uri și marca Tiffani n-are în România, ai înțeles? Deci eu m-am agățat de branduri aici doar la Hermes unde mi-a luat 5 brățări că am procesul verbal în mașină și de Louis Vuitton unde mi-a luat două ceasuri, m-ai înțeles? Mie de aia și judecătorul mi-a dat înapoi bunurile, că ăstea de brand au fost puține și accidentale, dar ăla care avea sute?

DOMN: Mii avea ăsta!

R. B. : Eu vorbesc de brand-uri!

DOMN: Păi numai brand-uri vindea el!Nu vindea altceva.Bă avea și haine, orice, orice, numai brand.

R. B.: Nasol, nasol.

DOMN: Și mai ales că nu avea numai câte o bucată din fiecare, la unele avea și câteva sute de bucăți, înțelegi? Deci avea multe, mă, multe! Eu când am fost la el ultima oară, asta acum vreun an de zile și din ce am mai vorbit cu el, am mai vorbit așa, dar foarte rar.

R. B.: Da...

DOMN: Își mărise, avea aproape dublu față de cum știam eu...Înțelegi, adică vedeai de la lună, la lună cum îi crește stocul, față de când l-am cunoscut eu în Regie, că din Regie l-am cunoscut eu, înțelegi? Atunci avea o cutiuță, exact cum aveai și tu și-acuma a ajuns la treij dă cutii în casă...Plin.

R. B.: Și-a luat-o acuma o să-i iasă pă nas...

DOMN: Da, dar dacă ar ține și de bani, să plătească tot...acuma nu știu, el zicea că are bani puși de-o parte, din ce-am mai vorbit eu cu el...Că am ieșit...

R. B.: Da, gândește-te la o treabă acum, eu îți spun din experiență proprie, nu povești nemuritoare, deci îi scoate toți banii care i-a încasat prin bănci și prin poștă, la care-i pune 16% impozit pă profit și 24 % T.V.A, deci în total 40 %...

DOMN: Mda...

R. B.: Și-îi calculează penalizări de la prima încasare, cum mi-au făcut și mie, că de-aia mi-au ieșit 240 milioane penalizări și nu mai știu cum să cheamă...

DOMN: Aha...

R. B.: Deci, deci pă mine m-a costat combinația asta, nu spun dă avocat și dă expert contabil și dă nu știu ce, deci m-a costat miliardu numai ce am plătit...la, la statul român...deci...

DOMN: Și el acuma unde este? Ținut la poliție sau?

R. B.: Păi nu te ține mă, că n-ai omorât pă nimeni...

DOMN: Da mă, dar din moment ce intră mascați peste tine...aiciea tu n-ai fost cu mascații să zic că...

R. B.: Eu n-am fost că eram om liniștit probabil că și el la fel era cu mascații, dar eu știu că a intrat peste el, a intrat peste el, cum au intrat, asta nu știu, poate c-au intrat cu mascații...

DOMN: Din moment ce intri cu mascații, poat să te rețină ăștia...

R. B.: Nu-i adevărat! Nu!

DOMN: Eu așa știam

R. B.: Depinde pentru ce intră peste tine, dacă intră pentru tâlhării, nenorociri, pentru evaziuni mari...

DOMN: pentru evaziune...nu exagerat de mari, dar sunt...

R. B.: No, hai să îți spun ceva, el dacă se încadrează ca și mine până în 50.000 euro, e cea mai mică e cea mai, deci primu prag e 50.000 de euro evaziunea...

DOMN: Aaa...sunt sigur că e mai mult, asta pot să-ți jur, el face asta dă 7 ani, nu-ți dai seama fără acte, fără nimic...

R. B.: De la cinci zeci de mii un euro până la o sută dă mii de euro, chiar dacă plătește, poa să-i dea condamnare, chiar dacă plătește și de la o sută unu mii în sus, obligatoriu și plătești și te și condamnă.Eu spun pă codu vechi, pă codu nou nu știu...or fi mai îngăduitori, uite că eu n-am simțiti deloc codu nou, în ceea ce mă privește, adică tre să plătesc tot ca să beneficiez, ca să beneficiez...

DOMN: El lua în jur dă treij dă comenzi zilnic...înțelegi, asta doar ce livra prin Poștă sau Fan Curier, că făcea și livrări personale că-i chema acolo la birou, așa zice el...

R. B.: Aia e șpaga lui, ălea nu să pot dovedi...

DOMN: Da, știu da i-a picat destul de mult...adică nu avea timp să îmi dea mie un ceas că făcea pachetele...suna telefonu ăla în draci, mă, în draci...înțelegi, deci cât stăteam eu acolo zece minute, telefonu suna de cel puțin zece ori

R. B.: Daa...Asta e acum, n-are ce face...

DOMN: Sincer îmi pare rău de el...dar asta e...

R. B.: Îmi pare rău și de un străin...

DOMN: Da...

R. B.: Acum să înțelegi de ce trăgeam dă tine, bă fă-ți firmă, bă fă-ți firmă...bă termină...

DOMN: Îhm...

R. B.: Poate nici acuma nu realizezi, că știi cum e omul...până nu dă cu capul dă perete nu, nu...

DOMN: Știu...

R. B.: Nu reacționezi ca atunci când te dai cu capu dă perete...uite eu în secunda asta nu mai am nimic în neînregulă...pă site, am acte contabile pă tot...adică stau dreacu în banca mea, deci de un an de zile am muncit ca să plătesc statului și-am plătit mai mult decât am făcut...pentru că...

DOMN: Nu te mai aud...

În ziua de 2014-02-21, ora 19:51:59, R. B. A. de la postul telefonic_ l-a apelat pe M. A., aflat la postul telefonic_:

(Discuția începe cu aspecte care nu interesează cauza)

R. B.: Ai văzut că a închis ăla și site-ul?

DOMN: Am văzut, da n-a închis ăsta de pe ceasur...ceas de mână punct ro...(neinteligibil)

R. B.: Acolo nu se știe nimeni cine e...

DOMN: Mda...Pe okazii am înțeles că le-a închis și acolo...

R. B.: Eu am intrat doar pe ceasuri (neinteligibil)

DOMN: Mda...eu știam și eu pe a lui și de aia am intrat...

R. B.: Bă da nu știu cum de nu s-a gândit mâncați-aș gura ta...Adevăru e că dacă te gândeai ce făceai? Închideai?

DOMN: Da, că e singura soluție...

R. B.: N-ai că, n-ai, puterea asta, îți spun eu că n-ai puterea asta...până nu o pățești beleaua...

DOMN: Zici lasă mă, că eu sunt șmecher...nu mi se întâmplă tocmai mie...

R. B.: Eu când am vorbit cu el...

DOMN:

R. B.: Pune telefonul la bot...

DOMN: A...Când am vorbit eu cu el mai zicea că mai cunoaște pă cineva...unu altu...

R. B.: Da, da n-are legătură cu subiectul...pă oricine ai cunoaște...dacă au ajuns la tine...la revedere...însemană că e un dosar făcut cu urmărire cu telefoane cu aia...nu-și bagă nimeni curul la bătaie...

DOMN: Îhm...

R. B.: Și eu ți-am zis mereu cum sunt milițienii...azi râd cu tine în față și mâine te ard...Cum îți mai merge...

DOMN: Mmm...îmi merge foarte bine...

R. B.: Bravo...Cu vânzările de produse sau cu web-ul?

DOMN :Și-și...

(Discuția continuă cu aspecte care nu interesează cauza)

În urma interceptărilor efectuate, a rezultat faptul că inc. R. B. A., se aproviziona cu produse susceptibile a fi contrafăcute, respectiv ceasuri și bijuterii contrafăcute, de la o persoană, pe care a apelat-o cu numele de “FERI”-“F.”, care folosea postul telefonic_, iar pentru administrarea paginii de internet îl ajuta o persoană de sex femeiesc pe numele B., care folosea postul telefonic_.

R. B. A. și “FERI”-“F.”, a purtat dese discuții în care se vorbea doar despre sacoșe, cutii, bax-uri însă niciodată de mărcile produselor sau de locație.

În ziua de 2014-02-17, ora 12:45:07, R. B. A. de la postul telefonic_ (localizat în . nr.6; .-a apelat pe un domn, aflat la postul telefonic_:

DOMN:Da babașcane...

R. B.: Ce faci ?

DOMN:Uite te aștept la magazin...

R. B.: La magazin?

DOMN:Da...

R. B.: Păi nu mă mai aștepta, că nu cred că mai ajung...

DOMN:Am adus cutiile încoace...

R. B.: Știu, dar a trebuit să vin la Tribunal, nu aveam ce să fac...

DOMN:Și-unde ești acuma?

R. B.: Păi eu îs la Tribunal acuma, te sun când termin aicea...

DOMN:A, tot cu problema aia a ta?

R. B.: Păi da...

DOMN:Nha...

R. B.: Acuma era în mod normal ultimu termen...Da, să mai cer o amânare, ca să plătesc ăia...

DOMN:Da, da vezi, în pana mea de ce nu ți-a venit din start, de ce ...

R. B.: Am dat și eu la o contabilă să facă și a ieșit diferență vreo treij dă milioane...

DOMN:Hm?

R. B.: Zic, am dat și eu la o contabilă să facă și a ieșit o diferență de vreo treij dă milioane...

DOMN:A...și ei cât au scos?

R. B.: Două sute patruzeci...

DOMN:Păi tre să faci o contestație...

R. B.: Nu, nu merge cu contestație...

DOMN:Mda...

R. B. :Am noroc că ăla care a făcut expertiza de la Tribunal, are ștampila nevalabilă pe 2014 că nu și-a reînoit-o, și că a ieșit acestă diferență și să văd acuma ce se obține de la judecător, noi termene, ce-o obține acolo...

DOMN:Îhm, îhm...

R. B.: Si-abia după aia scăp definitiv...

DOMN:Ok...Bine mă...

R. B.: Deci te sun când plec...de-aicea și unde ești vin eu după tine...

DOMN:Ok, aha...Bine atunci să iau câteva cutii...de-am luat tot bax-ul, o să bag vreo zece douăzeci de cutii să iei în fiecare zi, bănuiesc că e greu și pentru tine, că e greu ăsta...

R. B.: Păi nu, că eu îl bag în portbagaj și-l iau din portbagaj...

DOMN:Ok, bine hai că vin atunci...

R. B.: Nu mă mai car cu cutia...

DOMN:îhm...

R. B.: Bine, hai că te sun când plec de aici...

DOMN:Bine...

În ziua de 2014-02-23, ora 19:42:38, R. B. A. (de la postul telefonic_, localizat în Calea Călărașilor nr.251; ., București) l-a apelat pe un domn, aflat la postul telefonic_:

(Discuția începe cu aspecte care nu interesează cauza)

R. B.: Ia zi, mâine dimineață ne vedem mai devreme?

DOMN: Da!

R. B.: Pă la cât?

DOMN: Eu sunt...ăăă...vin pă la șase jumate...

R. B.: Păi, ne vedem la prăvălie?

DOMN: Da.

R. B.: Că ziceai că n-ai adus ălea...

DOMN: Aaaa...păi n-am fost ce ieri am fost...am avut cu botezu...mâine mă duc...mâine după-amiază ți le aduc sau mâine, marți dimineață...

R. B.: Atuncea hai să vin eu mâine mai târziu, vin pă la unu...și plecăm dincolo?

DOMN: Mai bine lasă că ți le aduc eu...E mai bine...da?

R. B.: Atunci n-are rost să vin mai dă dimineață...

DOMN: Dacă e mâine, că mâne am și eu pe cineva tre să îmi vină mâine...ți le aduc eu...dar majoritatea sunt acolo la modele...să știi, hai că vorbim noi mâine da?

R. B.: Bine!

DOMN: Da!

R. B.: Bine.

DOMN: Hai te pup.

Uneori și B. îl ajută pe R. B. A., în preluarea pachetelor pe care acesta le primește de la “FERI”-“F.”:

În ziua de 2014-02-17, ora 16:21:51, R. B. A. de la postul telefonic_ a apelat o doamnă, aflată la postul telefonic_:

DOAMNĂ: Alo...

R. B.: Vezi că...Ce s-a întâmplat ceva?

DOAMNĂ: Poftim!?

R. B.: S-a întâmplat ceva?

DOAMNĂ: Nu!

R. B.: C-așa răspunzi la telefon de zici că...

DOAMNĂ: Că? Căutam aici ceva...

R. B.: În cinci minute vine Feri să-ți aducă o pungă...

DOAMNĂ: Cobor...

R. B.: C....

DOAMNĂ: Da, da, da...

R. B.: Vezi că-n trei minute, da după aia a zis cinci...

DOAMNĂ: După ceasul lui înseamnă că sunt 10

R. B.: Nu știu, du-te jos că e pă fugă, oricum...Hai pa, pa!

În ziua de 2014-02-24, ora 11:28:18, R. B. A. (de la postul telefonic_ l-a apelat pe un domn, aflat la postul telefonic_:

DOMN: Arcadaș...

R. B. :Ce faci arcadaș...

DOMN :Bine, uite te aștept...

R. B. :Eu vin...ăăă...dar a terminat B. treaba și te întreba dacă te duci să te vezi cu ea și cu ăla...

DOMN :Da, da ăăă, după unu jumate două...când...

R. B. :Păi ea abia acum a terminat și e pă C....

DOMN :Atunci ăăă...pă la doișpe jumate...

R. B. :Pă la doișpe jumate ajungi la...stai să o sun înapoi să îi spun de doișpe jumate să îi zic de ...

DOMN :Da și unde să îi spun unde...

R. B. :Da, da...

DOMN :Bine...

R. B. :Hai pa pa!

În ziua de 2014-02-17, ora 10:36:40, R. B. A. (de la postul telefonic_ a apelat o doamnă, aflată la postul telefonic_:

DOAMNĂ :Alo...

R. B. :Brățări iau?

DOAMNĂ :Nu...Cutii! Cutii!

R. B. :Cutii am în mașină...

DOAMNĂ :Și de..lot ..ai...da...

R. B.: aia dacă scrie nu-i problemă...

DOAMNĂ :Am scris da...

R. B. :îhîm....

DOAMNĂ :Le-am pus la majoritatea cercei...

R. B. :Foarte bine...

DOAMNĂ :Și am pus din brățările ălea care le-am găsit acolo la bărbați, știi că mai sunt 10-15, cred că...

R. B. :Foarte bine...

DOAMNĂ :Și cum majoritatea sunt K., nici nu mai trebuie...

R. B. :Da nu știu...că totuși 11 K.-uri am văzut...

DOAMNĂ :Trebuiau câte două că au fost numai din ălea...

R. B. :Erau câteva și câte două pe stoc...da...

DOAMNĂ :N-ai văzut că și la București majoritatea erau...

Tot din interceptări a reieșit și faptul că R. B. A. crea o aparență a comerțului legitim cu produse originale, el emițând certificate de garanție în numele firmei sale, având în vedere că deseori ceasurile comercializate pe site care poartă mărci consacrate precum FOSSIL sau ORIENT sunt reparate la diferite ateliere și nu la reprezentanțele firmelor producătoare, acesta reieșind și din următoarele convorbiri:

În ziua de 2014-02-25, ora 13:31:22, R. B. A. (de la postul telefonic_, localizat în ., ., București) a apelat o doamnă, aflată la postul telefonic_:

DOAMNĂ: Alo?

R. B. :Deci acum am plecat...am cumpărat un Gisy? și un Orient...

DOAMNĂ :D. atât?

R. B. :Altceva ce?

(Discuția continuă cu aspecte care nu interesează cauza)

R. B. :Mă duc la R. să-i duc vreo 20 de ceasuri să le pozeze...

DOAMNĂ :Era și F.?

R. B. :Nu...plecase...nici nu le-a lăsat prețurile...nici nu...da în fine nu asta e problema cea mare, problema cea mare e că toate ălea de damă, din punctul meu de vedere sunt horror...horror...extrem de încărcate...pietre pă cadran, în cadran...pă carcasă...pă brățară...deci...dezastru...

(Discuția continuă cu aspecte care nu interesează cauza)

R. B. :Azi, uite, am lăsat douăzeci și ceva de milioane și am luat două ceasuri, nu mi-ai scris pă bilet de cărticele de Orient, că mi-am adus aminte...

DOAMNĂ :Ai reparat ceasurile ălea că țipă unul după ele...

R. B. :Skeleton da, ălalalt nu se poate repara da”, îmi caută până mâine unul negru, aviator negru și nu mai e, decât albastru...și nu să poate repara...e rupt arcu în el...

DOAMNĂ :Și Skeletonul zici că l-ai reparat, că ăla cu Skeletonul țipă...

R. B. :Da, da...

(Discuția se termină cu aspecte care nu interesează cauza)

În ziua de 2014-02-18, ora 13:13:19, R. B. A. de la postul telefonic_ a fost apelat de o doamnă, aflată la postul telefonic_:

R. B. :Da...

DOAMNĂ :Ce faci...

R. B. :Uite acuma am reușit să plec de la FERI,

DOAMNĂ :Da ce, era aglomerat?

R. B. :Ce...

DOAMNĂ :Da ce era aglomerat...

R. B. :Nu era aglomerat... da am stat mult că am căutat niște Orienturi...e așa dă greu...sunt în patru geamantane...7-8 cutii...ș-acuma plec, mă duc mă văd cu...

S-a specificat și faptul că, în perioada 10.10.2013-prezent, . O. SRL, nu figura cu achiziții intracomunitare de bunuri conform verificărilor efectuate în baza de date a A.N.A.F și cu doar trei importuri în valoare aproximativă de 400 euro, două în anul 2013 și unul în anul 2014.

De asemenea nici în urma verificării declarațiilor privind achizițiile de bunuri pe teritoriul național, conform bazei de date ANAF, . O. SRL nu figura cu achiziții importante de produse, având în vedere numărul mare de vânzări care erau înregistrate pe pagina de internet și numărul mare de comenzi telefonice efectuate la numerele_ și_ de pe site, în acest sens a fost relevantă convorbirea purtată cu M. A., titularul postului telefonic_, din care a reieșit că acesta a avut vânzări însemnate în anumite perioade de timp deși nu s-a aprovizionat cu mărfuri:

În ziua de 2014-02-21, ora 19:51:59, R. B. A., de la postul telefonic_, l-a apelat pe M. A., aflat la postul telefonic_:

(Discuția începe cu aspecte care nu interesează cauza)

R. B.: Ieri am luat o comandă de cinzeci și ceva de milioane de la o firmă...

DOMN: Te-a scos toată ziua...

R. B.: Mda... Păi ieri am vândut ca în decembrie...de o sută douăzeci de milioane...

DOMN: A...

R. B.: Păi da, dar numai o comandă a fost de 50...Îhm...

DOMN :Da...

R. B.: O firmă care a dat un mail că face nu știu ce licitații ca să-i comunicăm reducerile la nu știu câte bucăți de ceasuri și eu le-am dat cu flit sunt deja scăzute...la revedere...

DOMN: Mda...

R. B.: Și-a dat comandă și a zis că face comandă dă treizeci și trei de bucăți...

DOMN: Și le-ai lăsat ceva sau nu?

R. B.: Nu!Ce să las mă, eu oricum vând...Vor să cumpere bine, nu iarăși bine...

DOMN: Corect...

R. B.: Nu vindeam în ziua aia o comandă de cinci zeci vindeam în următoarele zile...

DOMN: Mda..

R. B.: Și fără...eu la fiecare pereche de ceas îi dau cerceluși de ăia că i-am avut la miliție...

DOMN: A, le dai cadouri la fiecare?

R. B.: Da...

DOMN: Îhm...

(Discuția continuă și se termină cu aspecte care nu interesează cauza)

În data de 14.03.2014, în baza încheierii pronunțate în dosarul_, Tribunalul București, Secția I Penală, a autorizat, pe o perioadă de 30 zile prelungirea mandatului de interceptare și înregistrare pe suport magnetic sau orice alt tip de suport, localizare a convorbirilor, comunicărilor prin SMS, MMS, mesagerie vocală - interceptate și înregistrate, precum și traficul de Internet efectuat de pe postul telefonic_ deținut de suspectul R. B. A., precum și a emiterea a două mandate de interceptare și înregistrare pe suport magnetic sau orice alt tip de suport, localizare a convorbirilor, comunicărilor prin SMS, MMS, mesagerie vocală - interceptate și înregistrate, precum și traficul de Internet pentru posturile telefonice_ (deținut de C. F. - persoană neidentificată) și_ (deținut de M. A., aflat în relații apropiate cu suspectul R. B. A.), precum și prelungireamandatului de supraveghere video-audio și fotografierea în mediu ambiental, urmărirea prin GPS a activităților desfășurate de suspectul R. B.-A. și a celorlalte persoane implicate, neidentificate până în prezent, pentru o perioadă de 30 de zile.

Prin punerea în aplicare a acestui mandat, au rezultat următoarele aspecte de interes operativ:

Utilizatorul postului telefonic_, era numitul C. F., fiul lui I. și M., născut la data de 11.03.1977, în mun. Bacău, jud. Bacău, cu domiciliul în București, sector 3, . nr.30-38 . ., posesor al C.I. ., nr._, CNP_, care își avea reședința fără forme legale la adresa din București, sector 3, Bld.T. Pallady nr.27 . ..

În urma verificărilor efectuate la Oficiul Național al Registrului Comerțului C. F. figura ca asociat și administrator la S.C. F. TRADING 77 S.R.L., cu sediul social în București Sectorul 4, .. 6, ., Etaj 3, . de înregistrare:_, Număr de ordine in Registrul Comerțului: J_ cu puncte de lucru la adresele din: Județul I. Comuna Dobroești, .. 1-10, Complexul Comercial Dragonul R. M. Shop, spațiu identificat cu nr. 254 și București Sectorul 2, .. 79-87, Complexul Comercial Dragonul R., Spațiul Comercial nr. 974și S.C. WATCH MARKET S.R.L. cu sediul social în București, sectorul 3, .. 30-38, ., Etaj 3, . ordine in Registrul Comerțului: J_, Cod unic de înregistrare:_.

Referitor la relațiile comerciale desfășurate de S.C. F. TRADING 77 S.R.L., S.C. WATCH MARKET S.R.L. și S.C. B&B M. O. S.R.L., în urma verificării în aplicația Autorității Naționale de Administrare Fiscală, pentru perioada 2013-2014 a reieșit faptul că S.C. F. TRADING 77 livra mărfuri către S.C. B&B M. O. S.R.L., iar S.C. F. TRADING 77 S.R.L., achiziționa mărfuri de la S.C. WATCH MARKET S.R.L.

S-a specificat și faptul că S.C. F. TRADING 77 S.R.L., S.C. WATCH MARKET S.R.L. și S.C. B&B M. O. S.R.L nu figurau cu importuri de mărfuri, doar S.C. WATCH MARKET S.R.L. figurând cu doar două achiziții intracomunitare în lunile august și octombrie 2013.

Ca urmare a interceptărilor efectuate, a reieșit faptul că F. C., achiziționa ceasurile de la o persoană de sex bărbătesc din Ungaria, care folosea postul telefonic_, pe care apoi le transporta în Complexul Comercial Dragonul R., unde acesta deținea standul 254.

În ziua de 26.03.2014. la ora 12:18:42, FERI aflat la postul telefonic_, localizat în zona DRAGONUL, .. 66, loc. Voluntari, Jud. I. a luat legătura cu o doamnă aflată la postul telefonic_ (abonament XIE BINGKUN, ., Sector 2, București, .) și a purtat o discuție:

(n.l. Discuția începe cu aspecte ce nu prezintă elemente de interes operativ)

FERI: La 254 M. Shop.

DOAMNA: Da.

FERI: Da.

DOAMNA :Bine.Pa.

În ziua de 25.03.2014, la ora 15:50:03, FERI aflat la postul telefonic_, localizat în zona .. 76 .. 2 a luat legătura cu UN DOMN aflat la postul telefonic_ (Hungary - MOBIL) și a purtat următoarea discuție:

DOMNUL: Alo!

FERI: Salut (n.l.neinteligibil)! Ia, zi-i!

DOMNUL :Bună. Deci, șefa a zis că (posibil Cullen) și Fossil este aici. Și Orient, vine marțea.

FERI: Marțea?

DOMNUL: Peste o săptămână. Da, da, da.

FERI: A venit Fossil acum recent sau e stoc pe el?

DOMNUL :Păi da. Da, da. Nu, nu, nu. A venit recent și (posibil Cullen)..

FERLAha.Și sunt multe (n.l.neinteligibil) sau?

DOMNUL :Nu știu. Așa mi-a zis. A. mi-a zis.

FERI: Aha.Bine.Hai, vorbim.Nu știu.S-ar putea să ajung și eu. Da?

DOMNUL:Bine, bine.Hai.

FERI:Bine.Ciao.

DOMNUL :Ciao.Ciao.

În ziua de 27.03.2014, la ora 08:31:15, FERI aflat la postul telefonic_ localizat în zona Sos.P., 239, ., București a fost contactat de UN DOMN aflat la postul telefonic_ (Hungary - MOBIL) și a purtat următoarea discuție:

FERI:Spune CIOBI!

DOMNUL: Salut, Feri! Este aici V.! (n.l. neinteligibil)...nu am luat nimic. Nu știu cum e treaba... (n.l.neinteligibil). I-am zis lui V., nu e problemă.

FERI: Săptămâna viitoare! Da?

DOMNUL: Săptămâna viitoare? Bine.

Din cercetări a rezultat că din acest depozit era aprovizionat și R. B. A. cu produsele contrafăcute pe care le comercializează pe pagina de internet www.crystalglamour.ro.

Într-o altă convorbire purtată între B. R. și un domn, a reieșit faptul că bijuteriile marca Swarovsky erau realizate manual de către acesta și apoi distribuite către B. R.:

În ziua de 18.03.2014, la ora 12:45:57, R. B. A., aflat la postul telefonic_ (abonament B&B M. O. SRL), localizat în zona ., . contactat de UN DOMN aflat la postul telefonic_ (abonament, SPEDITION OMB SRL, Calea Mărășești 145_ Bacău, RO9942680) și a purtat următoarea discuție:

R. :Ziceam că să trec pă la tine.

DOMNUL :Când?

R.:Păi sunt la, pă unde ai stat tu, aicea, la 23 August.

DOMNUL:Aha.Aha, aha.Aha. Bine atunci.Bine. Și vii direct la mine, nu ? Sau?

R.:Da, da, da. Da.

DOMNUL: Ok.Bine.Bine.

R.: Ai făcut alea?

DOMNUL: Nu le-am făcut, dar promit că până mâine la 2, le ai pă toate făcute. R.: Mai promite o dată!

DOMNUL: Până mâine la 2, le ai pă toate făcute.

R.: Și astea care le aduc acuma!

DOMNUL: Și astea care le aduci! Dacă sunt maxim 60.

R.: 80.

DOMNUL: 80. Ei, până mâine la 4.Da ți le trimit pă tranșă.

R.: Asta am vrut să-ți zic.Că nu, chiar nu trebuie să te forțezi așa tare.Vorbim: Când ajung acolo, te sun și cobori. Da?

DOMNUL: Ok.Ok.

R.: Hai, pa. Pa.

DOMNUL: Pa.Pa.

Titularul postului telefonic_, era numitul M. A., fiul lui G. și M., născut la data de 19.06.1990, în mun. Călărași, jud. Călărași, cu domicliul în jud. Ialomița, mun. Fetești, . C.I. SZ, seria_, CNP_.

În ziua de 07.05.2014, la ora 10:03:20, C. F. aflat la postul telefonic_ a fost contactat de UN DOMN aflat la postul telefonic +_ și a purtat următoarea discuție:

FERI: Alo!

DOMNUL:Alo bună, Zoli de la Budapesta...

FERI: Salut Zoli!

DOMNUL: S-a făcut marfa, Orient, Q&Q, Fortune și bateriile, ce-ai comandat...

FERI:Vezi că eu săptămâna viitoare ajung, că sunt plecat din țară acuma la ...

DOMNUL: Bine, cam când?

FERI: Ă, ă, ă, luni sau marți ajung...

DOMNUL: Bine, bine, ciao!

O altă convorbire telefonică care a prezentat importanță pentru cauză a fost cea în care R. B. a vorbit cu o persoană neidentificată despre produse care erau replici ale unor mărci consacrate respectiv BULGARI, CARTIER, precum și faptul că acesta dorea să comercializeze produse care imitau modelul industrial al diferitelor mărci inducând în eroare consumatorii care doreau să achiziționeze astfel de produse crezând că sunt originale.

Tot din această convorbire a reieșit faptul că produsele erau achiziționate cu sume derizorii de la persoane neidentificate care aveau ca activitate curentă contrafacerea de produse, apoi fiind comercializate la valori net superioare.

Astfel, în ziua de 07.05.2014, la ora 11:01:11, R. B. aflat la postul telefonic_ a fost contactat de UN DOMN și a purtat următoarea discuție:

R. B.: Mă trezesc ieri cu e-mail de la un fost furnizor de unde luam eu ălea, de-am avut belele...

DOMNUL:Hm...

R. B.: Ălea care erau calitate premium, premium...

DOMNUL:Îhm...

R. B.: Și...mai intră și tu pe site, mai uită-te, el a mai scris săracu, dar eu dacă știam că, e cu așa, nu am mai intrat pă site...bă băiete....și intru ieri...mi-a căzut fața, mi-a căzut fața, deci niște...

DOMNUL:Hm...

R. B.: Deci niște modele, la inele și la brățări, deci tot ce e la ora actuală în lumea asta pă branduri, pă BULGARI, pă CARTIER pă nu știu ce, numai că omul, băiat deștept, nu a mai scris firmele pă ele...

DOMNUL:He-he-he, N-da...

R. B.: Știi inelel ălea mai late așa de la Bulgari?

DOMNUL:Știu...

R. B.: E...și ălea, deci toate, toate, toate șmechere rău, șmechere rău...

DOMNUL: A...și acuma nu mai scrie Bulgari pă ele...

R. B.: Nu mai scrie, da de când am lăsat eu...au mai apărut modele șmechere rău...dă ceramică...dă ceramică să vezi inele și brățări dă ceramică să înebunești...

DOMNUL: Îhm...

R. B.: Și i-am scris: Frățiorul meu, știi că sunt client vechi și bazat, ia trimite și mie câte o mostră și am băgat eu acolo vreo douăj de inele...

DOMNUL: A...

R. B.: Și azi dimineață mă trezesc cu e-mail: Îți trimit instantaneu...

DOMNUL: He-he-he...

R. B.: I-am dat adresa, deci cu alea chiar că rup, rup, rup, n-are nimeni așa ceva...

DOMNUL: Dacă intră vreau și eu să le văd...

R. B.: Mamă...mamăăă...dar va trebui să le pozez pe toate...

DOMNUL: N-da...le pozezi...

R. B.: El are mai mult poze pă negru...pă ălea care le are scrie pă fundal...în fine...dar sânt șmechere rău dă tot, șmechere rău. Eu am avut doi de la care luam d-ăstea, știi? Unu la care era calitate mai așa și ăsta care le făcea șmecher rău de tot...deci eu știu că la calitate...

DOMNUL: Dar sunt cum luai înainte, nu?

R. B.: Da, numai că nu mai are branduri pă el...Păi da!

DOMNUL: Da...

R. B.: Și multe dă ceramică, ăstea care se poartă acum, se poartă în draci și sânt scumpe în draci, sânt scumpe în draci, da nu la mine...

DOMNUL: Da...

R. B.: La mine e prețul corect...

DOMNUL:Îhm...Da...

R. B.: Plus că are, chiar mă amuza aseară, mai știi pă C. cu „beautentic”-ul lui?

DOMNUL: Da!

R. B.: Ah! Majoritatea le are, da!

(discuția continuă cu aspecte care nu interesează cauza)

R. B.: așa că...cu ălea chiar dau lovitura...

DOMNUL:Da!

R. B.: Pă cele mai scumpe le scot la un milion jumate, ălea Bulgari late, ălea-s cele mai scumpe...și-am pus pă...deci unu la unu copii exacte sunt...

DOMNUL: Îhm...

R. B.: Au și cristale pă ele și tot ce vrei...

DOMNUL: Da...

R. B.: Ce bine-i că am păstrat legătura cu toți?

DOMNUL: Da ăștia.. e ăla de unde luai înainte brand-uri!?

R. B.: Unul din ei..da...da... brățările Hermes de la el le luam, ălea care mi le-a confiscat...

DOMNUL: Da...chiar...pă ălea n-ai mai putut să le recuperezi?

R. B.: Păi ce erau mă? 6-8-10? Nu știu câte?

DOMNUL: A...?Da știu că inele aveai multe parcă...

R. B.: Inele aveam multe, inele și Tiffany...dar vrei să îți spun ceva?

DOMNUL: N-da?

R. B.: Mă așteptam Tiffany să mi le dea înapoi, pentru că Tiffany erau cele mai multe și Tiffany nu s-a constituit parte, pentru că nu sunt în România...

DOMNUL: Mda...

R. B.: Parte s-a constituit Bulgari unde aveam vreo sută de inele, Hermesul unde aveam vreo 7 brățări...

DOMNUL: Hm...

R. B.: Și Louis Vuitton unde aveam vreo două sau trei ceasuri... Da Tiffany care le-am luat cele mai multe, nu...nu au în România... mă crezi că și acuma mă mai întreabă dă Tiffany?

DOMNUL: Da!

R. B.: Acum două zile mă întreba unul...

DOMNUL: N-da...

R. B.: M-a bucurat asta tare cu inelele pentru că știi, așa povestite, poate că nu exprimă într-adevăr entuziasmul meu, dar îți spun că sunt...

DOMNUL: Păi dacă, dacă practic a folosit același materiale cum erau înainte dar a scos brandul dă pă iele...

R. B.: Da, da, da...

DOMNUL: Practic e la fel...

R. B.: Da, da, da, da, deci arată impecabil...

DOMNUL: Păi da, și tu pă site cum o să le bagi, o să le bagi sub brand sau...

R. B.: Cum să le bag sub brand!?...păi dacă pă ele nu scrie, am să le bag sub brand. Le bag...

DOMNUL: Scrie doar inel și codul produsului?

R. B.: Eternity!

DOMNUL: A da, știu că tu aveai nume dintr-ăstea...

R. B.: Eternity, I. Forever Love...

DOMNUL: Păi da...

R. B.: Păi și dacă vreau să scrie brand, păi dacă pe ele nu scrie brand...

DOMNUL: N-da...

R. B.: Păi nu are cum să scrie așa, păi cum? Îmi tai singur craca de sub picior! Ce dreacu!? Cine știe cunoaște! Oricum și dacă nu știe... le cumpără la cât sunt dă frumoase...

DOMNUL: N-da...

R. B.: Îmi pare rău că nu am mai cerut și brățări, dar am zis în primă fază să fac inele că... pă inele le-am văzut primele și mi-au sărit ochii-n tavan... și brățări le au, șmechere, șmechere... toate care le are ”beautentic”-ul sunt acolo. ”beautentic”-ul le are la 3 milioane, acolo îs între 5 și 6 dolari.

DOMNUL: H-aha...știu că mi-ai zis tu atunci cât dădea el pă ele 50 și ceva...

R. B.: El dădea enorm...

DOMNUL:...(neinteligibil)...

R. B.: Da...atât le dădea mă, că el le lua din ISRAEL...

DOMNUL: Da, știu....

R. B.: Păi intră pă un site din JIDANIA, vezi că așa sunt prețurile, el le lua tot din C.... Trebuiau să își pună un adaos, că doar nu s-ar face în ISRAEL cu 20 de dolari care se fac în C. cu 5 dolari...

Fiind audiat în cauză inculpatul R. B. A. a arătat că nu se consideră vinovat pentru niciuna din infracțiunile pentru care este cercetat, că în mod greșit s-a fi reținut de organele de urmărire penală că la livrarea produselor pe care le comercializa on line prin intermediul site-ului „www.crystalglamour.ro” nu a emis în toate cazurile facturi, bonuri/chitanțe, certificate de garanție etc.

Referitor la cristalele S. inculpatul a arătat că în urmă cu aprox. 4 ani, le-ar fi achiziționat de pe anumite site-uri de profil, respectiv www.strass.. a cărei denumire nu și-a amintit-o.

Tot în acea perioadă ar fi achiziționat și bijuterii la care aplica aceste cristale S..

Începând cu anul 2013 a extins activitatea . O. SRL(fostă . SRL- pentru schimbarea denumirii firmei inculpatul neputând da nicio explicație) și pe comercializarea de ceasuri pe care le lua de la S.C. FRANCI., respectiv de la prietenul său C. F..

Aceste ceasuri, respectiv mărcile Orient și Fossyl le cumpăra de la F. C. cu sume cuprinse între 250 lei – 1.100 lei, în funcție de model, iar profitul său era de aprox. 20 – 35% pe fiecare ceas.

De contabilitatea firmei s-a ocupat o doamnă, pe care o cunoaște sub numele de Edvila, însă toate documentele contabile erau duse la aceasta de prietena sa T. B., astfel că nu cunoștea modul cum se făceau înregistrările în contabilitate și de ce au apărut neconcordante între ce s-a încasat și ce s-a declarat la finanțe.

Inculpatul a mai arătat că din când în când mai verifica extrasele de cont de la RAIFFEISEN BANK, unde societatea avea deschis contul și nu a constatat să fi fost diferențe între încasări și ceea ce figura în cont.

În ultima declarație dată în cauză, respectiv la data de 21.08.2014, inculpatul a recunoscut că a fost neglijent în activitatea sa de administrator al . ONLINESRL, deoarece nu a verificat în mod constant situația financiar contabilă a firmei.

Situația de fapt reținută în actul de inculpare a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:

- plângere și acte anexă provenite de la titularul de marcă S.;

- declarații inculpat/suspect;

- declarații martori;

- raport de expertiză financiar-contabilă;

- supliment la raportul de expertiză financiar-contabilă;

- raport de constatare contabilă;

- materialul înaintat de titularul de marcă S. referitor la analiza chimică a celor 12 produse ridicate din locuința inc. R. B. A. cu ocazia percheziție.

- procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare;

- proces-verbal de recunoaștere a martorului Ș. P. de pe planșă foto

- documente financiar-contabile ale . M. O. SRL și S.C. FRANCI.;

- documente de la ONRC.

Examinând actele și lucrările dosarului Tribunalul a reținut următoarele:

Audiat de către instanță, la termenul de judecată din data de 10.10.2014, inculpatul a recunoscut în totalitate infracțiunile puse pe seama sa prin actul de sesizare al instanței solicitând în acest sens, reținerea prevederilor art. 374 si urm. C.p.p. recunoaștere care, coroborată cu mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv plângere și acte anexă provenite de la titularul de marcă S.; declarații inculpat/suspect; declarații martori; raport de expertiză financiar contabilă; supliment la raportul de expertiză financiar contabilă; raport de constatare contabilă; materialul înaintat de titularul de marcă S. referitor la analiza chimică a celor 12 produse ridicate din locuința inc. R. B. A. cu ocazia percheziție; procese verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare; proces verbal de recunoaștere a martorului Ș. P. de pe planșă foto; documente financiar-contabile ale .&B M. O. SRL și S.C. FRANCI.; documente de la ONRC a format convingerea instanței că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor puse pe seama sa care, în drept: întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, respectiv, în calitate de administrator de drept și de fapt al . O. SRL (fostă . SRL), în perioadele iunie 2012 – ianuarie 2013 și februarie 2013 – martie 2014, a omis să înregistreze în contabilitatea societății susmenționate toate veniturile obținute din vânzările de produse on- line, prin intermediul site-ului “www.crystalglamour.ro”, având drept consecință prejudicierea bugetului de stat cu suma de 183.457,96 lei, reprezentând impozit pe profit, impozit pe dividende și TVA-ul aferent; elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 C.p., respectiv, în calitate de administrator de drept și de fapt al . O. SRL (fostă . SRL), în cursul anului 2013, nu a emis și nu a înregistrat în contabilitatea firmei facturile storno aferente tuturor retururilor de produse achiziționate de clienți prin intermediul site-ului www.cristalglamour.ro, context în care bugetul de stat a fost prejudiciat cu suma de 22.255,89 lei reprezentând impozitul pe profit, impozitul pe dividende, TVA-ul aferent; elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 C.p. respectiv, în calitate de administrator de drept și de fapt al . O. SRL (fostă . SRL), în perioadele iunie 2012 – aprilie 2014, a înregistrat în contabilitatea societății cheltuieli cu marfa (fictive), în sumă de 24.890,83 lei și înregistrate în contul 628 prin contul 401, pentru care nu au existat documente justificative, așa cum sunt prevăzute de legiuitor, cauzând astfel un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 13.301,55 lei, reprezentând TVA, impozit pe profit și impozit pe dividende; elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare, prev. de art. 90 alin 1 lit. b din Legea nr.84/1998 republicată respectiv, în calitate de administrator de drept și de fapt al . O. SRL (fostă . SRL), a comercializat în perioada iunie 2012-aprilie 2014, prin intermediul site-ului www.cristalglamour.ro” produse (bijuterii) care purtau mențiunea falsă că sunt” cu elemente Swarowski”, inducând astfel în eroare pe potențialii clienți cu privire la originalitatea acestora.

Având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor puse pe seama sa prin actul de sesizare al instanței, a mai fost sancționat administrativ în 3 rânduri pentru infracțiuni similare, prejudiciul relativ ridicat prin săvârșirea infracțiunii și nerecuperat până în prezent (este îndeobște cunoscut că în România evaziunea fiscală a atins cote alarmante, prejudiciile cauzate prin săvârșirea unor astfel de infracțiuni rămân în marea majoritate a cazurilor nerecuperate, inculpații neavând nici un interes să acopere acest prejudiciu întrucât în marea majoritate a cazurilor se aplică pedepse cu suspendare), precum și celelalte criterii prev. de art. 74 Cod penal, instanța a apreciat că scopul educativ și preventiv al pedepsei ce a fost aplicată inculpatului poate fi atins printr-o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum a fost orientat către minimum special prevăzut de lege (consecința prevederilor art. 374 și urm. C.p.p. și cuantumul prejudiciului cauzat) dar, cu executare în regim de detenție.

Judecata a avut loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, în condițiile art.375 și art. 374 alin. (4) C.p.p.

Împotriva acestei încheieri au declarat apel, în termen legal, partea civilă A.N.A.F. și inculpatul R. B. A..

Partea civilă A.N.A.F a criticat sentința apelată pe motiv că inculpatul R. B.-A. nu a fost obligat la plata prejudiciului cauzat bugetului de stat în solidar cu partea responsabilă civilmente . O. SRL; aceasta, cu toate că Tribunalul a menținut sechestrul asigurător asupra tuturor sumelor aflate în conturilor . O. SRL.

De asemenea, Tribunalul s-a pronunțat în privința sechestrului asigurător doar asupra conturilor inculpatului și ale părții responsabile civilmente, deși partea civilă a solicitat înființarea măsurilor asigurătorii asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului și ale părții responsabile civilmente.

Apelantul inculpat R. B. A. a solicitat înlăturarea sporului aplicat la pedeapsă, de un an și o lună închisoare, în raport de lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră, circumstanțele personale ale inculpatului - singurul întreținător al familiei sale, faptul că prejudiciul a fost achitat, iar inculpatul prezintă suficiente garanții în sensul că nu va crea un nou plan infracțional. A mai solicitat restituirea bunurilor ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, care nu au fost confiscate de prima instanță.

Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, conform art.417 alin. (2) C. proc. pen., Curtea constată următoarele:

Prima instanță a reținut în mod corect, pe baza evaluării probelor administrate în cauză, situația de fapt, Curtea însușindu-și în întregime motivarea sentinței atacate, sub acest aspect, pe care nu o va relua, urmând a răspunde punctual motivelor de apel formulate.

Potrivit art. 10 din Legea nr.187/2012, tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă.

Prin urmare, în speță reținându-se pentru două dintre infracțiunile de evaziune fiscală și pentru infracțiunea de punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare că activitatea infracțională a continuat și după . Noului Cod penal (până în martie și, respectiv, aprilie 2014), Tribunalul nu putea aplica decât tratamentul sancționator de la concursul de infracțiuni prevăzut de legea nouă (sub imperiul căreia au fost săvârșite infracțiunile continuate).

Nu poate fi reținut, astfel, motivul de apel al inculpatului vizând modalitatea de individualizare a pedepsei, în sensul înlăturării sporului de 1 an și o lună închisoare, dat fiind că acesta este obligatoriu, potrivit art. 39 alin.1 lit.b) C. pen.

Sub aspectul laturii civile, Tribunalul, deși a introdus în cauză . O. SRL, ca parte responsabilă civilmente, la solicitarea părții civile ANAF, nu a obligat-o și pe aceasta, în solidar cu inculpatul, la plata despăgubirilor civile, aspect care va fi remediat de Curte, având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale a comitentului pentru fapta prepusului, potrivit art. 1373 N. C. civ. inculpatul săvârșind infracțiunile de evaziune fiscală în calitate de administrator al părții responsabile civilmente . O. SRL.

De asemenea, Tribunalul a omis să dispună luarea măsurilor asigurătorii în cauză (obligatorie, potrivit art. 11 din Legea nr. 241/2005, pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale) asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului R. B. A. și părții responsabile civilmente . O. SRL, astfel cum a solicitat partea civilă ANAF, al cărei apel este fondat și sub acest aspect.

Nu este necesară identificarea prin intermediul hotărârii judecătorești a bunurilor respective, deoarece art. 249 C. proc. pen. nu obligă instanța la acest lucru, iar conform art. 252 alin. (1) C. proc. pen., organul care procedează la aplicarea sechestrului este obligat să identifice și să evalueze bunurile sechestrate, putând recurge, dacă este cazul, la evaluatori sau experți. D. acesta are posibilitatea de a verifica existența efectivă a bunurilor în patrimoniul debitorului (știut fiind de altfel că direcțiile de taxe și impozite locale nu pot furniza informații decât în legătură cu anumite bunuri – impozabile – din patrimoniul contribuabililor, cum sunt autoturismele sau imobilele).

Măsura asiguratorie a sechestrului privește inclusiv bunurile ridicate cu ocazia percheziției domiciliare potrivit procesului-verbal din 29.05.2014 (f. 53-57 vol.II d.u.p.), astfel că nu mai poate fi vorba de o restituire a acestora către inculpat, Curtea nereținând nici acest motiv de apel.

Față de aceste considerente, Curtea în baza art. 421 pct.2 lit. a) C. proc. pen., va admite apelul formulat de partea civilă A.N.A.F., va desființa în parte sentința penală nr.2497 din 16.10.2014 (dosar nr._ ) a Tribunalului București – Secția I penală și, rejudecând:

Va obliga pe inculpatul R. B. A., în solidar cu partea responsabilă civilmente . O. SRL, la plata către partea civilă A.N.A.F. a sumei de 306.780,40 lei, cu dobânzi și penalități de întârziere calculate conform art. 119 și urm. din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată.

În baza art. 397 alin. (2) raportat la art.249 C. proc. pen. va dispune luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului R. B. A. și părții responsabile civilmente . O. SRL, inclusiv a bunurilor ridicate cu ocazia percheziției domiciliare potrivit procesului-verbal din 29.05.2014 (f. 53-57 vol.II d.u.p.), până la concurența sumei de 306.780,40 lei, în vederea reparării prejudiciului cauzat părții civile A.N.A.F.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 421 pct.1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. B. A..

În baza art. 422 și art.424 alin. (3) C. proc. pen., va deduce durata reținerii și a arestării preventive a inculpatului de la 29.05.2014 până la 18.03.2015.

În baza art.275 alin. 2 C. proc. pen., va obliga pe inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 421 pct.2 lit. a) C. proc. pen., admite apelul formulat de partea civilă A.N.A.F., desființează în parte sentința penală nr.2497 din 16.10.2014 (dosar nr._ ) a Tribunalului București – Secția I penală și, rejudecând:

Obligă pe inculpatul R. B. A., în solidar cu partea responsabilă civilmente . O. SRL, la plata către partea civilă A.N.A.F. a sumei de 306.780,40 lei, cu dobânzi și penalități de întârziere calculate conform art. 119 și urm. din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată.

În baza art. 397 alin. (2) raportat la art.249 C. proc. pen. dispune luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului R. B. A. și părții responsabile civilmente . O. SRL, inclusiv a bunurilor ridicate cu ocazia percheziției domiciliare potrivit procesului-verbal din 29.05.2014 (f. 53-57 vol.II d.u.p.), până la concurența sumei de 306.780,40 lei, în vederea reparării prejudiciului cauzat părții civile A.N.A.F.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 421 pct.1 lit. b) C. proc. pen., respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. B. A..

În baza art. 422 și art.424 alin. (3) C. proc. pen., deduce durata reținerii și a arestării preventive a inculpatului de la 29.05.2014 până la 18.03.2015.

În baza art.275 alin. 2 C. proc. pen., obligă pe inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

G. T. L. C.-N.

GREFIER,

Victorița S.

Red.jud.G.T. / Dact.EA /7 ex

T.B.S.I.P. - jud.M.S.

← Infracţiuni privind comerţul electronic. Legea nr. 365/2002....		Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 430/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 258/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 278/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Spălare de bani. Legea 656/2002 art. 23. Decizia nr. 279/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Infracţiuni privind comerţul electronic. Legea nr. 365/2002. Decizia nr. 419/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 430/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 427/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 432/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 434/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI