Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 427/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 427/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 427/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 427/A
Ședința publică din data de 18.03.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. V.
JUDECĂTOR: C. C. L.
GREFIER: S. V.-V.
********
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror E. B..
Pe rol soluționarea apelului declarat de inculpatul Z. B., împotriva sentinței penale nr. 30/30.01.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-inculpat Z. B., personal, aflat în stare de deținere, și asistat de avocat din oficiu Silbermann R., în baza delegației de substituire nr.1137/2015, aflată la dosarul cauzei la fila rn. 9.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea Curții, apelantul-inculpat Z. B. învederează faptul că își menține declarațiile anterioare, neavând precizări suplimentare de făcut.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.
Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat pune concluzii de admitere a apelului, învederând faptul că pedeapsa aplicată este corectă, însă solicită ca modalitate de executare aplicarea disp. art. 91 Noul Cod penal, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, inculpatul îndeplinind toate condițiile în acest sens.
Solicită să se aibă în vedere circumstanțele personale ale acestuia, respectiv faptul că nu are antecedente penale, are studii gimnaziale, a avut o atitudine sinceră și de regret, avea un loc de muncă stabil, are doi copii minori în întreținere dar și faptul că nu este cunoscut ca fiind o persoană violentă. Arată faptul că schimbarea modalității de executare îi va permite să dovedească că s-a îndreptat.
Totodată, solicită să se aibă în vedere și faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului, ca nefondat, învederând faptul că instanța de fond, la pronunțarea hotărârii, a avut în vedere gravitatea faptei și circumstanțele reale. Solicită menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
Apelantul-inculpat Z. B., având ultimul cuvânt, în temeiul art. 420 Noul Cod de procedură penală, învederează faptul că recunoaște și regretă fapta comisă, lăsând soluția la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.30 din 30.01.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în temeiul art. 349 alin. 2 rap. la art. 396 alin. 2 și 10 C.pen. a fost condamnat inculpatul Z. B. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 – 234 alin. 1 lit. d C.pen. (faptă săvârșită pe data de 24.11.2014, persoană vătămată Z. E.).
În baza art. 67 alin. 1 C.pen. s-a interzis cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) lit. b (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).
În temeiul art. 66 alin. 1 C.pen. 2009 s-a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.
În temeiul art. 399 alin. 1 C.pr.pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului Z. B. dispusă prin încheierea din 04.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pronunțată în dosar nr._/303/2014, în temeiul căreia a fost emis M.A.P. nr. 112 din 04.12.2014 până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 60 de zile.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata de 24 de ore a măsurii reținerii dispusă pe data de 03.12.2014 prin ordonanța de reținere a DGPMB Sector 6 – Secția 21 Poliție și durata arestării preventive din data de 04.12.2014 la zi.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul Z. B. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice și Judiciare.
S-a constatat că persoana vătămată Z. E. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat parțial prin restituire.
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 274 alin. 1 teza finală rap. la art. 272 alin. 2 C.pr.pen., onorariul parțial al avocatului din oficiu al inculpatului în cuantum de 200 lei a fost avansat din fondurile Ministerului de Justiție și va rămâne în sarcina statului.
Conform art. 112 alin. 1 lit. e rap. la alin. 5 C.pen. s-a confiscat în folosul statului de la inculpatul Z. B. suma de 200 lei, echivalentul bunurilor sustrase și distruse.
Judecătoria a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 24.11.2014, în jurul orei 20:55, la intersecția străzilor Sfeclei cu Govodava, inculpatul Z. B. a așteptat un moment prielnic pentru a sustrage bunuri. După un timp, prin zonă a trecut persoana vătămată Z. E., care se îndrepta spre domiciliu, iar inculpatul a început să o urmărească până la un loc mai întunecat.
Inculpatul s-a apropiat din spatele persoanei vătămate și a lovit-o cu pumnul în zona feței, smulgându-i geanta pe care aceasta o avea asupra sa pe umărul stâng, după care a fugit înspre .>
Prima instanță a avut în vedere probele administrate în faza de urmărire penală, coroborate cu mărturisirea inculpatului, judecata având loc conform procedurii reglementate de art. 375 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul Z. B. criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării judiciare a executării pedepsei, solicitând aplicarea dispozițiilor art.91 din Codul penal.
Curtea, verificând sentința atacată, pe baza materialului probator aflat la dosar, în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. (2) C. proc. pen., constată următoarele:
Prima instanță a reținut corect că acuzarea a făcut pe deplin dovada situației de fapt expuse în actul de sesizare, mijloacele de probă administrate conducând indubitabil la concluzia că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Instanța fondului a făcut o justă individualizare a pedepsei, ținând seama de natura și gravitatea faptei, împrejurarea în care a fost comisă, rezultatul produs, circumstanțele personale ale inculpatului.
În opinia Curții, modalitatea concretă în care inculpatul a acționat reflectă o periculozitate ridicată a faptei și a autorului, doar executarea pedepsei în regim de detenție fiind aptă să asigure formarea unei atitudini corecte a inculpatului față de ordinea de drept și de regulile de conviețuire socială.
Așadar, în baza art.421 pct.1 lit.b C. pr. pen., va respinge apelul ca nefondat, iar în temeiul art.275 alin.2 C. pr. pen. va obliga inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare, în apel, avansate de stat, din care onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Conform art. 422 din Codul de procedură penală, va deduce prevenția inculpatului, de la 03.12.2014 la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de Z. B., împotriva sentinței penale nr. 30/30.01.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ .
Deduce prevenția inculpatului, de la 03.12.2014 la zi.
Obligă apelantul la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, în apel, avansate de stat, din care onorariul avocatului din oficiu de 200 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. CostiniuLuchian C. C.
GREFIER,
S. V.-V.
Red. L.C.C.
Dact. A.L. 2 ex.
Jud. Sect. 6 București – jud.: C. V.H.D.
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 430/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
