Spălare de bani. Legea 656/2002 art. 23. Decizia nr. 279/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 279/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 279/2015
Dosar nr._ (Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ
Decizia Penală Nr. 279/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
Președinte V. C.
Judecător C. L. C.
Grefier C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigarea a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală, a fost reprezentat de procuror C. G..
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de S.C. U. S.A., împotriva deciziei penale nr. 1207 din data de 14.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București Secția a II-a Penală, în dosarul nr._/3/_.
Fără citarea părților conform disp. art.431 alin.1 Cod procedură penală. Se prezintă apărător ales al contestatoarei, avocat P. C. cu împuternicirea avocațială nr._/2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că a fost atașat dosarul de apel nr._/3/_.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca inadmisibilă întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 427 Cod de procedură penală.
Apărătorul contestatoarei solicită să se considere admisibilă cererea întrucât s-a instituit sechestru asupra bunurilor societății, iar aceasta are interes în prezenta cauză.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra admisibilității în principiu.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 29.10.2014 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe contestația în anulare formulată de . lichidator I. C. TEAM SPRL împotriva deciziei penale nr. 1207 din 14.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală, în dosarul nr._/3/2005.
Contestatoarea a arătat că nu a avut nicio calitate în dosarul de fond, iar prin sentința penală nr. 808/28.11.2011 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală,care făcea obiectul apelurilor, nu s-a dispus nicio măsură cu privire la . cu privire la bunurile pe care această societate le are în proprietate.
Cu toate acestea, prin încheierea de ședință din data de 15.09.2014, Curtea de Apel București, Secția a II-a Penală a dispus, în baza art.32 din Legea nr 656/2002, art.11 din Legea nr 241/2005, art. 249 alin 1, 4 C pr pen, art. 249 alin 5 C pr pen coroborate cu disp.art. 32 lit. d C. familiei, aplicabile conform art. 6 din Legea 71/2011 si cu dispozițiile art. 998 din Vechiul Cod Civil, aplicabile conform art. 6 din Legea 71/2011, extinderea obiectului măsurii de indisponibilizare a sechestrului asigurător dispus prin ordonanță nr 171/d/ p/2003 din 12.01.2005 a P. General de pe lângă ICCJ/ D./Structura Centrala precum si sechestrul asigurator instituit prin încheierea de ședință din data de 20 0 5 2010 a Tribunalului București secția a II- penala asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților I. A. M., I. O., I. G., M. C., N. S. G., Turica M., A. M. si Elenkalan Hayrettin, inclusiv asupra conturilor și activelor societăților comerciale la care aceștia figurează ca împuterniciți, beneficiari reali, asociați sau administratori, situate în țară sau în străinătate, ale soțiilor acestora, ale rudelor de gradul I si ale altor persoane in posesia cărora se afla bunuri cu privire la care exista presupunerea rezonabila ca provin din faptele penale deduse judecații, cu evidențierea tuturor actelor de dispoziție efectuate asupra acestora, care se vor identifica în cursul procedurii de îndeplinire a masurilor asiguratorii.
Contestatoarea a susținut că, fără să fie citată, prin încheierea de ședință din data de 01.10.2014 instanța a dispus: ,,Se emite adresă către P. General de pe lângă ÎCCJ - D./Structura Centrala pentru aduce la îndeplinire în integralitate, măsurile dispuse de instanță prin încheierea de ședință din 15.09.2014, respectiv să procedeze la indisponibilizarea conturilor și acțiunilor și activelor societăților comerciale la care inculpații figurează ca împuterniciți, beneficiari reali, acționari sau administratori, situate în țară și în străinătate, inclusiv a societăților comerciale care dețin acțiuni la alte societăți comerciale la care inculpații figurează ca împuterniciti, beneficiari reali, asociati sau administratori, situate în țară sau în străinătate, ale soțiilor acestora, ale rudelor de gradul I si ale altor persoane in posesia cărora se afla bunuri cu privire la care exista presupunerea rezonabila ca provin din faptele penale deduse judecății ,,.
S-a mai arătat că, prin decizia penală nr.1207/14.10.2014, Curtea de Apel București – Secția a II-a penală a dispus menținerea acestor măsuri asigurătorii și a respins ca nefondată contestația formulată de intervenienta U..
Contestatoarea a apreciat că sunt incidente cazurile de contestație prev. de art. 426 lit. a și d din Codul de procedură penală, întrucât nu a fost legal citată la judecata în apel, iar instanța care a pronunțat hotărârea se afla într-un caz de incompatibilitate prevăzut de lege.
Analizând actele și lucrările dosarului nr._/3/2005, în raport de motivele invocate de contestatoare, Curtea reține următoarele:
În ședința din 15 09 2014, instanța de apel a admis cererea reprezentantului Ministerului Public de luare a unor măsuri asigurătorii/extindere a obiectului măsurii de indisponibilizare a sechestrului asigurător dispus prin ordonanță nr 171/d/ p/2003 din 12.01.2005 a P. General de pe lângă ICCJ/ D./Structura Centrala precum si prin încheierea de ședință din data de 20 05 2010 a Tribunalului București secția a II- penala asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților I. A. M., I. O., I. G., M. C., N. S. G., Turica M., A. M. si Elenkalan Hayrettin, în considerarea motivelor de fapt și de drept expuse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată (filele 226-228 vol 6 dosar apel), iar în ședința publică din 1 10 2014, Curtea a constatat că la termenul din 15.09.2014, deși reprezentantul Ministerului Public a solicitat extinderea măsurilor asigurătorii luate în cursul urmăririi penale cu privire la conturile pe care inculpații le au deschise în prezent la băncile din România și cu privire la rudele de gradul I ale inculpaților, respectiv, copiii și soțiile acestora, precum și terți care beneficiază de produsele obținute în urma activității infracționale și ale societăților comerciale din patrimoniul acestora, desfășurate de inculpați până în data de 31.12.2003, Curtea a dispus extinderea obiectului măsurilor de indisponibilizare, dispuse prin Ordonanța nr. 171/P/D/2003 din 12.01.2005 a Parchetului de pe lângă ÎCCJ – D. Structura Centrală, precum și a sechestrului instituit prin încheierea de ședință din 20.05.2010 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților, inclusiv asupra conturilor și activelor societăților comerciale în care aceștia figurează ca împuterniciți, beneficiari reali, asociați sau administratori, situate în țară sau în străinătate, ale soțiilor acestora, ale rudelor de gradul I și ale altor persoane în posesia cărora există bunuri cu privire la care există presupunerea rezonabilă că provin din faptele penale deduse judecății, cu evidențierea tuturor actelor de dispoziție efectuate asupra acestora care se vor identifica în cursul procedurii de îndeplinire a măsurilor asigurătorii.
Curtea, la acel moment procesual, a pus în discuție și necesitatea citării părților care pretind drepturi cu privire la bunurile supuse sechestrului, luarea inscripției ipotecare și în mod corespunzător, emiterea unei adrese la Oficiul Național de Cadastru, pentru notarea interdicției de înstrăinare a bunurilor imobile în privința cărora s-a instituit măsura asigurătorie, notificarea Depozitarului Central cu privire la luarea sechestrului în privința acțiunilor și părților sociale ale societăților comerciale în care aceștia figurează ca împuterniciți, beneficiari reali, asociați sau administratori, situate în țară sau în străinătate, ale soțiilor acestora, ale rudelor de gradul I și ale altor persoane în posesia cărora există bunuri cu privire la care există presupunerea rezonabilă că provin din faptele penale deduse judecății, cu evidențierea tuturor actelor de dispoziție efectuate asupra acestora care se vor identifica în cursul procedurii de îndeplinire a măsurilor asigurătorie a sechestrului, notificarea Arhivei Electronice de Garanții Reale Mobiliare, în privința efectuării de mențiuni în privința sechestrului dispus asupra bunurilor mobile indisponibilizate conform proceselor-verbale de aducere la îndeplinire a măsurilor asigurătorii și totodată, revenirea cu adresă către D. și ANAF, pentru a se încunoștința că organele însărcinate cu aducerea la îndeplinire a măsurilor asigurătorii nu au respectat în integralitate dispozitivul de luare a măsurilor asigurătorii, în sensul că nu au fost instituite măsuri asigurătorii asupra acțiunilor și activelor sociale ale societăților la care inculpații dețin calitatea de asociat, împuternicit, beneficiar real sau administrator, inclusiv ale acțiunilor și activelor deținute de aceste societăți la celelalte societăți la care inculpații dețin calitatea de asociat, împuternicit, beneficiar real sau administrator.
Curtea a emis o adresă către P. General de pe lângă ÎCCJ - D./Structura Centrala pentru aduce la îndeplinire în integralitate, măsurile dispuse de instanță prin încheierea de ședință din 15.09.2014, respectiv să se procedeze la indisponibilizarea conturilor și acțiunilor și activelor societăților comerciale la care inculpații figurează ca împuterniciți, beneficiari reali, acționari sau administratori, situate în țară și în străinătate, inclusiv a societăților comerciale care dețin acțiuni la alte societăți comerciale la care inculpații figurează ca împuterniciti, beneficiari reali, asociati sau administratori, situate în țară sau în străinătate, ale soțiilor acestora, ale rudelor de gradul I si ale altor persoane in posesia carora se afla bunuri cu privire la care exista presupunerea rezonabila ca provin din faptele penale deduse judecatii și pe cale de consecință, să procedeze la efectuarea unor cereri de comisie rogatorie în vederea indisponibilizării bunurilor mobile, imobile, inclusiv acțiunile societăților aflate în Elveția, Marea Britanie și SUA, respectiv Balkan Petroleum AG din Elveția, Balkan Petroleum LTD din Londra, a tuturor bunurilor mobile și imobile, inclusiv acțiuni, părți sociale ale societăților Faber Invest & Trade Inc și ., cu sediul social în SUA, Delaware, 15 East North Street, Dover, Comitatul Kent, organul de urmărire penală urmând să evidențieze actele de dispoziție și rulajul conturilor bancare, după instituirea sechestrului asigurător.
Prin decizia nr.1207/14.10.2014, în temeiul art. 404 alin. 4 lit. c) C.p.p., art. 32 din Legea nr 656/2002, art. 11 din Legea nr 241/2005, art. 249 alin 1, 4 C pr pen, art. 249 alin 5 C pr pen coroborate cu disp. art. 32 lit. d C. familiei, aplicabile conform art. 6 din Legea 71/2011 si cu dispozițiile art. 998 din Vechiul Cod Civil, aplicabile conform art. 6 din Legea 71/2011 Curtea a menținut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanță nr 171/D/P/2003 din 12.01.2005 a Parchetului General de pe lângă ICCJ – D. Structura Centrala precum si sechestrul asigurator instituit prin încheierea de ședință din data de 20.05.2010 a Tribunalului București secția a II- penala asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților I. A. M., I. O., I. G., M. C., N. S. G., Turica M., A. M. si Elenkalan Hayrettin, măsuri asigurătorii al căror obiect a fost extins prin încheierea de ședință din data de 15.09.2014 a Curții de Apel București, Secția a II a penală în dosarul nr._/3/2005 (inclusiv asupra conturilor și activelor societăților comerciale la care aceștia figurează ca împuterniciți, beneficiari reali, asociați sau administratori, situate în țară sau în străinătate, ale conturilor soțiilor, rudelor de gradul I ale acestora si ale altor persoane in posesia cărora se afla bunuri cu privire la care exista presupunerea rezonabila ca provin din faptele penale deduse judecații, cu evidențierea tuturor actelor de dispoziție efectuate asupra acestora, care s-au identificat în cursul procedurii de îndeplinire a masurilor asiguratorii.
Curtea a constatat ca sechestrele dispuse asupra bunurilor aflate in posesia si detentia inculpatilor I. A. M., a tertei interveniente I. N., M. C., a fostei sale sotii, I. O., a fostei sale sotii si a copiilor acestoraNeacsu S. G., a sotiei sale, N. M. dar si asupra societatii OMEGA MARKET, a lui Turica M., A. M. si Elenkalan Hayrettin, măsuri asigurătorii al căror obiect a fost extins prin încheierea de ședință din data de 15.09.2014 a Curții de Apel București, Secția a II a penală în dosarul nr._/3/2005 (inclusiv asupra conturilor și activelor societăților comerciale la care aceștia figurează ca împuterniciți, beneficiari reali, asociați sau administratori, situate în țară sau în străinătate, ale conturilor soțiilor, rudelor de gradul I ale acestora si ale altor persoane in posesia cărora se afla bunuri cu privire la care exista presupunerea rezonabila ca provin din faptele penale deduse judecații de catre acesti inculpati) sunt necesare in continuare in prezenta cauza pentru a garanta plata despagurbirilor civile, masurile de indisponibilizare servind scopului in privinta careia au fost instituite pana la concurenta sumelor la care au fost obligati in prima instanta, prejudiciul nefiind modificat in calea de atac: Curtea a avut în vedere că repararea prejudiciului din savarsirea de infractiuni constituie o datorie . si a fostilor soti, in masura in care acestia au obtinut beneficii in urma activitatii infractionale derulate de consort, art 32 alin 1 lit din fostul Cod al familiei aplicandu-se conform art 6 din Legea nr 71/2011 pentru identitate de ratiune.
Curtea a constatat ca sechestrele dispuse asupra bunurilor aflate la dispozitia lui I. A. M., I. O. și M. C., a sotiei repectiv fostelor sotii ale acestora dar si ale ascendentilor de gradul I si descendentilor acestora, inclusiv a societatilor pe care acestia le controleaza, măsuri asigurătorii al căror obiect a fost extins prin încheierea de ședință din data de 15.09.2014 a Curții de Apel București, Secția a II a penală în dosarul nr._/3/2005 (inclusiv asupra conturilor și activelor societăților comerciale la care aceștia figurează ca împuterniciți, beneficiari reali, asociați sau administratori, situate în țară sau în străinătate, ale conturilor soțiilor, rudelor de gradul I ale acestora si ale altor persoane in posesia cărora se afla bunuri cu privire la care exista presupunerea rezonabila ca provin din faptele penale deduse judecații de catre acesti inculpati) sunt necesare in continuare in prezenta cauza atat pentru a garanta plata despagurbirilor civile, pana la concurenta sumelor la care au fost obligati in prima instanta, prejudiciul nefiind modificat in calea de atac, masurile de indisponibilizare servind scopului in privinta careia au fost instituite dar si a confiscarii speciale, dupa distictiile facute in dispozitivul prezentei decizii.
În raport cu considerentele care preced, în temeiul art. 250 alin. 6 C.p.p. cu referire la art 13 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului și a îndatoririlor fundamentale instanța de apel a respins ca nefondată contestația formulată de intervenienta .> prin lichidator judiciar I. C. Team SRL, cu sediul ales la SCA P. M. și Asociații care a formulat contestație împotriva luării și împotriva modalității de aducere la îndeplinire a măsurilor asigurătorii dispuse de instanță prin încheierea din 15.09.2014, avand in vedere coroborarea mijloacelor de proba la care Curtea a facut referire la sectiunea din decizie dedicata recuperarii produsului infractiunii si a hartii relationale intocmite in cauza.
Curtea apreciază că, în speță, contestația în anulare formulată de S.C. U. S.A. este inadmisibilă, pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art. 427 alin. 1 C. pr. pen., contestația în anulare poate fi făcută de oricare dintre părți, de persoana vătămată sau de către procuror.
Conform art. 32 alin. 2 din Codul de procedură penală, părțile din procesul penal sunt inculpatul, partea civilă și partea responsabilă civilmente.
Având în vedere că dispozițiile legale menționate exclud folosirea acestei căi extraordinare de atac de către alte persoane, iar în cauza în care s-a pronunțat decizia contestată S.C. U. S.A. nu a avut calitatea de parte, în temeiul art. 431 alin.1 din Codul procedură penală Curtea va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare, iar în baza art.275 al.2 Cod procedură penală, va obliga pe contestator la 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de S.C. U. SA. împotriva deciziei penale nr. 1207 din data de 14.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel București Secția a II-a Penală, în dosarul nr._/3/_.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
V. C. L. C. C.
GREFIER,
C. B.
Red. L.C.C.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Infracţiuni privind comerţul electronic. Legea nr. 365/2002.... → |
|---|
