Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 278/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 278/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 278/2015
Dosar nr._ (Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ
Decizia Penală Nr. 278/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
Președinte V. C.
Judecător C. L. C.
Grefier C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror E. B..
Pe rol soluționarea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva sentinței penale nr. 190 din data de 21.11.2014, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde intimatul inculpat P. D. I., personal, aflat în stare de libertate, asistat de apărător ales, avocat V. R. M. care depune împuternicire avocațială . nr._/2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în vedere intimatului-inculpat că are dreptul de a da sau nu o declarație, atrăgându-i-se atenția că tot ceea ce va declara poate fi folosit împotriva sa.
Inculpatul arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să dea nicio declarație suplimentară.
Nefiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că motivul apelului îl constituie greșit aplicare a sancțiunii având în vedere alcoolemia cu care a fost depistat inculpatul.
Solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale atacate și înlocuirea modalității de executare a pedepsei cu cea prev. de art. 91 Codul Penal.
Apărătorul intimatului inculpat solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de Judecătoria A., considerând-o corect individualizată în condițiile în care în sarcina inculpatului s-au reținut și disp. art. 396 alin 10 Cod de procedură penală.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt arată că este de acord cu apărătorul său.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.190 din 21 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria A. s-a dispus în baza art.336 alin.1 C. pen., cu aplicarea art.396 alin.10 C. pr. pen., condamnarea inculpatului P. D. I. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza prevederilor art.83 C. pen. s-a dispus amânarea executării pedepsei și s-a fixat un termen de supraveghere de 2 ani, în condițiile art.84 C. pen.
S-a stabilit, potrivit art.85 alin.1 C. pen. ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supraveghere sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
S-a dispus ca, în temeiul art.86 alin.1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele menționate în art.85 lit.a-e C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune Teleorman.
În baza art.404 alin.3 C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în acest interval de timp.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut, pe baza materialului probator administrat în cauză, coroborat cu declarațiile constante ale inculpatului, care a solicitat judecarea cauzei în condițiile art.375 C. pr. pen., următoarea situație de fapt:
La data de 19.04.2014, în jurul orelor 23:00, inculpatul pană D. I. a fost surprins de organele poliției rutiere conducând sub influența băuturilor alcoolice, pe raza comunei Bujoreni, județul Teleorman, autoturismul marca Dacia 130 cu nr. de înmatriculare_ . Buletinul de analiză emis de Serviciul de Medicină Legală al județului Teleorman a atestat o alcoolemie de 1,60% g la scurtă vreme după comiterea faptei, ceea ce a condus la concluzia că sunt pe deplin întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 C. pen.
Instanța a reținut și motivat că în raport de ansamblul circumstanțelor reale și personale incidente în cauză și de efectele aplicării art.396 alin.10 C. pr. pen., stabilirea unei pedepse cu închisoarea situată la limita minimă prevăzută de lege este adecvată scopurilor educative și preventive ale sancțiunii penale.
În același timp, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, fiind incidentă instituția amânării executării și stabilirea unui termen de supraveghere, deoarece:
- inculpatul nu are antecedente penale;
- și-a manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității;
- a avut o conduită bună înainte și după săvârșirea infracțiunii (integrat socio-profesional, caracterizat pozitiv la locul de muncă și cu un comportament procesual sincer și corect).
Împotriva acestei sentințe P. de pe lângă Judecătoria A. a declarat apelul de față, criticând-o pentru netemeinicie și susținând că instanța de fond, neluând în considerare toate criteriile prevăzute de art.74 C. pen., a dat dovadă de o clemență exagerată.
S-a solicitat admiterea apelului și desființarea în parte a sentinței, iar în rejudecare inculpatul să fie condamnat la o pedeapsă proporțională cu gravitatea pericolului social al faptei săvârșite.
P. a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă că în două cauze având ca obiect aceeași infracțiune, Judecătoria A. a aplicat recent pedepse de câte 8 luni închisoare, a căror executare a fost suspendată sub supraveghere.
Examinând actele și lucrările dosarului în contextul criticii formulate, Curtea reține că apelul nu este întemeiat.
Sub un prim aspect, se constată că motivele de apel se structurează pe ideea că în procesul de individualizare judiciară a răspunderii penale, instanța trebuie să aibă în primul rând în vedere persoana inculpatului și datele de circumstanțiere care îi sunt specifice.
O primă consecință a acestui punct de vedere este că referirile la dosare asemănătoare sub aspectul încadrării juridice își pierd din relevanță, tocmai pentru că elementele de circumstanțiere personală diferă de la caz la caz.
Pe de altă parte – și acest aspect este esențial – Curtea constată că instanța de fond, ținând seama tocmai de aceste situații și împrejurări favorabile inculpatului, s-a orientat corect spre noua instituție juridică a amânării executării pedepsei. În acest context, fixarea unui termen de supraveghere cu o durată de 2 ani și stabilirea în sarcina inculpatului a unor interdicții, restricții și obligații apar ca suficiente pentru atingerea scopurilor educative, preventive și represive ale procesului penal.
În consecință, cum hotărârea atacată este legală și temeinică inclusiv în privința individualizării judiciare a răspunderii penale, apelul va fi respins ca nefondat, în baza dispozițiilor ar.421 pct.1 lit.b C. pr. pen.
Văzând și prevederile art.472 și urm. C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva sentinței penale nr. 190 din data de 21.11.2014, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ .
Cheltuielile judiciare, în apel, avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. C. L. C. C.
GREFIER,
C. B.
Red. C.V.
Dact. A.L. 2 ex./16.03.2015
Jud. A. – jud.: P. F.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 258/2015. Curtea de... | Spălare de bani. Legea 656/2002 art. 23. Decizia nr. 279/2015.... → |
|---|
