Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1173/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1173/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 1173/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1173
Ședința publică din data de 18 septembrie2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR: A. S. N.
GREFIER: VICTORIȚA S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București– a fost reprezentat de procuror L. P..
Pe rol se află prounțarea în cauza având ca obiect apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Oltenița, inculpații B. M. și B. V. și de Agenția Națională de Administrare Fiscală – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași, împotriva sentinței penale nr.59 din 18.03.2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosar nr._ .
Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04 septembrie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 18 septembrie 2015, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.59 din 18.03.2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în temeiul art. 6 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art. 5 C.p. și art. 41 al. 2 C.p., combinat cu disp. art. 375 rap. la art. 374 (4) Noul C. pr. pen. și art. 396 (10) Noul C. pr. pen. a fost condamnată inculpata B. M., la 3 ani închisoare cu art. 60 C. pen.
În temeiul art. 6 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. și art. 5 N.C.p. combinat cu disp. art. 375 rap. la art. 374 (4) Noul C. pr. pen. și art. 396 (10) Noul C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul B. V., la 3 (trei) ani închisoare cu art. 60 Cod penal.
În temeiul art. 65 al. 1 Cod penal pe timpul executării pedepsei inculpaților le-au fost interzise exercițiul drepturilor prev. la art. 66 al. 1 lit. a, b și d C.p.
A fost admisă cererea de despăgubiri materiale formulată de partea civilă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași-delegată de Administrația Națională a Finanțelor publice.
Au fost obligați inculpații la plata sumei totale de 9.848 lei către partea civilă.
Au fost obligați inculpații la câte 300 lei onorariu avocat din oficiu și la 600 lei cheltuieli judiciare statului.
Instanța de fond a constatat că prin rechizitoriul nr. 161/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița, înregistrat la această instanță sub nr._ au fost trimiși în judecată în stare de libertate, inculpații B. M. și B. V., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 6 din Lg. 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 1 C. pen. și art. 5 NCP.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 04.01.2013, lucrătorii din cadrul Gărzii Financiare Călărași au procedat la efectuarea unei verificări și consultări a documentelor regăsite la dosarul fiscal al societății PINEL CONSTRUCT S.R.L. Mănăstirea, județul Călărași, în vederea monitorizării creanțelor fiscale restante evidențiate în fișele fiscale din programul de evidență pe plătitor, pentru perioada septembrie 2011 - septembrie 2012, constatându-se că a fost reținut și nevirat către bugetul consolidat al statului suma de 16.348 lei.
In urma verificărilor efectuate s-a constatat că societatea PINEL CONSTRUCT S.R.L. Mănăstirea a fost înființată la data de 23.06.2009, societate ce avea ca obiect principal de activitate efectuarea de lucrări în domeniul construcțiilor. De la înființare și până la data de 06.03.2012, administrarea societății a fost asigurată de către asociatul unic, inculpata B. M., iar în perioada 06.03._12 de către inculpatul B. V., soțul inculpatei B. M., așa cum a rezultat din procura notarială nr. 675/06.03.2012 autentificata de BNP ,,Ș. A. V.”.
In urma cererii formulată de creditoarea DGFP Călărași, prin sentința civilă nr. 262/08.12.2012 a Tribunalului Călărași, societatea PINEL CONSTRUCT S.R.L. a intrat în procedura insolvenței, fiind desemnat administrator judiciar C.I.I. ,,HARSESCU N.” Călărași.
Conform documentelor întocmite de organele de control din cadrul Gărzii Financiare Călărași, impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă sunt aferente perioadei septembrie 2011 - septembrie 2012, în cuantum de 16.348 lei se distribuie astfel:
- impozit pe veniturile din salarii – 4.556 lei,
- contribuția individuală de asigurări sociale reținută de la asigurați – 7.584 lei
- contribuția de asigurări sociale de sănătate reținută de la asigurați – 3.685 lei
- contribuția individuală de asigurări pentru șomaj - 343 lei.
Situația de fapt menționată a fost susținută cu următoarele mijloace de probă: sesizarea Gărzii Financiare – Secția Călărași, procesul verbal întocmit de lucrătorii Gărzii Financiare nr._/04.01.2013 și situațiile anexă, declarații suspecți/inculpați B. M. și B. V., state de salarii, balanțe de verificare și registrul de casă aparținând societății Pinel Construct S.R.L., corespondența purtata cu ORC Călărași, sentința civilă nr. 262/08.11.2012 pronunțată de Tribunalul Călărași, fișe caziere judiciare, împuternicirea notarială nr. 675/06.03.2012.
Instanța de fond a constatat că, în drept, prin prisma întregului material probator administrat, faptele comise de fiecare inculpat, întrunesc trăsăturile esențiale prev. de art. 15 alin. 1 și 2 NCP.
Având în vedere probatoriul aflat la dosar corelat cu circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și cele personale ale inculpaților și ținând seama de cererea lor privind aplic. art. 5 NCP și dispoz. art. 375 C.p. rap. la art. 374/4 și art. 396/10 NCPP, instanța a aplicat fiecărui inculpat, în parte, câte o pedeapsă cu închisoarea în regim de penitenciar. Acest lucru întrucât inculpații n-au recuperat în totalitate prejudiciul creat, în ultimă instanță, bugetului consolidat al statului, a faptului că infracțiunile s-au desfășurat pe o lungă perioadă de timp (nu sunt simple ”accidente”) fapt ce oferă judecătorului presupuneri, indicii temeinice și rezonabile a unor fapte premeditate, circumscrise infracționalității ”gulerelor albe” constituind în prezent o periculozitate ridicată.
Instanța de fond a interzis fiecărui inculpat ca pe timpul executării pedepselor să-și exercite exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b și d C.p., conform art. 65 alin. 1 C.p.
Instanța a admis cererea de despăgubiri materiale formulată de AJFP Călărași - ANAF, obligând inculpații în solidar, la despăgubirea acesteia.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Oltenița, inculpații B. M. și B. V. și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași.
P., în motivele de apel depuse la dosar, a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie pe motiv că nu au fost aplicate dispoz6ițiile art.5 alin.1 C. pen., în mod greșit inculpații au fost obligați la onorariu avocat oficiu; a omis să se pronunțe cu privire la măsura asiguratorie a sechestrului asupra imobilului din comuna Mânăstirea, ., deținut în coproprietate de inculpați și în mod eronat au fost aplicate și dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr.363/2015.
Oral, la termenul din 04.09.2015, reprezentantul Ministerului Public a modificat motivele de apel, solicitând în temeiul art.16 lit.b C. pr. pen. achitarea inculpaților întrucât fapta pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați a fost dezincriminată, conform deciziei Curții Constituționale. A mai solicitat ca latura civilă să rămână nesoluționată.
Inculpații, prin apărător ales, au solicitat admiterea apelului, cu motivarea că instanța de fond nu a dat citire actului de sesizare, nu le-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile, iar instanța de fond nu le-a dat atenția cuvenită, fiind tratați în mod tendențios, exercitându-se asupra lor presiuni, în sensul achitării întregului prejudiciu la data când se judeca cauza. Au menționat că au achitat în integralitate prejudiciul cauzat părții civile.
La termenul din 04.09.2015, apelanții inculpați au solicitat achitarea în baza art.16 lit.b Cod procedură penală, motivat de împrejurarea că dispozițiile art.6 din legea nr.241/2005 au fost declarate neconstituționale.
Partea civilă ANAF - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași nefiind prezentă la termenul de judecată din 04.09.2015, a depus la dosar motive de apel, prin care a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 16.348 lei, precum și accesoriile calculate până la achitarea integrală a prejudiciului.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, în raport de criticile formulate și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază apelurile parchetului și ale inculpaților ca fiind fondate pentru considerentele următoare:
În cauza de față, apelanții inculpați au fost trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prevăzute de art. 6 din Lg. 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 1 C. pen.
Prin decizia nr. 363/07.05.2015, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art.6 din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale sunt neconstituționale, reținând că prevederile criticate nu respectă exigențele constituționale referitoare la calitatea legii, respectiv nu întrunesc condițiile de claritate, precizie, previzibilitate și accesibilitate, fiind contrare dispozițiilor art.1 alin.(5) din Constituție.
Potrivit art. 31 alin. 3 din legea nr. 47/1992, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
Curtea constată că după ce Curtea Constituțională a declarat neconstituționale dispozițiile care incriminau fapta inculpaților, legiuitorul nu a intervenit pentru a incrimina din nou această faptă, iar dispozițiile art. 6 din legea nr. 241/2005 și-au încetat efectele ca urmare a deciziei instanței de control constituțional.
Față de cele reținute, este inutilă analiza celorlalte critici formulate (în motivele formulate în scris, care au fost modificate prin concluziile orale), așa încât, în baza art. 17 alin. 2 Cpp. combin. cu art. 396 alin. 1, 5 Cpp rap. la art. 16 lit. lit. b teza I Cpp va achita inculpații B. M. și B. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de reținere și nevărsare a impozitelor și contribuțiilor cu reținere la sursă prev. de art. 6 din lg nr. 241/2005, constatând că fapta nu este prevăzută de legea penală.
In baza art. 25 alin. 5 Cpp va lăsa nesoluționată acțiunea civilă față de soluția pronunțată cu privire la acțiunea penală.
În baza art. 397 alin. 5 Cpp va menține măsura sechestrului asigurător dispus prin ordonanța nr. 161/P/2013 din 01.04.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița, urmând ca această măsură să înceteze de drept în situația în care partea civilă nu va formula acțiune civilă în fața instanței civile în termen de 30 de zile.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare aferente soluționării cauzei în fond și în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Oltenița și de apelanții inculpați B. M. și B. V..
Desființează sentința penală nr. 59/18.03.2015 a Judecătoriei Oltenița și rejudecând în fond:
În baza art. 17 alin. 2 Cpp. combin. cu art. 396 alin. 1, 5 Cpp rap. la art. 16 lit. lit. b teza I Cpp achită inculpații B. M. și B. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de reținere și nevărsare a impozitelor și contribuțiilor cu reținere la sursă prev. de art. 6 din lg nr. 241/2005.
In baza art. 25 alin. 5 Cpp lasă nesoluționată acțiunea civilă.
În baza art. 397 alin. 5 Cpp menține măsura sechestrului asigurător dispus prin ordonanța nr. 161/P/2013 din 01.04.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare aferente soluționării cauzei în fond și în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.09.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
I. T. A. S. N.
GREFIER,
Victorița S.
Red. I.T.
Dact. A.L. 2 ex./09.09.2015
Jud. Oltenița – jud. C. V.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 41/2015.... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 146/2015. Curtea de... → |
|---|
